重慶一名48歲男子訂下遺囑,，將所有財產(chǎn)給了親生女兒小林?，F(xiàn)任妻子和繼女沒有分到一分錢，雙方因此而對簿公堂,。

2018年6月24日,，何先生在兩名戰(zhàn)友的陪同下，來到了萬州區(qū)牌樓法律服務(wù)所,。

他患有癌癥,，經(jīng)過醫(yī)治，自知時日不多,，于是想訂立一份遺囑處理好身后事,。

于是，何先生口述,，法律服務(wù)所陳主任用電腦打印下了一份遺囑,。

該遺囑一共有4項內(nèi)容：

兩套房屋由自己的婚生女小林繼承；

住房公積金和企業(yè)年金等也有小林繼承,。

撫恤金由小林和現(xiàn)任妻子董女士各繼承50%,。

家里還有一部私家車，其中自己的那部分也由小林繼承,。

也就是說,，何先生把所有財產(chǎn)都給了親生女兒，現(xiàn)任妻子一分錢沒拿到,。

遺囑用最后還寫道：以上遺囑系我本人的真實意思表示,，希望在我死后，所有的法定繼承人在繼承時,，要尊重我一個亡人的意見,，不要為我死后的繼承事情發(fā)生矛盾。我的女兒現(xiàn)在還未成年,，她還需要讀書,、升學(xué)，成家,，就業(yè),，這些是我應(yīng)該履行的職責(zé)和義務(wù),。

遺囑打印出來后，何先生檢查沒錯,，便簽下了自己的名字,，同時按下了指紋。

兩名戰(zhàn)友吳某和陳某作為見證人,，也簽下了名字并按下指紋,。

一個多月后的7月28日，何先生因癌癥去世,，這份遺囑引來了很多紛爭,。

他和前妻生下了女兒小林，后來娶了董女士為現(xiàn)任妻子,。董女士與前夫還有一個女兒,，與他們一起生活，是何先生的繼女,。

何先生的父母也已經(jīng)離異,，父親后來再婚，因此還有一個繼母,。

根據(jù)現(xiàn)行法律,，第一順位繼承人包括配偶、子女及父母,。

就本案來說,，何先生的配偶是現(xiàn)任妻子董女士。

他的子女包括婚生女兒小林,，以及繼女小雨,。

父母包括何先生的親生父母，以及繼母,。

因此,，一共有6人是有權(quán)繼承他的遺產(chǎn)。

不過,，既然何先生已經(jīng)訂立了遺囑,，那么就優(yōu)先于法定繼承。

這當(dāng)然引起了現(xiàn)任妻子董女士的不滿,，雙方鬧得不可開交,。

2019年4月，何先生的前妻文女士以女兒小林的名義,，將其他法定繼承人告上了萬州區(qū)人民法院,，要求確認(rèn)這份遺囑生效，并依法分割財產(chǎn),。

何先生的父母以及繼母對此都沒意見,，認(rèn)為這份遺囑有效,，應(yīng)該由孫女來繼承遺產(chǎn)。

2020年3月5號,，萬州區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定遺囑有效,。

董女士及女兒小雨對這個判決不服,，上訴至重慶市第二中級人民法院。

一,、二審焦點都是這份打印遺囑是否具有法律效力,。

此外上訴人還提出：遺囑是何先生在他人建議下做出的不情愿行為。何先生在病危時服用了麻醉精神藥品,，沒有證據(jù)顯示其在立遺囑時神志清醒,，是否具有民事行為能力。同時還對具體財產(chǎn)分割以及一審程序問題提出了異議,。

那么,，打印遺囑是否具有法律效力呢？

1985年10月1日,，《繼承法》正式實施,。

當(dāng)時打印機和電腦并不普及，老百姓很少接觸的,，因此《繼承法》沒有對打印遺囑這種形式做出進行明確規(guī)定,。 2021年實施的《民法典》規(guī)定了打印遺囑這種形式，但本案審理期間還沒實施,。

司法實踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)涉及打印遺囑效力的案件,，各地法院都的處理方式不盡相同。

大多數(shù)法院都是根據(jù)遺囑制作人的不同,，分別確定遺囑的性質(zhì)及效力,。

如果有證據(jù)證明遺囑是由本人在電腦上打印的，則視為自書遺囑,，以自書遺囑的法律要求來審查其效力,。 如果有證據(jù)證明遺囑是由他人在電腦上打印出來，則視為代書遺囑,，以代書遺囑的法律要求來審查其的效力,。

這份遺囑是由法律服務(wù)所陳主任打印的，視為代書遺囑,。

《中華人民共和國繼承法》第17條第3項規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證,，由其中一人代書，注明了年,、月,、日,，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名,。

何先生的遺囑符合以上要求,，因此是在形式上是有效的。

那么,，下一步就是對該遺囑的內(nèi)容進行審查,。

這又分為兩部分，一是看內(nèi)容是不是當(dāng)事人的真實意思表示,；二是看遺囑內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定以及公序良俗,。

該遺囑符合法律形式規(guī)定，有兩名見證人,，本身就是遺囑人真實意思表示的佐證,，除非對方能夠舉證推翻。 此外,，該遺囑也沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定以及公序良俗,。

因此，何先生的遺囑無論從形式到內(nèi)容都是合法有效的,。

2020年9月28日,，重慶市第二中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判,！