領(lǐng)導(dǎo)老師、朋友們大家好,，我是北京市東城區(qū)人民法院刑事審判庭的白宇,，很榮幸參加這次研討會,，今天跟大家交流的主題是《取保候?qū)忂m用條件的多維與制度構(gòu)建的拓展》。在《取保規(guī)定》出臺之前,，北京市高院就《取保候?qū)徱?guī)定（草案）》向各中基層法院征求意見,，我們院是由我來對接這項工作的,，對于《取保規(guī)定》的草案和正式稿都有所了解,。今天我就結(jié)合自己十幾年在刑事審判領(lǐng)域中的思考和經(jīng)驗，在取保候?qū)忂m用條件,、《規(guī)定》尚未解決的實踐問題以及制度構(gòu)建三方面做以交流,。

在進(jìn)入主題之前，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運用兩種思維方式來思考和對待取保候?qū)徶贫?。一是運用系統(tǒng)的思維方式,，二是堅持本圖化的思維方式。所謂系統(tǒng)的思維方式就是不應(yīng)孤立地就取保候?qū)彾撊”：驅(qū)?，?yīng)該將取保候?qū)徶贫戎糜谡麄€刑事強制措施制度中去考量,，考量不同強制措施之間的銜接和互補；應(yīng)該將取保候?qū)徶贫戎糜谡麄€刑事法律體系當(dāng)中去考量,，考慮取保制度對各訴訟階段及各訴訟程序的推進(jìn)和保障作用,，同時考慮取保對實體刑法判處以及刑法執(zhí)行的影響；還應(yīng)當(dāng)將取保制度置于整個社會治理體系中去考量,，平衡人民群眾對民主,、法治、公平,、正義以及安全的需求,。

堅持本土化的思維方式，就是充分考慮我國人口流動,、戶籍制度,、經(jīng)濟發(fā)展趨勢等方面的制度特點和現(xiàn)實特征。一些論文提到我國的取保候?qū)忂m用率較低,，大概在50%左右,。我認(rèn)為不應(yīng)該拿取保候?qū)忂m用率與英美法系國家的80%-90%的審前釋放率比較，因為犯罪圈的劃定是不一樣的,，并且保釋是一項權(quán)利,，而取保候?qū)徥且豁棌娭拼胧咴谛淌略V訟中的價值定位和價值趨向都不同,。在基層法院看50%的釋放率已經(jīng)不低了,。試想一下我們手里案子有一半以上被告人處于取保候?qū)彔顟B(tài)，這足以讓我們夜不能寐,，稍后我會講我們的顧慮在哪,。

在考慮取保候?qū)忂m用率的同時,，也應(yīng)該考慮脫保案件占的比例，考慮羈押帶來財政負(fù)擔(dān)的時候,，應(yīng)該考慮追逃帶來的時間成本和經(jīng)濟成本,，以及對訴訟造成的障礙。不能單純追求取保候?qū)忂m用率的高低,，要看這一制度是否完善,，是否能夠兼顧保障訴訟效率和保障人權(quán)的雙重效果。

適用條件是取保候?qū)徶贫鹊钠瘘c,。取保候?qū)忂m用條件應(yīng)該包括三個維度：一是法定適用條件；二是法定排除適用條件,；三是司法適用中附加的隱性條件,。

關(guān)于法定適用條件主要規(guī)定在《刑事訴訟法》第六十七條和《取保候?qū)徱?guī)定》第三條。足以防止發(fā)生社會危險性是采取取保的必要條件,，而非充分條件,。何為足以防止發(fā)生社會危險性呢？從正向難以準(zhǔn)確界定的話,，可以以列舉的方式從反向去理解,，也就是結(jié)合逮捕的適用條件來看哪些情況排除適用取保候?qū)彛慈”：驅(qū)彽呐懦m用條件,，主要規(guī)定在《刑事訴訟法》第八十一條第一款,，應(yīng)當(dāng)逮捕也即不適用取保候?qū)彙?/p>

重點跟大家交流的是司法適用中附加的隱性條件。這部分內(nèi)容與取保候?qū)彽恼鎸嵾m用情況以及《規(guī)定》的落實效果息息相關(guān),。第一個附加的隱性條件是認(rèn)罪,。我選取了2018和2021年，即疫情前后兩年北京市基層法院一審刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計,。2018年取保的被告人當(dāng)中認(rèn)罪的占28.2%,，2021年達(dá)到95.46%。不是說認(rèn)罪一定會被取保,，而是在符合取保的法定適用條件,，也不存在排除適用的情形下，在偵查階段認(rèn)罪的犯罪嫌疑人更容易被取保,。

這個背后有一個暗含的邏輯,，也即在司法層面取保候?qū)徟c刑罰適用方式相關(guān)聯(lián)。在基層法院審理的案件當(dāng)中,，取保的被告人一般情況下會被判處緩刑,。取保被告人中適用緩刑所占的比例，2018年是81.7%，2021年是71.03%,。緩刑適用條件要求被告人有悔罪表現(xiàn),，除非在審判階段不認(rèn)罪，或者事實或證據(jù)方面出現(xiàn)新問題,，一般情況下,，取保的被告人在滿足緩刑適用條件的情況下會被判處緩刑。認(rèn)罪就成為取保的隱性使用條件之一,。

第二個隱性條件是微罪和輕罪,。按照犯罪分層理論，依據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度,，通常將犯罪從縱向上分為微罪,、輕罪和重罪。經(jīng)統(tǒng)計,，在取保案件當(dāng)中，案件數(shù)量穩(wěn)居前四位的分別是交通肇事,、危險駕駛,、故意傷害和盜竊結(jié)合判處的刑罰，判處三年以下有期徒刑,、拘役,、管制或者單處罰金的被告人占取保被告人90%以上。輕罪和微罪在取保案件當(dāng)中占比較高,，重罪則較少適用,。我也非常認(rèn)同韓老師上午講的重罪適用取保候?qū)彛仪皫啄晖瓿傻牟┦空撐摹墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》當(dāng)中就提出了在重罪中探索適用附條件不起訴制度,。因為重罪內(nèi)部以社會危害性為基礎(chǔ),，以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)可以再次細(xì)分為較重犯罪、嚴(yán)重犯罪和死刑犯罪,。應(yīng)當(dāng)在重罪中探索適用取保候?qū)徶贫?，在一定類型的重罪中，如?jīng)濟犯罪及合規(guī)領(lǐng)域講的企業(yè)家犯罪,，采取取保候?qū)徎蛘吒綏l件不起訴更有利于企業(yè)的存續(xù)和運轉(zhuǎn),，從長遠(yuǎn)來看也更有利于犯罪治理和社會治理。

第三個附加的隱性條件是退贓和退賠,，在人身傷害,、侵財和金融犯罪中，退贓退賠也直接影響取保的適用,。以故意傷害致人輕傷為例,，取保被告人當(dāng)中，具有賠償情節(jié)的2018年為87.12%，2021年為88.62%,。再如交通肇事罪,，取保被告人當(dāng)中，具有賠償情節(jié)的,，2018年為86.03%,，2021年達(dá)到90.83%。在非法吸收公眾存款案件中,，對于一些從犯而言,，主動退繳違法所得，或者賠償投資人經(jīng)濟損失,，也是適用取保候?qū)彽闹匾绊懸蛩亍?/p>

第四個隱性條件是戶籍在本市的居民,，這個與地域歧視沒有關(guān)系，主要是考慮戶籍在北京的居民取保候?qū)徶蟾菀妆O(jiān)管,，更不容易脫保,。對于取保的案件，我們的第一反應(yīng)是北京人吧,，再一看北京人怎么沒有被取保呢,，原來是沒認(rèn)罪，或者沒退贓退賠,。因此,，上述四個因素相互作用，共同構(gòu)成了司法實踐中取保候?qū)彽碾[性適用條件,。

我們基層審判人員在理念上支持并緊跟司法改革的步伐，但在實踐層面對取保候?qū)彽倪m用確有諸多顧慮,?；貞?yīng)前面提到的問題，我們的顧慮在哪里,？主要是兩點,，一是擔(dān)心被告人脫保，二是擔(dān)心刑罰執(zhí)行存在障礙,。

關(guān)于擔(dān)心被告人脫保,，只說保證人保證，我們認(rèn)為保證人保證的力度嚴(yán)重不足,，流于形式,，將被保證人與保證人的責(zé)任關(guān)系紐帶交給了被保證人的人品，提高取保候?qū)忂m用率與嚴(yán)選保證人之間的矛盾尚未解決,?！缎淌略V訟法》第七十條對保證人責(zé)任與義務(wù)的規(guī)定起到的更多的是事前威懾作用,。關(guān)于擔(dān)心刑罰執(zhí)行，取保的被告人一般情況下會被判處緩刑,，涉及到與社區(qū)矯正的銜接,。但取保候?qū)彽倪m用條件與社區(qū)矯正的適用條件并不是完全契合。根據(jù)北京市《社區(qū)矯正實施細(xì)則》,，社區(qū)矯正的條件是固定住處 固定生活來源 監(jiān)督幫教人,，對于固定住處的要求是已經(jīng)或者能夠連續(xù)居住6個月以上。那么,，對于在暫住地取保候?qū)彽谋桓嫒送筒荒軡M足在暫住地進(jìn)行社區(qū)矯正的條件,。如果讓他回原籍接受社區(qū)矯正，又存需要外出務(wù)工,，人戶長期分離的現(xiàn)實障礙,。對于判處實刑的，疫情期間存在收件困難,。這些罪犯實際上出于判決已經(jīng)生效,，但尚未交付執(zhí)行的狀態(tài)。

針對保證人保證,，我認(rèn)為還存在一些問題是《取保規(guī)定尚未解決的》,。主要講一個大問題和一個小問題。一個大問題就是尚未解決保證人條件的高標(biāo)準(zhǔn)配置與低標(biāo)準(zhǔn)運行之間的矛盾,。一些論文指出，《刑事訴訟法》對保證人的要求太高太苛刻了,，尤其是要求有固定住處和收入,。但實踐層面存在的問題往往對保證人要求極低，保證人與被告人是否有緊密的聯(lián)系,，是否能夠履行保證義務(wù),，是否有固定的住處和收入等問題都沒有辦法去要求，一旦要求,，被告人就難以提供適格保證人,。在這種情況下，保證人起到的作用就幾乎為零,。

為什么會存在法律規(guī)定的高標(biāo)準(zhǔn)配置和實操層面低標(biāo)準(zhǔn)運行的原因呢,？根源是在于對保證人條件規(guī)定得不夠具體，在司法實踐層面不具有可操作性,，也就是不接地氣,。尤其是暫住地取保的，如何確定保證人,，被告人在暫住地更難找到具有固定住處和固定收入的保證人,，《刑事訴訟法》關(guān)于保證人條件的規(guī)定還能否落實，這都需要進(jìn)一步探討。

再講附則中的一個小問題,。附則規(guī)定“嚴(yán)重疾病”“生活不能自理”的鑒別標(biāo)準(zhǔn)參照《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》和《罪犯生活不能自理鑒別標(biāo)準(zhǔn)》,。鑒別程序是否同樣參照執(zhí)行？因為鑒別標(biāo)準(zhǔn)需要落實到具體的程序當(dāng)中,。,，如果鑒別程序也參照執(zhí)行，實際上為這一類型被告人的取保設(shè)置了障礙,。就北京市的情況而言,，《暫予監(jiān)外執(zhí)行實施細(xì)則》要求指定醫(yī)院名錄中的醫(yī)院，指派2名副高以上專業(yè)技術(shù)職稱醫(yī)師進(jìn)行診斷,，出具診斷意見,。就我們辦理過的數(shù)十起暫予監(jiān)外執(zhí)行案件而言，從聯(lián)系醫(yī)政科,，到聯(lián)系有資質(zhì)的醫(yī)生,，到帶著被告人去檢查，再到出具診斷意見,，這個程序至少要經(jīng)歷一個月,。而且名錄上的醫(yī)院也不是對所有類型的疾病都能出具診斷意見。比如艾滋病,、肺結(jié)核這類傳染病,，協(xié)和就做不了，只能地壇醫(yī)院,。而且醫(yī)生不會出具明確的意見,，是收監(jiān)還是監(jiān)外。因此,，拿到醫(yī)院的診斷意見之后,，還要委托鑒定機構(gòu)對監(jiān)所服刑能力進(jìn)行鑒定。如果取保程序也要參照執(zhí)行的話,，這類型的取保決定會非常難以做出,。

三、制度建構(gòu)的拓展

（一）完善保證人制度體系：構(gòu)建法律援助律師保證人與一般公民保證人相結(jié)合的保證人體系

一是探索法律援助律師保證人制度,。對于無法提供保證人,、無法繳納保證金或保證人不適格，但確有必要取保的情況,，可由決定機關(guān)在本轄區(qū)或擬執(zhí)行地轄區(qū)指定法律援助律師作為保證人,，履行保證職責(zé)。

一方面呼應(yīng)暫住地取保的規(guī)定,，解決暫住地取保無法提供適格保證人的問題,；另一方面有律師作為保證人,，我們會更放心。

提供保證順序,，一般保證人優(yōu)先,，一般保證人無法滿足條件的，由法律援助律師提供保證,。對于是否滿足條件可以由決定機關(guān)配合司法行政部門進(jìn)行審查,。

二是細(xì)化一般保證人條件。律師以外的一般公民做保證人的,，一是要求保證人提供保證金或者保證物,，類似于“驗資”；二是要求保證人在本地居住滿一年,。

使“有能力履行保證義務(wù),；有固定的住處和收入”這樣的標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性。

（二）搭建取保,、社區(qū)矯正協(xié)同管理平臺

一是實現(xiàn)信息協(xié)同,。將公檢法司幾家的數(shù)字化平臺連起來，民警,、檢察官,、法官能夠就個案實現(xiàn)信息共享。

在審判中,，曾出現(xiàn)數(shù)起取保被告人失聯(lián),，后查明他又犯新罪而被羈押或其經(jīng)在監(jiān)獄服刑。其他法院并不知曉該人處于我院刑事審判程序當(dāng)中,，導(dǎo)致我院審判工作無法進(jìn)行,。也存在其他辦案機關(guān)來我們院要人的情況。

二是統(tǒng)籌取保與刑罰執(zhí)行的銜接,。比照社區(qū)矯正的監(jiān)督考察方式，由公安機關(guān)協(xié)同社區(qū)矯正機構(gòu)開展,，為后期刑罰的執(zhí)行打好基礎(chǔ),。

在我院試點的北京政法辦案智能管理系統(tǒng)（BJCM）已經(jīng)實現(xiàn)了批捕、審查起訴,、起訴,、審判及執(zhí)行程序中的財物、羈押手續(xù)及電子卷宗的協(xié)同,?？梢砸源藶榛A(chǔ)，在取保制度中運用科技手段提升監(jiān)管力度,。

最后,，用一句法律諺語來結(jié)束我的發(fā)言——“法者,，非從天下，非從地出,，發(fā)乎人間,，合乎人心而已?！敝x謝,！