“掠奪性期刊”的研究誤區(qū)

道就是愛 2022-11-03 發(fā)布于北京

展開全文

術(shù)語科普

引言

自2002年布達佩斯開放獲取倡議(Budapest Open Access Initiative)發(fā)布以來，OA期刊的數(shù)量迅速增長,。特別是在生物醫(yī)學領(lǐng)域,，以BioMed Central（BMC）出版商為代表的OA出版商興起^[1]，PubMed Central 數(shù)字化存儲技術(shù)逐漸成熟^[2],，帶動了越來越多的期刊加入OA期刊陣營,。OA期刊因獲取免費、文章可及性高,、引證方便而發(fā)展迅速,，成為新刊創(chuàng)辦的優(yōu)選模式,；而向作者收費這一新型營利模式讓BMC同時取得了更大的社會效益和經(jīng)濟效益。這讓國外一些“灰色”出版商看到了商機,，發(fā)展出了各種打著“黃金OA”（gold OA）旗號收取發(fā)表費的“掠奪性期刊”（predatory journal）,。

在學術(shù)出版界，“掠奪性期刊”這一概念,，于2010年由 Beall首次提出^[3],，并整理了一個不斷更新的“掠奪性期刊”黑名單^[4]。從Beall報道^[4]的文題可以看出,，“掠奪性期刊”是隨著OA期刊的快速發(fā)展而產(chǎn)生的不良現(xiàn)象,。在“不發(fā)表即滅亡（publish or perish）”的學術(shù)績效考核強壓之下，讓假借OA期刊收取發(fā)表費的“掠奪性期刊”受到低中收入學者的歡迎^[5],。

國外“掠奪性期刊”的研究

1.1 定義和現(xiàn)狀

盡管 “掠奪性期刊”一詞提出至今已有10余年,，但尚無明確的定義。缺少有效的同行評議,，發(fā)表的論文質(zhì)量很低,，各種以黃金OA名義大量收費、大量發(fā)文可以作為“掠奪性期刊”的衡量標準,。但要對其進行定義仍存在一定的困難^[6],。高質(zhì)量的論文也可能發(fā)表在“掠奪性期刊”上，而低質(zhì)量的論文也可能發(fā)表在傳統(tǒng)訂閱類期刊上,，不能一概而論,。國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（Committee on Publication Ethics，COPE）對“掠奪性出版”進行了定義^[7]：通常是指在沒有質(zhì)量保證的前提下以欺詐的方式系統(tǒng)性地以營利為目的出版所謂的學術(shù)內(nèi)容（期刊和論文,、專著,、書籍、會議論文集等）,。該定義聚焦了欺詐和缺乏質(zhì)量控制,，因為針對的是所有的學術(shù)出版物，所以缺乏對“掠奪性期刊”的單獨定義,，也沒有與黃金OA期刊進行區(qū)別,。Cobey等^[8]全面檢索了Ovid MEDLINE、Embase,、ERIC,、PsycINFO和Web of Science五大書目數(shù)據(jù)庫中“掠奪性期刊”的相關(guān)研究，在38項研究中提取6類主題109項與“掠奪性期刊”相關(guān)的特征,，但最終未能很好地定義“掠奪性期刊”,。

與“掠奪性期刊”相關(guān)的稱謂也五花八門，不同國家、不同學者提出了各種不同的稱謂,。如“暗黑期刊”^[9]“非法期刊（illegitimate journals）”^[10]“惡意期刊（bad faith journals）” ^[11]“欺騙性期刊（deceptive journals）”^[12]“低質(zhì)量期刊（low-quality journals）”^[13]“有問題的期刊（questionable journals）”^[14],。也有學者提出停止使用“掠奪性期刊”這一稱謂，認為在當前的學術(shù)出版環(huán)境下,，不能單純按期刊是否具有掠奪性進行分類,，而應當區(qū)分欺騙性期刊和低質(zhì)量期刊^[15],。許多“掠奪性期刊”為了吸引投稿,，宣稱位于美國和英國，而實際出版地點多位于亞洲和非洲^[6]

目前澳大利亞,、印度,、尼日利亞等國，學者受“掠奪性期刊”侵擾嚴重^[16-18],。特別是印度,，有學者在Nature呼吁有必要通過國家層面打擊“掠奪性期刊”^[19]。

1.2 識別框架

Beall^[20]初期曾提出,，通過5個方面是否規(guī)范可以進行“掠奪性期刊”的識別,，包括編委會和員工、商業(yè)模式,、科研誠信要求,、期刊標準及其他。Singh等^[21]提出：期刊的研究領(lǐng)域,，印刷,、拼寫或語法錯誤，費用（尤其是要求預付費用）這三條框架,，可以用于“掠奪性期刊”識別,。Asadi^[22]提出：可通過Web of Science、Scopus等數(shù)據(jù)庫期刊列表,，論文的DOI號,，或?qū)ζ诳W(wǎng)址采用whois命令進行識別。Dadkhah等^[23]建議采用清單打分機制,，以0~1分評估掠奪率（predatory rate）,，0分排除，對0~0.22分的期刊進行“掠奪性期刊”的測試,，>0.22分則直接判斷為“掠奪性期刊”,。Frandsen^[24]認為目前學者研究討論的幾種框架，都存在不足,，還需要嚴格測試,，尚不能用于“掠奪性期刊”的識別；特別是對于新創(chuàng)辦的期刊和非英語期刊的評價，都存在不合理性,。最新的研究也認為,，很難通過建立篩查制度阻止“掠奪性期刊”的發(fā)展^[25]。

Beall^[26]認為,，學術(shù)數(shù)據(jù)庫應當謹慎收錄“掠奪性期刊”的內(nèi)容,，而Google學術(shù)由于其檢索機制，需要盡可能多地收錄文獻,，一般都將“掠奪性期刊”收入數(shù)據(jù)庫,。遺憾的是，2017年,，Manca等^[27-28]研究發(fā)現(xiàn),，PubMed數(shù)據(jù)庫收錄了幾種具有“掠奪性期刊”性質(zhì)的生物醫(yī)學期刊；并于《柳葉刀》發(fā)文,，認為PubMed數(shù)據(jù)庫應當提高期刊的收錄標準^[29],。因此，美國國立醫(yī)學圖書館提高了下屬書目數(shù)據(jù)庫對期刊的收錄要求,。筆者研究發(fā)現(xiàn),，目前的Medline收錄要求似乎已經(jīng)比Web of Science更為嚴苛^[30]。

Beall^[31]認為通過檢索Web of Science的期刊引證報告（JCR）來排除“掠奪性期刊”是一種可靠的方法,，還有其他如SCImago 期刊數(shù)據(jù)庫,、國家排名 (SJR)數(shù)據(jù)庫或Scopus 數(shù)據(jù)庫都可以用來排除“掠奪性期刊”。DOAJ也對于新申請的期刊編制了更嚴格的標準清單^[32],。世界醫(yī)學期刊編輯學會建議通過使用現(xiàn)有的Beall黑名單和DOAJ白名單制度來區(qū)分是否為“掠奪性期刊”^[33],。Hemmat等^[34]建議投稿時選擇相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜彝扑]的期刊，專業(yè)的期刊而非多學科的綜合期刊,，Elsevier,、Springer、Taylor和Francis等知名出版商下屬期刊,，可以檢索到DOI,、PMID的序號的期刊，JCR期刊等,，以避免投稿至“掠奪性期刊”,。

綜上，筆者認為,，目前沒有一個很好的區(qū)分“掠奪性期刊”和正規(guī)黃金OA期刊的方法,，國際觀點趨向于通過建立黑名單制（Beall黑名單）和白名單制（DOAJ、Web of Science,、PubMed,、Scopus 等數(shù)據(jù)庫）進行排除,，但是可能會影響到新創(chuàng)辦的期刊和非英文期刊。

國內(nèi)“掠奪性期刊”的研究

OA期刊快速發(fā)展,，刊登了大量中國學者的論文^[35],。特別是曾經(jīng)聞名的PLoS One、Scientific Reports,、Medicine和Oncotarget四大巨型OA期刊大量發(fā)文,，造成國內(nèi)學者一些誤解。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),，許多國內(nèi)學者認為OA期刊即為沒有同行評議,、“給錢就能發(fā)”的期刊^[36]。國內(nèi)學者開展了大量“掠奪性期刊”的研究,，袁子晗等^[37]通過檢索CNKI,、維普,、萬方三大全文數(shù)據(jù)庫,，發(fā)現(xiàn)在2019年之前已有13篇“掠奪性期刊”相關(guān)研究（目前已近20篇）。這些研究出現(xiàn)了一些誤導性觀點^[38-41],，如有學者論述OA期刊如何發(fā)展為“掠奪性期刊”而對國內(nèi)學者大肆斂財,；有學者認為“掠奪性期刊”現(xiàn)象在國內(nèi)期刊界同樣存在，應建立黑名單制度,；有學者譴責國外“掠奪性期刊”大量賺取國內(nèi)學者的科研經(jīng)費,，又反過來詆毀國內(nèi)學者的學術(shù)聲譽；有學者認為“掠奪性期刊”嚴重危害科研誠信,。筆者認為,，有些觀點并不成立，理由如下,。

2.1 中文刊不存在“掠奪性期刊”

首先,，我國嚴格執(zhí)行著期刊刊號管理^[42]。其次,，期刊出版管理方面,，實施期刊出版后審讀制度、期刊出版質(zhì)量評估制度,、期刊年度核驗制度和期刊出版從業(yè)人員資格管理制度^[43],。最后，國內(nèi)并無以黃金OA模式大量發(fā)文的中文期刊（中文期刊主要為版面費+訂閱出版模式）,。因此,，中國境內(nèi)發(fā)行的持有國內(nèi)統(tǒng)一連續(xù)出版物號的學術(shù)期刊，不可能存在“掠奪性期刊”,。盡管國內(nèi)存在大量的假冒期刊的網(wǎng)站^[44-45],，但那只是第三方公司的欺詐手段,，與具有正規(guī)刊號的期刊實體無關(guān)；盡管國內(nèi)可能存在編校質(zhì)量低,、審稿周期短的期刊^[46],，但國內(nèi)中文刊在出版總署的嚴格管制下，如果大量發(fā)文形成掠奪,，會在年度核驗時及時發(fā)現(xiàn),。國內(nèi)的刊號管理制度相當于建立了“掠奪性期刊”的白名單。

2.2 英文“掠奪性期刊”對國內(nèi)學者不構(gòu)成威脅

20世紀80年代,，在當時的科研環(huán)境下,，SCI期刊因其相對客觀的評價標準被引入科研評價體系^[47]，使得國內(nèi)學者發(fā)表英文論文都是以SCI期刊即Web of Science索引期刊論文為目標^[48],。國內(nèi)學者不會將論文投稿至未被Web of Science等重要數(shù)據(jù)庫索引的期刊,。如上所述，Web of Science等重要數(shù)據(jù)庫屬于“掠奪性期刊”白名單,，因此“掠奪性期刊”在國內(nèi)沒有市場,。有研究認為巨型期刊發(fā)表論文質(zhì)量把關(guān)不嚴，極有可能與“掠奪性期刊”淪為一丘之貉^[49],。但是國際學者并未將巨型期刊定義為“掠奪性期刊”,。發(fā)表周期快、發(fā)文量大,、收取發(fā)表費并不是將巨型期刊歸為“掠奪性期刊”的理由,。巨型期刊同樣有著完善的審稿模式，如Peer J等巨型期刊已經(jīng)在嘗試更為先進的開放審稿模式^[31],。國際四大“水刊”之一的Oncotarget,，一度成為國際學界爭議的焦點，但最終也未被歸為“掠奪性期刊”,，它被剔除出Web of Science,，是因為其自引率超過了科睿唯安的標準（2016年自引率21.65%）。國際尚未發(fā)現(xiàn)有研究認同巨型期刊即為“掠奪性期刊”這一結(jié)論,。

討論與啟示

“掠奪性期刊”是一個外來術(shù)語,，該詞的使用是限定在特定國家、特定的科研環(huán)境下的,；這一外來翻譯術(shù)語的使用不適用于我國的國情,，目前相關(guān)的報道可能已經(jīng)誤導國內(nèi)部分研究者?！奥訆Z性期刊”只泛濫在沒有建立期刊白名單和有效監(jiān)管的印度等國,。我國的刊號制度和SCI科研考核制度相當于已經(jīng)有效形成了“掠奪性期刊”的白名單。對于我國學者來說,，并未受到“掠奪性期刊”的侵擾,；對于我國學者來說,，受侵擾的主要是被Web of Science索引的部分“不良期刊”。國際上越來越多的SCI收錄的OA期刊大量發(fā)表中國學者的論文,，賺取我國的科研經(jīng)費,，而隨后又對中國學者發(fā)表后的論文以來自“論文工廠”緣由進行撤稿^[50]。這與期刊在發(fā)表前疏于審查不無關(guān)系,，但更主要的應該是國內(nèi)學者的不端行為,，通過隨意向“論文工廠”購買論文發(fā)表，這更是需要我們深思的,；但該類期刊并未出現(xiàn)在Beall黑名單中,，國際并不會認可將該類期刊冠以“掠奪性期刊”。

國內(nèi)的科研績效考核制度決定了我們需要SCI期刊,，但不是所有的SCI期刊都是優(yōu)秀期刊,。在國際主流觀點中，SCI期刊對于“掠奪性期刊”來說是白名單,。我們國內(nèi)學者需要挖掘SCI期刊中的“不良期刊”,，中科院曾發(fā)布《國際期刊預警名單》^[51]，對特定數(shù)據(jù)庫中的特定期刊進行研究,，使用了預警一詞,，更符合國情和國內(nèi)科研環(huán)境的需要。但是,，僅僅靠一家中心對JCR中2萬余種期刊進行分析，難以全面,。國際學者對于未被Web of Science 收錄的期刊尚難以進行“掠奪性期刊”的排查,，對已被Web of Science 收錄的成熟期刊進行定義更是難上加難。筆者曾通過對發(fā)文量大的巨型OA期刊進行發(fā)掘,，試圖找出其對國內(nèi)學者的侵害^[36],，但沒有成功。如果國內(nèi)建立一個國際“不良期刊”登記平臺,，由學者根據(jù)自身投稿經(jīng)歷,，對可疑期刊進行上報，再由專業(yè)的研究機構(gòu)進行分析,，生成預警名單,，可能是一個對SCI期刊進行篩選的好辦法。

目前,，科技成果評價機制的改革已得到國家的重視^[52],，以破除“唯論文”和“SCI至上”為突破口，不把論文數(shù)量,、代表作數(shù)量,、影響因子作為唯一的量化考核評價指標,。國內(nèi)學者應當警惕Beall名單中的“掠奪性期刊”滲入Web of Science、DOAJ,；但更應當將有限的精力投入到“培育世界一流科技期刊”的研究,，建設(shè)好國內(nèi)自己的期刊，鼓勵廣大科技工作者把論文寫在祖國大地上,，免受國際“不良期刊”的侵擾,。而對于具有國內(nèi)刊號的期刊，已有明確的職能部門監(jiān)管,，對于這類期刊,，在研究時不應該冠以還沒有明確定義的“掠奪性期刊”。

參考文獻

（下滑查看）

[1] Breast Cancer Research: Celebrating 20 Years[EB/OL]. https://breast-cancer-research./about/breast-cancer-research-celebrating-20-years.

[2] 鄒強,袁慶,康林,等.PubMed Central 的數(shù)字化出版簡介[J].中國科技期刊研究, 2014,25(2):240-242.

[3] Beall J. “Predatory” open-access scholarly publishers[J]. The Charleston Advisor, 2010, 11(4): 10-17.

[4] Beall’s List: Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers[EB/OL]. [2022-03-16]. https:///publishers.

[5] Kurt S. Why do authors publish in predatory journals? [J]. Learned Publishing, 2018, 31(2): 141-147.

[6] Berger M. Everything you ever wanted to know about predatory publishing but were afraid to ask[J]. ACRL, 2017: 206-207.

[7] Predatory publishing [EB/OL]. [2022-03-17]. DOI: https:///10.24318/cope.2019.3.6.

[8] Cobey K D, Lalu MM, Skidmore B, et al. What is a predatory journal?: A scoping review [version 2; peer review: 3 approved] [J]. F1000 Research, 2018(7):1001. https:///10.12688/f1000research.15256.2.

[9] Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing[J]. Nature, 2013,495(7442): 433-435.

[10] Cobey K. Illegitimate journals scam even senior scientists[J]. Nature, 2017, 549(7670): 7. doi: 10.1038/549007a. PMID: 28880308.

[11] Anderson R. Should We Retire the Term 'Predatory Publishing'?[EB/OL]. [2022-03-17]. https://scholarlykitchen./2015/05/11/should-we-retire-the-term-predatory-publishing.

[12] Tosti A, Maddy A J. Ranking predatory journals in dermatology: Distinguishing the bad from the ugly[J]. International Journal of Dermatology, 2017, 56:718-720.

[13] New Assessment Process Boosts Credibility of Developing-world Journals[EB/OL]. [2022-03-17]. https://scholarlykitchen./2017/09/21/new-assessment-process-boosts-credibility-developing-world-journals/?informz=1.

[14] Frandsen T F. How can a questionable journal be identified: Frameworks and checklists[J]. Learned Publishing, 2019,32: 221-226.

[15] Eriksson S, Helgesson G. Time to stop talking about 'predatory journals’[J]. Learned Publishing, 2018, 31(2): 181-183.

[16] Downes M. Thousands of Australian academics on the editorial boards of journals run by predatory publishers[J]. Leraned Publishing, 2020, 33(3): 1-8.

[17] Frandsen, Tove Faber. Are predatory journals undermining the credibility of science? A bibliometric analysis of citers[J]. SCIENTOMETRICS, 2017, 113 (3): 1513-1528.

[18] Priyadarshini S. India targets fake journals[J]. Nature, 2018, 560(7720): 537-538.

[19] Sorokowski P, Kulczycki E, Sorokowska A, et al. Predatory journals recruit fake editor[J]. Nature, 2017, 543: 481-483.

[20] Beall J. Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers[EB/OL]. [2022-03-18]. https://scholarlyoa.files./2012/08/criteria-2012.pdf.

[21] Singh S, Remenyi D. Researchers beware of predatory and counterfeit journals: Are academics gullible?[J]. Electronic Journal of Business Research Methods, 2016, 14(1), 50-59.

[22] Asadi A, Rahbar N, Asadi M, et al. Online-based approaches to identify real journals and publishers from hijacked ones[J]. Science & Engineering Ethics, 2017, 23(1): 305-308. https:///10.1007/s11948-015-9747-9.

[23] Dadkhah M, Bianciardi G. Ranking predatory journals: Solve the problem instead of removing it![J]. Advanced Pharmaceutical Bulletin, 2016, 6(1), 1-4.

[24] Frandsen T F. How can a questionable journal be identified: Frameworks and checklists[J]. Learned Publishing, 2019, 32: 221-226.

[25] Kratochvíl J, Plch L, Sebera M, et al. Evaluation of untrustworthy journals: Transition from

formal criteria to a complex view[J]. Learned Publishing, 2020, 33(3): 308-322.

[26] Beall J. Dangerous Predatory Publishers Threaten Medical Research[J]. J Korean Med Sci, 2016, 31(10): 1511-1513.

[27] Manca A, Martinez G, Cugusi L, et al. Predatory open access in rehabilitation[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2017, 98:1051-1056.

[28] Manca A, Martinez G , Cugusi L , et al. The surge of predatory open-access in neurosciences and neurology[J]. Neuroscience, 2017, 20: 166-173.

[29] Manca A, Cugusi L, Dvir Z, et al. PubMed should raise the bar for journal inclusion[J]. Lancet. 201708-19,390(10096):734-735. doi: 10.1016/S0140-6736(17)31943-8. PMID: 28831988.

[30] 鄒強, 倪明. 生物醫(yī)學OA 期刊20 年發(fā)展啟示：以BioMed Central 所出版期刊為例[M]//劉志強.學報編輯論叢.上海:上海大學出版社,2021:14-20.

[31] Beall J. Best practices for scholarly authors in the age of predatory journals[J]. The Annals of The Royal College of Surgeons of England, 2016, 98(2): 77-79.

[32] Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing[J]. Nature. 2013-03-28;495(7442):433-5. doi: 10.1038/495433a. PMID: 23538810.

[33] Laine C, Winker M A. Identifying Predatory or Pseudo-Journals[EB/OL]. [2022-03-18]. https://www./identifying-predatory-or-pseudo-journals.

[34] Hemmat E M, Wongwises S, Asadi A, et al. Fake Journals: Their Features and Some Viable Ways to Distinguishing Them[J]. Sci Eng Ethics. 2015,21(4):821-4. doi: 10.1007/s11948-014-9595-z. Epub 2014 Sep 18. PMID: 25230907.

[35] 鄒強, 馬靜秋. 中國學者在 SCIE 收錄的 OA 期刊中所發(fā)論文的分析[G]//劉志強.學報編輯論叢.上海:上海大學出版社,2021:626-632.

[36] Xu J, Dave N, Su J, et al. Are open access journals trusted by Chinese scholars? [J/OL]. Geomatics and Information Science of Wuhan University, 2016, 41: 131-135. www.researchgate.net/publication/309427289_Are_Open_Access_Journals_Trusted_by_Chinese_Scholars.

[37] 袁子晗, 張紅偉. 國內(nèi)外“掠奪性期刊”研究現(xiàn)狀與展望[J]. 中國科技期刊研究, 2019, 30(11): 1135-1141. doi:10.11946/cjstp.201907260536.

[38] 江曉原, 穆蘊秋.警惕國外“開放存取雜志”及“掠奪性期刊”的陷阱[J]. 出版發(fā)行研究, 2017(8):70-71.

[39] 江曉原, 穆蘊秋.科學出版烏托邦:從開放存取到“掠奪性期刊”(下)[J]. 讀書, 2018(10):21-31.

[40] 李曉曄.“掠奪性期刊”可以休矣![J]. 傳媒, 2017(17):22-23.

[41] 楊克魁, 姚亞楠.由“掠奪性期刊”引發(fā)的反思[J]. 科技傳播, 2017,9(13):13-14.

[42] 中華人民共和國新聞出版總署. 關(guān)于嚴格期刊刊號管理問題的通知[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2000/content_60630.htm.

[43] 中華人民共和國新聞出版總署. 期刊出版管理規(guī)定. [EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2006/content_369227.htm.

[44] 黃鋒,黃雅意,辛亮. 科技期刊假冒網(wǎng)站的防范和打擊策略研究[J]. 中國科技期刊研究, 2016, 27(7): 739-743.

[45] 胡國強,楊彥榮,馬秋明. 科技期刊釣魚網(wǎng)站常用技術(shù)手段分析及防范措施[J]. 中國科技期刊研究, 2018, 29(10): 987-992.

[46] 唐耕硯, 龍興霞, 蔡豪, 等. 基于扎根理論的中文“掠奪性期刊”特征要素研究. 中國科技期刊研究[J], 2020, 31(12): 1402-1408. doi:10.11946/cjstp.202005160497.

[47] 陳晨. 30年科學評價：SCI功與過[N/OL].科學時報. (2008-12-17) [2022-03-21]. https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214507.html.

[48] Li Yongyan. 'Publish SCI papers or no degree': practices of Chinese doctoral supervisors in response to the publication pressure on science students[J]. ASIA PACIFIC JOURNAL OF EDUCATION, 2016, 36(4): 545-558. https:///10.1080/02188791.2015.1005050.

[49] 許潔, 呂江建.爭議中發(fā)展的巨型期刊(Mage Journal)[J]. 出版廣角, 2017(24):24-27,30.

[50] 王景周. 因“論文工廠”撤回論文的特征分布及治理路徑[J]. 中國科技期刊研究, 2021, 32(12): 1507-1518.

[51] 中科院文獻情報中心正式發(fā)布《國際期刊預警名單（試行）》[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.igg.cas.cn/xwzx/kyjz/202101/t20210101_5849507.html.

[52] 國務院辦公廳關(guān)于完善科技成果評價機制的指導意見[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2021-08/02/content_5628987.htm.