曹汝霖（1877—1966）,，祖籍浙江,。1877年生于上海,。幼年入私塾，后去漢陽(yáng)鐵路學(xué)堂讀書(shū),。早年留學(xué)日本法政大學(xué),。五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，住宅慘遭燒毀,。

曹汝霖晚年在憶及五四運(yùn)動(dòng)時(shí)說(shuō):“此事距今四十余年,，回想起來(lái)，于己于人,，亦有好處,。雖然于不明不白之中，犧牲了我們?nèi)?，卻喚起了多數(shù)人的愛(ài)國(guó)心,，總算得到代價(jià)?！?/p>

歷史暫且擱置,，單論做律師一節(jié)，曹氏攻讀法學(xué),，曾多次為當(dāng)事人出庭執(zhí)行辯護(hù),，頗有才華，被譽(yù)為“民國(guó)第一大律師”,。襟霞閣主人編輯《刀筆菁華》四冊(cè),，第四冊(cè)收錄其辯護(hù)詞兩份，讀完讓人不禁感慨,，真不愧為“民國(guó)第一大律師”,！

以下為《刀筆菁華》《奸非致死之辯訴》原文：

案情及曹氏接案經(jīng)過(guò)：

寶山某鎮(zhèn)，有周姓姊妹,，鳳寶,、蓉寶。雖屬村姑,，而豐致嫣然,。惟天性風(fēng)騷，時(shí)與鄉(xiāng)無(wú)賴作桑濮之行,。某年秋初,，周氏姐妹，正在田間脫花,，適某店學(xué)徒李甲,，途經(jīng)其處，為周氏姐妹所嬲,，席地交歡,。時(shí)正夕照西沉，金風(fēng)送爽,，某學(xué)徒恣情不休,，竟至精脫而死。時(shí)兒女手足無(wú)措,，呆若木雞,，適有警士過(guò)此，遂為所見(jiàn),，詢得實(shí)情,，帶回所中。所長(zhǎng)某,，以事關(guān)刑事,，不敢自專，即送至縣屬訊辦,。知事民國(guó)初年,，絕大多數(shù)縣仍實(shí)行行政司法合一體制，縣長(zhǎng)監(jiān)理司法,。張某,，更屬庸懦之輩，一任承審員之訊理,。而此案結(jié)果,，以事實(shí)確鑿，某學(xué)徒因輪奸斃命,，周氏姐妹以奸非致人于死地,。惟因貪歡誤殺，情有可原,，乃為減等治罪,。獄將成，律師曹汝霖適赴吳淞游覽,，聞其事而哀之,，語(yǔ)人曰：“貴地豈無(wú)人知法律者耶？”人奇其言,，爭(zhēng)相詰問(wèn),，曹告以周氏姊妹不應(yīng)受此枉罪。有周之戚沈某,，求曹代為辯白,，曹乃慨然允之，并不求報(bào),，乃對(duì)客揮毫,，代做一控訴狀,，上訴江蘇高等廳。

曹氏辯護(hù)詞：

為不服周鳳寶,、周蓉寶奸非致死李甲一案,，提起控訴事。竊本案事屬奸斃,，本無(wú)疑義,。李甲為控訴人因奸致斃，事實(shí)昭彰,，又無(wú)辯論余地,。惟本案理雖云然，法尚未妥,。其最要之點(diǎn),，研究李甲是否為控訴人強(qiáng)迫成奸。設(shè)無(wú)強(qiáng)迫行為,，是屬雙方和誘相奸者,，當(dāng)然不負(fù)刑事責(zé)任。查犯罪之成立,，須以犯罪者是否有此能力為標(biāo)準(zhǔn),。設(shè)無(wú)能力，雖有犯罪嫌疑,，故不能強(qiáng)以罪狀加諸也,。今控訴人系弱質(zhì)少女，既無(wú)強(qiáng)迫求奸之能力,，又無(wú)致人死地之要素,。設(shè)李甲而不愿和誘也，控訴人焉能相強(qiáng),，何致斃命,？李甲而情甘相歡也，貪欲喪身,，雖死奚懟,？咎由自取，報(bào)有應(yīng)受,！謂伯仁由我而死則可,，加害果非其罪也。律諸刑訴,，婦女無(wú)強(qiáng)奸男子之名案,，原判何能比擬男子奸死女子之條文？任意援引,，法所不容,。請(qǐng)撤銷原判,，以伸冤抑。

案件結(jié)果

“此狀條理清晰,，振振有詞,。高檢廳亦不能決，曾店請(qǐng)京師大理院及總檢廳,，示遵。復(fù)電以法律無(wú)明文,，不為罪,。獄尋寢，而此一對(duì)姊妹花遂得宣告無(wú)罪云,?！?/span>

筆者反復(fù)研究曹氏辯護(hù)意見(jiàn)，擊節(jié)贊嘆之余,，以為有以下幾點(diǎn)可為借鑒,。

第一、抓住要害,。

曹氏辯護(hù)詞僅僅抓住本案無(wú)罪要點(diǎn),，直擊要害。否認(rèn)“強(qiáng)迫成奸”,，論述“和誘相奸”,。

第二、 層次分明,。

曹氏此篇論辯,，可以分為兩個(gè)層次：

一是針對(duì)事實(shí)認(rèn)定，先提出核心觀點(diǎn)：“無(wú)強(qiáng)迫行為”,，屬和誘相奸,，“當(dāng)然不負(fù)刑事責(zé)任”。接著緊緊圍繞這一核心觀點(diǎn)進(jìn)一步深入論述,，又可細(xì)分為三個(gè)小層次,。

其一二層次解釋不能構(gòu)成“強(qiáng)迫成奸”的兩個(gè)理由，一為無(wú)“強(qiáng)奸”之能力,；二為無(wú)“致人死地之要素”,。第三層次是合理解釋案件事實(shí)，既然不是“強(qiáng)迫成奸”,，那么是什么,？此一層次尤顯曹氏文字功底，其用語(yǔ)直言不諱,，毫不閃爍其詞,，直言李甲前面行為屬“情甘相歡”,，后面結(jié)果屬“貪欲喪身”，總體行為和結(jié)果屬“雖死奚懟,？咎由自取,，報(bào)有應(yīng)受”，進(jìn)而評(píng)價(jià)周氏姊妹的行為,，屬“謂伯仁由我而死則可,，加害果非其罪也”。

第三層次辯護(hù)方法尤其值得學(xué)習(xí),。有些·拋出一個(gè)觀點(diǎn),，比如當(dāng)事人無(wú)罪、不屬于主犯等等,，但相應(yīng)的情形究竟應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià),，辯護(hù)律師不給出明確的觀點(diǎn)，好像要交給法官檢察官作判斷,，這是一個(gè)不太智慧的做法,。因?yàn)橐坏┙唤o法官、檢察官自行判斷,，就有可能于當(dāng)事人不利,。聰明的做法是直接“誘導(dǎo)”法官檢察官按照辯護(hù)律師設(shè)想的方向進(jìn)行判斷。而且這種“誘導(dǎo)”應(yīng)當(dāng)有底氣地以堅(jiān)定無(wú)比的語(yǔ)氣講出來(lái),，一次沒(méi)被采納,，就反復(fù)多次地講出來(lái)；越早表明觀點(diǎn)越好,，絕不拖延,。

比如我們認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪，那其相應(yīng)的行為,，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為獨(dú)立的受雇傭從事的職務(wù)行為,、一般的民事欺詐行為、一般的違法行為等,，這樣就會(huì)給我們的無(wú)罪觀點(diǎn)提供一個(gè)明確的落腳點(diǎn),、支撐點(diǎn)，觀點(diǎn)也較容易被公檢法接受,。

二是針對(duì)法律適用,，反對(duì)“任意援引”，強(qiáng)調(diào)無(wú)女子強(qiáng)奸男子之“名案”,，不能比擬“男子奸死女子”之條款,。

可見(jiàn)，曹氏此篇論辯，惜字如金,，但是層次分明,，條理清晰。

第三,、先抑后揚(yáng),。

曹氏首先對(duì)李甲“因奸致斃”的事實(shí)予以認(rèn)可，直言“事實(shí)昭彰”,，“無(wú)辯論余地”,，突然話鋒一轉(zhuǎn)，“然理雖云然,，法尚未妥”,，接著層層遞進(jìn)，雄辯滔滔,，直至完全推翻有罪見(jiàn)解！行文先抑后揚(yáng),，讀之讓人有文學(xué)美感,。

第四、 言簡(jiǎn)意達(dá),。

曹氏此篇辯論可謂字字珠璣,，全文不過(guò)二百余字，無(wú)一字需添加,，無(wú)一字可刪減,。

反觀有些辯護(hù)詞，動(dòng)輒萬(wàn)言,，裝訂成書(shū),，呈至有司，常令法官檢察官難解其要領(lǐng),。大體原因：一是不知所云,，觀點(diǎn)不明；二是缺乏條理,，層次不清,；三是反反復(fù)復(fù)、啰哩啰嗦,。

筆者以為,，簡(jiǎn)短的辯護(hù)詞，是對(duì)檢察官法官的尊重,。我一說(shuō),，檢察官法官就明白了，這是“推定”檢察官法官的水平很高，這種推定首先是一種尊重,。簡(jiǎn)短的辯護(hù)詞,，也是刑辯律師自信的一種表現(xiàn)。我相信我的意見(jiàn)法官檢察官一看就明白,，一看就能認(rèn)可,，所以不需要反反復(fù)復(fù)地講。

以上四點(diǎn),，與業(yè)內(nèi)同行共同借鑒學(xué)習(xí),。