來源：《中國社會科學(xué)文摘》2022年第9期P131—P132

作者單位：中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心   中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院,，摘自《學(xué)習(xí)與探索》2022年5期，劉翔英摘

方法學(xué)作為一個跨界的研究領(lǐng)域,，雖然關(guān)注度較之前有顯著增加,，但進展緩慢；教科書色彩依然濃厚,，且譯介作品與重復(fù)性論述偏多,；在不同學(xué)科中的應(yīng)用遠多于對方法本身的原創(chuàng)性探討。可以說,，把方法本身作為研究對象的學(xué)術(shù)生態(tài)尚在生成之中,。

近十年來，“定性研究方法”包含了更為多元的主題,。綜合發(fā)表文章的數(shù)量與影響力兩個因素,，筆者將對文獻中較為凸顯的個案法,、扎根理論,、口述史與訪談法這四個并非一個維度的定性方法主題進行重點評述。

（一）個案法

個案法是最被集中討論的研究方法之一,。2011年之后的十年,，幾乎所有的文獻都依然會把定量調(diào)查——以“代表性（從樣本推論總體）”“假設(shè)檢驗”為核心特征——視為一個對話背景，無論是強調(diào)其與定量調(diào)查的區(qū)別還是互相補充,。這在某種程度上也再次反映出,，在這十年之中，社會科學(xué)研究中定量思維的主導(dǎo)性位置并未發(fā)生多大變化,，而包括個案研究在內(nèi)的定性方法所遭遇的誤解與質(zhì)疑也未見消減,。

就經(jīng)驗個案以及基于個案的提煉與外推這個內(nèi)容而言，作為長期關(guān)注定性研究方法的教育學(xué)研究者,，王富偉在回應(yīng)“如何超越個案”之時提出了“關(guān)系性整體”的說法,，以強調(diào)社會學(xué)關(guān)系視角的重要性。就“個案分析走向何方”這一問題,，張靜的回應(yīng)是“從故事到知識建構(gòu)”,。她認(rèn)為大而全地追求豐富性不是個案研究的目標(biāo)，從而強調(diào)個案與一般性知識之間的關(guān)聯(lián)——在要素因果關(guān)系上發(fā)現(xiàn)解釋性知識,，對特定的現(xiàn)象或行為特征提供理解性知識,，通過反思活動尋找和更正價值性知識。

從描述性故事走向知識建構(gòu),，其根本也與之前有關(guān)個案法如何進行理論性外推與走向“一般性”或“普遍性”的討論一脈相承,。只是，從題目和文字表述上來看,，“一般性”當(dāng)如何理解,，故事又當(dāng)如何理解？故事講述是否一定達不到“一般性知識”,？更進一步,，蘊含豐富細(xì)節(jié)的具體描述是否就不屬于有價值的“知識”？這諸多議題仍有進一步深究的必要,。這些討論與阿伯特有關(guān)抒情社會學(xué)的方法論,、葉啟政的“社會學(xué)家作為故事講述者”，以及人類學(xué)、歷史學(xué)有關(guān)故事與理論的諸多辨析之間的勾連與張力也有進一步分析的空間,。既區(qū)別于定量的假設(shè)檢驗,，也不同于純粹的現(xiàn)象描述，渠敬東在提醒社會科學(xué)界警惕以重量化與技術(shù)為特點的“方法主義”之余,，把對于個案法的討論聚焦于“走向社會全體”這一目標(biāo),。

在今后的十年，“個案法”在具體的運用之中是否真的能邁向大多數(shù)學(xué)者所青睞的“普遍性知識”與“總體性認(rèn)識”這一目標(biāo),，并對已有文獻提出的具體建議有所應(yīng)用,，且在經(jīng)驗研究之上創(chuàng)新方法認(rèn)知，也讓人拭目以待,。

（二）扎根理論

最近十年,，除了譯介作品、實踐指南類與應(yīng)用類文獻的持續(xù)增加,，有關(guān)扎根理論的學(xué)術(shù)淵源,、內(nèi)部的分歧與理論流派、如何對待已有文獻以及具體的編碼等議題的討論有所細(xì)化與深化,。

陳向明與王富偉主要聚焦在扎根理論是否需要“文獻閱讀”以及如何閱讀文獻這個問題上,。針對近年“扎根理論”應(yīng)用之泛（濫），吳肅然與李名薈基于對三個版本的扎根理論及其后續(xù)的補充與回應(yīng)等議題的梳理,，且跟不少論文類似,，觸及程序化編碼、理論抽樣,、飽和等核心問題,。王文卿集中于扎根理論的“備忘錄”與分析性寫作凸顯了“具身性寫作”在資料分析過程中的積極作用，從而突破了實證主義視野下的線性研究程式：閱讀文獻—收集資料—分析資料—寫作,。

以上學(xué)者均有提及,，在梳理與借鑒的基礎(chǔ)之上，如何更有創(chuàng)造性地實踐與應(yīng)用“扎根理論”,，將是這一方法要面對的挑戰(zhàn)與前景,。在資料收集與分析過程中，如何思考與實踐定性研究的“開放性”原則,，也是包括扎根理論在內(nèi)的方法需要不斷檢視與回應(yīng)的問題之一,。

（三）口述、訪談,、敘事

筆者在這里將口述史與訪談,，以及相關(guān)的敘事放在一起評述，意在觸及這些方法之間的聯(lián)系與區(qū)別,。

1． 口述與記憶

某種程度上講,，迄今為止,，“口述史”是諸多定性研究方法里面社會影響力最大的。定宜莊,、汪潤主編的《口述史讀本》可以作為這一個十年的回顧起點,。它不僅觸及了這一方法的學(xué)術(shù)史與基本理論，也涉及社會記憶與倫理相關(guān)的討論,，以及來自人類學(xué)與歷史學(xué)的若干經(jīng)典案例,。南京大學(xué)周曉虹主持的口述史系列研究極為敏銳地捕捉到口述史研究對于當(dāng)代中國研究的重要性，以及時間上的緊迫感,。該項目以“新中國成立以來”為時段,，涵括多類人群的口述歷史。

劉亞秋的《口述,、記憶與主體性：社會學(xué)的人文轉(zhuǎn)向》與《被束縛的過去：記憶倫理中的個人與社會》可以說比較集中地收錄了作者十余年里有關(guān)社會記憶的理論探討,，中國學(xué)界有關(guān)口述研究的脈絡(luò)與成果,，以及知青群體口述研究,。就記憶研究而言，錢力成與張翮翱亦對中西方文獻有過較為詳細(xì)的梳理,，并在此基礎(chǔ)之上歸納了中國記憶研究之中“國家立場”“底層立場”與“制度變遷”三個特點,。

這一時期有關(guān)“口述”的研究成果還有：上海城市研究之百年街區(qū)口述史、婦女群體的口述史（諸如慰安婦研究,、拉拉群體口述史,、婦女研究者口述），以及延續(xù)“訴苦文類”的若干探討,。張德明的“新世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)界口述歷史理論研究回顧”與“2020年中國口述史研究熱點回顧”,，對近20年來的口述進展與近期的口述史研究“熱點”做了更為系統(tǒng)的梳理。由此可見口述史這一方法的“熱門”,，而“熱門”恰恰也是引起警惕的時機,。

作為方法的口述史是具有跨學(xué)科的共通性意義的。相比于方法介紹與常見重要議題（如記憶,、情感真實,、社會建構(gòu)）的討論，已有成果之中基于口述實踐過程的具體方法分析相對比較缺乏,；雖個別文章有觸及,，但放在跨界的口述史方法知識脈絡(luò)里來看，原創(chuàng)性與深度略顯不足,。對于實際的操作過程之中,，口述是如何在已有方法覺知的基礎(chǔ)之上更好地開展的（包括如何對待背景資料在其中的作用、多次訪談如何開展,、如何對待訪談?wù)吲c文獻在口述中的作用,、如何挑戰(zhàn)“口述”的局限與套路,、如何走向更為多維的、貼近日常生活的,、有別于國家主流敘事的那些“隱蔽的真實”等）,，依然值得對其展開實踐層次的深究。底層,、日常性,、另類歷史敘事等概念尚有深化與落地的空間。

2． 日常生活視野下的訪談與敘事

在田野經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，楊善華與孫飛宇進一步提出了“社會底蘊”的概念,，用以認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會獲得秩序的內(nèi)在運行機制。而定性研究中所強調(diào)的日常生活邏輯與意義探究也在近一個十年被不同領(lǐng)域的社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)者所繼續(xù)關(guān)注著,。

聚焦在作為具體方法實踐的“訪談”,，賀曉星的“教育中的權(quán)力—知識分析”、黃盈盈與祝璞璞的“質(zhì)性研究中的敘事套路：訪談的局限與拓展”與張慧的“耳聽為虛”“無法言說”與“死亡的沉默”從不同的角度具象而切身地觸及了資料收集過程中文言（不）一致,、言說的有限性與敘事的套路問題,。學(xué)者們在反思的基礎(chǔ)之上呼吁跳出“說”與跨越“田野邊界”的嘗試與思考。這些思考在筆者看來也都是與“口述”為特征的資料收集方法直接相關(guān)的,，且在不同程度地觸及“何為深度”的討論,。

就跨越田野的邊界而言，邵京老師的“田野無界”論述了人類學(xué)田野中“內(nèi)省”與“外察”的并重,，以一種實踐的,、謙遜的態(tài)度，跳出操作程序,、田野場所甚至是（人類學(xué)作為）職業(yè)的限制,。而黃盈盈的“大時代與小田野”從更為具象的“紅燈區(qū)考察進入方式”著眼，探討不同時代背景之下研究中介或者無中介對于具體資料收集過程與研究質(zhì)量的影響,。應(yīng)星的“田野工作的想象力”基于大河移民的研究,，側(cè)重從理論與田野工作之間關(guān)系的角度出發(fā)，強調(diào)對于“復(fù)雜性”與被遮蔽事實的關(guān)注,；文中亦論及對于“家鄉(xiāng)社會學(xué)”的警惕,。朱劍峰、董咚拓展了多點民族志的討論,，對強調(diào)共生的“合作民族志研究”的理論基礎(chǔ)與實踐,，以及研究者在合作研究中的角色進行了實驗性的分析。

這些論文都以不同的切入點與筆者所關(guān)心的“論方法”“對研究過程的研究”與“切身知識”產(chǎn)生共鳴,；也都指向在本土情境與日常生活的邏輯之中對于“充滿塵?！钡慕?jīng)驗資料更為在地的解讀與復(fù)雜的把握的必要性。