|
李偉:廣強(qiáng)律師事務(wù)所職務(wù)犯罪案件研究與辯護(hù)中心主任 葉峻廷:廣強(qiáng)律師事務(wù)所職務(wù)犯罪案件研究與辯護(hù)中心研究員 國家工作人員犯玩忽職守罪,，是指違反了《刑法》第三百九十七條的規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑,。本法另有規(guī)定的,，依照規(guī)定。玩忽職守罪作為瀆職罪中的兜底性罪名,，雖然《刑法》及司法解釋對玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成,、構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)等有較為明確的規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中,，對于界定行為人是否存在法定職責(zé),，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)、不認(rèn)真履行職責(zé)”的程度,，失職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，主觀上嚴(yán)重過失的程度等，仍然比較模糊,，更缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，需要結(jié)合具體的案情、在案的證據(jù)及行為人的主客觀因素去綜合認(rèn)定,。此外,，筆者通過案例檢索系統(tǒng)，對玩忽職守罪的判決書進(jìn)行檢索,，并進(jìn)行系統(tǒng)的整理,、歸納，總結(jié)出一些較為典型的無罪判例,，以供參考,。作為《刑法》第九章瀆職罪中過失犯罪的一大罪名,，從構(gòu)成要件上來看,，本罪侵犯多個(gè)客體，因國家工作人員的玩忽職守行為,，損害了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng),，同時(shí)還損害了公共財(cái)產(chǎn)安全以及公民個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等,。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號）,，本罪客觀上表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé),，致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失。此外,，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，在依照法律,、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為,，構(gòu)成犯罪的,，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。 本罪主觀方面表現(xiàn)為過失而非故意,，即行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己擅離職守或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為,，可能會發(fā)生危害結(jié)果，但卻疏忽大意沒有預(yù)見,，或者是已經(jīng)預(yù)見到,，由于過于自信，輕信可以避免危害結(jié)果發(fā)生,。
認(rèn)定玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,。首先,，國家工作人員不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，其職務(wù)上,、業(yè)務(wù)上的職責(zé)是否屬于法律,、行政法規(guī)、地方性法規(guī),、部門規(guī)章中明文規(guī)定要求嚴(yán)格履行的法定職責(zé),，其對特定的工作是否具有審批或管理職責(zé)等。其次,，國家工作人員的不履職行為是否屬于一般玩忽職守行為,，有無達(dá)到嚴(yán)重失職、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度,，或是已經(jīng)履行了基本的職責(zé),，僅僅是工作失誤行為。再次,，國家工作人員的不履職責(zé)行為是否有造成公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失等的危害結(jié)果，造成的實(shí)際損失是否已查明,。其行為與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系,，是否有異常的介入因素,。最后，判斷行為人主觀上是否達(dá)到玩忽職守罪的“嚴(yán)重”過失程度,，是否具有預(yù)見自己行為會造成危害結(jié)果的可能性,，這種情形需要結(jié)合具體的案件情況，以及行為人的崗位,、職責(zé)范圍,，自身的知識水平、認(rèn)知能力等主客因素去考察,。對于玩忽職守行為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）的規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守,，具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”： ?。ㄒ唬┰斐伤劳?人以上,，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上,，或者重傷2人,、輕傷3人以上，或者重傷1人,、輕傷6人以上的,； （二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的,； ?。ㄋ模┢渌率构藏?cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的情形。 行為人并非國家行政機(jī)關(guān)人員,，不符合玩忽職守罪的主體要件。所在單位只負(fù)責(zé)臨時(shí)性工作,，沒有得到國家機(jī)關(guān)的行政授權(quán),，而此臨時(shí)性工作非其法定職責(zé)。某五峰賓館集團(tuán)有限公司未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),，先后在多地風(fēng)景區(qū)和市區(qū)范圍內(nèi)非法吸收公眾存款多年,，某地旅游管理中心接受某景區(qū)政府關(guān)于對包括五峰賓館在內(nèi)的七家單位進(jìn)行非法集資排查任務(wù)后，主任白某和副主任郝某通過協(xié)商并沒有按照景區(qū)政府的工作要求認(rèn)真落實(shí),，只是安排單位工作人員用電話通知被排查單位派人到旅游管理中心領(lǐng)取《五臺山風(fēng)景區(qū)非法集資風(fēng)險(xiǎn)排查登記表》,，讓被排查單位自行填報(bào)排查結(jié)果后交回旅游管理中心,。之后，旅游管理中心就非法集資排查活動(dòng)再未開展任何工作,，致使五峰賓館集團(tuán)有限公司信貸部在五臺山風(fēng)景區(qū)范圍內(nèi)非法吸收公眾存款行為未被及時(shí)發(fā)現(xiàn),，其違法行為仍然持續(xù)進(jìn)行，從2014年6月至9月吸收公眾存款新增資金共計(jì)2976180元,。依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，縣級以上人民政府管理旅游工作的部門行使旅游行政管理職能負(fù)責(zé)本行政區(qū)域旅游行業(yè)的監(jiān)督管理工作，主要職責(zé)為貫徹實(shí)施有關(guān)旅游的法律,、法規(guī),，編制并組織實(shí)施旅游發(fā)展規(guī)劃和年度計(jì)劃，指導(dǎo),、協(xié)調(diào)旅游資源開發(fā)，監(jiān)督管理旅游經(jīng)營活動(dòng),，受理旅游投訴,，查處或者參與查處侵害旅游者和旅游經(jīng)營者合法權(quán)益行為，組織管理和指導(dǎo)旅游從業(yè)人員的教育培訓(xùn),，促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展等工作,。五臺山風(fēng)景名勝區(qū)旅游管理中心無非法集資風(fēng)險(xiǎn)排查的法定職責(zé)。本案被告人白某,、郝某作為景區(qū)旅游管理中心主要負(fù)責(zé)人,，并非國家行政機(jī)關(guān)工作人員，不符合玩忽職守的主體要件,，另五峰賓館等涉嫌非法吸收公眾存款罪一案,，上述公司尚有財(cái)產(chǎn)可退還被害人，債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)的情況待定,，被告人白某,、郝某行為是否造成重大經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)不充分。且'五峰賓館'與'五峰集團(tuán)'是兩個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè)法人,，旅游管理中心負(fù)責(zé)排查的是'五峰賓館'非'五峰集團(tuán)',，另排查實(shí)施方案只是對五臺山旅游局的管理中心安排的一項(xiàng)臨時(shí)性工作，也未對旅游管理中心額外授權(quán),；公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯有玩忽職守罪主體不符,，事實(shí)理由不足。行為人的玩忽職守行為導(dǎo)致國家利益遭受損失的數(shù)額無法確定,。2008年至2016年期間,，被告人張某擔(dān)任房產(chǎn)管理局保障性住房辦公室負(fù)責(zé)人。負(fù)責(zé)包括保障性住房的修建,、分配和管理工作,，租金的收取,、催繳，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析,，以及租賃房屋的處置,、監(jiān)管等職責(zé)。被告人張某在該辦公室負(fù)責(zé)工作期間,，該辦公室未對履行廉租房和公租房租金收取建立完整的臺帳,，未安排專人對該租金進(jìn)行入戶收取，也未采取比較有效辦法收取租金,。該辦公室主要是依靠租住戶自己前來繳納租金費(fèi)用,，采用了在各小區(qū)門口等位置張貼催繳租金的通知等。后經(jīng)委托鑒定,，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為上述租戶拖欠租金4584776.04元,。經(jīng)庭審調(diào)查，被告人張某對當(dāng)時(shí)廉租房和公租房具體房屋數(shù)量和欠繳租金的數(shù)額不清楚,。案發(fā)后,，房管局經(jīng)向縣委匯報(bào)后，聯(lián)合其他各部門共收回公租房租金1200萬元左右,，其中部分為2017年,、2018年正常收繳的租金。根據(jù)法律規(guī)定玩忽職守罪是指國家工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé),，致使國家利益遭受損失的行為。被告人張某在負(fù)責(zé)房產(chǎn)管理局保障性住房辦公室工作期間,，關(guān)于收取公租房,、廉租房租金方面，存在實(shí)際管理責(zé)任缺失,，無收取租金的計(jì)劃安排,，措施不當(dāng)，方法單一,，導(dǎo)致巨額租金未按規(guī)定和合同約定的時(shí)間被收繳,。 關(guān)于公訴人指控的4584776.04元是否為給國家利益遭受法律上實(shí)際損失及數(shù)額能否確定的的問題,，該數(shù)額只能認(rèn)定為按相關(guān)規(guī)定和合同約定的時(shí)間未收回的公租房和廉租房的租金數(shù)額為4584776.04元,。該數(shù)額中是否折減了空置房屋租金及低保家庭、低收入家庭租賃補(bǔ)貼,，公訴人未提供證據(jù)予以充分證明,。法律意義上實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是窮盡法律賦予應(yīng)當(dāng)采取的措施后，確實(shí)無法挽回的損失,。雖然在2017年3月至2018年7月共計(jì)收回租金1200余萬元,，但目前還有1500戶左右的承租人仍然沒有繳納,。通過合同約定，還可以通過訴訟等其他方式收回部分租金,，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某的行為致使國家利益遭受損失的數(shù)額無法確定,。庭審中公訴人提供的證據(jù)，不能充分證明被告人構(gòu)成本罪中的給國家利益遭受損失數(shù)額構(gòu)成要件,。行為人工作上失職致使國家和公共財(cái)產(chǎn)遭受損失的證據(jù)不足,，同時(shí)該工作也不屬于行為人單位管理的法定職責(zé)。2005年2月4日,，XX村獲得西安市XX村XX小組XX城中村改造的批復(fù),，同意將XX村列入西安市XX城中村改造計(jì)劃。該村在改造期間,，聯(lián)邦公司為開發(fā)企業(yè),。根據(jù)《XX村與聯(lián)邦公司合作協(xié)議》、《西安市城中村改造管理辦法》的規(guī)定,，由聯(lián)邦公司負(fù)責(zé)辦理XX城中村改造項(xiàng)目所需全部手續(xù),，XX村準(zhǔn)確及時(shí)提供項(xiàng)目改造建設(shè)所需的相關(guān)文件，其中規(guī)定所制定的改造方案需XX村民大會討論通過這一程序,。后在制定城中村改造方案過程中，改造方案中的人口數(shù)據(jù)與該村實(shí)際人口不符,，多出該村實(shí)際人口達(dá)3179人,，被告人沈某作為時(shí)任區(qū)城改辦副主任、綜合科分管領(lǐng)導(dǎo),，未指派其他人員履行核實(shí)人口數(shù)量的職責(zé),，也未履行分管領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，被告人趙某作為時(shí)任區(qū)城改辦綜合科科長及城改方案審核人,，亦未履行核實(shí)人口數(shù)量的職責(zé),。導(dǎo)致開發(fā)企業(yè)以村委名義上報(bào)的方案及相關(guān)資料順利通過，并上報(bào)市城改辦,，多報(bào)村民人口數(shù)量的改造方案得以批復(fù),，聯(lián)邦公司等四家公司按虛報(bào)人口數(shù)獲取3179人優(yōu)惠價(jià)格供應(yīng)的城中村改造綜合用地。 被告人沈某,、趙某雖然身為國家機(jī)關(guān)工作人員,，在負(fù)責(zé)組織編制及審核上報(bào)轄區(qū)XX村改造方案的過程中，沒有現(xiàn)場踏勘,、實(shí)地調(diào)研摸清情況,，也沒有對方案的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，使城中村改造方案存在虛增人口3179人得以通過審核并實(shí)施,，可虛報(bào)人口數(shù)量致使國家和公共財(cái)產(chǎn)遭受損失的證據(jù)不足,，況且人口數(shù)量的統(tǒng)計(jì)不屬二被告人所在單位管理的法定職責(zé),。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪，證據(jù)不足,，不能認(rèn)定二被告人構(gòu)成犯罪,。行為人的工作受客觀因素阻礙無法有效開展，其行為與公共財(cái)產(chǎn)損失之間不能形成刑法上的因果關(guān)系,。同時(shí)行為人免職后未及時(shí)交接工作雖有不當(dāng)之處,，但情節(jié)輕微，未達(dá)到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”,、怠于履行職責(zé)的程度,。被告人張某系物價(jià)局檢查所所長。物價(jià)局于2007年8月14日向區(qū)人民醫(yī)院發(fā)出通知,，對該醫(yī)院及其下屬門診點(diǎn)2006年7月1日以來藥品和醫(yī)療服務(wù)價(jià)格執(zhí)行情況進(jìn)行專項(xiàng)檢查,，檢查組成員張某、劉某,，由張某擔(dān)任組長,。被告人張某及劉某到區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行檢查時(shí)，因職工為醫(yī)院改制上訪,，檢查受阻,，張某向物價(jià)局局長俞某匯報(bào)后，俞某同意暫緩檢查,，張某以后未去檢查,，也未作出處罰決定。2007年12月被告人張某被免職,，仍未正式交接工作,。后區(qū)人民醫(yī)院2007年1月1日至8月14日違法加價(jià)統(tǒng)計(jì)數(shù)額為人民幣33萬余元，到2007年11月區(qū)人民醫(yī)院違規(guī)加價(jià)為人民幣15萬余元,。首先,，既有證據(jù)不能認(rèn)定張某有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”怠于履行職責(zé)的行為。張某未能完成對醫(yī)院違規(guī)加價(jià)行為查處工作,，是因?yàn)樵撫t(yī)院職工為改制上訪客觀上對檢查工作形成阻礙,，在張某將受阻礙情形向原維揚(yáng)區(qū)物價(jià)局局長俞某匯報(bào)后，俞某同意暫緩檢查,、等上訪平息后再去?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，檢查工作受阻礙情形一直持續(xù)至2008年,。而張某于2007年12月已被免職,。張某在免職后未及時(shí)交接工作有不當(dāng)之處，但情節(jié)輕微，未達(dá)到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的程度,。故原審認(rèn)定張樂亭嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,、怠于履行職責(zé)事實(shí)不清、證據(jù)不足,?！?/strong> 其次，本案中區(qū)人民醫(yī)院違規(guī)加價(jià)48萬元與張某未能完成查處工作之間尚不能形成刑法上的因果關(guān)系,。原審認(rèn)定群眾因醫(yī)院違規(guī)加價(jià)受到經(jīng)濟(jì)損失或因檢查工作受到客觀情況阻礙而未得到及時(shí)查處,，或因檢查工作受到客觀情況阻礙而繼續(xù)產(chǎn)生，但均無法歸責(zé)于張某,，張某的行為與群眾的經(jīng)濟(jì)損失后果之間不構(gòu)成玩忽職守罪中因果關(guān)系,。 綜上，張某的行為不具備玩忽職守罪的構(gòu)成要件,，依法不構(gòu)成玩忽職守罪,。集體、人民群眾的間接損失與行為人的玩忽職守行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系,，而行為人的玩忽職守行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn),。經(jīng)審理查明，2009年11月,，被告人莊某在擔(dān)任芒林業(yè)站站長期間,，泰興公司偽造了林權(quán)證變更登記申請書、林地轉(zhuǎn)讓現(xiàn)場核實(shí)材料等相關(guān)材料,，交到芒林業(yè)站,。同年11月5日，被告人莊某沒有認(rèn)真履行對泰興公司提交的材料進(jìn)行審查核實(shí)的職責(zé),，就在泰興公司偽造的材料上加蓋了芒林業(yè)站公章，上報(bào)到縣林業(yè)局,，致使集體和40戶農(nóng)戶的林地林權(quán)在其不知情的情況下,，于2010年3月19日被非法流轉(zhuǎn)到泰興公司法定代表人羅某名下?！ ?011年8月3日,，村民代表向政府反映集體林地2579.2畝，46戶村民林地649.3畝,，在群眾不知情,，也未發(fā)生任何錢物交易的情形下，被私自過戶到泰興公司,。芒政府開展調(diào)查核實(shí),，并邀約雙方調(diào)解，但泰興公司始終未予答復(fù)。被告人莊某擔(dān)任芒林業(yè)站站長期間,，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，未正確履行自己的工作職責(zé)，導(dǎo)致大陸山組集體和部分村民的林地被非法流轉(zhuǎn)至泰興公司法定代表人羅某名下,，致使大陸山組及部分村民利益受到損失,。政府接到群眾反映后介入處理該事件，此后因泰興公司不返還大陸山組集體和村民的林地而繼續(xù)產(chǎn)生的損失與莊某的玩忽職守行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系,，而之前因原審被告人莊某玩忽職守行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn),，不構(gòu)成犯罪。危害結(jié)果主要是其他因素導(dǎo)致,，而行為人已經(jīng)履行基本職責(zé),，主觀上認(rèn)為已經(jīng)采取了相應(yīng)措施，因此不具備玩忽職守罪主觀要件,。高速交警支隊(duì)一大隊(duì)負(fù)責(zé)京港澳高速公路信陽段的交通安全勤務(wù)工作,。被告人劉某、吳某值班于2016年5月7日凌晨0時(shí)許駕車巡邏經(jīng)過京港澳高速K951處時(shí),，發(fā)現(xiàn)該處有施工點(diǎn),。該施工點(diǎn)用反光錐封鎖了兩個(gè)車道，并設(shè)置有爆閃燈,，但未按照規(guī)定設(shè)置警告區(qū),，施工標(biāo)志和限速標(biāo)志，施工破除路面超出三角錐封閉的兩個(gè)車道范圍,，破除第三車道路面,，在第三車道挖了一個(gè)80公分長、50公分寬,、30公分深的基槽,。劉某、吳某發(fā)現(xiàn)施工點(diǎn)后沒有停車,，未對該施工區(qū)域采取的安全防護(hù)設(shè)施是否符合標(biāo)準(zhǔn)下車檢查,，因此沒有發(fā)現(xiàn)該處存在的交通安全隱患。當(dāng)日凌晨5時(shí)許,，徐某駕駛重型倉柵式貨車經(jīng)過京港澳高速K951處施工路段時(shí),，車輛左前輪掉入未采取防護(hù)措施的第三車道施工的基槽內(nèi)，車輛沖向左側(cè)中央防護(hù)欄,，發(fā)生側(cè)翻,，造成車上乘坐人杜某、吳某死亡,，司機(jī)徐某和乘坐人余某受傷的重大事故,。事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某負(fù)主要責(zé)任,、某公路工程局集團(tuán)有限公司負(fù)次要責(zé)任,。施工單位的保通方案確實(shí)經(jīng)過省廳批準(zhǔn)，審批表上有某市高速公路路政的簽字,，但沒有市高速交警一大隊(duì)的簽字,。雖然施工方解釋是電話請示，但是作為當(dāng)日巡邏值班的二被告人來說確實(shí)是不知道的,，無法核實(shí)該施工路段的安全防護(hù)措施是否符合《保通方案》的規(guī)定,。即使核實(shí)了保通方案，該保通方案報(bào)批時(shí)也是說封閉兩個(gè)車道,，但施工確實(shí)超出了第二車道,，證實(shí)超出部分導(dǎo)致了事故的發(fā)生。二被告人巡邏發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場有反光錐,、爆閃燈和施工標(biāo)志,，根據(jù)《道路交通安全法》第三十二條規(guī)定：因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路,，或者跨越,、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施,，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意,；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意,。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè),，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施,。該施工點(diǎn)用反光錐封鎖延伸至第三車道,，并設(shè)置有爆閃燈。依照《道路交通安全法》,、《公路巡邏民警警務(wù)工作規(guī)范》,，劉某、吳某已經(jīng)盡到了形式監(jiān)督義務(wù),，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生的原因系徐某駕駛機(jī)動(dòng)車,，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度,，未按操作規(guī)范駕駛是造成該起事故的主要原因,。某省公路工程局集團(tuán)有限公司(施工單位)道路施工作業(yè)，未設(shè)置限速交通標(biāo)志,，安全防護(hù)不到位是造成該起事故的次要原因,。因此，劉某、吳某在巡邏時(shí),，已經(jīng)依照法律規(guī)定對道路標(biāo)志進(jìn)行了形式監(jiān)督,，履行了相應(yīng)的職責(zé)。主觀上認(rèn)為已經(jīng)采取安全防護(hù)措施,，沒有安全隱患,，因此該案二被告人不具備玩忽職守罪主觀要件。行為人的行為屬于一般工作失誤,，不屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，不履行或者不正確履行職責(zé)，其履職行為重大損失的結(jié)果之間不具有唯一,、直接或主要的因果關(guān)系,。被告人張某于1995年至今任法院財(cái)務(wù)會計(jì)，被告人黃某于2012年4月至今任法院辦公室副主任兼財(cái)務(wù)出納,?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》（法發(fā)[2006]11號）及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》（法發(fā)[2017]6號）均規(guī)定：財(cái)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行款的收付進(jìn)行逐案登記，并建立明細(xì)賬,。執(zhí)行款專戶的款項(xiàng)需要支付,、發(fā)放時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)填報(bào)有關(guān)支付案款審批表并附以下材料,，報(bào)經(jīng)執(zhí)行局長或主管院領(lǐng)導(dǎo)審批后,，交由財(cái)務(wù)部門辦理支付手續(xù)。財(cái)務(wù)部門支付執(zhí)行款時(shí),，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)財(cái)務(wù)管理規(guī)定認(rèn)真審核,。 2015年5月至2017年7月，法院執(zhí)行局員額法官羅某（已判刑）利用偽造的法律文書及多個(gè)虛假的申請執(zhí)行人信息,，填寫《執(zhí)行案兌現(xiàn)（給付）當(dāng)事人款,、財(cái)物申報(bào)表》，并給時(shí)任執(zhí)行局局長的韋某（已判刑）和分管領(lǐng)導(dǎo)黃某1簽字同意或模仿,、復(fù)印兩人的簽字后,，經(jīng)張某、黃某審核從法院賬上轉(zhuǎn)出人民幣22531541.38元到多個(gè)虛假的申請執(zhí)行人銀行賬號上,，然后再轉(zhuǎn)入羅某的個(gè)人銀行賬號內(nèi)用于賭博,、還債、個(gè)人消費(fèi),。我國《刑法》規(guī)定的玩忽職守罪,，是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé),，致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的行為,。本案中，有證據(jù)證實(shí)被告人張某,、黃某在工作中并非屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，不履行或者不正確履行職責(zé)'，但由于人的主觀認(rèn)識和客觀條件的限制,，沒有主動(dòng)學(xué)習(xí)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)屬于一般工作失誤；同時(shí),，造成本案2100多萬元重大損失是多因一果,，被告人張某、黃某的履職行為與重大損失的結(jié)果之間不具有唯一,、直接或主要的因果關(guān)系,。故被告人張某、黃某的行為不符合《刑法》規(guī)定玩忽職守罪的構(gòu)成要件,，依法不構(gòu)成玩忽職守罪,。行為人對相關(guān)事務(wù)不具有直接監(jiān)管職責(zé)，主觀上,，行為人不存在玩忽職守的過失,。客觀上,，行為人雖存在工作失誤,，但已基本履行其職責(zé)，不存在玩忽職守行為,。2007年1月26日凌晨1時(shí)許,，“楊某汽車修理廠”學(xué)徒工李某在沒有資質(zhì)的情況下，違章焊接油罐車后保險(xiǎn)杠時(shí),，發(fā)生爆炸,，致李某死亡。事故發(fā)生后,，縣政府安排縣安監(jiān)局,、公安局、質(zhì)監(jiān)局等部門到現(xiàn)場,，并指定由安監(jiān)局具體負(fù)責(zé)事故的調(diào)查,。被告人武某指派被告人趙某、劉某進(jìn)行調(diào)查,，同年1月27日安監(jiān)局給“楊某汽車修理廠”下達(dá)了《整改指令書》：決定讓楊某修理廠停業(yè)整頓一個(gè)月,，待安監(jiān)部門驗(yàn)收合格后，方可開業(yè),。同年2月20日對“楊某汽車修理廠”罰款20000元,，對楊某個(gè)人罰款1000元。由于《“1.26”爆炸事故調(diào)查處理報(bào)告》未得到縣政府的批復(fù),，罰款亦未得到執(zhí)行,。2007年12月15日凌晨2時(shí)許，“楊某汽車修理廠”學(xué)徒工郭某,、呼某在無資質(zhì)的情況下,，違章給另一油罐車罐體內(nèi)焊接隔板時(shí)發(fā)生爆炸，致郭某,、呼某二人當(dāng)場死亡,。縣政府指定安監(jiān)局負(fù)責(zé)事故的調(diào)查,，被告人武某再次指派被告人趙某,、劉某進(jìn)行調(diào)查。2008年1月30日,，安監(jiān)局形成《“12.15”爆炸事故調(diào)查處理報(bào)告》,，縣政府予以同意批復(fù)，同日,，安監(jiān)局下發(fā)塞安監(jiān)發(fā)（2008）2號《“12.15”爆炸事故調(diào)查處理決定》：決定對“楊某汽車修理廠”罰款50000元,。該處罰決定已執(zhí)行20000元。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條,、第五十四條,，《安全生產(chǎn)許可證條例》第三條第二款、《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》第六條第三款之規(guī)定,，縣安監(jiān)局代表縣政府對全縣行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理工作,，對非煤礦山、煙花爆竹,、建筑施工,、危險(xiǎn)化學(xué)品行業(yè)的安全生產(chǎn)實(shí)施直接監(jiān)管職責(zé)，而“楊某汽車修理廠”的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門是縣道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu),。故在主觀方面,，被告人武某、趙某,、劉某不存在玩忽職守的過失,。在客觀方面，根據(jù)《陜西省安全生產(chǎn)條例》第五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，1.26事故發(fā)生后,，被告人武某、趙某,、劉某在對事故處理過程中,，雖然存在工作失誤,，但已基本履行其職責(zé)，不存在玩忽職守行為,。且三被告人對1.26事故的處理與12.15事故的發(fā)生之間不存在刑法上的因果關(guān)系,。【關(guān)鍵詞】玩忽職守罪 無罪 刑事辯護(hù)
|
