少捕慎訴慎押刑事司法政策出臺的目的在于構(gòu)建良好司法生態(tài),，切實落實人權(quán)保障,、審慎用權(quán)的要求，而依法推進羈押必要性審查是落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的重要抓手,。羈押必要性審查的制度設(shè)計逐漸完善,，為解決司法實踐中存在的問題提供了制度依據(jù)，但在實踐中,，由于有的辦案人員存在認知誤區(qū)以及具體機制設(shè)計不夠成熟等因素,，羈押必要性審查程序中監(jiān)督與救濟機制未能有效建立，影響該制度在實踐中充分發(fā)揮預期效果,。

逮捕和羈押是對犯罪嫌疑人,、被告人人身自由的限制，羈押措施適用不當會危及被羈押人的正當權(quán)益,，而羈押必要性審查制度設(shè)置的目的就是充分保障犯罪嫌疑人,、被告人的人身自由，這是人權(quán)保障理念在刑事司法領(lǐng)域的彰顯,。羈押必要性審查是對措施適用之合理性,、合法性的考量和再審視，對公民任何形式的權(quán)利限制都需要承擔論證義務(wù),，從目的,、手段、比例性等角度論證為何加之羈押限制,，并根據(jù)案件和證據(jù)情況變化,，對是否解除羈押進行動態(tài)評估。羈押必要性審查必須以人權(quán)保障理念為指導,，最大限度地維護犯罪嫌疑人,、被告人的人身自由權(quán)，堅持人權(quán)保障的基礎(chǔ)性要求,。

羈押必要性審查要求司法機關(guān)對被羈押者承擔告知權(quán)利,、聽取意見等義務(wù)，尊重犯罪嫌疑人,、被告人的人格尊嚴,，保障其基本人權(quán)。在客觀環(huán)境下發(fā)現(xiàn)事實,、查明事實,，推動訴訟流程的流暢、合法運行,，審慎對待涉羈押案件,，避免發(fā)生錯誤而危害犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益,。同時，也應當賦予犯罪嫌疑人,、被告人在羈押必要性審查制度運行中的一定自主權(quán),，保證犯罪嫌疑人、被告人在被羈押過程中不受“非法”待遇,，保障其基本權(quán)利,。

從價值判斷的角度來看，推動羈押必要性審查制度的完善應將憲法中保障人權(quán)的精神充分融入刑事訴訟規(guī)范中,，并在司法技術(shù)層面確保訴訟參與人各項法定權(quán)利的實現(xiàn),，真正實現(xiàn)其成為“小憲法”的價值目標；但在事實層面上,，刑事訴訟基本權(quán)利的保障規(guī)范仍不夠完善,。價值追求與事實現(xiàn)狀之間的差距要求我們必須始終秉持人權(quán)保障理念，確保犯罪嫌疑人,、被告人應有的訴訟權(quán)利,，緊緊圍繞羈押的核心功能和目的，發(fā)揮羈押必要性審查“守門員”的作用,。

首先,，羈押必要性審查程序的證明機制與審查機制尚需完善。刑事訴訟法明確要求,，由檢察院承擔證明被羈押人是否有罪的證明責任,，但在羈押必要性審查中未對被羈押人羈押狀態(tài)延續(xù)的舉證責任承擔予以分配，僅在依申請情況下,，對于證據(jù)提交問題作出了要求,，證明責任分配模糊，容易導致羈押必要性審查案件事實認定困難,，影響羈押必要性審查案件質(zhì)量。刑事訴訟法第81條使用了“可能”等帶有主觀判斷的表述,，雖在后續(xù)相關(guān)規(guī)范性文件中對認定具有“社會危害性”五種情形進行了列舉,，但仍未解決證明標準模糊的問題，難以統(tǒng)一審查標準,。羈押必要性審查制度的審查內(nèi)容,、標準不統(tǒng)一，現(xiàn)有法律條文中所涉量化評估標準仍缺乏針對性指導,，影響審查工作深入開展,。

其次，羈押必要性審查程序的開展缺乏相應救濟措施,。一是在依職權(quán)啟動中,，被審查對象缺乏對結(jié)果的知悉渠道?，F(xiàn)行法律條文僅針對在依申請啟動審查程序的情況下，要求審查機關(guān)書面告知被羈押人一方相應的建議和處理情況,，而被審查對象在依職權(quán)啟動的案件中的知情權(quán)缺乏明確規(guī)定,。二是對于審查的結(jié)果，被審查一方缺乏充分救濟渠道,。捕訴部門進行審查工作,，在事實認定或法律適用方面與提出申請一方產(chǎn)生不同意見時，申請人往往因沒有法律賦予的具體救濟方式,，導致羈押狀態(tài)不能及時改變,。

最后，辦案思維有待深入轉(zhuǎn)變,。在具體實踐中,，有的辦案人員可能會先入為主地以審查對象可能判處的刑期、罪名輕重來判斷是否啟動審查,。有的辦案人員對于變更強制措施或者立即釋放建議的處理有“三怕”：一是怕變更后,，被羈押人逃逸，影響訴訟的進行,，增加辦案成本,；二是怕信訪投訴，在民憤激烈的案件中對被羈押人的強制措施進行改變,，將面臨信訪投訴的壓力,；三是怕追責問責，在對被羈押對象變更強制措施后,，可能面臨社會輿論的壓力,，可能會面臨問責的問題。

第一,，探索構(gòu)建羈押必要性審查救濟機制,。根據(jù)權(quán)利救濟的原則，對于被羈押對象來說,，其屬于可能被懲治的對象,，但其合法權(quán)益亦需受到保護。然而,，現(xiàn)行法律對被羈押對象申請羈押必要性審查未得到同意的,，暫未提供救濟措施。構(gòu)建羈押必要性審查救濟機制,，首先,，要支持律師辯護職能的履行，保證其閱卷權(quán)。讓律師完整參與刑事訴訟全過程,，充分保障律師實現(xiàn)辯護職能,，有利于提升羈押必要性審查在依申請啟動下的辦理質(zhì)量。其次,，要推動構(gòu)建事前告知,、全程說理的工作機制。審查機關(guān)要主動向被羈押人送達權(quán)利義務(wù)告知書等相關(guān)書面材料,，提前告知被押人員其所擁有的各項權(quán)利,。同時，應針對羈押必要性審查案件的辦理細節(jié),，列明法律依據(jù),，并充分釋明羈押理由，切實維護好被羈押人的合法權(quán)益,。

第二,，探索并優(yōu)化“社會危險性量化評估”模式。羈押必要性審查帶有預測性判斷,，如果量化評估設(shè)計不夠規(guī)范,、全面，其審查結(jié)果往往得不到信服,。據(jù)此,，要求捕訴部門在設(shè)計量化評估表時需綜合考量各方因素，通過差別化的分值來進行區(qū)分,，將危險性進行“量化”評估以考察被審查對象的社會危險性,，著重解決評估表中各項分值標準是否合理、打分數(shù)值是否公正等問題,，尋求更加優(yōu)化,、完善的量化體系，更好地實現(xiàn)羈押必要性審查工作一體化,，推動審查工作繼續(xù)開展,，進一步提高審前非羈押率，減少司法資源耗費,，促進社會關(guān)系修復,，切實落實寬嚴相濟刑事政策。

第三,，規(guī)范審查標準與方式。我國羈押必要性審查中對于社會危險性的判斷主要依靠承辦人員結(jié)合客觀內(nèi)容進行主觀評斷,。對于被審查對象是否具有繼續(xù)羈押必要的標準需以條文形式呈現(xiàn),，以指導辦案人員整理證據(jù)及被審查人員提交證據(jù)。羈押必要性審查工作運行時，檢察機關(guān)主要運用書面審查的手段,，而對于被審查對象的心理層面等缺少分析,。因此，羈押必要性審查應將書面和言詞兩種審查方式搭配適用,，結(jié)合多方意見進行綜合評判,；同時，發(fā)揮聽證審查的作用,，充分發(fā)揮各方自主性,，以準訴訟化的方式解決爭議。

第四,，糾正錯誤羈押觀,。有的辦案人員需改變有案必押的錯誤理念，“以捕代偵”“構(gòu)罪即捕”等傳統(tǒng)觀念不符合比例原則,，片面重視打擊犯罪數(shù)量的刑事觀念已被淘汰,。通訊方式、監(jiān)控技術(shù)等替代性監(jiān)控措施的不斷完善,，利用技術(shù)進步解決制度困境,，做到顯著降低羈押率的同時，將犯罪嫌疑人,、被告人脫控可能性降到最低,，破除辦案人員的顧慮，踐行保障人權(quán)的核心理念,。