|
?一、國際法中“巖礁”概念的確立 巖礁是現(xiàn)代海洋法島嶼部分的重要概念,?！豆s》第121條規(guī)定： 1、島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域,。 2,、除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海,、毗連區(qū),、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定,。 3,、不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架,。 121條第3款關(guān)于巖礁的規(guī)定是島嶼制度的一個新規(guī)則,，它把“島嶼”和“巖礁”兩個國際法概念進行了區(qū)分,，構(gòu)成島嶼制度的核心,。[3](P.26)從某種意義上,，對某一制度的理解,，過程也許比結(jié)果更為重要。因此,，回顧巖礁制度產(chǎn)生的過程對于我們理解這一造法性條款的立法初衷具有重要的參考意義,。巖礁概念是伴隨著沿海國家對領(lǐng)海、毗連區(qū),、專屬經(jīng)濟區(qū),、大陸架等海洋區(qū)域的主權(quán)權(quán)利的擴展而逐漸產(chǎn)生的?？v觀巖礁定義的發(fā)展,，按照國際社會對巖礁問題關(guān)注的重點不同，大致可以分為三個階段： 第一階段：18～19世紀,，主要的爭論在于：巖礁是否擁有領(lǐng)海,。 18世紀，對于小島,、礁和灘是否擁有領(lǐng)海曾引起過爭論,，如1805年的Anna號案，③1852年英國與西班牙島嶼歸屬爭端等,。這些案件判決的爭議主要在于：這些“小島”或礁能否擁有領(lǐng)海,。通過這些早期的判例可以看出,，當時已經(jīng)產(chǎn)生了“島嶼擁有領(lǐng)海”的理念,，而對于其它地理形態(tài)如巖礁,、小島④能否擁有領(lǐng)海，也傾向于支持這個觀點,。 19世紀,，沿海國國際實踐也證明，在劃定領(lǐng)海范圍時,，小島,、無人居住的島嶼、礁,，與島嶼和大陸的地位是相似的,。如19世紀末期，在美國東海岸和西印度群島漁業(yè)管轄的爭端中,，小島在劃定漁業(yè)權(quán)時的重要性在有關(guān)各國正式換文中重新獲得承認,。比較有代表性的事件是，美國國務(wù)卿貝阿德1886年在一項正式換文中指出：美國國務(wù)院認為國家主權(quán)從低潮線算起不超過3海里,。[4](P.720)這樣，美國自動承認了19世紀后半期,，西班牙在古巴的海洋管轄區(qū)擴展到古巴本土沿岸1里格,，⑤其中值得一提的是，圍繞古巴的幾個小島和巖礁也具有同樣的距離的領(lǐng)海區(qū)域,。[4](P.713) 英國的實踐和美國相似,，在19世紀傾向于承認小型島嶼或礁具有海洋區(qū)域。英國主張當時處于殖民統(tǒng)治的百慕大的領(lǐng)土管轄可以擴展到距離低潮露出海面的珊瑚礁外緣1里格的海域,。[5](P.364) 第二階段：從1930年海牙國際法會議——第三次聯(lián)合國海洋法會議前,，各國政府開始關(guān)注巖礁的法律要件問題。 國際法領(lǐng)域?qū)r礁構(gòu)成要件的關(guān)注,，是從對島嶼的概念的界定開始的,。1930年海牙國際法會議，在討論領(lǐng)海的法律問題時,，各國政府開始關(guān)注島嶼的法律要件,。英國政府在國際法會議籌備工作會議上提出從“使用”角度確定島嶼的概念，指出：“一個島嶼是一塊能有效占領(lǐng)和利用的領(lǐng)土”,?！澳苡行д碱I(lǐng)和利用”含有能維持人類居住和經(jīng)濟生活的含義，實際上將巖礁排除在島嶼的范疇之外,，不承認那些不能有效占領(lǐng)和利用的島嶼和陸地和其他領(lǐng)土一樣占有領(lǐng)海,。但在海牙國際法會議下屬的第二委員會⑥ 提出的專家報告第2條對島嶼的定義提出了以下決議草案：“島嶼是一個陸地區(qū)域,，由海水所圍繞，永久位于高潮水位以上”,。并且草案第5條還規(guī)定,，“在領(lǐng)水范圍內(nèi)低潮時突出水面的高地”在“領(lǐng)海劃界時可予以考慮”。[6](P.1411,，1421) 由此可見,，1930年海牙國際法會議中對島嶼定義傾向于地理概念的闡述，并沒有將不能維持人類居住和自身經(jīng)濟生活的標準引入島嶼的定義,，但已經(jīng)有一些國家開始有意識地將島嶼和巖礁做出區(qū)分,。 第三階段：第三次聯(lián)合國海洋法會議——巖礁概念正式提出。 20世紀中期,，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,，人類利用海洋的能力越來越強，并且,，以島嶼為領(lǐng)土的國家紛紛宣布獨立,，因此島嶼究竟該享有什么樣的權(quán)利成為國際社會不得不關(guān)注的重要問題。20世紀70年代初,，聯(lián)合國召開了第三次海洋法會議（1973年12月—1982年4月）,，歷時9年，共召開了11期會議,，先后參加會議的有160個國家及一些地區(qū)和國際組織,。⑦在這一系列會議中，參會國家提出了大量的建議,、聲明構(gòu)成了第三次聯(lián)合國海洋法會議島嶼制度的基礎(chǔ),。[7](Para.6－21) 截止1973年8月為止，作為第三次海洋法會議籌備會議的海底委員會,，收到的關(guān)于島嶼制度或涉及島嶼制度的案文共17件,，⑧主要涉及以下五個問題：（1）島嶼的特征及島嶼的法律地位；（2）低潮高地,、巖礁等的法律地位,；（3）島嶼的領(lǐng)海及大陸架問題；（4）島嶼在劃定海洋區(qū)域界線的作用,；（5）關(guān)于島嶼的科學(xué)研究,。巖礁問題位列其中。 關(guān)于“島嶼”的第一個實質(zhì)性的定義就是馬耳他共和國代表在這次會議中提出的,。這項建議首次用數(shù)字把“島嶼”和“小島”做出區(qū)分,。在其建議案的第1條規(guī)定：（1）島嶼是指四面環(huán)水，露出高潮水面，面積大于1平方公里的自然形成的陸地,；（2）小島是指四面環(huán)水,，露出高潮水面，面積小于1平方公里的自然形成的陸地,；（3）低潮高地是指低潮時四面環(huán)水但露出水面,，而于高潮時被水淹沒的自然形成的陸地?！瘪R耳他的這種主張意義不僅在于這是有關(guān)島嶼第一個實質(zhì)性的定義,，更重要的是它明確了島嶼同小島的區(qū)分（面積大小）,，低潮高地的內(nèi)涵,，排除了人工修建的島嶼的適用，其合理性和實用性在當時甚至是現(xiàn)今都是十分突出的,。 1974年第二次加拉卡斯會議上,，大量的島嶼提案被提出，⑨ 巖礁問題得到更多關(guān)注,。⑩這主要基于兩方面的原因：其一,，從實踐來看，海上管轄權(quán)所及海域的擴大,，特別是200海里專屬經(jīng)濟區(qū)已獲得普遍承認,，島嶼和巖礁的地位成為一個必須考慮的因素；其二,，一些國家代表認為,，1958年海洋法公約中關(guān)于“島嶼”的定義過于含糊、簡單,，或是認為是過時的,，會產(chǎn)生不公平的后果,，他們要求對“島嶼”做出一項有效的規(guī)定,。 非洲十四國提案第三項對“巖石”做出了規(guī)定。非洲十四國的建議規(guī)定：“（1）島嶼是指四面環(huán)水,，但露出高潮水面,，自然形成的一片廣大陸地。（2）小島是指四面環(huán)水,，但露出高潮水面,，自然形成的一片較小的陸地。（3）巖石是指四面圍水,，但露出高潮水面,，自然形成的一片石質(zhì)高低。（4）低潮高地是指低潮時四面圍水，但露出水面而于高潮時淹沒的自然形成的一片陸地,。（5）島嶼,、小島、巖石和低潮高地,，如位于其所屬國家的海岸附近,，應(yīng)視為臨近。（6）島嶼,、小島,、巖石和低潮高地，如非洲位于其所屬國家的海岸附近,，即應(yīng)視為非臨近,。”[8](P.186)這項建議對島嶼類型做出了詳細具體的規(guī)定,，將島嶼區(qū)分為島嶼,、小島、巖石,、低潮高地,；同時，還考慮到了島嶼在與有關(guān)沿岸大陸領(lǐng)土的關(guān)系,，提出了臨近和非臨近的概念,，雖然這個規(guī)定關(guān)于島嶼同巖礁的區(qū)分還不十分明確，但其將島嶼同海岸的關(guān)系為一定標準進行劃分,，為之后島嶼在海域劃界中所體現(xiàn)的不同作用打下基礎(chǔ),。這足以體現(xiàn)有關(guān)國家對立法上實用性的要求，是立法技術(shù)進步的表現(xiàn),。 羅馬尼亞提案還規(guī)定了一項具體的數(shù)字標準,，“（1）小島是指四面環(huán)水，高潮時露出水面面積不超過一平方公里的一片自然高地,。（2）類似小島的島嶼是指四面圍水,，高潮時露出水面，面積超過1平方公里但不足……平方公里,，且無人居住或不能有人居住的（永久性地）,，本身亦無經(jīng)濟生活或不能有經(jīng)濟生活的一片自然高地（或僅是海底高地）?！盵9]羅馬尼亞的提案雖然沒有將巖礁從島嶼中區(qū)分開來,，但在“小島”的定義中提出了“不能有人居住（永久性地）”,、“本身亦無經(jīng)濟生活或不能有經(jīng)濟生活”的概念,，這些對巖礁的構(gòu)成要件的提出提供了重要的參考。 在第三期會議上，島嶼問題由第二委員會(11) 的12個非正式協(xié)商組之一進行審議,。一些國家支持希臘提案(12) 和1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第10條第1款的內(nèi)容,，他們認為島嶼的定義中只應(yīng)規(guī)定其自然地理概念，反對用維持人類居住和本身經(jīng)濟生活等社會,、經(jīng)濟因素對島嶼做出區(qū)分,，認為各種區(qū)分方法都是武斷的，并會導(dǎo)致歧視,。(13) 另一些國家支持非洲十四國和羅馬尼亞提出的案文,，認為不僅要規(guī)定島嶼的自然地理概念，而且要根據(jù)島嶼的大小,，有無居民或能否維持經(jīng)濟生活將島嶼予以分類,，各類島嶼將分別享有不同的地位。(14) 由于兩部分國家分別堅持各自的意見,，因此協(xié)商沒有成果,。 由此可見，上世紀70年代初期巖礁概念發(fā)展的主要趨勢在于：為了進一步確定島嶼應(yīng)該擁有的相關(guān)海域,，傾向于考慮人口,、地形結(jié)構(gòu)以及這一海上地形是否具有維持人類居住和經(jīng)濟生活的能力等因素，并以此對島嶼做出區(qū)別,；[7](Para.6－21)在劃定海洋管轄權(quán)區(qū)域中,，根據(jù)島嶼的類型賦予部分島嶼全部效力。[10](P.73,，52,，105，115,，24,，264-265，269) 直到1975年5月7日,，由第二委員會主席提出的《非正式單一協(xié)商文案》[11]的第八章島嶼制度第132條對島嶼有一個明確定義：[12] 1,、島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。 2,、除第3款另有規(guī)定外,，島嶼的領(lǐng)海,、毗連區(qū),、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。 3,、不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁,，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。 很顯然該條是一個典型的妥協(xié)性條文，這一概念中第1款采用了希臘提案,，也就是1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條第1款的規(guī)定,，即：“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地?！钡?款,、第3款則采用了非洲十四國和羅馬尼亞提出的案文，將島嶼與不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁予以區(qū)別,，在劃定海域時具有不同的地位,，(15) 對能夠享有大陸架及經(jīng)濟區(qū)的島嶼規(guī)定了重要但含混的限制，這樣在島嶼制度的案文中反映了兩類主張國家的不同立場,。 自1975年在《非正式單一協(xié)商文案》第132條確定新的島嶼制度在形式上是非正式的,，僅僅是程序設(shè)計的結(jié)果，這一結(jié)果不能影響任何國家對島嶼制度提出修改建議,。[13]從1975年到1982年《公約》簽署,，經(jīng)過7年的多次討論，歷經(jīng)8次海洋法會議,，期間還有一些關(guān)于島嶼制度的提案被提出,，對于島嶼制度的第3款規(guī)定，是各國爭論的焦點,。其中日本,、[7](P.89，105)希臘,、[7](P.90,，105)法國、[7](P.91,，95)委內(nèi)瑞拉,、[7](P.97，103)英國,、[7](P.105)巴西,、[7](P.89，107)葡萄牙,、[7](P.89,，107)伊朗、[7](P.108)厄瓜多爾,、[7](P.108)澳大利亞[7](P.108)支持刪除第3款的規(guī)定,，同時，愛爾蘭,、[7](P.91)多米尼加共和國,、[7](P.98)新加坡,、[7](105)德國、[7](P.106)蘇聯(lián),、[7](P.106)阿爾及利亞,、[7](P.107)朝鮮、[7](P.107)丹麥,、[7](P.107)蒙古,、[7](P.108)土耳其、[7](P.109)哥倫比亞[7](P.109)反對修改和刪除該條款,。 其中,，日本提出三個原因支持刪除第3款。其一,，根據(jù)島嶼的面積或是否能維持人類居住的標準來劃分島嶼是不恰當?shù)?；其二?958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第10條第1款島嶼的定義并未用適宜居住（habitable）和不適宜居?。╱ninhabitable）來給島嶼分類,。[7](P.90)第三，許多宣稱200海里經(jīng)濟區(qū)的國家也沒有區(qū)分島嶼或是巖礁,。法國支持日本刪除第3款的提議,，但并未給出具體的解釋；英國也支持刪除第3款,，認為國際法中沒有為了獲得一定的海洋區(qū)域而區(qū)分不同的領(lǐng)土的法律基礎(chǔ),，這些模糊地區(qū)會給國家在海域劃分方面帶來矛盾。[7](P.105)巴西支持英國的提議,，認為第3款沒有相應(yīng)的邏輯解釋,；[7](P.107)韓國表示很難支持保留該條款，韓國認為：這一條款破壞了國家之間通過長期協(xié)商形成的島嶼制度上的微妙的平衡,；[13](Para.4)與此同時,，蘇聯(lián)則反對修改島嶼制度第3款規(guī)定，它認為如果修改第3款內(nèi)容,，將破壞各國在前期會議達成的一些妥協(xié)和讓步,；[13](Para.27)作為起草島嶼制度很關(guān)鍵的國家羅馬尼亞建議保留第3款規(guī)定，同時附加一個第4款,，內(nèi)容是：不能維持人類居住的小島不能擁有任何的海上區(qū)域,。[7](P.104) 盡管許多國家對島嶼制度中第3款案文有不同意見，但《非正式單一協(xié)商文案》第八章島嶼制度第132條的規(guī)定在經(jīng)歷了7年的討論都沒有任何變更,，一直延用到以后各期會議形成的案文中,，以及后來的《公約》中。 1982年12月10日,，《公約》開放簽字,，各國態(tài)度不一。伊朗在簽字時附上了對一些條款的理解,，這樣做的主要目的是為了避免未來可能出現(xiàn)的條款的解釋與最初的立法目的出現(xiàn)矛盾,，或是與其國內(nèi)法或是規(guī)則不協(xié)調(diào)的情況。其中對于121條第3款伊朗聲明表示： “被海水包圍或是出于半包圍狀態(tài)中的小島如果具有能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的潛力,，但是由于氣候條件,，資源限制或是其他限制因素沒有開發(fā)利用，屬于121（2）范疇,，在劃界中應(yīng)具有全效力,。”[14] 二,、對國際法中巖礁概念的分析 任何一種法律制度或法律概念的設(shè)立,，當然也包括國際法律制度和概念的設(shè)立，都有其最初的立法動因,，其本身的立法精神也應(yīng)與其所追求的目標相符,，否則就將失去其自身存在的意義。正如美國法理學(xué)家博登海默曾指出：“任何值得被稱之為法律制度的制度,，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值”,。[15](P.1)這也是一個法律制度立法宗旨的體現(xiàn)。 從巖礁概念提出的過程上看,，作為《公約》島嶼制度設(shè)立的一個新的國際法概念,，其設(shè)立的初衷就是要削減不能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的微小的海上地形擁有的過大的海上管轄區(qū)域的能力。19世紀以來,，領(lǐng)海概念獲得普遍承認,。20世紀40年代以后，沿海國對大陸架享有主權(quán)權(quán)利的主張迅速發(fā)展,。特別是在第三次聯(lián)合國海洋法會議上,，除建立領(lǐng)海、毗連區(qū),、大陸架的法律制度以外,，國家管轄的海洋區(qū)域又引入了一項新的概念，即專屬經(jīng)濟區(qū),。假使一個主權(quán)國家擁有一個不起眼的小島,，便可以此為中心擁有12海里為半徑，面積達1590平方公里的領(lǐng)海,，進而還可以享有以它為圓心,，以200海里為半徑，面積達441562平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,，像這樣允許一塊甚至不能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的海上地形擁有200海里以上的大陸架及專屬經(jīng)濟區(qū)是否公平呢,？正是出于這樣的考慮,，巖礁的概念在《公約》中應(yīng)運而生，用來解決不能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的海上地形是否擁有專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架這一問題,。 從《公約》規(guī)定看,，專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架制度的創(chuàng)立與領(lǐng)土有密切的聯(lián)系?！豆s》規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)制度主要針對的是海床上覆水域的生物資源,。在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，沿海國享有以勘探和開發(fā),、養(yǎng)護和管理自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利,，以及對于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建設(shè)和使用,、海洋科學(xué)研究,、海洋環(huán)境的保護和保全的管轄權(quán)。(16)《公約》規(guī)定的大陸架制度主要針對的是海床和底土的礦物資源,。沿海國對大陸架的權(quán)利主要是對于大陸架資源的所有權(quán),，以及勘探和開發(fā)這些資源的專屬權(quán)。(17) 由此可見,，沿海國在其島嶼的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上行使的都是以勘探和開發(fā)自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利,，這些權(quán)利主要基于島嶼上生活的居民的利益需要被賦予給沿海國的，這一需要包括兩個層級,，一是生活在這一海上地形居民生存的需要,；二是生活在這一海上地形居民發(fā)展的需要。從這一立法初衷上看,，能維持人類居住和其本身的經(jīng)濟生活是一個海上地形能擁有更大管轄海域的前提條件,。但《公約》第121條第3款只簡單地規(guī)定“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”，然而《公約》對這兩個條件并沒有規(guī)定具體的標準,，這導(dǎo)致在實踐中確定什么是“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”是很困難的,，通過上文分析，筆者認為對“不能維持人類居住”和“不能維持本身的經(jīng)濟生活”這一標準的理解應(yīng)遵循《公約》,；121條的立法初衷,，體現(xiàn)其禁止不能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的海上地形擁有專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架這一立法宗旨。 綜合國際法專家和學(xué)者的論述及巖礁問題相關(guān)的國際實踐,，在“人類居住”和“本身的經(jīng)濟生活”的確定標準問題上我們至少可以得出以下幾個結(jié)論： 第一,，“人類居住”應(yīng)理解為人類的永久或至少是長期的居住，“維持人類居住”是指該海上地形應(yīng)具有永久或至少是長期維持人類居住的能力,。也就是說,，不一定要求島礁過去或者現(xiàn)在有人居住的事實，而是要求島礁自身應(yīng)具有維持人類居住的能力,，即島嶼或巖礁陸地區(qū)域或其領(lǐng)海內(nèi)的資源,，而不包括外界資源應(yīng)具備維持人類居住的基本要素如：淡水,、蔬菜、房屋,、資源等,，同時這些要素至少應(yīng)維持人類的永久或至少是長期的居住，因此,，漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為憩息地不能認為是居住,。因為“他們只利用它作為休息的場所,，如果說每一個能給人類提供憩息地的地貌都符合121條第3款的規(guī)定,，這個條款就沒有存在的意義”。[16] 關(guān)于巖礁可以維持居住的人口數(shù)量和職業(yè)問題,，筆者認為,，只有能維持一個“穩(wěn)定的人類社團”[17](P.684)的巖礁才可以產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。有專家認為必須規(guī)定最小數(shù)量的“人口”規(guī)模,。此術(shù)語的創(chuàng)造者們認為“5個人顯然太少,，但50個人絕對是夠了”。[18] 第二,，對于“本身經(jīng)濟生活”的理解中,，“本身”應(yīng)該包括島嶼和其毗連的水域和底土，這符合公約創(chuàng)立專屬經(jīng)濟區(qū)概念的本意,。其次,，維持的經(jīng)濟生活和維持人類居住一樣，應(yīng)該指的是維持的可能性而不要求實際維持,。當然島嶼自身的資源至少必須作為其經(jīng)濟生活基礎(chǔ)的一部分,，這就要求是地貌的本身必須有一定的經(jīng)濟價值，[19](P.28)另外如果島嶼無人居住但是有自然資源可以開采,，這種開采要求人類在島嶼本身或者它的領(lǐng)水內(nèi)活動,，就滿足了“經(jīng)濟生活”條款中所規(guī)定的條件，而不包括外界資源的人為輸入,。[18] 第三,，無論是“人類居住”還是“本身的經(jīng)濟生活”，都不涉及相關(guān)人員到島嶼或巖礁上從事諸如看護燈塔,、科學(xué)研究或軍事占領(lǐng)等活動,，這些行為本身并不能作為證明“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”狀況的直接證據(jù)。 鑒此,，“能夠居住”應(yīng)當解釋為沒有外來輔助而能夠維持人類永久或長期居?。弧澳軌蚓S持經(jīng)濟生活”應(yīng)當解釋為沒有外來輔助而能夠為某些確定的商業(yè)目的而一年四季地使用,。這種理解基本上與該條款的設(shè)立初衷相互照應(yīng),。 三,、從《公約》121條第3款的確立看“沖之鳥”之屬性 “沖之鳥”(18) 位于琉球群島以南海域，距離東京1700公里,。由于海水長期侵蝕,，沖之鳥島在漲潮時僅有兩塊床墊大小的礁石露出水面。日本認為“沖之鳥”是一個島嶼,，根據(jù)《公約》的規(guī)定,，周邊200海里可以有自己的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，[20]而中國的觀點是“沖之鳥”是《公約》所規(guī)定的巖礁,，日本主張“沖之鳥”可以擁有200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)是沒有國際法根據(jù)的,。[16] （一）“沖之鳥”是否符合《公約》中所界定的島嶼的規(guī)定，從121條第1款島嶼構(gòu)成要件上看,，一個海上地形歸為島嶼需同時具備3個要件：（1）四面環(huán)水,；（2）在高潮時高于水面；（3）自然形成的陸地區(qū)域,。從自然地理狀況上看“沖之鳥”符合前兩個要件,。(19) 從第三個要件看，目前對何為“自然形成”的島嶼,，存在著三種觀點：（1）以是否有人類直接干涉,，認為“自然形成”的標準應(yīng)該為是否有直接的“人類干涉”。[21]依據(jù)這種解釋,，高于水面的人工島嶼,，無論其如何構(gòu)成，都不具備島嶼的法律地位,。（2）以人工的目的來衡量,。此種觀點認為，判斷一個既有自然形成又有人工建筑在內(nèi)的島嶼是否是真正的島嶼,，關(guān)鍵看此類行動的目的,，也就是看人類行動是為了建筑新的島嶼還是為了保護已經(jīng)存在的陸地。如果是后一種情況,，人類的活動不能使先前存在的島嶼的法律地位喪失,。（3）以島嶼的自然存在和人類行動的先后來衡量。此種觀點認為,，判斷一個島嶼是否是真正的島嶼的非常簡單的方法是看島嶼的存在在先還是人類行動在先,。[21]我們可以認為，“沖之鳥”在采取人工加固行為前是自然形成的,，但是日本政府對其加固行為影響了其自然形成以及自然存在的情況,，如果承認一國的加固行為可以成為主張島嶼的前提，那必將在世界上形成一個惡劣的先例，引發(fā)其它國家的同類行為,。但是畢竟“沖之鳥”目前在海水高潮的時候還可以露出水面,，盡管露出水面的面積很小，國內(nèi)學(xué)者基本認可其是自然形成的,。 （二）“沖之鳥”只是巖礁,。關(guān)于巖礁，《公約》第121條第3款只簡單地規(guī)定“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”,，在“不能維持人類居住”與“其本身的經(jīng)濟生活”之間使用了“或”一詞,，這表明只要“沖之鳥”具備“不能維持人類居住”和“不能維持本身的經(jīng)濟生活”這兩個條件中的任何一個，就可以判斷它是巖礁,。鑒于上文對“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活”的理解,，可以斷定“沖之鳥”屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的巖礁。其一,，從地理形態(tài)上看,，“沖之鳥”是太平洋中兩塊面積極小的,、孤立的礁石,。由于其本身屬于珊瑚礁，所以上面一無淡水,，二無土壤,，三無礦藏，不能生長人類生存必需的食物,。根據(jù)上述有關(guān)“人類居住”和“本身的經(jīng)濟生活”的界定標準,，一個既沒有淡水也沒有食物、面積不超過10平方米的地方,，可以說連最基本的生存條件都不具備,，毫無疑問不具有維持人類居住能力。 其二,，“沖之鳥”是不能維持其本身經(jīng)濟生活的,。日本計劃在“沖之鳥”上建設(shè)海水發(fā)電設(shè)施以對海水進行淡化處理，通過在該礁周圍海域拋灑魚苗以支援日本漁民到附近作業(yè),，移植珊瑚礁以加固并擴大礁石面積,，這一系列行動也恰恰說明，如果不進行人為加工,，單憑其自然條件,，“沖之鳥”是不能維持其本身經(jīng)濟生活的。雖然其周圍海域有豐富的漁業(yè)資源,，但是很難想象一個陸上資源匱乏（特別是缺乏淡水）而僅靠其附近海域內(nèi)的漁業(yè)資源的礁石就能夠維持其本身的經(jīng)濟生活,。 其三，“沖之鳥”最多只可擁有領(lǐng)海和毗鄰區(qū)。從《公約》第121條島嶼制度的規(guī)定看,，巖礁屬于島嶼的范疇,，同時該條款還規(guī)定除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海,、毗連區(qū),、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。由此可見,，盡管在條款中沒有明礁規(guī)定,，但《公約》暗示巖礁至少可以擁有領(lǐng)海，而按照國際法的基本原則,，如果一個島嶼有資格獲得領(lǐng)海,，隨即也應(yīng)有權(quán)獲得作為其“保護區(qū)”的毗連區(qū)。因此,，從《公約》立法初衷看,，“沖之鳥”符合“不能維持人類居住”和“不能維持其本身的經(jīng)濟生活”的規(guī)定，它毋庸置疑就是《公約》121條第3款規(guī)定的巖礁,，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,，最多只可以擁有領(lǐng)海和毗鄰區(qū)。 注釋： |
|
|
來自： A松毛嶺634高地 > 《環(huán)球地理》
