合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的,訂立的共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議,。合伙人參與經(jīng)營和風(fēng)險共擔(dān)是成立合伙關(guān)系重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 王某經(jīng)營著一家網(wǎng)店,。2021年4月3日,,李某(乙方)與王某(甲方)簽訂了《投資分紅協(xié)議》,約定因王某發(fā)展需要,,李某向王某投入10萬元,,此資金由王某自主支配,李某不干涉王某及王某運營,。經(jīng)營權(quán)歸王某私有,,只對李某支付利潤分紅。經(jīng)營項目:電商,,經(jīng)營范圍:服裝銷售,。協(xié)議簽訂后,王某愿以60天為一周期按照投資本金的45%向李某支付紅利,。若在正常經(jīng)營情況下出現(xiàn)不可抗力因素(如平臺罰款,,客戶退款不退貨等其他不可控因素情況)造成的成本利潤損失,由雙方共同承擔(dān),。協(xié)議期限2021年4月3日至2022年4月3日,,期滿后,王某向李某發(fā)放紅利,,并向李某返還全部投資本金,。 2021年4月5日,王某收到李某支付的100000元,。同年6月,,王某向李某支付了其自己經(jīng)營的網(wǎng)店的收益4000元。 后來,,王某因經(jīng)營不善,,導(dǎo)致網(wǎng)店沒有收益,也再沒有向李某支付過其他收益紅利,,或歸還李某支付給自己的100000元資金,。 李某要求王某解除協(xié)議并立即還款被拒,,于是,李某將王某告上了法庭,,請求法院判決依法解除二人簽訂的《投資分紅協(xié)議》,,并判令王某立即退還李某投資款100000元及利潤分紅4000元,合計104000元,。 一審法院認為,,合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè),訂立的共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。從二人簽訂的《投資分紅協(xié)議》可知,,雙方約定店鋪的經(jīng)營權(quán)歸王某私有,,李某不干涉王某運營。李某給付王某100000元后,,亦未對店鋪經(jīng)營行使監(jiān)督權(quán),。雖然二人某均認可在2021年6月進行了一次分紅,但王某陳述該4000元分紅款的來源屬于其個人經(jīng)營的網(wǎng)店的收益,,該網(wǎng)店與李某無關(guān),。所以,王某給李某支付的這4000元的性質(zhì)并非雙方合伙經(jīng)營的利潤,。由此可知,,二人雖簽訂了《投資分紅協(xié)議》,但李某并未實際執(zhí)行合伙事務(wù),,雙方未形成合伙合同的法律關(guān)系,。李某給王某支付的100000元,應(yīng)視為李某出借給王某用于經(jīng)營店鋪,,進行周轉(zhuǎn)的款項,。 現(xiàn)李某訴請王某歸還100000元,因李某已經(jīng)收到王某給付的4000元,,應(yīng)予以扣除,,王某歸還李某96000元即可。李某訴請王某給付4000元分紅款,,因二人未成立合伙合同的法律關(guān)系,,故李某該訴請,于法無據(jù),,法院不予支持,。案涉《投資分紅協(xié)議》的期限已于2022年4月3日屆滿,該協(xié)議現(xiàn)已終止,,李某訴請解除該協(xié)議,,法院不予支持,。綜上,一審法院判決如下: 一,、王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還李某96000元,。 二、駁回李某的其他訴訟請求,。 一審過后,,王某不服,立即提出上訴,。 王某及其訴訟代理人認為,,王某與李某之間的《投資分紅協(xié)議》不僅約定了投資金額、經(jīng)營范圍,、投資期限,、分紅比例,還約定了盈虧風(fēng)險的分擔(dān)方式,。在實際履行過程中,,上訴人向被上訴人分紅4000元,李某從2021年6月初至7月一直到王某的經(jīng)營場所進行監(jiān)督考察,,并參與了部分工作,,雙方之間形成合伙關(guān)系。合伙關(guān)系盈利分紅,,虧損承擔(dān)責(zé)任是合伙人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,,2021年7月29日,二人因爭執(zhí)導(dǎo)致合伙經(jīng)營無法繼續(xù)進行,,李某要求撤資,,應(yīng)當(dāng)對合伙經(jīng)營進行清算之后,才能分割合伙財產(chǎn),。 李某及其訴訟代理人辯稱,,雙方《投資分紅協(xié)議》約定:“期滿后,甲方向乙方發(fā)放紅利并向乙方返還全部本金”,。從該約定中可以看出,,被上訴人投資的10萬元實則為借款,合伙合同是兩個以上合伙人為了共同事業(yè),,訂立的共享利益,、風(fēng)險共擔(dān)的協(xié)議。從李某與王某之間的約定可知,,李某對此不承擔(dān)任何風(fēng)險,,且對店鋪并未進行經(jīng)營亦未進行監(jiān)督,不符合合伙的實質(zhì)要件,。 法院認為,本案的爭議焦點是,,李某與王某之間形成的是合伙關(guān)系還是借貸關(guān)系,。根據(jù)《民法典》第九百六十七條規(guī)定,合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的,,訂立的共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。合伙人參與經(jīng)營和風(fēng)險共擔(dān)是成立合伙關(guān)系重要的判斷標(biāo)準(zhǔn),。本案中,,從雙方簽訂的《投資分紅協(xié)議》可知,雙方約定店鋪的經(jīng)營權(quán)歸王某所有,,李某不干涉王某的經(jīng)營,,李某給付王某100000元后,亦未對店鋪進行經(jīng)營,、監(jiān)督,、管理,在實踐中王某也沒有證據(jù)證明李某參與其經(jīng)營,。雙方簽訂的《投資分紅協(xié)議》中第二條第3項約定的:“期滿后,甲方向乙方發(fā)放紅利并向乙方返還全部本金”應(yīng)屬于保底條款,,該約定規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了投資風(fēng)險,,不屬于共擔(dān)風(fēng)險。故李某與王某之間雖然簽訂了《投資分紅協(xié)議》,,名為合伙關(guān)系實為借貸關(guān)系,。 綜上所述,上訴人王某的上訴請求不能成立,,應(yīng)予駁回,;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,,應(yīng)予維持,,判決如下: 駁回上訴,維持原判,。 上海達必誠律師事務(wù)所周宇龍律師表示,,本案中,原被告雙方雖簽訂了分紅協(xié)議,,表面上似乎是一個合伙合同,,雙方應(yīng)當(dāng)為合伙關(guān)系,但協(xié)議具體內(nèi)容卻不符合合伙人參與經(jīng)營和風(fēng)險共擔(dān)這一特點,,只有出資行為,,卻沒有共同經(jīng)營和共擔(dān)風(fēng)險的意思,不能認定為合伙合同與合伙關(guān)系,,合伙協(xié)議只滿足借款關(guān)系特點,,因此只能將其視為借款關(guān)系,。 《中華人民共和國民法典》 第五百零二條 依法成立的合同,自成立時生效,,但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外,。 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,,合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的,,依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的,,不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力,。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的,對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任,。 依照法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,合同的變更,、轉(zhuǎn)讓,、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的,適用前款規(guī)定,。 第六百七十五條 借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款,。對借款期限沒有約定或者約定不明確,依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的,,借款人可以隨時返還,;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第六百七十九條 自然人之間的借款合同,,自貸款人提供借款時成立,。 第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的,訂立的共享利益,、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議,。 第九百七十條 合伙人就合伙事務(wù)作出決定的,除合伙合同另有約定外,,應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意,。 文案:許昕悅 編輯:周志堅 審核:曹 凱 |
|
來自: 昵稱76191200 > 《待分類》