眾所周知,，“朦朧詩”論爭中有所謂“三崛起”之說，指的是1980年代初期三位詩歌批評家謝冕,、孫紹振,、徐敬亞分別撰寫的三篇文章，因為這三篇文章題目中均有“崛起”之語,，而且都因為對“朦朧詩”的鼓呼而引起重大爭議,，遂被并稱為“三崛起”?！叭绕稹痹凇半鼥V詩”論爭中的功過是非學(xué)界已多有評說,，作為重要特定稱謂的“三崛起”也早已進入當(dāng)代文學(xué)史。本文試圖追問的是,，除卻顯而易見的批評家個人的才情和膽識,，究竟是怎樣的力量促使了“三崛起”的出現(xiàn)？在“三崛起”出現(xiàn)的背后,，有哪些共同的因素給予了批評家發(fā)聲的勇氣,？筆者的觀點是：“新時期”對大學(xué)教育的重視，高考的恢復(fù),，教師從事學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評的權(quán)力逐步獲得保障,，大學(xué)教師和大學(xué)生群體成為詩歌寫作、批評以及閱讀的生力軍,，使得學(xué)院成為“三崛起”得以崛起的重要推動力量,?；蛘呖梢哉f，學(xué)院權(quán)力在此時的有限崛起,，是“朦朧詩”得以生成,、傳播的關(guān)鍵因素，也是分析同時期文學(xué)場域必不可少的維度,，可將之稱為“三崛起”背后的另一“崛起”,。

因篇幅所限，本文不再羅列有關(guān)恢復(fù)高考以及這一時期高等教育改革方面的情況,，而將論述集中于1980年4月在廣西南寧和桂林召開的“全國當(dāng)代詩歌討論會”,。在這次被學(xué)界稱為“南寧詩會”（下文亦沿用）的大型文學(xué)活動中，“朦朧詩”的支持者和反對者發(fā)生了第一次面對面的“遭遇戰(zhàn)”,，“三崛起”中的謝冕,、孫紹振先后亮相，徐敬亞則以特殊的方式“在場”,。他們的發(fā)言不僅在會議現(xiàn)場引起了爭論,，而且還與“三崛起”的寫作與發(fā)表有著直接或間接的關(guān)系，也引發(fā)了臧克家,、艾青等老詩人在之后論爭中的出場,，再往后便是“朦朧詩”論爭的高潮。從這次會議的籌備到舉辦,，以及會議之后的一些情形,，都可以看到學(xué)院已經(jīng)作為一個相對獨立的話語生產(chǎn)和主體建構(gòu)的場所，或主動或被動地去塑造當(dāng)代文學(xué)活動的形貌,，并深度介入文學(xué)場的秩序調(diào)整和資源配置,。

1980年4月7日,，“全國當(dāng)代詩歌討論會”在廣西南寧開幕,，22日在桂林閉幕。這樣的文學(xué)會議放在今天無甚新奇,，但如果了解一下“新時期”伊始一段時間內(nèi)文學(xué)會議的基本狀況,，便會發(fā)現(xiàn)在“南寧詩會”上爆發(fā)論爭并非偶然?！澳蠈幵姇敝暗奈膶W(xué)會議一般由文聯(lián)或作協(xié)組織,，會議的主導(dǎo)者和組織者基本上是這些機構(gòu)（或者其分支機構(gòu)、主管主辦的文學(xué)報刊）的主要負(fù)責(zé)人,。他們不僅管理會議的一般事務(wù),，比如時間地點、參會人員,、議題,、議程,、報道等等，還會通過對這些一般事務(wù)的管理進而主導(dǎo)會議的主題,、方向,、氣氛、結(jié)論,。從“新時期”伊始到“南寧詩會”召開之前,，文聯(lián)、作協(xié)或其主辦的文學(xué)報刊組織召開過多次會議,，會議的主題大多為“撥亂反正”,、人事安排、工作部署,、作品研討,、總結(jié)展望等等，會議氣氛從之前的“謹(jǐn)慎”很快進入常見的“熱烈”,，但在會議現(xiàn)場展開公開激烈論爭的實屬罕見,。“全國當(dāng)代詩歌討論會編輯組”注意到了這次會議與上述文學(xué)會議的首要不同之處：“這是一次由詩人,、評論家,、報刊編輯與教學(xué)研究人員結(jié)合起來的，以探討我國新詩發(fā)展中的理論問題為中心的大型學(xué)術(shù)性會議,。”顯然,，“編輯組”深知這句話里的與會人員構(gòu)成情況——“詩人,、評論家、報刊編輯與教學(xué)研究人員結(jié)合”——的意味,，也知道“學(xué)術(shù)性”這一定位才是這句話的關(guān)鍵詞,，于是，緊接著強調(diào)了這樣的“結(jié)合”和“學(xué)術(shù)性”的意義：“這在建國以來還是第一次,?！?/span>

作家協(xié)會也是“南寧詩會”的聯(lián)合主辦方之一，不過并非中國作家協(xié)會,，而是其廣西分會參與主辦,，以盡地主之誼。這次會議由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所,、中國當(dāng)代文學(xué)研究會,、北京大學(xué)中文系、中國作家協(xié)會廣西分會,、廣西大學(xué)中文系和廣西民族學(xué)院中文系聯(lián)合主辦,。在這六個主辦方中,，后三者均為廣西本地單位，可謂是會議的“地接”一方,，并非會議的發(fā)起方和主導(dǎo)方,。真正意義上發(fā)起和主導(dǎo)這次會議的是中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所、北京大學(xué)中文系和中國當(dāng)代文學(xué)研究會,。在這三個學(xué)術(shù)機構(gòu)（團體）中,，中國當(dāng)代文學(xué)研究會是另外兩個單位的交集所在，也是一個較為特殊的主辦方,。其特殊之處在于,，中國當(dāng)代文學(xué)研究會算不上一個“單位”，沒有固定的機構(gòu)和硬性的約束機制,。如果考慮到該研究會由“全國從事當(dāng)代文學(xué)教學(xué),、研究、評論,、編輯等工作的專業(yè)人員自愿組成”,，會員主要來自學(xué)術(shù)機構(gòu)、文學(xué)媒體和高等院校這三類單位,，其中高等院校無論從數(shù)量還是從體量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前兩者等實際情況,，將當(dāng)時的中國當(dāng)代文學(xué)研究會看成是一個具有濃厚學(xué)院背景的“非營利性的民間社會組織”或無不可。若從字面上看,，似乎中國當(dāng)代文學(xué)研究會與定位為自愿結(jié)合的群眾性專業(yè)團體的中國作家協(xié)會很相似,，但實際上，二者在組織方式和功能定位上有很大差別,。中國作家協(xié)會同中華全國總工會,、共青團中央、全國婦聯(lián),、全國文聯(lián)是同級單位,，是中國單位體制中的一個有明確行政級別和層級關(guān)系的“群團組織”。在組織的嚴(yán)密性方面,，中國當(dāng)代文學(xué)研究會這樣松散的“民間社會組織”是無法與中國作家協(xié)會同日而語的,。會員加入中國當(dāng)代文學(xué)研究會全憑“自愿”，研究會本身盡管有領(lǐng)導(dǎo)層和相應(yīng)的人事安排,，但主要功能是為會員“服務(wù)”,，而非“管理”。學(xué)術(shù),、民間,、學(xué)院以及組織的松散性，這些關(guān)鍵詞可能適合用于描述中國當(dāng)代文學(xué)研究會的“性質(zhì)”,，正是這些性質(zhì)影響了“南寧詩會”的受邀人員名單,、議題,、議程和會議的氣氛。

這次會議的參會人員眾多,，總?cè)藬?shù)有100多人,，是“有新詩史以來第一次全國性大規(guī)模的關(guān)于詩歌的討論會”，而絕大多數(shù)參與者的共同身份是高校教師,，“也就是高校里有一批人,，包括北大，及很多高校里面也有一批從事理論工作的一些批評家……這次會議不是詩人為主而是理論批評為主的會議,，詩人也參加,，還有學(xué)者、批評家”,。孫紹振也是與會者之一,。不過，當(dāng)時的孫紹振尚未以文名世,。據(jù)他本人回憶,，他是以詩人身份出席這次會議的?！霸娙藢O紹振”這一頭銜可能會多少讓人有些意外,。孫紹振之前確實在《詩刊》《福建文藝》發(fā)表過類似《友誼如山情似海》這樣的詩作,，但考慮到諸多名氣比他大得多的詩人（如北島,、舒婷）尚不能被邀請，“詩人孫紹振”在當(dāng)時能收到會議通知,，不能不說是中國當(dāng)代文學(xué)研究會的作用了,。更具體一點，與參與會議籌備的謝冕有些關(guān)聯(lián),。

謝冕當(dāng)時是北京大學(xué)中文系講師，他得以參與到會議籌備之中,，是因為在此之前擔(dān)任了中國當(dāng)代文學(xué)研究會的常務(wù)理事,。孫紹振則是謝冕就讀于北京大學(xué)時1955級的同學(xué)，對彼此的文學(xué)觀念比較了解,。1958年底到1959年初,，他們曾和同年級的孫玉石、殷晉培以及1956級的劉登翰,、洪子誠一起編寫過《新詩發(fā)展概況》,。實際上，在“南寧詩會”的與會人員名單上,，《新詩發(fā)展概況》六位編寫者中有四位的名字赫然在列：謝冕,、孫紹振,、劉登翰和洪子誠。如果將他們編寫《新詩發(fā)展概況》一書時的情況拿來作為對照,，會更清楚地看出學(xué)院在1950年代和1980年代的文學(xué)活動中所扮演的角色是大不相同的,。盡管《新詩發(fā)展概況》這部著作是“當(dāng)時政治文化情勢的產(chǎn)物”，其目的是為了在“全國高校和社科人文研究機構(gòu)中開展對'資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威’的批判”,，但如果有人注意到執(zhí)筆人是青年學(xué)生（“組織青年學(xué)生編寫教材,，奪取被'資產(chǎn)階級占領(lǐng)的陣地’”），似乎可以拿來作為1950年代的學(xué)院已經(jīng)具有相當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力的證據(jù),。而事實上,，這次編纂活動的領(lǐng)導(dǎo)者是中國作家協(xié)會主管的《詩刊》的編委（時任主編是臧克家）而不是這些青年學(xué)生的老師，連編纂地點也不在編寫者就讀的北京大學(xué),，而是在位于北京和平里的中國作家協(xié)會宿舍,，初稿的修改則在中國作家協(xié)會的會議室。理應(yīng)在這樣的文學(xué)史編纂中給予學(xué)生幫助或者說本應(yīng)在類似的文學(xué)活動中發(fā)揮更重要作用的大學(xué)教師,，此時已經(jīng)有一部分被認(rèn)為是“資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威”,，剛剛在“拔白旗、插紅旗”運動中受到批判,。這也無怪乎這本“當(dāng)代第一部具有新詩簡史性質(zhì)的文稿”雖然由學(xué)院里的青年學(xué)生編纂,，卻無多少學(xué)術(shù)色彩，它“在詩歌觀念和敘述方式上,，基本依循當(dāng)時確立的文學(xué)史觀念和意識形態(tài)規(guī)則,，并沒有許多新見。它們所體現(xiàn)的進入歷史的方式,，也基本是以先驗性意識形態(tài)作為處理材料,、評騭對象的前提”。但在1980年的“南寧詩會”上,，這些當(dāng)年的青年學(xué)生已經(jīng)在高校供職多年,，他們此時不再像他們的老師那樣在運動中被迫接受學(xué)生批判，而是在“新時期”獲得了籌備和參與全國性文學(xué)活動的機會,，接下來他們將在這些文學(xué)活動乃至文壇上擔(dān)當(dāng)更加重要的角色,。這一變化的發(fā)生，顯然不全是因為他們比他們的老師更有才情或膽識——他們此時的成就和文壇影響力尚不可能與他們批判過的師輩同日而語,，而是學(xué)院在此時已經(jīng)被賦予了組織部分文學(xué)活動,、開展學(xué)術(shù)研究的權(quán)力，雖然這權(quán)力的空間仍然需要靠他們的才情和膽識來拓展,。

二,、會場之上：論爭發(fā)起方的“慣習(xí)”

在很多人的印象中，“朦朧詩”論爭發(fā)端于前輩詩人對于青年詩人及其作品的評價，由于前者或聲言要“引導(dǎo)”后者,，或?qū)τ诤笳叩奶剿魈岢隽素?fù)面意見,，繼而引起“朦朧詩”支持者的不滿，由此引發(fā)論爭,。但仔細(xì)翻閱“南寧詩會”的史料會發(fā)現(xiàn),，在這個“朦朧詩”論爭的“第一現(xiàn)場”，論爭的發(fā)起方實際上是幾位支持“朦朧詩”的大學(xué)教師,。

謝冕是這幾位教師中較早發(fā)言的一位,，也是整個會議的較早發(fā)言者——強調(diào)這一點，是因為謝冕發(fā)言的時候會場上還沒有出現(xiàn)論爭,，自然還沒有人對青年詩人作出批評,，但這位“朦朧詩”的支持者已經(jīng)主動出擊：“許多在民主革命時期寫過不少好詩的詩人，在社會主義革命時期并沒有產(chǎn)生過超越自己原有水平的作品,。艾青在對世界發(fā)言的時候,，他有屬于自己動人的聲音和風(fēng)格，但當(dāng)他面對國內(nèi)的現(xiàn)實發(fā)言時,，他往往顯得生澀而缺乏激情,，他似乎有點不知所措。田間和臧克家的作品也是如此,，它們也沒有超過《給戰(zhàn)斗者》和《烙印》,。原因當(dāng)然是復(fù)雜的……過去很會歌唱的詩人，在新的時代里,，仿佛變得很不會歌唱了,。我們應(yīng)當(dāng)從這里得到必要的啟示?！边@段發(fā)言現(xiàn)在讀來仍然讓人吃驚,，因為謝冕所批評的艾青、田間和臧克家當(dāng)時均為在世的前輩詩人,。用身居高位來形容他們當(dāng)時的地位未必妥當(dāng),，但他們在文壇的影響力之大，即便在這里不一一列舉他們的社會職位,、代表作品等信息,，想來也不會有人起疑。作為會議籌辦組成員的謝冕,，對此當(dāng)然是心知肚明,，更何況這次會議專門邀請了艾青和臧克家與會,。謝冕明知這些人物可能參會,，即便不參會，也早就知道臧克家“望能讀到同志們的論文，聽取同志們的討論意見”,，艾青也“很關(guān)心這次會議”,，還要對這些前輩進行“點名批評”（即便是在贊揚之后），原因何在,？

讓人出乎意料的還在后面,。在很多人的回憶中素來“老實”的北京大學(xué)中文系青年教師洪子誠在會議發(fā)言中提出，老詩人田間的創(chuàng)作“在走著下坡路,，出現(xiàn)了'嚴(yán)重’的'危機’,。他的詩的河床上，曾經(jīng)有過奔騰的河水,，雖然水流中有泡沫有泥沙,；現(xiàn)在，卻呈現(xiàn)衰竭和干涸的跡象,。值得注意的是,，詩人對這種狀況并沒有清醒的認(rèn)識。他堅信自己藝術(shù)探索,、創(chuàng)作道路的正確”,。在題為《論田間的藝術(shù)探索》的會議論文中，洪子誠首先回應(yīng)了茅盾在1956年對于田間詩歌創(chuàng)作“危機”的判斷——“詩人未能找到表現(xiàn)新的生活的合適的藝術(shù)形式”,，認(rèn)為“這個觀點,，是很有見地的。但是,，現(xiàn)在看來,，這只是問題的一個方面，而不是問題的全部,。應(yīng)該說,，田間創(chuàng)作的'危機’，首先是在思想內(nèi)容方面,。作品生活內(nèi)容的逐步削弱,，思想感情的日趨空泛、膚淺,，是問題的癥結(jié),，是他的詩逐漸脫離群眾，逐漸失去廣大讀者的首要原因”,。接著,，洪子誠分析了“田間詩歌思想內(nèi)容上的嚴(yán)重弱點”，還較為詳細(xì)地追溯了“它的歷史發(fā)展過程”,；同時,，他指出田間在藝術(shù)形式探索上也“已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題”，比如不少詩作存在著“詩的形象、象征,，或者是陷入了毫無生氣,、缺乏獨創(chuàng)性的平庸的境地，或者虛玄晦澀而令人難以理解”,。相較后來“朦朧詩”論爭中反對者對“朦朧詩”的激烈批評,，洪子誠對田間詩作的這些判斷在嚴(yán)厲程度上毫不遜色。他的這篇會議論文篇幅較長,，將作為“借鑒”的田間的藝術(shù)探索的“得失成敗”分析得可謂全面而又深入,。考慮到田間早已是有定評的在世詩人,，說洪子誠的發(fā)言大有重評田間的架勢并不為過,。

孫紹振的大會發(fā)言相對簡短，但更為尖銳犀利,，“打擊面”也更寬：“延安文藝座談會講話以后,，雖然民歌體取得了巨大成就，如出現(xiàn)了《王貴與李香香》,，但是,，詩人都去寫民歌體，代工農(nóng)兵立言,，卻沒有多大成就,。田間放棄了鼓點式的節(jié)奏去寫準(zhǔn)五言體的《趕車傳》，改過來,，改過去,，直到1958年還在改，越改越厚,，越改越離譜,，其結(jié)果是，把藝術(shù)的車子趕到溝里,，藝術(shù)上'全軍覆沒’,，不管這個'全軍覆沒’，引起多么強烈的震驚,，我繼續(xù)說,，艾青則也去寫比較整齊的接近五言的詩歌，歌頌什么勞動模范吳滿有,，結(jié)果這家伙國民黨一來,，就投降，弄得艾青浪費才華,。艾青放棄了他的'散文美’,，藝術(shù)上,，從此一蹶不振。以后的新詩,，常常有茅盾所說的'格格不能暢吐’的傾向。何其芳擁護民歌,，但是,，自己不寫，再也寫不出稍稍趕上《夜歌與白天的歌》的水平,。李季以民歌起家,，但是建國以后，就承認(rèn),，新的生活,，民歌形式不夠用，改半自由的四行體,?！痹趯O紹振的發(fā)言里，田間,、艾青,、何其芳、李季是作為新詩“民歌體”探索失敗付出“代價”的例子出現(xiàn)的,。這四位詩人中,，除了李季于“南寧詩會”之前一個月去世外（可謂“尸骨未寒”），其余均為在世作家,。無論是謝冕發(fā)言中的“啟示”,，還是洪子誠論文里的“借鑒”，抑或?qū)O紹振口中的“代價”,，這些前輩詩人均受到三位中文系教師的批評,。他們批評的措辭完全算不上溫和，而且都說得有根有據(jù),。通常來說,，批評的根據(jù)越多，例證越豐富,，批評效果也會越深入,，在被批評者那里引發(fā)的尷尬也會越大 。是否可以這樣猜測：當(dāng)時的文壇出現(xiàn)了無法讓更為世故的當(dāng)下人所容易理解的,、可以公開臧否權(quán)威的氛圍,？

未必如此。據(jù)孫紹振回憶說,，會議現(xiàn)場講臺“底下的贊成的反對的區(qū)分分明,，講完了以后,，鼓掌了一通，我也很高興啊,。后來洪子誠告訴我說,，你別得意，人家不會放過你”,?？v向地從當(dāng)下出發(fā)去揣度1980年前后的文壇是否可以公開地臧否權(quán)威非常不易，也很可能不會讓人信服,。在此,，可以引入北島在1978年底（在“南寧詩會”前一年半左右）為《今天》寫作的發(fā)刊詞手稿中涉及前輩詩人的文字做一比較：“我們向老一代作家和詩人們挑戰(zhàn)！他們大多數(shù)只為個人的遭遇而熱淚涔涔,，有時壯著膽子哼點咿咿呀呀的小調(diào),。他們老了。他們不配再當(dāng)人民的歌手,?！?筆者在一篇解讀這份發(fā)刊詞的文章里曾提出，這段文字“全然是一副挑釁的姿態(tài)”,，“對當(dāng)時文壇狀況比較熟悉的人,，不難在這里對'老一代作家和詩人’的批評中，分辨出北島的所指,，也會有人自動將其對號入座”,。將這里的文字和謝冕、洪子誠,、孫紹振對前輩詩人的臧否兩相對照,，會發(fā)現(xiàn)二者可謂異曲同工。如果非要找出差異的話,，就是北島的措辭更情緒化和文學(xué)化一些,，而后三人的發(fā)言是學(xué)術(shù)訓(xùn)練的產(chǎn)物，講究扎實嚴(yán)謹(jǐn),、論從史出——這也是學(xué)院話語的特點,。不妨假設(shè)一下，如果《今天》發(fā)刊詞刊出的是上述文字,，對于這樣一份民間的,、自印的刊物，和以北島為代表的一群尚未得到文壇認(rèn)可的文學(xué)青年來說,，借助這種挑戰(zhàn)方式引人注目,，也并非說不過去。但是請注意,，這些文字僅僅出現(xiàn)在《今天》發(fā)刊詞的手稿本里,。經(jīng)過一番權(quán)衡,，在《今天》創(chuàng)刊號付印之前，北島刪去了上述文字以及手稿本里其他一些相對來說有明顯挑戰(zhàn)文壇以及前輩作家意味的表述（包括發(fā)刊詞手稿本里的三個“挑戰(zhàn)”）,。

通過這一橫向比較,，可能會更明顯地感覺到“南寧詩會”上謝冕、洪子誠,、孫紹振等人挑戰(zhàn)權(quán)威時的大膽,，或者過去人們印象中的似乎更為激進的北島和《今天》的“保守”。孫紹振在“南寧詩會”上對權(quán)威的主動挑戰(zhàn),，在他后來飽受爭議的《新的美學(xué)原則在崛起》一文中表達(dá)得更為明確和理論化。下面是這篇文章開頭的句子：“在歷次思想解放運動和藝術(shù)革新潮流中,，首先遭到挑戰(zhàn)的總是權(quán)威和傳統(tǒng)的神圣性,，受到?jīng)_擊的還有群眾的習(xí)慣的信念。當(dāng)前在新詩乃至文藝領(lǐng)域中的革新潮流中,，也不例外,。權(quán)威和傳統(tǒng)曾經(jīng)是我們思想和藝術(shù)成就的豐碑，但是它的不可侵犯性卻成了思想解放和藝術(shù)革新的障礙,。它是過去歷史條件造成的,，當(dāng)這些條件為新條件代替的時候，它的保守性狹隘性就顯示出來了,，沒有對權(quán)威和傳統(tǒng)挑戰(zhàn)甚至褻瀆的勇氣,，思想解放就是一句奢侈性的空話。在當(dāng)藝術(shù)革新潮流開始的時候,，傳統(tǒng),、群眾和革新者往往有一個互相摩擦、甚至互相折磨的階段,?！比糁灰牢膲匚坏牡燃壱曋贻p的批評家謝冕,、學(xué)者洪子誠和詩人孫紹振如此挑戰(zhàn)前輩作家的確令人咋舌,。若從已經(jīng)被賦予有限話語權(quán)力的學(xué)院的角度看，三位中文系的講師發(fā)表這樣的言論,，可能不完全合乎情理,，但如果合乎學(xué)理（即學(xué)院的話語規(guī)則），在當(dāng)時的文學(xué)場中不僅可備一說,，而且會引人重視,。進一步說，這三人之所以在“南寧詩會”上做這樣的發(fā)言,，未必只是他們看到了別人看不到的問題,，也未必只是當(dāng)時的文壇已經(jīng)有了任何人都可以公然挑戰(zhàn)權(quán)威的氛圍,，或者他們估計到所有被他們批評的前輩詩人都有寬容晚輩挑戰(zhàn)的氣量，而是他們的學(xué)院身份給了他們在文學(xué)場中挑戰(zhàn)的勇氣與象征資本,。

三,、會議之后：“大放厥詞”與批評家的誕生

果不其然，“南寧詩會”之后,，傳來了臧克家對孫紹振發(fā)言的看法：“會是在廣西開的,，據(jù)說自治區(qū)宣傳部很緊張。有些話傳到北京了,，驚動了泰斗臧克家,。他對此有個評價，說我是'大放厥詞’,?！辈贿^，也僅此而已,，用孫紹振本人的話來說,，“在這個階段我不知道任何政治壓力”，而且,，“這個事件后來就告一段落”,。孫紹振在講了自己當(dāng)時“不知道任何政治壓力”后提到了另一件事：“但是，后來聽說,，在會上發(fā)言的曲有源,，回去后被弄得很慘，甚至捉將官里去,。他沒有遭到在報刊上批判,。”曲有源是一位年輕詩人,，當(dāng)時供職于遼寧省文聯(lián),，在“南寧詩會”上他的作品被多位發(fā)言者作為青年詩人的代表作給予肯定性評價。在會議上發(fā)言的“詩人曲有源”會后遭受這樣的對待或另有隱情,，但在會議上“大放厥詞”的“詩人孫紹振”一度“沒有任何政治壓力”卻確為事實,。曲有源的遭遇可能有某種偶然性，但仍不失為學(xué)院權(quán)力保護“南寧詩會”上發(fā)言教師的一例反證,。

與“壓力”相反,，“當(dāng)時的主要精力還是在詩歌創(chuàng)作上”的“詩人孫紹振”在這次發(fā)言之后，成了全國第一家詩歌理論刊物《詩探索》（這份刊物也是“南寧詩會”的產(chǎn)物,，主事者大多來自學(xué)院）的編委,，轉(zhuǎn)型為“批評家孫紹振”——“莫名其妙地被當(dāng)作理論方面的人物”，“被拉進了詩歌理論界,，改變了后來的學(xué)術(shù)命運”,?！豆饷魅請蟆返囊晃徊稍L“南寧詩會”的記者，親歷了謝冕,、孫紹振等人發(fā)言的情景之后,，約請謝冕和孫紹振為《光明日報》撰文：“當(dāng)時，謝冕已經(jīng)是全國著名的評論家,，而我還沒有寫過什么評論文章,，名不見經(jīng)傳，他約我寫文章,，不僅是因為瞧得起我的發(fā)言,，而且還因為我當(dāng)時為了參加會議，帶去了一篇論文《新詩的民族傳統(tǒng)和外來影響問題》,。他說,，這個人發(fā)言雖然偏頗，但是論文還有東西,?！?其他與會人員中也有人對孫紹振的發(fā)言持類似看法：“孫紹振的意見,，很偏頗,，但是，要反對他需要花一番功夫,?！卑l(fā)言“偏頗”，但因為“論文還有東西”而有刊物約稿,，反對他還“需要花一番功夫”,，而非權(quán)力話語直接出面，這應(yīng)算是在此之前的文學(xué)批判中少見的對于學(xué)院話語權(quán)力和話語規(guī)則的尊重吧,。

謝冕在會后也接到了《光明日報》的約稿,，此即1980年5月7日《光明日報》上《在新的崛起面前》一文的發(fā)表。謝冕在這個階段經(jīng)受了哪些壓力呢,？他收到了臧克家的一封長信,。在信中臧克家不乏嚴(yán)厲之語，規(guī)勸他回到“正確立場”上來,，但仍然是以前輩的身份,，語氣懇切且循循善誘：“你是黨培養(yǎng)的有出息的青年理論家，怎么和孫紹振搞在一起,？”他勸謝冕與孫紹振“劃清界限”,，但遭到謝冕拒絕。另外就是艾青對謝冕“有意見”：“艾青認(rèn)為我支持了年輕人,，當(dāng)然我和年輕人站在一起,，當(dāng)然我也持有這種觀點,，甚至認(rèn)為，是我指使他們這樣來說,?！嗪苡锌赡苓@樣想，甚至說,，我是不是有什么想法,，要取代艾青，或者是要在詩壇上做一面旗幟,，甚至要做詩壇上的領(lǐng)袖人物,。這些都可能這么說，這些話對老人,，對一些前輩來說,，他當(dāng)然有戒心。艾青對我有一些看法,，他寫的一些文章,，蒙汗藥啊，迷幻藥啊,，對'崛起論’的攻擊也是非常厲害的,。臧克家、艾青這兩位前輩的攻擊都是非常厲害的,，有一些是直接對著我來的,。我現(xiàn)在還記得，艾青說,，崛起論者為了自己的崛起而崛起,，這個話很清楚啊，崛起論者為了自己崛起而提出崛起,。我沒有傷害艾青,，艾青可是傷害了我了。這些我都不計較了,，無所謂,。”

這些可以“拒絕”“不計較”和“無所謂”的前輩們的規(guī)勸,、“意見”乃至“傷害”,，與“政治壓力”相去甚遠(yuǎn)。之后隨著形勢變化,，在特定時刻——比如對“朦朧詩”論爭格外重要的1983年底,，政治權(quán)力直接介入文學(xué)場，讓學(xué)院權(quán)力頓然弱小起來，雖然這樣的介入最終草草收場,。但即使在這樣的時候,，這些學(xué)院里的批評家仍然可以感受到另一種形式的學(xué)院權(quán)力對他們的鼓勵：“從1950年代過來的人都知道，《人民日報》發(fā)表批判文章對一個人意味著什么,。我不知道怎么去面對學(xué)生,。但沒想到，一走進教室,，學(xué)生們竟全體起立,，為我鼓掌，令我有熱淚盈眶的感覺,?！敝x冕曾這樣描述他供職的北京大學(xué)在“朦朧詩”論爭最熾烈時對他的態(tài)度：“當(dāng)然，北大這個環(huán)境比較好,，北大這個地方呢有的時候還是有它的傳統(tǒng),，壓力太大了不得不做一些表態(tài)。壓力不大的時候它還是很寬松的,。所以北大并沒有對我怎么樣,，沒有停職啊，北大不會做這樣的事情的,，就是做也是做給領(lǐng)導(dǎo)看的,。”

在“南寧詩會”上對田間的藝術(shù)探索進行了深入批評的洪子誠,，后來也沒有因為發(fā)言而承受什么壓力,。這位“那時還年輕”的大學(xué)教師之所以做那樣的發(fā)言,，是因為他看到當(dāng)時文學(xué)的“現(xiàn)狀批評成為'當(dāng)代文學(xué)’重要,，甚至是唯一的存在，眾多才俊投身其中”,，他“自然也為它所吸引,，躍躍欲試，極想大顯身手”,，“心魂所系的還是新鮮,、激動人心的現(xiàn)實，只是避免對現(xiàn)實問題直接評斷,，而放置到歷史之中,，尋找、勾勒聯(lián)系,、衍變的線索,，或從爭論中離析某些有歷史內(nèi)涵的理論性問題”。因此，洪子誠在“南寧詩會”上的發(fā)言可能并不是像他本人后來回憶的那樣“不合時宜”,。批評前輩詩人在當(dāng)時正是為青年詩人迂回辯護的重要策略,，這一策略在謝冕、孫紹振等人的文章中都有應(yīng)用,。從今天回看“朦朧詩”論爭,，或許可以把這三位教師之后相當(dāng)一部分批評、學(xué)術(shù)和教學(xué)工作,，都放置在“朦朧詩”論爭的延長線上,，盡管他們后來各自都有不同程度的調(diào)整，但這些來自學(xué)院的力量持續(xù)地介入了“朦朧詩”的經(jīng)典化歷程和“朦朧詩”論爭的文學(xué)史敘述,，應(yīng)是不爭的事實,。

四、結(jié)語：文學(xué)場中的學(xué)院權(quán)力

這里補充解釋一下本文開頭提到的“三崛起”的作者在“南寧詩會”上“在場”這一說法,。謝冕,、孫紹振參加這次會議的情況前文已經(jīng)詳述，另一“崛起”的作者徐敬亞實際上沒有出席“南寧詩會”,，但他的文章被時任吉林大學(xué)副校長的詩人公木推薦到了會議上,。徐敬亞回憶：“我那篇寫76、77,、78（年）詩歌的文章叫《復(fù)出的繆斯》（應(yīng)為《復(fù)蘇的繆斯》）,，當(dāng)時很多人都看了。謝冕看了,，給我回信,，說感到別林斯基出現(xiàn)了。謝冕當(dāng)時給張炯看了我那個評論,。當(dāng)時我覺得我這個東西一寫,，把這些大家伙都給震了，然后推薦到南寧詩會作為論文,，南寧詩會就給我發(fā)出邀請,。當(dāng)時接到請柬是樂壞了，去南寧去南方參加詩會,。結(jié)果學(xué)校不同意,，公木就支持我，給我說好話,，學(xué)校說不行……沒去成,。”徐敬亞當(dāng)時是吉林大學(xué)二年級在讀本科生,，《復(fù)蘇的繆斯》是他“當(dāng)代文學(xué)史”課程的答卷,。這份答卷是只到了謝冕手中,，還是真的參加了“南寧詩會”，當(dāng)事人關(guān)于此事的回憶都不明確,。筆者最近在一本名為《中外詩歌創(chuàng)作談·言論摘編分冊》（1980年12月）的書里找到了證據(jù),。這本書分22個專題，摘編了中外詩人的相關(guān)言論,，編者是中國作家協(xié)會山東分會詩歌創(chuàng)作委員會和山東師范大學(xué)中文系現(xiàn)代詩歌研究生小組,。書中摘編的多段言論來自《南寧全國當(dāng)代詩歌討論會發(fā)言材料》，這些言論的作者以及被摘編文章的題目,，比如任愫《詩人的職責(zé)》,、宋壘《以“神”寫“形”》等等，在“南寧詩會”的論文集《新詩的現(xiàn)狀與展望》中都有收錄,。徐敬亞的《復(fù)蘇的繆斯》在《新詩的現(xiàn)狀與展望》中沒有出現(xiàn),，但在這本《中外詩歌創(chuàng)作談·言論摘編分冊》中出現(xiàn)了6次，共計2200多字,，出處均為《南寧全國當(dāng)代詩歌討論會發(fā)言材料》,。這些信息證實，徐敬亞的文章參與了“南寧詩會”,，并曾和其他會議論文一起作為“發(fā)言材料”被散發(fā)到與會者手中,，后來還獲得了某種程度的傳播（被與會者帶到山東，之后摘編進這本讀物）,。這說明,，在“南寧詩會”上，徐敬亞本人雖然沒有出席,，但他的文章是“在場”的,。插入這個小小的“考證”，不只是為了坐實這一說法,，而是想做出這樣的提醒,，大學(xué)二年級學(xué)生徐敬亞的文章受到如此重視，本人還因此受邀參加全國性的文學(xué)會議,，以及學(xué)生答卷上的文字能編入正式的會議發(fā)言材料——這在今天仍算罕見,，都可以佐證本文所謂的“學(xué)院權(quán)力”在當(dāng)時的文學(xué)場中有限崛起這一觀點,。

如同不能用當(dāng)下參加中國當(dāng)代文學(xué)研究會主辦的會議的感受,，去推測“南寧詩會”時的情景一樣，也不能完全用當(dāng)下學(xué)院的生存經(jīng)驗去估衡1980年代學(xué)院為學(xué)者,、批評家提供的機會,。這里選取“南寧詩會”作為界面，來觀察學(xué)院權(quán)力在“朦朧詩”論爭之初在文學(xué)場中所發(fā)揮的作用,，并沒有高估學(xué)院在更大的社會結(jié)構(gòu)中擔(dān)負(fù)功能的意圖,，只是想提請學(xué)界能留意學(xué)院權(quán)力在當(dāng)代文學(xué)史上以及當(dāng)代文學(xué)批評中的角色,，在由文藝管理機構(gòu)、出版,、報刊,、市場、學(xué)院等多種權(quán)力來源所構(gòu)成的“當(dāng)代”之中思考“文學(xué)”,。同時,，在接下來關(guān)于學(xué)院權(quán)力與“新時期文學(xué)”關(guān)系的研究中，筆者也會對學(xué)院權(quán)力在整個“新時期文學(xué)”以至今天的文學(xué)場域中的有限性,，以及在這一權(quán)力足夠強大之后可能造成的封閉,、保守、教條等負(fù)面狀況,，有所檢視,。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2022年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場,。