|
在相親市場上，媽寶男和扶弟魔絕對是最讓人害怕的存在,，所謂的媽寶男,，指的是過于依賴母親的男性，他們事事順從母親的心意,，毫無主見,，10句話中有8句話要帶上我媽說或我媽認(rèn)為之類的話。假如女性選擇的這樣的男性作為伴侶,，那么婚后一定會出現(xiàn)許多矛盾和摩擦,。而扶弟魔指的則是家中有弟弟要幫扶的女性，由于原生家庭重男輕女,，所以父母和兒子會肆無忌憚的壓榨著女性,，以至于在女性結(jié)婚后還是逼迫著她為弟弟的生活提供物質(zhì)支持。 
假如一個女性從小就在重男輕女的環(huán)境中成長,，并且所有人都告訴她,，作為姐姐，她生來的目的就是幫助弟弟,，那么她一定會堅信不疑,，從而被親情捆綁，心甘情愿的消耗自己。但隨著時代的發(fā)展和思想觀念的革新,，很多女性都覺醒了自我意識,，于是她們擺脫了原有的扶弟魔困境，一步步走上了自己的人生道路,。但令人沒想到的是,，除了媽寶男和扶弟魔這兩種令人生畏的存在以外，相親市場上又出現(xiàn)了一個新的女性團體,，她們的思想簡直比這兩種人還要可怕,，那就是田園女。扶弟魔已是過去式田園女正悄然興起,，她被列入了相親的黑名單,。這類女性常常用性別說事，她們覺得身為女性就該獲得至高無上的權(quán)力,，這是由于其看重自身利益,，所以她們必須要借助著性別優(yōu)勢換取更多的紅利。爭取利益本是沒錯的,，但這類人卻偏偏只字不提自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任,。眾所周知，權(quán)利和義務(wù)是相對的,，如果你想擁有更多的權(quán)利,，就一定要付出更多的義務(wù)，然而這類女性卻只要特權(quán)不要責(zé)任,，她們的思想簡直比伏地魔還要可怕,。這種想法并不是真正的女權(quán)主義，因為她們既沉浸在男權(quán)環(huán)境下的享樂,，同時又希望利用女性主義獲得女性特權(quán),。她們認(rèn)為自己是女性，就應(yīng)該得到男性的優(yōu)待與照顧,，可與此同時,，她們卻不愿意承擔(dān)身為女性的責(zé)任，因此狂攬性別紅利,，要特權(quán)不要平權(quán)的田園女權(quán)被徹底列入相親黑名單,。從客觀的角度來看，這類女性的思想與封建時代的男權(quán)思想沒什么區(qū)別,，只是性別出現(xiàn)了改變而已,。這類女性對婚姻的期待其實很簡單，他們希望得到男性360度無死角的照顧,，而她自己卻不需要為經(jīng)營婚姻而做出任何的付出,。或許是受到了西方女性自由主義思想的影響,，所以她們才不斷的爭取權(quán)力,，但這類人恰恰忽視了一點,，西方女性的自由是建立在承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之上，并非單純地享受著優(yōu)越的物質(zhì)條件,。夫妻雙方本身是一體的,，兩個人既然結(jié)為了伴侶，就必須要共同承擔(dān)起養(yǎng)家糊口的重任,。當(dāng)彼此精神世界契合,，物質(zhì)能力對等，此時才算得上是真正的權(quán)力平衡,。但很多田園女已經(jīng)把女權(quán)主義思想徹底的歪曲,，她們所說的正義，只是用來掩飾自私自利的借口,。站在道德的制高點上獲得毫無底線的寵愛,，這種思想不思進取，委實算得上是另一種程度的壓力,。假如夫妻雙方難以相互扶持,，彼此尊重，那么婚姻存在的意義也就徹底消失了,，無論是物質(zhì)還是精神層面,，兩個人都應(yīng)該體諒彼此為另一半排憂解難，只有這樣小家庭才能經(jīng)營的和和美美更加長久,。田園女究竟是如何誕生的呢,？也許是現(xiàn)代社會的誘惑太多放大了人們對物質(zhì)的渴求，很多女性通過自己的奮斗獲得了幸福圓滿的生活,，然而田園女只看到了這類女性的幸福瞬間,，卻沒有關(guān)注到她們此前的付出。于是她們誤認(rèn)為只要嫁給物質(zhì)條件優(yōu)秀的另一半,，就能理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪^上幸福的生活,，但事實并沒有這么簡單。
除此之外,，絕大多數(shù)田園女的家庭條件都很一般,，由其父母一直富養(yǎng)著女兒，希望她們出人頭地,，所以這類女性常常把幸福生活與物質(zhì)水平相掛鉤,，從而認(rèn)為物質(zhì)條件優(yōu)越，生活質(zhì)量才能提升,，進而獲得幸福,。由于從小就嬌生慣養(yǎng)著,，所以她們難以接受生活質(zhì)量的下降，但由于自身能力不足難以實現(xiàn)欲望,，所以她們只能把這種想法寄托在另一半的身上,。總而言之，無論是男性還是女性,，大家若想過上自己想要的生活,，那就一定要付出努力，而不是依靠空想或是全然依賴另一半,。參考資料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205
|
