（題字：副主席、北京律師書畫院院長(zhǎng)刁品純）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師,；法學(xué)博士、博士后,；四川省司法制度改革研究基地主任,；中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

感謝韓老師長(zhǎng)期授權(quán)“司法蘭亭會(huì)”全媒體首發(fā),！

“少捕慎訴慎押”雖然作為新時(shí)期的一項(xiàng)刑事司法政策被提出,，但基于目前民眾和公安司法人員的觀念、公安機(jī)關(guān)的職能定位和各種體制的影響,，該政策在實(shí)施中會(huì)面臨不小的阻力,，由此也決定了該政策實(shí)施的難度。

對(duì)此,，我們應(yīng)保持足夠清醒的認(rèn)識(shí),。經(jīng)過總結(jié)梳理，以下十個(gè)方面是該刑事司法政策實(shí)施中面臨的主要難題,。

一,、公安機(jī)關(guān)的職能定位和順利定案的目標(biāo)

公安機(jī)關(guān)的職能是打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安全,。而“少捕慎訴慎押”在公安人員看來,，有可能放縱犯罪，導(dǎo)致打擊不力,。這與公安機(jī)關(guān)的基本職能相悖,。從公安機(jī)關(guān)基本職能出發(fā)，當(dāng)然需要捕人,、押人,、訴人越多越好。

原因在于：一是對(duì)其工作成績(jī)的認(rèn)可,。主要體現(xiàn)在目標(biāo)考評(píng)中可以獲得加分?，F(xiàn)在對(duì)公安機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考核主要是看檢察機(jī)關(guān)起訴的人頭數(shù)。因此,，起訴越多,，對(duì)公安機(jī)關(guān)工作的認(rèn)可度越高,。

二是可以減輕“維穩(wěn)”壓力。公安機(jī)關(guān)奮戰(zhàn)在“維穩(wěn)”一線,，不僅要使犯罪嫌疑人及其家屬滿意,，還要使被害人一方滿意，以避免案件的辦理導(dǎo)致被害人一方上訪,、信訪,。為了遷就于被害人一方，必然希望犯罪嫌疑人被羈押,、被起訴,。

三是符合黨委的工作要求。黨的執(zhí)政理念是讓人民獲得安全感,、獲得感和幸福感,。“三感”中,，安全感是前提,、基礎(chǔ)。而安全感主要是通過公安機(jī)關(guān)打擊犯罪實(shí)現(xiàn),。同級(jí)黨委政法委對(duì)公安工作的要求是打擊率和人民的安全感受,。為了響應(yīng)黨的號(hào)召，公安機(jī)關(guān)必然會(huì)強(qiáng)化其懲治犯罪的職能,。

筆者曾在某市公安局調(diào)研認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施情況時(shí),，公安干警紛紛表示公安機(jī)關(guān)并無這方面的考核指標(biāo)，對(duì)搶劫,、盜竊等犯罪,，公安機(jī)關(guān)保持“嚴(yán)打”和“高壓”態(tài)勢(shì)，以此讓人民切實(shí)感受到安全感,。“少捕慎訴慎押”刑事司法政策是對(duì)被追訴人的程序從寬,，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然難以接受對(duì)被追訴人“從寬”的待遇,。

在調(diào)研中，一些公安人員顧慮不捕,、不押會(huì)導(dǎo)致串供,、串證行為，從而使定案證據(jù)難以獲得,，追訴犯罪將變得困難,，由此可能導(dǎo)致放縱犯罪的后果。

二,、法院為保障庭審順利進(jìn)行和案件順利審結(jié)

據(jù)調(diào)研,，人民法院對(duì)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策實(shí)施也并不積極,。很重要的原因是擔(dān)心開庭時(shí)被告人不能到案。現(xiàn)在一些地方對(duì)法院績(jī)效的考核是辦理案件的在院時(shí)間,，如果被告人被取保,，很難保障其順利到案。

尤其是在疫情防控期間,，一個(gè)小區(qū)或者一棟樓被封控是常見的防控措施,。如果被取保候?qū)徣吮环饪仄渲校匀浑y以到案,，從而影響了法院順利結(jié)案,，案件審理的在院時(shí)間會(huì)被拉長(zhǎng)，由此導(dǎo)致在目標(biāo)考評(píng)中被扣分,。如果法院庭審時(shí)被告人未被羈押,，還可能帶來安全風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)某省法院刑庭法官介紹,，該省已有兩名被告人在庭審前在法院跳樓身亡,。如果被告人被羈押并由法警看管，被告人自殺行為即可避免,。對(duì)于被告人在法院自殺身亡的事件,，很可能會(huì)追究辦案法官的責(zé)任，由此也增加了法官辦案的風(fēng)險(xiǎn),。

此外,，對(duì)于公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)取保候?qū)彽谋桓嫒耍ㄔ航?jīng)過庭前審查若認(rèn)為可能判處實(shí)刑,，法院必然會(huì)直接逮捕,。但是，由于看守所疫情防控的需要,，收押犯人非常困難,，由此導(dǎo)致法院不愿意看到被告人被取保。據(jù)了解,，一些法院對(duì)于聯(lián)系不上被告人的案件不予立案,。

法官雖是中立主體，但是在以懲治犯罪為導(dǎo)向的司法氛圍中,，不少法官喪失中立地位,，加入到打擊犯罪的行列。既然是以“打擊犯罪”為其主要職責(zé),，那么“少捕慎訴慎押”就難以落實(shí),。

三、檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)壓力和繁瑣的程序

目前檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)考評(píng)指標(biāo)設(shè)置不盡合理,，阻礙了“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的實(shí)施,。例如,，捕后不起訴要扣減目標(biāo)得分。為了在考核中不被扣分,，檢察官對(duì)一些本應(yīng)不起訴的案件也要強(qiáng)行起訴甚至“帶病”起訴,。

又如，為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率,，檢察機(jī)關(guān)將一些本應(yīng)不捕的犯罪嫌疑人予以逮捕,，通過“以捕促認(rèn)”、“以押促和”,、“以押促賠”,，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

再如,，檢察機(jī)關(guān)有羈押必要性審查數(shù)量和變更數(shù)量的考核指標(biāo),，為此，一些檢察機(jī)關(guān)將“可捕可不捕”的犯罪嫌疑人一律予以逮捕,，待羈押必要性審查時(shí)再將其審查下來,，以此獲得考評(píng)得分。上述做法與“少捕慎訴慎押”刑事政策相悖,，甚至阻礙了該政策的實(shí)施,。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力清單，不捕,、不訴的權(quán)力由檢察長(zhǎng)保留,，有的在提交檢察長(zhǎng)之前還要上檢察委員會(huì)討論決定，一些案件在提交檢委會(huì)之前,，由檢察官聯(lián)席會(huì)議討論,。

不捕、不訴程序的繁瑣,，令辦案檢察官望而生畏,。且不捕、不訴會(huì)招致其他檢察官“背后說閑話”,，為了避免這種無形壓力,，檢察官多會(huì)“一捕了之”、“一訴了之”,。

“捕訴一體”后更加劇了檢察官不訴的難度,，畢竟審查批捕和審查起訴系同一檢察官所為,，檢察官對(duì)自己的批準(zhǔn)逮捕行為大多是“將錯(cuò)就錯(cuò)”,、“一錯(cuò)到底”。希望其自我糾正,，如天方夜譚,。

四,、被害人信訪、上訪壓力

被追訴人一旦被取保候?qū)?，走出看守所,，被害人一般?huì)認(rèn)為被追訴人“沒事”了，公安司法機(jī)關(guān)是在放縱犯罪,，因此信訪,、上訪不可避免。為了防止出現(xiàn)被害人一方的對(duì)立情緒,，做到“案結(jié)事了”,，不留“后遺癥”，公安司法人員都盡量做到“打擊有力”,，而逮捕,、起訴乃是從重打擊的體現(xiàn)。現(xiàn)在社會(huì)公眾觀念中還是將逮捕,、羈押視為一種懲罰手段,，而非保障訴訟順利進(jìn)行的措施。

我們的公安司法人員既是法治官員,，也是政治官員,。既然是政治官員，那就負(fù)有“維穩(wěn)”的任務(wù),。減少上訪,、信訪即是“維穩(wěn)”的體現(xiàn)。

當(dāng)前一部分公安司法人員在辦案中過分遷就于被害人一方,，因此不能堅(jiān)守法治底線,，依法公正處理案件。糾紛的爭(zhēng)議性,、對(duì)抗性決定了司法不可能“案結(jié)”“事了”,，1：1的“案件比”也是有違司法規(guī)律的。

在一些被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，有的被害人不接受賠禮道歉,、賠償損失，只要求對(duì)被追訴人“從嚴(yán)”處理,，怎么可能安撫被害人呢,？又怎能達(dá)成和解、取得諒解呢,？公安司法人員作為受過專門法律訓(xùn)練的專業(yè)人員,，應(yīng)有自己獨(dú)立的判斷，不應(yīng)被被害人一方“牽著鼻子走”,。

五,、專項(xiàng)斗爭(zhēng)以“從重從快”為導(dǎo)向

長(zhǎng)期以來,，“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”是我國(guó)公安機(jī)關(guān)慣常使用的社會(huì)治理手段。當(dāng)某一地區(qū)某類犯罪行為突出時(shí),，公安機(jī)關(guān)即采取這種方式以保持對(duì)某類犯罪的“高壓態(tài)勢(shì)”,。例如，近年來的“掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)”,、“打一場(chǎng)禁毒的人民戰(zhàn)爭(zhēng)”,、“夏季百日行動(dòng)”、“打擊養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)行動(dòng)”等等,。各種各樣的“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”均是以從嚴(yán),、從重為主基調(diào)，此類活動(dòng)中的被追訴人如果不是不能不捕,、不訴,，那也是機(jī)會(huì)微乎其微，可能性較小,。

如果檢察機(jī)關(guān)膽敢不捕,、不訴，公安機(jī)關(guān)有可能向同級(jí)黨委政法委“告狀”,，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”不和諧的音符,，不能同步進(jìn)行“斗爭(zhēng)”。既然“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”是以“從重”為導(dǎo)向,，那就拒絕和排斥以“從寬”為導(dǎo)向的“少捕慎訴慎押”,。

然而，“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”具有運(yùn)動(dòng)化特征,，“運(yùn)動(dòng)化”有可能“擴(kuò)大化”,。“擴(kuò)大化”后的被追訴人可能是無罪的或者是從犯,、脅從犯,，其主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性均較小，一概不捕,、不訴未必是嚴(yán)格依法的表現(xiàn),。即便是“涉黑涉惡”犯罪集團(tuán)的成員，也應(yīng)區(qū)別對(duì)待,，未嘗不可根據(jù)在犯罪活動(dòng)中的地位,、作用和認(rèn)罪認(rèn)罰情況，作出不捕,、不訴處理,。

六、監(jiān)察委員會(huì)辦理的案件難以進(jìn)行“少捕慎訴慎押”

監(jiān)察體制改革后的監(jiān)察委員會(huì)與同級(jí)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公，集黨紀(jì)調(diào)查,、行政監(jiān)察和職務(wù)犯罪調(diào)查于一身。由于監(jiān)察委員會(huì)“位高權(quán)重”,，不少檢察院,、法院“唯馬首是瞻”。據(jù)悉,，不少地方法院經(jīng)審判后對(duì)職務(wù)犯罪案件的被告人量刑也需要提前征求監(jiān)察委員會(huì)的意見,。由此可知，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)留置的被調(diào)查人,，檢察機(jī)關(guān)豈敢擅自做主“不捕”“不訴”呢,？

事實(shí)也是如此，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)留置的被調(diào)查人,，檢察機(jī)關(guān)通常也是先行拘留,，然后逮捕。因此,，“少捕慎訴慎押”對(duì)職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人很難適用,。尤其是在“保持反腐敗高壓態(tài)勢(shì)”語境下，“少捕慎訴慎押”的法律話語與政治話語難免不發(fā)生沖突,。

七,、公安司法機(jī)關(guān)考核指標(biāo)的相互沖突難以形成工作合力

“少捕慎訴慎押”需要公檢法司認(rèn)識(shí)一致、步調(diào)一致,，共同發(fā)力方能取得實(shí)效,。但是，現(xiàn)在對(duì)該政策實(shí)施情況的考核只有檢察機(jī)關(guān)一家,，而其他政法機(jī)關(guān)則無這方面的考核要求,。因此，除了檢察機(jī)關(guān)以外,，其他機(jī)關(guān)實(shí)施的動(dòng)力不足,，積極性不高，甚至還持有抵觸情緒,。不僅如此,，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的考核指標(biāo)與“少捕慎訴慎押”相沖突，難以企及他們積極實(shí)施,。

例如,，對(duì)公安偵查工作的考核是以檢察機(jī)關(guān)的起訴數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，必然催生公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件數(shù)量增加,，同時(shí)基于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的“相互配合”,，檢察機(jī)關(guān)為照顧當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的“情面”和搞好“配合關(guān)系”，很難指望檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不起訴處理。如此一來,，“慎訴”“少訴”又何以可能,？

筆者在關(guān)于“少捕慎訴慎押”的多場(chǎng)培訓(xùn)中，雖是檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)和舉辦,，但幾乎都是“公檢法律”“同堂培訓(xùn)”,。說明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到?jīng)]有其他政法單位配合，該項(xiàng)工作無法推動(dòng),。在調(diào)研中,，甚至有檢察官提出考核不能只對(duì)檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和人民法院也應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的考核指標(biāo),。目標(biāo)考核猶如“指揮棒”,，對(duì)司法人員的行為產(chǎn)生重要影響，不可忽視,。

八,、徑行逮捕案件可否進(jìn)行羈押必要性審查存在認(rèn)識(shí)分歧

“慎押”主要靠羈押必要性審查實(shí)現(xiàn)，然而,，當(dāng)前進(jìn)行的羈押必要性審查在一些基本問題上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧,，阻礙了“慎押”政策的實(shí)施。其中之一便是對(duì)檢察機(jī)關(guān)徑行逮捕的案件可否進(jìn)行羈押必要性審查以及審查后可否變更羈押措施,。

2018年刑訴法第81條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),，可能判處徒刑以上刑罰,，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕,?！痹撘?guī)定被學(xué)界普遍認(rèn)為系“徑行逮捕”規(guī)定。

最高人民檢察院正在全國(guó)推行羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng),，各地檢察機(jī)關(guān)積極貫徹執(zhí)行,。但是，在執(zhí)行中,，由于認(rèn)識(shí)的分歧,，對(duì)于徑行逮捕案件，是否納入羈押必要性審查的案件范圍或者在審查后是否應(yīng)建議公安機(jī)關(guān),、人民法院變更強(qiáng)制措施,，做法各異。

這不但影響了專項(xiàng)活動(dòng)的順利進(jìn)行,，而且導(dǎo)致法律實(shí)施的不統(tǒng)一,，損害了法律的尊嚴(yán),。很顯然，徑行逮捕案件因其“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”,、“曾經(jīng)故意犯罪”或者“身份不明”而被推定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性,，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以逮捕，而無需考量社會(huì)危險(xiǎn)性因素,。

但是,，該條又同時(shí)規(guī)定：“ 批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人,、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié),，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況,，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！边@里“涉嫌犯罪的性質(zhì),、情節(jié)”是指現(xiàn)在指控的犯罪，而非“曾經(jīng)故意犯罪”,。

這就會(huì)帶來一個(gè)問題,，即如果該罪性質(zhì)、情節(jié)較輕,，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,，是否可以對(duì)其不予批捕或者在批捕后進(jìn)行羈押必要性審查？推定的“社會(huì)危險(xiǎn)性”一定真實(shí)可靠嗎,？刑事訴訟的動(dòng)態(tài)性是否應(yīng)予以考慮,？審查逮捕階段的情況，到了審查起訴和審判階段有可能發(fā)生變化,，有些變化直接影響羈押必要性,。

九、新型犯罪多發(fā)影響了“少捕慎訴慎押”的貫徹實(shí)施

近年來,，網(wǎng)絡(luò)電信等新型犯罪案件增加較快,。例如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已經(jīng)成為第三大罪名,，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪突出,，以至近日全國(guó)人大常委會(huì)制定頒布了《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》。新型犯罪案件的犯罪嫌疑人多系外地人員,，有的實(shí)施跨境,、跨國(guó)犯罪。由于其在辦案地?zé)o固定住所,，而很多被害人系本地人員,。這些人一旦不捕不押，可能會(huì)潛逃，甚至逃亡境外,，給刑事訴訟的順利進(jìn)行帶來障礙,。

因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的犯罪嫌疑人一般會(huì)提請(qǐng)逮捕,，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)批準(zhǔn)逮捕,。由于這類案件的犯罪嫌疑人一般會(huì)被逮捕，因此降低訴前羈押率空間不大,。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，尤其是新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，新型犯罪案件還會(huì)增加,，這必然會(huì)給“少捕慎訴慎押”刑事司法政策實(shí)施帶來困擾,。

十、“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性使“少捕慎押”具有較大的主觀性

“社會(huì)危險(xiǎn)性”系逮捕三大要件之一,。但實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)客觀性不強(qiáng),、科學(xué)化、精準(zhǔn)化程度不高,，無論是提捕的公安人員還是審查逮捕的檢察人員主觀隨意性均較大,。

最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第2條明確規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件,，應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件,，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人,，除刑訴法第七十九條第二,、三款規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件,。

公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件,，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù),?！钡?條要求公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)?！?/span>

此外,，最高人民檢察院、公安部應(yīng)當(dāng)盡快制定不同類型案件的“社會(huì)危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn),，為公安人員,、檢察人員進(jìn)行審查判斷提供清晰、明確的依據(jù),。

在美國(guó),，專門建立有審前服務(wù)機(jī)構(gòu),，負(fù)責(zé)向法院提出保釋或者羈押的建議。保釋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是其重要職責(zé)之一,。審前服務(wù)官進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的最基本方法是“臨床評(píng)估”(clinical assessment),，即根據(jù)犯罪嫌疑人的相關(guān)信息和審前服務(wù)官自己的工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪嫌疑人的審前風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷。

為了實(shí)現(xiàn)審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化,，美國(guó)聯(lián)邦司法部采用了“精算評(píng)估”(actuarial assessment)的方法,。根據(jù)該評(píng)估方法，美國(guó)總結(jié)出對(duì)聯(lián)邦和州司法實(shí)踐十分重要的9項(xiàng)影響犯罪嫌疑人審前風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo),，分別是:(1)被捕時(shí)是否還面臨其他待審指控,，(2)曾因輕罪被逮捕次數(shù)，(3)曾因重罪被逮捕次數(shù),，(4)曾拒絕到庭的次數(shù),，(5)被捕時(shí)的就業(yè)狀態(tài)，(6)居住狀態(tài),，(7)被告人是否處于濫用藥物狀態(tài),，(8)主要指控的性質(zhì),，(9)主要指控是重罪還是輕罪,。

審前服務(wù)官根據(jù)上述指標(biāo)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)統(tǒng)計(jì)量化結(jié)果對(duì)被告人的保釋風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行等級(jí)(共五個(gè)等級(jí))劃分,，并向法院提出是否適用羈押替代措施的建議,，法官根據(jù)量化評(píng)估的結(jié)果決定是否繼續(xù)羈押。美國(guó)的審前服務(wù)機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于控辯審三方設(shè)置的,，具有相當(dāng)?shù)闹辛⑿院涂陀^性,。詢問被告人不涉及具體案情，語氣緩和,、態(tài)度友好,。

其通過審前詢問調(diào)查和依托犯罪記錄系統(tǒng)等信息平臺(tái)核實(shí)相關(guān)背景資料，準(zhǔn)確作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，為法官作出是否釋放(羈押)的決定提供了非常有益的參考,。我國(guó)宜借鑒該項(xiàng)制度。（參見藍(lán)向東：《美國(guó)的審前羈押必要性審查制度及其借鑒》,，載《法學(xué)雜志》2015年第2期,。）并由其評(píng)估后出具“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)估報(bào)告，以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”的專業(yè)化和科學(xué)化,。

由于“社會(huì)危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)不明確,，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)較少收集并移送該類證據(jù)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)以定罪證據(jù)代替“社會(huì)危險(xiǎn)性”證據(jù),。

據(jù)對(duì)6省市1021名檢察官的調(diào)研顯示：在一項(xiàng)關(guān)于“在您的審查批捕經(jīng)歷中,，是否見到偵查機(jī)關(guān)專門提出有關(guān)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)材料,？”的問卷中，有577名檢察官表示“很少見到”,，有51名檢察官表示“從未見到”,，兩項(xiàng)合計(jì)628人，占從事審查逮捕檢察官人數(shù)的68.18%,。而一項(xiàng)針對(duì)檢察官的“您在審查批捕時(shí)通常會(huì)考慮哪些因素,？”的問卷中，有高達(dá)95.30%的檢察官表示會(huì)考慮“社會(huì)危險(xiǎn)性”因素,，這就導(dǎo)致對(duì)該因素的審查無據(jù)可依,。

由于犯罪結(jié)構(gòu)變化，輕罪案件占據(jù)刑事案件80%以上,，再以傳統(tǒng)的罪責(zé)條件證明代替獨(dú)立的“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明,，已不具有可行性。本來輕罪案件被追訴人逮捕的必要性和緊迫性下降,，因此公安機(jī)關(guān)應(yīng)著重證明被追訴人符合逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件,，以便于檢察官的審查。

對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)可采用量表形式進(jìn)行量化評(píng)估,，不可“跟著感覺走”,，以所謂的定性分析代替定量評(píng)估。實(shí)踐中,，有不少檢察院總結(jié)探索出了一些比較好的經(jīng)驗(yàn),，可以在總結(jié)驗(yàn)證后予以推廣。評(píng)估主體的中立性,、客觀性保障也非常重要,。讓辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估，中立性,、權(quán)威性不足,。

（拍照：李崇杰，泰和泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）