|
【編者按】
夫妻二人已經(jīng)離婚但仍共同居住,，雙方之間還存在大量資金往來(lái)。后一方向他人借款用于償還另一方的貸款,，此時(shí)另一方就該筆借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎,？ 【裁判要旨】
夫妻離婚后仍共同居住且有資金往來(lái)，一方向他人借款用來(lái)償還另一方債務(wù)的,，若無(wú)法證明另一方也符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件并具有連帶還款義務(wù)的特定情形,，就不能認(rèn)定另一方就該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。 【基本案情】
2018年9月13日,，鄭蓮英與姚民修簽訂《借款合同》,，約定姚民修向鄭蓮英借款200萬(wàn)元，并以其名下的北京市昌平區(qū)X小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)房作為抵押,。2018年9月12日至2018年9月13日,，鄭蓮英以銀行轉(zhuǎn)賬方式向姚民修支付200萬(wàn)元。2018年9月13日,，姚民修另向鄭蓮英出具《證明書》,，載明：本人姚民修于2018年9月13日向鄭蓮英借款200萬(wàn)元，我收到這筆借款后在2018年9月14日替李娜償還哈行（神燈信托）欠款100萬(wàn)元整,。由于李娜所有事都是由我代理辦理，所借鄭蓮英的200萬(wàn)元全部替李娜歸還了哈行欠款,，所以雙方借款時(shí)約定,，還清李娜欠款后同意讓李娜簽字，將其名下位于富泉花園X區(qū)X號(hào)樓X號(hào)的房產(chǎn)抵押給鄭蓮英,，或由中介重新辦理銀行貸款,，以貸款償還鄭蓮英的所有借款。姚民修收到鄭蓮英的借款后，于2018年9月12日向李娜名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬302000元,，于2018年9月14日向北京蜜蜂匯金科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯金公司）轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元,，備注信息為：代李娜還貸款的本金。借款到期后,，姚民修并未償還借款本金,，但一直支付利息至2020年2月。另查明,，姚民修與李娜原系夫妻關(guān)系,，雙方于1989年8月12日登記結(jié)婚，于2014年3月6日協(xié)議離婚,。雙方離婚后,，仍共同居住，且雙方之間存在大額資金往來(lái),。鄭蓮英認(rèn)為,，姚民修與李娜離婚后二人在財(cái)產(chǎn)上仍處于混同狀態(tài)，二人離婚并未導(dǎo)致真正的財(cái)產(chǎn)分割,，而是在事實(shí)上繼續(xù)維持著共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，對(duì)于債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)該以共有財(cái)產(chǎn)共同給付。李娜,、姚民修這種通過(guò)“假離婚”的方式,，將家庭的所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入李娜名下，其目的就是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),。遂起訴要求姚民修與李娜共同償還借款本金200萬(wàn)元及逾期利息,。【法院裁判】
一審法院認(rèn)為，對(duì)于鄭蓮英要求李娜承擔(dān)連帶還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求,，首先,，李娜并未在《借款合同》中簽字，也沒有其他證據(jù)證明李娜與姚民修有共同向鄭蓮英借款的合意,；其次,，在姚民修出具的《證明書》為姚民修個(gè)人作出，且承諾內(nèi)容無(wú)法得出“李娜系共同借款人”的結(jié)論,；最后,，鄭蓮英主張李娜承擔(dān)共同還款義務(wù)的主要理由為：第一，李娜與姚民修在離婚后仍舊共同居??；第二，李娜與姚民修之間存在多次大額資金往來(lái),，且均為姚民修向李娜轉(zhuǎn)賬,；第三,，姚民修所借款項(xiàng)用于償還李娜的對(duì)外債務(wù)；對(duì)此,，債權(quán)人要求債務(wù)人以外的當(dāng)事人與債務(wù)人承擔(dān)共同或連帶還款義務(wù),，應(yīng)當(dāng)明確符合法律規(guī)定的特定情形，本案中鄭蓮英所主張的理由,，均不是債務(wù)人以外的當(dāng)事人承擔(dān)共同或連帶還款義務(wù)的法定事由,，故一審法院不予支持。 二審法院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,，李娜應(yīng)否與姚民修共同向鄭蓮英承擔(dān)還款責(zé)任。本案為民間借貸法律糾紛,，民間借貸法律關(guān)系成立應(yīng)具備兩個(gè)條件,，即雙方具有借款的合意，以及款項(xiàng)已實(shí)際支付,。本案中,，對(duì)于款項(xiàng)已實(shí)際支付，及姚民修系借款人各方并無(wú)爭(zhēng)議,，但李娜是否亦同為借款人應(yīng)審查其是否符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件,。本案中，借款合同中載明的借款人僅為姚民修,，庭審中李娜明確表示其對(duì)該借款并不知情,，鄭蓮英亦未提供證據(jù)證明李娜與姚民修有共同向鄭蓮英借款的合意。姚民修出具的《證明書》,，僅能代表姚民修的個(gè)人意思表示,，其承諾內(nèi)容不能證明李娜具有與姚民修共同向鄭蓮英借款的意思表示，故李娜與鄭蓮英不成立民間借貸法律關(guān)系,。 另外,，債權(quán)人要求債務(wù)人以外的當(dāng)事人與債務(wù)人承擔(dān)共同或連帶還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確符合法律規(guī)定的特定情形,。本案中,，雖然案涉200萬(wàn)元中有100萬(wàn)元系用于償還貸款機(jī)構(gòu)的貸款，鄭蓮英雖提供多份證據(jù)欲證明李娜與姚民修離婚后仍共同居住生活,，但對(duì)于案涉借款系基于姚民修,、李娜雙方共同意思表示確認(rèn)或追認(rèn)的，或該借款系為李娜日常生活需要所負(fù)的,，或該借款系用于李娜生活,、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)并未提舉相應(yīng)證據(jù)予以證明。況且姚民修與李娜早在本案借款發(fā)生前4年即已離婚,，鄭蓮英未舉證證明姚民修、李娜系為逃避債務(wù)而“假離婚”，故即使姚民修與李娜在離婚后仍共同居住,，在無(wú)證據(jù)證明李娜存在符合法律規(guī)定的與姚民修承擔(dān)共同或連帶還款義務(wù)的特定情形時(shí),，不能就此得出李娜為案涉200萬(wàn)元借款的共同借款人的結(jié)論。 案號(hào)：(2022)京01民終212號(hào),、（2020）京0114民初17741號(hào)
|
