目 錄
一,、什么是合同詐騙罪的因果關(guān)系？
二,、阻卻合同詐騙罪成立的事由 — 因果關(guān)系律師辯護
三,、無罪案例參考
案例I：靳×年被判合同詐騙罪二審案
案例II：王×合同詐騙一審案
案例III：顏×軒合同詐騙罪一審案
案例IV：張×詐騙、合同詐騙二審案
案例V：陳×富被判合同詐騙,、騙取貸款罪二審案
正 文
比方說涉民間借貸合同的案件,，出借人給借款人發(fā)放了款項。之后又覺得先前的擔(dān)保物不夠,，要求借款人增加抵押物,，借款人便提供了一份虛假的房產(chǎn)證。逾期后出借人報案合同詐騙。該案中因為款項在虛假房產(chǎn)證提供之前就已經(jīng)發(fā)放,，房產(chǎn)證對出借人發(fā)放貸款不起關(guān)鍵作用,。
從刑事辯護的角度，出借人并非基于借款人虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為陷入了錯誤認識而交付錢款,，也就是欺騙行為和結(jié)果之間并無因果關(guān)系。
一些合同詐騙罪案件里欠缺詐騙犯罪所要求的因果關(guān)系,，法院判決無罪,，由此可見因果關(guān)系是合同詐騙罪刑事律師的重要辯點。
一,、什么是合同詐騙罪的因果關(guān)系,？
合同詐騙罪必須有刑法的因果關(guān)系。刑法的因果關(guān)系是指行為和結(jié)果之間客觀存在的引起和被引起的關(guān)系,。具體到合同詐騙中來,，是指被告人的欺騙行為和占有他人財產(chǎn)之間具有引起和被引起的關(guān)系。
詐騙類犯罪（包括合同詐騙罪）的基本結(jié)構(gòu)：行為人實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為?對方產(chǎn)生錯誤認識?對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)?行為人取得對方交付的財產(chǎn)?被害人遭受財產(chǎn)損失,。
以上環(huán)節(jié)中，行為人實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為,，是起因。在動態(tài)的發(fā)展過程中,，被害人產(chǎn)生錯誤認識，進而基于該錯誤認識處分財產(chǎn),，行為人獲得財,、被害人遭受財產(chǎn)損失是果。這就是合同詐騙罪中的因果關(guān)系,。
反之,，有的案件中雖然行為人實施了欺騙行為，但并沒有導(dǎo)致受害人產(chǎn)生錯誤認識,。被害人交付財產(chǎn)是基于該錯誤認識之外的原因交付財產(chǎn),，那么欺騙行為與受害人處分財產(chǎn)之間不成立因果關(guān)系，刑事辯護律師認為不構(gòu)成合同詐騙罪,。
分析具體案件可以更清楚地看出欺騙行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,。比如借款合同案件，通常其中關(guān)系并不復(fù)雜,，就是借款人提供履行能力,、還款保證的證明。借貸關(guān)系中這個文件對借貸合同的成立具有重要意義。正是因為行為人提供了虛假的履約能力證明文件,，導(dǎo)致被害人將財產(chǎn)交付被告人,。另加上具有非法占有的目的，故而構(gòu)成合同詐騙罪,，承擔(dān)刑事責(zé)任,。
二、阻卻合同詐騙罪成立的事由 — 因果關(guān)系律師辯護
雖然因果關(guān)系內(nèi)含于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成,，但是從司法實踐來看,，刑事律師從因果關(guān)系的角度辯護合同詐騙罪的作法并不非常多。
其中原因,，估計跟一般對合同詐騙罪的理解強調(diào)“虛構(gòu)事實,、隱瞞真相”以及“非法占有的目的”有關(guān)。從解釋的角度,，因果關(guān)系應(yīng)內(nèi)含于“虛構(gòu)事實,、隱瞞真相”，只有具有因果關(guān)系的欺騙行為,，才構(gòu)成合同詐騙罪的“虛構(gòu)事實,、隱瞞真相”。
（一）不存在虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的客觀行為
刑事律師對合同詐騙罪最為直接的辯護,，是從整體上否定虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為,。有的案件中,，合同是雙方真實意思表示，沒有虛構(gòu)事實,，沒有詐騙他人財物的目的,。客觀方面被告人按照簽訂的合同履行合同義務(wù),，也有可能因刑事程序的進行,，被采取強制措施導(dǎo)致合同部分未履行,，但并未用欺騙的手段獲得他人財物,，故被告人不構(gòu)成合同詐騙罪。
另外一種情況是證據(jù)不足,。比如在王×起合同詐騙一審案,，雖然有不利的證人證言，法院經(jīng)審查后認為,，公訴機關(guān)提交的證人楊某1的證言,，與石某,、王×起的證言相矛盾，且系孤證,。故公訴機關(guān)提交的證據(jù)不足以證明被告人王×起虛構(gòu)事實,、隱瞞真相，欺騙石某,。
（二）因果關(guān)系認定的多維度
因果關(guān)系本身是一個科學(xué)哲學(xué)層面的概念,，刑法借用這個概念，用來界定合同詐騙罪中欺騙行為與損害結(jié)果,、被害人財產(chǎn)損失之間的引起和被引起的關(guān)系,。因刑法對科學(xué)哲學(xué)概念的借用關(guān)系，因果的概念更加多樣化,，對刑事律師而言,，也提供了辯護空間。
在科學(xué)哲學(xué)層面,，因果指的是規(guī)律,，原因?qū)е陆Y(jié)果，用公式表示就是：A→B,。但是在刑法層面,，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系可能是多元的，一般都會有“多因一果”,、“一因多果”,、“多因多果”等情形。
因此,，在合同詐騙案中,，刑事律師需要認真研究客觀事實之間的聯(lián)系，再進行因果關(guān)系的判斷,，論證多種因果關(guān)系,，從中找出最符合客觀聯(lián)系的因果聯(lián)系，以維護當事人利益,。
（三）因果關(guān)系的綜合認定
刑事案件中對受害人產(chǎn)生損失的原因應(yīng)做綜合的分析認定,，探求真實的,、客觀的法律上的因果關(guān)系,。
比如段某某合同詐騙案中，法院綜合分析后認為,，本案中被告人段某某雖實施偽造公章,、虛假宣傳行為，但是并無犯罪構(gòu)成要件中的“虛構(gòu)事實,、隱瞞真相”行為,。被告人段某某未實施詐騙行為，不構(gòu)成犯罪。
就本案的因果關(guān)系事實而言,，法院審查段某某雖實施虛構(gòu)記者身份,、謊稱黃牛系生物公司培育項目向村民進行虛假宣傳的行為，但是該虛假宣傳行為并未引起村民的錯誤認識并決定處分財產(chǎn),。村民同意與段某某簽訂黃牛養(yǎng)殖合作協(xié)議系在現(xiàn)場考察,、認同該黃牛質(zhì)量的基礎(chǔ)上作出，即此前的虛假宣傳行為與財產(chǎn)處分行為間并刑法意義上的因果關(guān)系,。
由此可見在具體案件中,，刑事律師對案件因果關(guān)系綜合分析的重要性。
著名法學(xué)家陳興良教授認為,，合同詐騙罪中的欺騙行為,，必須符合一定的欺騙程度，否則不具有刑法上的因果關(guān)系,。按照陳興良教授的觀點,，欺騙程度是指行為人采用的欺騙方法，是否達到使他人產(chǎn)生認識錯誤處分財物的程度,。在民刑交叉的案件中,，如果行為人采用的欺騙手段達到了使他人產(chǎn)生認識錯誤并處分財物的程度，則構(gòu)成詐騙罪,。如果行為人雖然采用欺騙手段,，但并沒有達到使他人無對價交付財物的程度，則只是民事欺詐,，尚不構(gòu)成詐騙罪,。
（四）夸大宣傳、虛假宣傳型合同詐騙案件中的因果關(guān)系
夸大宣傳型的合同詐騙罪比較典型,。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用,，一些案件總體上存在夸大宣傳行為，但是在當事人之間的合同簽訂和履行行為,，則需進一步審查因果關(guān)系,。
有的行為人在公開宣傳中存在產(chǎn)品、服務(wù)的推介具有夸大,、不實的內(nèi)容,，然這些宣傳行為對于具體的合同簽訂和合同履行而言，這些宣傳并不關(guān)鍵,，并非案件事實的主要方面,，刑事辯護律師認為并不構(gòu)成刑法上的虛構(gòu)事實、隱瞞真相,。
比如在保健品詐騙案中,，有的行為人將保健品虛假宣傳為藥品,，可以用于治療疾病。依照通用語言的理解,，所謂治療包括“食療”,，這個觀點不為刑法所認可。但是作為通用語言,，說其完全就是虛假宣傳并不符合客觀事實,。
有的案件中，行為人雖然有虛假宣傳行為,，但是作為核心環(huán)節(jié)和主要事實,，公司明確規(guī)定禁止員工冒充醫(yī)生、專家等推銷產(chǎn)品的,。公司明確禁止員工在宣傳資料里使用“治愈”,、“根治”等字眼。在這個最根本的問題上,，無任何誤導(dǎo),，也明確告知消費者這個保健品。
行為人將保健品的功能定位在“改善”,、“調(diào)理”,、“平衡”等范圍內(nèi)，依此介紹,、推廣涉案保健品,。
如果符合這些情況，受害人并非基于錯誤認識購買保健品,，刑事律師認為在行為人的虛假宣傳和受害人財產(chǎn)損失之間不具有因果關(guān)系,，不成立合同詐騙罪。
三,、無罪案例參考（合同詐騙罪欠缺因果關(guān)系）
本所刑事辯護律師團隊通過大量研究,，精選以下合同詐騙罪因果關(guān)系成功辯護案例，供同行參考：
案例I：靳×年被判合同詐騙罪二審案
審理法院：呂梁市中級人民法院
案號：（2015）呂刑終字第239號
裁判理由： 本院認為,，被告人靳某某與中某公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議后,，又將其向龍某鋼廠受讓的廢鋼、廢鐵全部出售給被害人萬某,。合同履行過程中,，被告人收取被害人萬某預(yù)付款和借款共計460萬元，同時,，因自有資金不足,，為履行與龍某鋼廠的購銷協(xié)議,，又收取李某,、程某,、卞某某、王某乙等多人的預(yù)付款后按約定交付了一定量的廢鋼,、廢鐵,。客觀上,，被告人靳某某存在將部分廢鋼廢鐵“多重買賣”的行為,，且在與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時存在隱瞞與中某公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議的事實。
但從主觀上來看,，（1）被告人靳某某與被害人萬某簽訂協(xié)議時具有合同的能力,，事實上也履行了交付部分廢鋼、廢鐵的能力,；（2）被害人萬某交付被告人預(yù)付款和借款并非陷于認識錯誤,；（3）現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人具有非法占有被害人交付財物的行為；（4）被害人萬某明知被告人將廢鋼,、廢鐵出售給多人的事實,，且造成損失后和卞某某、程某,、李某等人與被告人的委托人達成處理協(xié)議,；（5）被告人靳某某所出售廢鋼廢鐵的價值、銷售總額及盈利情況,，現(xiàn)有證據(jù)無法證實,。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人靳某某具有非法占有他人財物的目的,。
裁判結(jié)果：無罪
案例II：王×合同詐騙一審案
審理法院：天津市濱海新區(qū)人民法院
案號：(2014)濱刑初字第4號
裁判理由：關(guān)于王×是否實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為使被害人李二×陷入了錯誤認識。首先,，被害人李二×應(yīng)當是明知被告人王×此次借款系個人借款個人使用,，所謂為公司“購買運輸車輛”僅僅是借款合同的表面約定。其次,，在雙方簽訂的借款協(xié)議中,，約定以天津港保稅區(qū)某服務(wù)有限公司與天津港某有限公司的入庫合同協(xié)議書中的貨物為抵押，但綜合本案證據(jù),，被害人作為一個具有正常認知水平和社會常識的成年人,，其關(guān)于不知道該筆貨物不屬于王×個人所有的陳述，顯然不符合生活常理,。再次,，王×質(zhì)押給李二×的顯然是一張存在明顯重大瑕疵的支票，無法實現(xiàn)抵押效果,。對于該支票表面存在的重大瑕疵,，李二×作為一個向自己不熟悉的人出具巨額資金的成年人,，其關(guān)于自己不知道支票無效，也不知道支票提不出錢款的陳述也不符合社會常理,。
綜上,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人是基于被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為陷入了錯誤認識而交付錢款,。
裁判結(jié)果：無罪
案例III：顏×軒合同詐騙罪一審案
審理法院：海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/span>
案號：(2017)瓊01刑初127號
裁判理由：從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容來看，明確約定“鑒于國家嚴格控制耕地轉(zhuǎn)為商用住地,，充分考慮該宗土地變更土地用途的難度,，海禾置業(yè)公司應(yīng)確保本條義務(wù)的履行”。證明誠潤公司在簽約時對于涉案土地不在城鎮(zhèn)建設(shè)用地范圍內(nèi),，目前不能用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的情況是明知的,，而且合同雙方對于合作存在的障礙和風(fēng)險達成了共識。
合同的簽訂,，要求合同當事人應(yīng)當具有審慎注意義務(wù),，誠潤公司作為專業(yè)房地產(chǎn)公司，對于土地政策應(yīng)有明確的理解和認知,，土地是否能變性成功不但取決于顏×軒的海禾置業(yè)公司是否盡力切實地履行合同,，還會受到政府決策、土地政策以及市場變化等諸多因素的影響,，其在明知土地現(xiàn)狀以及可能存在土地變性不能風(fēng)險的情況下,，在合同中明確約定了風(fēng)險控制及相應(yīng)措施，之后依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金并取得海禾置業(yè)公司的股權(quán),，并不是因為被告人顏×軒的原因?qū)е抡J識錯誤,，并基于錯誤認識交付財物。
綜上,，指控顏×軒虛構(gòu)事實,、隱瞞真相，致誠潤公司基于錯誤認識而交付財物的證據(jù)不足,。
裁判結(jié)果：無罪
案例IV：張×詐騙,、合同詐騙二審案
審理法院：四川省高級人民法院
案號：(2016)川刑終357號
裁判理由：現(xiàn)有證據(jù)不能證明政通公司在與廣東五建簽訂合同時就已明知龍×國投方面會出現(xiàn)重大變故，本案也并無充分證據(jù)證明龍×國方面對其重大變故進行了及時通知,，故原判認定政通公司明知工程不能發(fā)包而故意隱瞞該事實的證據(jù)不足,。本案政通公司和張×一定程度的隱瞞和夸大行為不足以使廣東五建陷入錯誤認識從而簽訂合同。
裁判結(jié)果：無罪
案例V：陳×富被判合同詐騙,、騙取貸款罪二審案
審判法院：江蘇省泰州市中級法院
案號：(2016)蘇12刑終277號
裁判理由：關(guān)于爭議焦點1,，萬基公司當時雖是長期處于虧損狀態(tài)，但其生產(chǎn)線仍然處于生產(chǎn)狀態(tài)，資產(chǎn)公司與泰州市國信擔(dān)保有限公司對于萬基公司的經(jīng)營狀況下滑的狀態(tài)亦主觀明知,，且均出于扶持萬基公司發(fā)展的角度考慮而委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定資產(chǎn)公司陷入認識錯誤而受騙,。關(guān)于爭議焦點2,，結(jié)合證人戴某、姜某的證言以及書證泰州市國信擔(dān)保有限公司出具的情況說明,，資產(chǎn)公司和泰州市國信擔(dān)保有限公司在事前,，均已明知萬基公司當時經(jīng)營不善的現(xiàn)狀,，但均基于扶持企業(yè)發(fā)展的角度委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故基于本案現(xiàn)有證據(jù),，亦不足以認定萬基公司取得該筆借款與其提供虛假的購銷合同等資料具有必然的因果關(guān)系，資產(chǎn)公司并非基于萬基公司提供的虛假購銷合同陷入錯誤認識而委托發(fā)放貸款,。
裁判結(jié)果：無罪（END）
閱讀更多：
企業(yè)并購股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉合同詐騙罪的律師辯護難點
