|
摘要： 鄭氏集團(tuán)是臺(tái)灣歷史上第一個(gè)漢人政權(quán),，在臺(tái)灣歷史發(fā)展中占有重要地位,。清代方志中記載 了數(shù)量繁多、類型豐富的有關(guān)鄭氏政權(quán)的超自然的“災(zāi)祥”,往往象征著政權(quán)更迭等重要史事,。早期記載 較為簡略的“災(zāi)祥”,經(jīng)過比附,、因果關(guān)系的構(gòu)擬以及串聯(lián)等手法，會(huì)層累地造成情節(jié)更加復(fù)雜的“災(zāi) 祥”。清代方志中有關(guān)鄭氏集團(tuán)的“災(zāi)祥”反映了相信“災(zāi)祥”,、官方意識(shí)與民間意識(shí)混合的歷史觀念,，也 保存了不少臺(tái)灣地區(qū)氣象、災(zāi)荒的材料和鄭氏集團(tuán)的史料,。關(guān)鍵詞： 清代;方志;鄭氏集團(tuán);災(zāi)祥“災(zāi)祥”即“災(zāi)異”與“祥瑞”,包括罕見的生物與自然現(xiàn)象等,，在中國古代往往被賦予 超自然的意義，被認(rèn)為是天命的象征,、上天對(duì)人君的肯定或譴告,，以及政治、社會(huì)發(fā)生重大變化的前奏,。“祥瑞”'偏重指預(yù)兆國祚興盛,、天下太平的吉祥福瑞,，“災(zāi)異”則指象征人君失、國家失政的自然災(zāi)害和自然現(xiàn)象,?！盀?zāi)祥”思想起源于先秦，在西漢董仲舒提出“天人感應(yīng)”理論 之后,，曾經(jīng)盛極一時(shí),，對(duì)當(dāng)時(shí)的國家政治產(chǎn)生過 重要影響。自《漢書 · 五行志》首開史書記載“災(zāi)祥” 的先河之后,，直至明清,，“災(zāi)祥”往往是古代歷史典籍記載的重要內(nèi)容。清代臺(tái)灣方志中,，除較晚的蔣師鞭,、薛少元纂光緒《臺(tái)灣通志》外， 大都有專門篇章介紹“災(zāi)祥”,、 “祥異”內(nèi)容,。 近代以來學(xué)者對(duì)“災(zāi)祥”問題的研究雖不乏其 人，但“以前學(xué)者多認(rèn)為災(zāi)異論說僅作用于兩漢,，近年來的研究多以魏晉南北朝到唐宋為范圍”①,斷代研究清代“災(zāi)祥”問題者則寥寥無幾②,。本文將對(duì)清代方志中所見鄭氏“災(zāi)祥”作分類歸納，并在此基礎(chǔ)上分析其“層累地造成” 的形成規(guī)律,，以及其獨(dú)特的思想價(jià)值與史料價(jià) 值 ,。清代方志中所載與鄭氏集團(tuán)有關(guān)的“祥瑞”,首推鹿耳門水漲,。清順治十八年(1661), “鄭成功自江南喪敗,，其勢日蹙;孤軍廈門，圖退步地”,快要到了無以為繼的地步?！斑m紅彝甲螺何斌負(fù)彝債逃廈,，誘其進(jìn)取臺(tái)灣?！雹郾緛砺苟T海灣,， “港門甚淺，巨艘不得進(jìn)”,而鄭氏攻臺(tái)時(shí),，“水漲丈余,，戰(zhàn)艦從此入，后遂為往來必經(jīng)之道”④,。再加上有利氣象的相助,， “時(shí)大霧，駢進(jìn)而入,，紅毛不虞鄭舟猝至”⑥,。可謂天助鄭軍,，為其最終擊敗荷蘭人提供了順利的開端 ,。而到了鄭氏集團(tuán)末年施瑯攻臺(tái)時(shí)，也出現(xiàn)了 鹿耳門水漲的“祥瑞”,?？滴醵?1683)六月，施瑯軍“由銅山直抵澎湖八罩澳,，取虎井,、桶盤嶼”,在“軍士苦水咸”的情形下， “島岸突涌甘泉,，遂無渴患,，一戰(zhàn)而澎湖平”①。 接下來,，“鹿耳門水漲”的“祥瑞”如鄭氏集團(tuán)入臺(tái)時(shí)一般再次呈現(xiàn),，于是“大師乘流入臺(tái)， 鄭克琰降,，臺(tái)灣平”②,。而在鄭氏集團(tuán)歸降之后，出現(xiàn)了反常的氣象,，“冬,，始雨雪，冰堅(jiān)厚寸余”,。本來,，“臺(tái)土氣熱,，從無霜雪”。出現(xiàn)這種氣像是因?yàn)椋?“是歲八月,，甫入版圖,，地氣自北而南，始其兆也”③,。清代方志中與鄭氏集團(tuán)有關(guān)的“災(zāi)異”,數(shù)量較“祥瑞”為多,。其性質(zhì)約可分為二類：此類“災(zāi)異”均屬客觀產(chǎn)生之自然災(zāi)害或 反常天象,，大都發(fā)生在鄭氏集團(tuán)統(tǒng)治末期,。自然災(zāi)害：康熙二十年(1681)發(fā)生流行疫病。此前,，出現(xiàn)過“有神曰'天行使者’來 居陳永華宅,，永華與相酬接”之異象。在這次 大疫中,，“鄭之主臣,、眷屬，凋喪殆盡”④,為鄭 氏集團(tuán)最終覆亡埋下了伏筆,。康熙二十二年 (1683),即鄭氏集團(tuán)歸降的當(dāng)年,，接連發(fā)生嚴(yán) 重的旱災(zāi)與水災(zāi),。先是春季，“鯽魚潭涸”,?！按?nbsp;潭為臺(tái)巨澤，從來不竭;至是涸幾盡”,。接著五 月份,，又發(fā)生嚴(yán)重的水災(zāi)?！跋奈逶?，大雨水， 淫雨連月,，鄭氏之土田阡陌多被沖陷,，有'高 岸為谷’之嘆”⑤。到了七月,，鄭氏集團(tuán)便滅亡 了,。鄭氏集團(tuán)滅亡時(shí)，還發(fā)生過地震災(zāi)害,?！昂?nbsp;蘭為鄭成功所敗,，地大震。鄭克塽滅,，地亦震,。 朱一貴于辛丑作亂，庚子十日亦地震”⑥,。反常天象：康熙二十二年(1683)六月,， 施瑯攻下澎湖之后。 “二十六夜,，有大星隕于 海,，聲如雷”。二十七日,，鄭氏集團(tuán)所禮遇的明宗室寧靖王朱術(shù)桂,，“在臺(tái)灣聞大師取澎湖，遂具衣冠投繯;妻妾從死者五人”①,。2,、不當(dāng)行為引發(fā)之“災(zāi)異”此類“災(zāi)異”均為鄭氏集團(tuán)人為的不當(dāng)行為所招致的因果報(bào)應(yīng)。例如,，順治十三年 (1656),鄭成功發(fā)兵攻打江南時(shí),，本來準(zhǔn)備充分，“久據(jù)金,、廈門,，蓄志內(nèi)侵，造戰(zhàn)艦三千余 艘”;軍力亦十分強(qiáng)大,，“過浙東之甌,，泊舟三 日，連檣八十里,，見者增僳”,。路過“羊山”一 地時(shí),，“山有神,，獨(dú)嗜畜羊，海舶過者,，必置一 生羊而去,，日久蕃息,，至遍山不可數(shù)計(jì)”。“鄭 氏戰(zhàn)艦泊山下,，將士競?cè)⊙驗(yàn)槭?/span>”,。不奉獻(xiàn)貢 品，反而加以掠奪,，觸怒了羊山的神靈,。于是,， “大風(fēng)驟至，巨艦自相撞擊立碎,，損人船十七 八,，失利而還”。后來,，順治十六年(1659), “復(fù)大舉入寇,，破京口、犯江寧,，旋即敗歸”,。⑧又如， “成功泊舟粵海中,，見水底有光上 騰,，數(shù)日不滅”。于是,， “使善溷者入海試探,， 見兩銅炮浮游往來，以報(bào),，命多人持巨短牽之,， 一化龍去，一就縛”,。獲得的銅炮,，“斑駁陸離， 若古彝鼎,，光艷炫目,，不似沉埋泥沙中物,，較紅 衣炮不加大而受藥彈獨(dú)多,，先投小鐵丸斗許，乃 入大彈,，及發(fā),，大彈先出，鐵丸隨之,，所至一方 糜爛”,。“成功出兵,，必載以俱,，名曰龍磺”。此炮不僅威力巨大,，還能夠預(yù)知?jiǎng)贁??！八?nbsp;即數(shù)人牽之不知重;否則，百人挽之不動(dòng),，以卜 戰(zhàn)勝,，莫不驗(yàn)”?？滴跏四?，劉國軒攻打泉 州，卻不相信“龍磺”的預(yù)測,， “龍碩不肯行,， 強(qiáng)舁之往，及發(fā),，又不燃,，國軒怒，杖之八十,， 一發(fā)而炸裂如粉,，傷者甚眾”。而這次軍事行 動(dòng),，也不出“龍碩”所料,，以失敗告終。再如,，康熙二十一年(1682), “鄭氏遣偽官陳廷輝往淡水雞籠采金”,。有一“老番”預(yù) 言：“唐人必有大故?！跞毡揪优_(tái)來取金,， 紅毛奪之;紅毛來取，鄭氏奪之;今又來取,，恐 有改姓之事,。”果然不出其所料,，第二年清軍便攻入臺(tái)灣,。清代方志中關(guān)于鄭氏政權(quán)的記載中，也存在 一些不能明確判別為正向的“祥瑞”,或者負(fù)向的“災(zāi)異”,但確屬超自然“災(zāi)祥”的現(xiàn)象,。主 要可以劃分為以下兩類：“讖緯”是預(yù)言歷史大勢吉兇的隱語，常常 被認(rèn)為屬于“災(zāi)祥”的一種,。清代臺(tái)灣方志所 記載的“讖緯”主要是鄭氏集團(tuán)未興或初起時(shí),， 對(duì)其盛衰興亡的預(yù)測。例如,，明崇禎十三年 (1640)時(shí),，福建僧人貫一在巨鷺門(即今廈 門)夜坐,，“見籬外陂陀有光，連三夕,，怪之,， 因掘地得古磚”。這一古磚,，“背印兩圓花突起,， 面刻古隸四行，其文曰： '草雞夜鳴,，長耳大 尾,，干頭銜鼠，拍水而起,，殺人如麻,，血成海 水，起年滅年,，六甲更始,，庚小熙睥，太和干 紀(jì),?！菜氖帧薄Ｓ腥藢?duì)這段文字的解讀是： “雞,，酉字也,，加草頭，大尾,，長耳,，鄭字也。 干頭,，甲字;鼠,，子字也，謂鄭芝龍以天啟甲子 起海中為群盜也,。明年甲子,，距前甲子六十年 矣,。庚小熙睥,，寓年號(hào)也。前年萬正色克復(fù)金 門,、廈門,，今年施瑯克澎湖，鄭克壤上表乞降,， 臺(tái)灣悉平,，六十年海氛,，一朝蕩滌，此固國家靈 長之福,，而天數(shù)已預(yù)定矣,。”①鄭氏集團(tuán)由鄭芝 龍興起到鄭克塽覆滅,，六十年興亡均已早有預(yù)兆,。又如，鄭成功初起時(shí),，有人預(yù)言鄭氏：“乃 東海大鯨也……歸東即滅,。”后來鄭成功攻打臺(tái) 灣時(shí),，荷蘭人曾望見“一人冠帶騎鯨從鹿耳門 而入,，隨后成功舟由是港進(jìn)”;而有鄭氏臣子夢 見“前導(dǎo)稱成功至，視之,，乃鯨首冠帶乘馬由 鯤身東入于外?！? “未幾，成功病卒,，正符歸 東即逝之語”,。'其興其滅，皆孕育于“東海大鯨”的預(yù)言之中,。陳永華是鄭成功父子的主要謀臣，也是一位 傳奇性人物,。他不僅多謀善斷,，“遇事果斷有識(shí) 力，定計(jì)決疑了如指掌,，不為群疑所動(dòng)”;又為 官清廉,， “居平燕處無墮容，布衣疏食,，泊如 也”,。鄭經(jīng)“知其貧，常以海舶遺之,，謂商賈僦 此,，歲可得數(shù)千金”。陳永華不肯接受,，“強(qiáng)與,， 輒遭風(fēng)敗，更與之，亦然”,。永華笑嘆：“吾故 知吾命窮,，徒損他人資無益?！雹?/span>陳永華季女嫁鄭經(jīng)庶長子鄭克臧為妻,。鄭經(jīng) 出征時(shí)常以克臧為監(jiān)國， 克臧“裁決國事,，賞罰功罪,，一出于公，即諸父昆弟有過不少假,，用 是宗族多怨之”,。鄭經(jīng)死后未留下遺言，其母董氏勾結(jié)鄭經(jīng)諸弟,，逼迫克臧自盡,，改立克壩為 主。董氏安撫永華女言： “汝參軍女也,，參軍于 國有大功,，汝居宅中，當(dāng)善視汝,。”永華女不肯 接受,，“柩既舉，烈婦扶柩出,，人莫能阻,，至喪 所晝夜哀啼不輟”,又“泣絕七日不死，復(fù)雉經(jīng)”,。死后與克臧合葬,，“臺(tái)人常見監(jiān)國乘馬呵 殿往來，或時(shí)與烈婦并出,，容服如生,，導(dǎo)從甚 盛，人以為神云”④,。顧頡剛先生在《與錢玄同先生論古史書》 一文中提出了“層累地造成的中國古史”一說。 他認(rèn)為：“所以我們要辨明古史,，看史跡的整理 還輕,，而看傳說的的經(jīng)歷卻重。凡是一件史事,， 應(yīng)該看它最先是怎樣的,，以后逐步逐步的變遷是 怎樣的?！雹荻鴮?duì)于鄭氏集團(tuán)的“災(zāi)祥”,由于 “臺(tái)灣孤懸海外,，始屬倭奴，一變而為紅彝,，再 變而為鄭成功,，今歸一統(tǒng)”,臺(tái)灣方志編纂者記 載的多為“前此災(zāi)異傳聞”⑥。這些“傳聞”雖 非上古史,，但也存在“層累地造成”,愈往后內(nèi)容愈豐富的現(xiàn)象,。我們很難確認(rèn)這些看似荒誕不 經(jīng)“災(zāi)祥”的真實(shí)性，但卻可以對(duì)其逐步演 變的線索進(jìn)行梳理,。相關(guān)“災(zāi)祥”層累地造成 的方式,，大致有以下幾種：對(duì)較早“災(zāi)祥”的比附，即較早的史書曾 記載一種“災(zāi)祥”,而較晚的史書又仿照其記 載,，寫下不同時(shí)間發(fā)生,、情節(jié)極為相似的“災(zāi)祥”。臺(tái)灣方志中有關(guān)鄭氏的“災(zāi)祥”的前后比 附,，一種情形表現(xiàn)為方志對(duì)前代史書中相關(guān)傳說 的比附,。例如，地震象征政權(quán)更替就是一種由來 已久的傳說,?！妒酚?·周本紀(jì)》有地震象征西周 滅亡的記載：“幽王二年，西周三川皆震,。伯陽 甫曰：'周將亡矣,。夫天地之氣，不失其序;若 過其序,，民亂之也,。陽伏而不能出，陰迫而不能 蒸,，于是有地震,。今三川實(shí)震，是陽失其所而填 陰也,。陽失而在陰,，原必塞;原塞，國必亡,。……”①前述陳壽祺道光《福建臺(tái)灣府志》所 載荷蘭為鄭成功所敗,、鄭克壤歸降及朱一貴作亂 前均發(fā)生過地震，認(rèn)為地震與臺(tái)灣一系列政權(quán)更 迭存在因果關(guān)系,，很可能受到了《史記》等記 載的影響,，是對(duì)這一類古代傳說的比附。又如，大星隕落象征重要人物去世,，也是一 種由來已久的傳說,。此類傳說最著名的當(dāng)屬 《三國志 ·諸葛亮傳》裴注引《晉陽秋》中關(guān)于 諸葛亮去世的記載：“有星赤而芒角，自東北西 南流,，投于亮營,，三投再還，往大還小,，俄而亮 卒,。”②這一記載后來又經(jīng)過羅貫中《三國演 義》的普及,，明代以后幾乎盡人皆知,。前述劉 良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》所載明寧靖王 自殺前，出現(xiàn)過“有大星隕于海,，聲如雷”的 現(xiàn)象,，認(rèn)為大星隕落與寧靖王的死有直接聯(lián)系， 很可能受到了此類傳說的影響,，是其比附,。臺(tái)灣方志中有關(guān)鄭氏的“災(zāi)祥”的前后比 附，還有一種情形表現(xiàn)為較晚的方志對(duì)較早的方 志的比附,。例如,，清代臺(tái)灣方志中最早記載 “鹿耳門水漲”的高拱乾康熙《臺(tái)灣府志》,僅 記載鄭成功取臺(tái)灣時(shí)發(fā)生過鹿耳門漲水的“祥 瑞”。稍晚的劉良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》 便認(rèn)為施瑯攻臺(tái)時(shí)也存在鹿耳門漲水的“祥 瑞”,。更晚的余文儀《續(xù)修臺(tái)灣府志》則認(rèn)為： “抑聞之,，康熙癸亥年克鄭逆，舟進(jìn)港時(shí),，海水 乍漲;康熙辛丑年平朱一貴,，舟進(jìn)港時(shí)，海水亦 乍漲,，前后若合符節(jié),。”③又添加了平朱一貴叛 亂時(shí)鹿耳門漲水的“祥瑞”,且將其與施瑯?biāo)?nbsp;漲水同時(shí)列舉,。據(jù)《清史稿》記載,，施瑯攻下 澎湖后鄭克塽已獻(xiàn)上降表，清軍入臺(tái)系和平受 降,。施瑯初至鹿耳門時(shí)“水淺不得入,，泊十有 二日”,方才遇到漲水④,也與鄭成功攻臺(tái)時(shí) “成功師至，水驟長丈余”的情形有所不同,。而 平朱一貴時(shí),，清軍是經(jīng)過死戰(zhàn)方才在鹿耳門取 勝,，并不存在漲水情節(jié)。劉志,、余志記載的施瑯 攻臺(tái),、平朱一貴時(shí)“鹿耳門水漲”的情節(jié)，很 大程度上是對(duì)高志記載鄭成功攻臺(tái)時(shí)“祥瑞” 的比附,。(二)“災(zāi)祥”因果關(guān)系的構(gòu)擬即較早的清代方志中對(duì)某一“災(zāi)祥”僅有 簡略記載,，而較晚方志中的記載卻加上了更豐富 的情節(jié),，構(gòu)擬出“災(zāi)祥”與歷史事件之間的因果關(guān)系,。如前述高拱乾康熙《臺(tái)灣府志》所載 康熙二十二年(1683) “鄭氏土田阡陌多被沖 陷”一事，本來僅是對(duì)反常自然災(zāi)害的記載,。 到了稍晚的劉良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》, 則為這一事件增添上了鱷魚狀怪物的情節(jié)：“二 十二年五月,，澎湖港有物，狀如鱷魚,，長四五 尺,，沿沙而上，鳴聲鳴鳴,。居民競燒楮錢,，送之 下海。是夕,，復(fù)登岸死焉,。”接下來才發(fā)生“是 月大水,，土田沖陷”的災(zāi)害,。⑤認(rèn)為鱷魚狀怪物 出現(xiàn)是導(dǎo)致大水的原因。又如,，對(duì)于康熙二十二年(1683)六月發(fā) 生的“大星隕于?！边@一反常天象，較早的高 拱乾康熙《臺(tái)灣府志》僅客觀記載：“六月二十 六日,，有大星隕于海,，其聲如雷?！雹薅^晚的 劉良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》對(duì)此事的記 載,，則如前文所述在大星隕落前加上施瑯攻下澎 湖，隕落后加上寧靖王自殺二件歷史事件,，在大 星隕落與二件歷史事件之間,，構(gòu)擬出了因果關(guān) 系。即較晚的方志將較早的方志記載的多件獨(dú)立 的“災(zāi)祥”,串聯(lián)為長時(shí)段前后聯(lián)系的同一件 “災(zāi)祥”,。例如,，前述較早的高拱乾康熙《臺(tái)灣府志》所載鄭成功攻臺(tái)時(shí)“鹿耳門水漲”,以及 劉良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》所載鱷魚狀 怪物登岸,，本是獨(dú)立的兩件“災(zāi)祥”。到了較晚 的陳壽祺道光《福建臺(tái)灣府志》中,，則用鄭成 功“乃東海大鯨也”,、“則其子孫皆鯨種也”這 一“讖緯”傳說，將“成功所犯之處,，如南京,、 溫、臺(tái)并及臺(tái)灣,，舟至海水為之暴漲”,“鱷魚 登岸而死,，識(shí)者知其兆不佳”,以及鄭成功攻臺(tái) 時(shí)荷蘭人夢見“紅毛先望見一人冠帶騎鯨從鹿 耳門而入”,鄭成功病卒前下屬夢見“乃鯨首冠帶乘馬由鯤身東入于外海”等多件“災(zāi)祥”①, 串聯(lián)為一件前后關(guān)聯(lián)的長時(shí)段“災(zāi)祥”。清代臺(tái)灣方志中所記載的鄭氏集團(tuán)的災(zāi)異不僅數(shù)量眾多,，而且表現(xiàn)出了許多獨(dú)特的思想特色與史料價(jià)值：(一)相對(duì)傳統(tǒng)的“災(zāi)祥”思想“災(zāi)祥”思想自兩漢之后，其地位總體上呈 下降趨勢,。特別是清初修撰《明史》之時(shí),，雖 然保留了《五行志》“著其祥異”,但卻“削事 應(yīng)之附會(huì)”。民國初清遺臣所修《清史稿 ·災(zāi)異 志》亦肯定《明史》“其言誠韙矣”,“準(zhǔn)明史 之例”②,。清代以后的正史將“災(zāi)祥”僅看作客觀發(fā)生的自然現(xiàn)象,，否定“天人感應(yīng)”的存在， 實(shí)際上對(duì)“災(zāi)祥”持否定態(tài)度,。而清代臺(tái)灣方志,，如劉良璧乾隆《重修福建臺(tái)灣府志》所言， 雖有人對(duì)“災(zāi)祥” “或以為怪,，或以為誣矣”, 持否定態(tài)度,，但是編者認(rèn)為“夫天何不可干， 莫謂其無征也,，邇言有至理,，勿謂其不經(jīng)也”, 仍相信這些內(nèi)容并非虛造，想要“錄從前之祥 異,，集今昔之叢談,，用資采擇，亦藉觀懲”,③ 希望達(dá)到增廣見聞,，并且供統(tǒng)治者借鑒的目的,。 相關(guān)方志中多有“天人感應(yīng)”的內(nèi)容，甚至不惜對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行構(gòu)擬,。方志修撰者對(duì)“災(zāi)異” 的態(tài)度基本是漢代以來的“災(zāi)祥”觀的延續(xù),， 其思想相對(duì)比較傳統(tǒng)。清代臺(tái)灣方志的修撰者何以會(huì)有較正史修撰者更為傳統(tǒng)的“災(zāi)祥”思想?其一是因?yàn)榕_(tái)灣人口多為閩粵移民,，這些地區(qū)的民間信仰較中原地區(qū)興盛,，人民普遍相信因果報(bào)應(yīng)的存在,，容易 流傳“災(zāi)祥”傳說。其二是因?yàn)榉街镜木幾?nbsp;一般來說是下級(jí)官僚和文人,，文化水平不及正史修撰者,，容易相信“災(zāi)祥”的真實(shí)性而加以記載。(二)官方與民間交叉的意識(shí)形態(tài)作為官修史籍的清代方志,，在記載有關(guān)鄭氏集團(tuán)的“災(zāi)祥”時(shí),，首先會(huì)體現(xiàn)官方意識(shí)形態(tài)。 記載施瑯攻臺(tái)時(shí)清軍遇到“鹿耳門水漲”,是為 了表現(xiàn)清軍得到神靈庇佑： “蓋由圣人在上,，海 若效順,，王師所指，神靈呵護(hù),，理固然耳,。”④ 記載僧貫一掘得古甑上的銘文,，是為了論證鄭氏 降清是天命： “前年萬正色克復(fù)金門,、廈門，今 年施瑯克澎湖,，鄭克姨上表乞降,，臺(tái)灣悉平，六 十年海氛,，一朝蕩滌,，此固國家靈長之福，而天 數(shù)已預(yù)定矣,。”⑤記載臺(tái)灣大水,、土田沖陷，也 是為了間接證明清朝統(tǒng)治的合法性： “在鄭為災(zāi),，在本朝則為祥矣,。”⑥而清代方志修纂時(shí)，對(duì)于前代的傳聞及史料 中同情乃至欣賞鄭氏的內(nèi)容,，只要與官方意識(shí)形 態(tài)沒有矛盾,，就會(huì)被有選擇地加以采擇。例如,， 鄭成功攻臺(tái)時(shí)遇到鹿耳門漲水這類傳聞的出現(xiàn),， 首先是因?yàn)猷嵤向?qū)逐荷蘭殖民者，建立臺(tái)灣第一 個(gè)漢人政權(quán),，得到了民眾的景仰,。而鄭成功攻占臺(tái)灣、鄭克塽歸降清廷,，為臺(tái)灣納入清朝版圖奠定了基礎(chǔ);鄭成功攻臺(tái)是針對(duì)荷蘭殖民者,，并不與清軍直接對(duì)陣,。清代方志對(duì)鄭氏集團(tuán)的軍事行動(dòng)大都給予貶評(píng)，唯獨(dú)認(rèn)為“鹿耳門漲水”乃 是“祥瑞”,則是為了論證“豈天假手于鄭,，以式廓我朝無外之疆城也”⑦,。民間對(duì)鄭氏的肯定與清朝的官方意識(shí)在此處達(dá)到了某種契合。清代臺(tái)灣方志所載的大量“災(zāi)祥”內(nèi)容,， 除去超自然的因素,，本身也保存了臺(tái)灣地區(qū)豐富 的氣象、災(zāi)害史料,。正史如《清史稿》不僅對(duì) 鄭氏統(tǒng)治時(shí)期的此類內(nèi)容多不加記載,，對(duì)鄭氏歸 降后一段時(shí)期內(nèi)的臺(tái)灣“災(zāi)祥”依然視而不見。 《清史稿》僅簡要記載了鄭成功,、施瑯分別遇鹿 耳門漲水,，以及鄭氏艦隊(duì)在羊山遇風(fēng)三事;其余 列傳及《五行志》,完全沒有涉及康熙以前臺(tái)灣 地區(qū)“災(zāi)祥”。臺(tái)灣方志中保存的鄭氏統(tǒng)治時(shí)期 的“災(zāi)祥”資料,，可以填補(bǔ)正史中對(duì)于清前期臺(tái)灣地區(qū)氣象,、災(zāi)害資料記載的空白。鄭成功在清初驅(qū)逐荷蘭殖民者,、收復(fù)臺(tái)灣,， 建立了臺(tái)灣歷史上第一個(gè)漢人政權(quán)。鄭氏政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期,，是臺(tái)灣歷史發(fā)展的重要階段,。清代方志在主體部分常常回避鄭氏集團(tuán)的歷史,，僅在 “沿革”部分略有介紹;而在“災(zāi)祥”部分,，方 志編纂者并不局限于記載“災(zāi)祥”本身，還保 存了不少與鄭氏集團(tuán)相關(guān)的史料,。如余文儀乾隆 《續(xù)修臺(tái)灣府志凡例》稱：“《災(zāi)祥》,、《附考》 中，頗載偽鄭逸事,，以其始則驅(qū)逐荷蘭,、繼則納 土歸降，蓋為我朝先驅(qū)者,，故附錄其興亡之跡,， 以為臺(tái)地之緣起?！雹偾笆觥盀?zāi)祥”中對(duì)陳永華 及其女的記載就屬于此類情況,。《清史稿 ·鄭成功傳》中所載鄭克壁被殺一事,，僅有“及錦卒,， 遂共縊殺克,，奉錦次子克壩嗣為延平王”寥寥 數(shù)語②。而余文儀乾隆《續(xù)修臺(tái)灣府志》中,，則 記載了鄭成功妻董氏先后命太監(jiān)及克壤母和娘索 取監(jiān)國印,，又將克臧“命置旁室中，不令出”, 致使其“知不能生,，遂自縊死”,。表現(xiàn)了鄭經(jīng)死 后鄭氏集團(tuán)內(nèi)部矛盾的激化。而嫁與克臧為妻的 陳永華女在丈夫死后“扶柩出,，人莫能阻”,“至喪所晝夜哀啼不輟,，路人聞之，莫不殞涕”,。 為夫守節(jié)而死之后,，出現(xiàn)與克壁“乘馬呵殿往 來”、“容服如生”的傳說③,則表明民眾同情 克堅(jiān),，克琰奪位而立,，失去民心。這類方志中 “災(zāi)異”部分所包含的史料,，較正史詳盡許多,， 是研究鄭氏政權(quán)史事重要的參考資料,。清代臺(tái)灣方志中對(duì)鄭氏集團(tuán)“災(zāi)祥”的記 載數(shù)量繁多,、內(nèi)容豐富，雖看似荒誕不經(jīng),，但卻 有其獨(dú)特的價(jià)值所在,。研究其“層累地造成” 的過程，有利于考查“災(zāi)祥”傳說的生成演變 規(guī)律,。而其中所反映的相信“災(zāi)祥”,相對(duì)保守的觀念,，以及官方意識(shí)與民間意識(shí)混雜的意識(shí)形 態(tài)，都是當(dāng)時(shí)人們歷史意識(shí)的反映,。其中保存的 鄭氏統(tǒng)治時(shí)期的氣象,、災(zāi)害資料和史料，都對(duì)進(jìn) 一步認(rèn)識(shí)鄭氏時(shí)期的歷史有所幫助,。對(duì)鄭氏統(tǒng)治 時(shí)期,，乃至整個(gè)清代的“災(zāi)祥”問題，目前的研究都還很不充分,，如能透過“災(zāi)祥”的超自然性,，進(jìn)一步挖掘其中的歷史觀念和史實(shí)，必能取得更大收獲,。 來源：福建師范大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期,。
|
