要正確理解和應(yīng)對(duì)法院的甩鍋行為

今天研讀了一份山東高院的行政二審判決書(shū),，案號(hào)：（2021）魯行終138號(hào)。單單是看這份判決書(shū),，就能感覺(jué)到各方當(dāng)事人博弈之精彩,；當(dāng)然也能看到某些無(wú)賴訴訟行為，甚覺(jué)好笑,。

【案情】

案件涉及的點(diǎn)很多,，但案情并不復(fù)雜。相對(duì)人承包的海參養(yǎng)殖場(chǎng),，被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除。人民法院在先判決已經(jīng)確認(rèn)涉案的強(qiáng)制拆除行為違法,。相對(duì)人起訴要求賠償,，即本案訴訟。一審法院判決行政機(jī)關(guān)賠償500余萬(wàn)元,，二審法院改判行政機(jī)關(guān)賠償1000余萬(wàn)元,。

判決記錄得很全面，猜想訴訟過(guò)程一定是你來(lái)我往,，好不熱鬧,。這判決亮點(diǎn)很多，而且清晰地傳遞出一種裁判思維：法官的甩鍋思維,。這裁判思維客觀存在,，但卻很少被行政行政相對(duì)人意識(shí)到。

結(jié)合這份判決內(nèi)容,， 我簡(jiǎn)單梳理一下法官的幾次甩鍋：

根據(jù)判決記載,，相對(duì)人在起訴時(shí)就提交了涉案海參價(jià)值的評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估是相對(duì)人單方面委托的，人民法院不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告,。因此,，相對(duì)人在訴訟期間，向人民法院提出申請(qǐng),，委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行鑒定,。

人民法院很難認(rèn)定損失的總價(jià)值，所以把損失價(jià)值這個(gè)鍋甩給專業(yè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu),。相對(duì)人懂訴訟程序,，所以支付了評(píng)估費(fèi)用，穩(wěn)穩(wěn)地接住了法院這次的甩鍋,。

事實(shí)上,，很多當(dāng)事人，是接不住法院的這次甩鍋的,。我見(jiàn)過(guò)不少案件,，當(dāng)事人提供大量的照片、視頻來(lái)證明自己的損失,。當(dāng)然這也是證據(jù)的一種形式,。但很顯然，這類證據(jù)并不討喜,。我們得有一種思維,，人民法院要作出生效判決需要有力的“基石”，相比于真假不明的照片,、視頻,、聊天記錄，評(píng)估報(bào)告,、鑒定意見(jiàn),、公證文書(shū)更符合法官的期待，自然更容易被法院采信,。

法院判決需要對(duì)事實(shí)作出正確認(rèn)定和對(duì)法律進(jìn)行正確適用,。很多事實(shí)，讓法院來(lái)認(rèn)定就是強(qiáng)人所難,，所以法院也會(huì)把“鍋”盡可能地甩出去,，甩給第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)、甩給在先判決,、甩給政府文件……

在這里,，我不是想評(píng)價(jià)法官甩鍋對(duì)不對(duì)。我覺(jué)得更有價(jià)值的事情是,，我們得清楚這種司法現(xiàn)象是客觀存在的,，我們得清楚這種甩鍋行為實(shí)實(shí)在在發(fā)生在我們代理的案件中,，行政相對(duì)人及其代理人需要考慮的是如何應(yīng)對(duì)這種甩鍋行為。

清華大學(xué)法學(xué)院劉晗教授有過(guò)這樣一個(gè)觀點(diǎn)：人類法律史,，就是一部甩鍋史,。在劉晗教授看來(lái)，“甩鍋”不是簡(jiǎn)單地推卸責(zé)任,，而是制度化,，把決定推給公認(rèn)的、無(wú)可辯駁的權(quán)威力量,。

先別急著爭(zhēng)辯,、否定，細(xì)細(xì)地品一品,，確實(shí)如此,。

法官也是人，人無(wú)完人,，怎么可能不出錯(cuò)呢,。哪位法官能確保自己辦理的每個(gè)案件結(jié)果都是正確的呢。保證不了結(jié)果,，可以保證過(guò)程,。如果裁判者在符合司法程序的要求下，善意地作出判斷,，即便案件判決結(jié)果錯(cuò)誤,，也不該被追責(zé)。這樣做的法官是不是就把鍋甩給了司法訴訟程序,？

正如本案判決記載的內(nèi)容,，法院委托了專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案損失進(jìn)行了評(píng)估。這是法官第二次甩鍋,，把鍋甩給了評(píng)估機(jī)構(gòu),。

之后開(kāi)庭，法院又通知評(píng)估機(jī)構(gòu)派員出庭,，接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。這是法官的第三次甩鍋,，把鍋甩給了鑒定人員,。

在訴訟過(guò)程中，法院還就評(píng)估報(bào)告中相關(guān)數(shù)據(jù)的合理性征詢了市海洋和漁業(yè)局的專業(yè)人員,，聽(tīng)取了意見(jiàn),。判決清晰地記載，市局的專業(yè)人員在研究了評(píng)估報(bào)告后,，認(rèn)為相關(guān)評(píng)估數(shù)值的確定是合理的,。這是法官的再一次甩鍋,，把鍋甩給了特定的行政機(jī)關(guān)及其工作人員。

在應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出原告主體不適格的問(wèn)題時(shí),，法院論述原告屬于確認(rèn)違法案件的當(dāng)事人,，在先判決已經(jīng)對(duì)其原告資格予以確認(rèn)?？梢?jiàn),，法院再次把鍋甩了出去，這次是甩給了在先作出判決的法院,。

在回應(yīng)作為第二被告的行政機(jī)關(guān)提出的其不屬于適格被告的問(wèn)題時(shí),，法院摘錄了《行政訴訟法》原文，又把鍋干凈利落地甩給了法律,。

……

其實(shí),，這樣的“甩鍋”行為，在這份判決中還有很多,。并且,，此類甩鍋行為也不是這份判決的獨(dú)創(chuàng)，但凡優(yōu)秀的法律文書(shū),，都大量存在著這種甩鍋行為,。所以，我們得清楚,，甩鍋不是個(gè)例,，而是一種裁判思維。

用“甩鍋”這個(gè)詞,，其實(shí)并不準(zhǔn)確,，貶義色彩太濃。

我們得這樣理解：法官不能拍著自己的腦袋做決定,，更不是憑著自己的第六感下判決,。不清不楚作出的結(jié)論，是我們絕不能容忍的,。我們說(shuō),，每個(gè)案件都得經(jīng)得起考驗(yàn)，也就是說(shuō),，每個(gè)案件中都得有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。

基于法官的甩鍋行為，來(lái)完善,、提升型對(duì)人的證據(jù)體系及訴訟策略,，才有實(shí)踐意義。我的簡(jiǎn)單思考是：我們要想贏一場(chǎng)行政訴訟,，得能接得住法院甩來(lái)的各式各樣的鍋,，并且要主動(dòng)幫著法院甩鍋,，盡可能不讓法院背鍋或者少背鍋。這才有利于自己案件處于優(yōu)勢(shì)地位,。

我是不建議,，當(dāng)事人處處設(shè)計(jì)法院，企圖讓法院來(lái)替相對(duì)人背鍋,。這就有點(diǎn)自作聰明了,。

【題外話】

看別人家案子的判決書(shū)，常有一種感覺(jué)：為啥人家代理案件,，辦得如此漂亮,，自己代理的案件卻會(huì)狼狽至極呢。還是得多研究研究判例,，多提升提升自己的實(shí)力呀,！

2022.5.5