又是一個(gè)債權(quán)人撤銷權(quán)的案件,，中秋節(jié)當(dāng)日接受的委托,，節(jié)后第二天就要開庭，算是很倉促的一個(gè)庭,。

之前我代理過類似的案件,，是作為原告的代理人，也就是債權(quán)人一方提起的訴訟?，F(xiàn)在接受了的是被告的委托,，也就是債務(wù)人一方。據(jù)當(dāng)事人說,，案件已經(jīng)開過一次庭了,，當(dāng)事人很被動(dòng)，所以當(dāng)事人在第二次開庭前,，委托了律師,。

對于債權(quán)人撤銷權(quán)這類案件，我覺得最重要的一個(gè)點(diǎn)（乃至是唯一的）,，就是對民法典五百四十一條中“五年”,、“一年”的理解。

顯然這兩個(gè)時(shí)間均為“除斥期間”,，這不是我說的,，是最高院出版的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》中予以明確的事實(shí)。既然屬于除斥期間,，就應(yīng)當(dāng)具備如下特征：

第一,，除斥期間為不變期間,，也就是說除斥期間不存在中止、中斷,、延長的情形,。

第二，除斥期間經(jīng)過后,，實(shí)體權(quán)利消滅,，也就是說，除斥期間經(jīng)過后,，不管債權(quán)人的處分行為是有償還是無償,，該處分行為均發(fā)生效力，債權(quán)人的撤銷權(quán)消滅,，債權(quán)人不得再行主張,。

第三，除斥期間是否經(jīng)過,，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查,，無需當(dāng)事人進(jìn)行抗辯。

不客觀地來講,，債權(quán)人撤銷權(quán)案件,，核心往往在于除斥期間。過多地去強(qiáng)調(diào)“善意”,、“惡意”,，過于主觀，法官的自由裁量權(quán)極大,，對被告來說,，是較為不利的。

而且,，對于債權(quán)人撤銷權(quán)的案件,，最可怕的是，以民間借貸案件的思維去對待債權(quán)人撤銷權(quán)的案件,。無論是法官,、律師，還是當(dāng)事人,，務(wù)必將兩類案件做明確區(qū)分,。

我看到，有的當(dāng)事人,，用民間借貸案件的答辯方式去應(yīng)對撤銷權(quán)案件,，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。其實(shí),，我也感受到過,，有的法官也會(huì)用民間借貸案件的思維去審撤銷權(quán)案件，也就務(wù)必要引起代理律師的高度注意了,，因?yàn)橛貌煌乃季S去審案件,，審理結(jié)果的差別是極大的。

2021年9月21日中秋夜

大運(yùn)河

于哲律師