在我看來,，律師做認(rèn)罪認(rèn)罰案件,，是一件很有挑戰(zhàn)的事情，不是因為案件本身辯護難度大,，而是基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰而產(chǎn)生一種束手束腳的感覺,。一項新制度的落地、實施,，必然伴隨不同的理解，這也是我持續(xù)關(guān)注,、思考認(rèn)罪認(rèn)罰制度的原因所在,。

理解一：不能因為認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證明標(biāo)準(zhǔn),。

即便是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機關(guān),、公訴機關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)秉持和適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn),，也就是說，不能在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)中“打折扣”,、“注水份”,。

從辯護人的角度來看，即便是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，同樣應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱卷,、慎重對待案件，律師同樣有義務(wù)對卷宗中的證據(jù)提出質(zhì)疑,，同樣有義務(wù)發(fā)表不同于公訴意見的對被告人有利的辯護意見,。

但，有的時候,，各方的理解存在較大差異,。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，有些公訴人就認(rèn)為辯護人不該再說些什么,，甚至不容許當(dāng)事人,、辯護人對部分證據(jù)發(fā)表否定性意見，會使得被告人面臨公訴人要求撤回量刑建議的困擾,。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷之一是強調(diào)效率,，“將有限的司法資源配置向處理疑案、難案和不認(rèn)罪案件傾斜”,，但“傾斜”不意味著“放棄”,，所以公安機關(guān)、公訴機關(guān)仍有義務(wù)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)予以審查,，即便被告人認(rèn)罪,，定罪量刑的證據(jù)同樣要求確實充分，辦案機關(guān)不能因為被告人認(rèn)罪而降低證明標(biāo)準(zhǔn),。（最高院胡云騰大法官“……不能因為被告人認(rèn)罪,，就降低證明標(biāo)準(zhǔn)……”）

理解二：裁判權(quán)只能由人民法院依法行使。

即便在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，人民法院的裁判權(quán)依舊是完整的,、獨立的，不能因為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，人民法官就放棄,、讓渡自己手中的裁判權(quán)。這是我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度和國外辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別之一。

最高院胡云騰大法官談及認(rèn)罪認(rèn)罰制度時,，認(rèn)為“人民法院作出判決時,，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰,、否認(rèn)指控犯罪事實以及其他可能影響公正審判的情形除外?！?/p>

這點本應(yīng)當(dāng)是明確的,。但各方認(rèn)識仍有差異。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，有些人民法院會特別重視公訴機關(guān)的量刑建議,，完全虛化庭審程序，存在公訴機關(guān)的量刑建議權(quán)僭越人民法院裁判權(quán)的嫌疑,。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件,，同樣是要經(jīng)過人民法院有效審理的，而且人民法院“庭審時要重點對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,、真實性及具結(jié)書內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查核實,。”所以,，人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判權(quán)自始至終都是存在的,，如果人民法院認(rèn)為公訴機關(guān)的量刑建議不當(dāng)，是有權(quán)建議檢察機關(guān)進(jìn)行調(diào)整的,。更重要的是,，人民法院有權(quán)不按照量刑建議作出裁判，這是裁判權(quán)專屬性,、獨立性的體現(xiàn),。

但司法實踐中存在的問題是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，個別公訴機關(guān)放松了對證據(jù)的審查要求,，個別人民法院也降低了證據(jù)裁判的要求，選擇全盤接受公訴機關(guān)的量刑建議,，以量刑建議代替自我判斷,。這里的司法風(fēng)險是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的原因是復(fù)雜的,。

人民法院仍舊要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中恪守證據(jù)裁判原則,，充分行使手中的裁判權(quán)，以裁判權(quán)的有效行使來監(jiān)督,、制衡偵查權(quán),、公訴權(quán),。

理解三：被告人自我辯解權(quán)利和辯護律師的辯護權(quán)從未削減。

沒有任何法律或制度對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人自我辯解權(quán)利和律師辯護權(quán)進(jìn)行限制,。更主流的觀點強調(diào),，“……（人民法院）注意在庭審中聽取控辯雙方發(fā)表的意見，實現(xiàn)尊重檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與充分保障被告人及其辯護人行使辯護權(quán)有機統(tǒng)一,。”

所以很顯然的事情,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，被告人依舊可以進(jìn)行充分地自我辯解；律師依舊享有完整的辯護權(quán),，依舊可以完整行使辯護權(quán),，依舊可以發(fā)表獨立于被告人且有利于被告人的無罪、罪輕的辯護意見……這本應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ汉凸V機關(guān)的尊重和理解,。

但客觀上存在,，被告人的辯解意見會被認(rèn)為認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好，辯護人的辯護行為會被認(rèn)為是在浪費司法資源,。各方對此的理解仍舊不統(tǒng)一,。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度勢必成為今后刑事案件處理的重要支撐性制度，該制度也正在自我演化,、改良,，值得進(jìn)一步觀察和思考。

2021.8.19