撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，撫養(yǎng)費設(shè)立的初衷是為了保護離婚后未成年子女的合法權(quán)益,，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式,，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài),，撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障,。因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。1,、判令陳某3支付2009年1月1日計算至2022年12月31日的撫養(yǎng)費152100元,；陳某3與陳某1母親石某于2013年12月22日在民政部門辦理結(jié)婚登記手續(xù),，于2015年3月16日生育陳某1,，后陳某1的父母于2018年5月21日在民政部門協(xié)議離婚，雙方約定陳某1由石某直接撫養(yǎng),，隨同石某共同生活到18歲,，由陳某3每年給付撫養(yǎng)費50000元，在每年陽歷1月1日前付清,，直到孩子完成高中教育階段止,，高中教育階段之后的有關(guān)費用雙方日后重新協(xié)商；陳某3每月任意兩個周末可隨時探望女兒,；陳某3應(yīng)于2020年1月1日前一次性還清于2014年6月20日向石某親友借支的160000元整債務(wù),；任何一方不按本協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)的，應(yīng)付違約金300000元給對方等,。陳某3自2018年6月16日起至2020年1月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬和微信支付方式向石某共支付24筆計113388元,，陳某3還于2019年2月1日向石某母親銀行轉(zhuǎn)賬30000元；陳某3父親2021年2月10日向石某母親銀行轉(zhuǎn)賬60000元,，于2022年1月21日向石某銀行轉(zhuǎn)賬20000元,，上述合計223388元。后陳某1母親石某向陳某3催討其余撫養(yǎng)費未果,，雙方故而成訟,。另認定，陳某1現(xiàn)就讀于外國語學(xué)校一年級,。一審法院認為,，夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)的子女,，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部,，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議,，協(xié)議不成時,，由人民法院判決。陳某1的父母在協(xié)議離婚時約定陳某1由其母親石某撫養(yǎng),，陳某3每年支付小孩撫養(yǎng)費50000元,，系雙方真實意思表示,，陳某3辯稱受陳某1母親欺騙簽訂協(xié)議，并無證據(jù)證實,，故不予采納,。后陳某3及其父親共計向石某及其母親支付223388元，其中向陳某1的母親石某支付的133388元應(yīng)為小孩撫養(yǎng)費,，向石某母親支付的90000元應(yīng)為歸還差欠石某親友債務(wù),，而陳某3自2018年6月起至2022年12月止按每年50000元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)向陳某1支付55個月的撫養(yǎng)費計229167元，故陳某3還應(yīng)向陳某1支付撫養(yǎng)費95779元,。陳某1訴稱陳某3應(yīng)支付其撫養(yǎng)費152100元的意見,，并未提供證據(jù)證實，其超出撫養(yǎng)費95779元的部分訴訟請求,，不予支持,。陳某3辯稱其已全部支付撫養(yǎng)費及請求駁回陳某1訴訟請求的意見，與事實不符,，不予采納,。陳某1還要求陳某3支付違約金100000元,，因陳某1每年50000元撫養(yǎng)費較高,，陳某3已支付了大部分撫養(yǎng)費，且陳某3近年來的收入受新冠肺炎疫情的影響有所下降,，故陳某1要求陳某3支付違約金的訴訟請求,，不予支持。綜上,，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條,、第一千零八十四條、第一千零八十五條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定,，判決：一、陳某3應(yīng)支付陳某1自2018年6月起至2022年12月止的撫養(yǎng)費95779元,，定于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清,； 1,、原審法院認定陳某3向其母親石某支付的133388元為撫養(yǎng)費與事實不符，判決結(jié)果錯誤,；2,、原審判決一方面認定陳某3構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向其支付撫養(yǎng)費,，另一方面又駁回了其要求支付違約金的訴訟請求,，判決結(jié)果錯誤,。1、其已支付了陳某1的撫養(yǎng)費,，同時請求對約定的撫養(yǎng)費數(shù)額變更為每月3000元,；2、陳某1要求支付違約金沒有事實和法律依據(jù),。二審期間,，當(dāng)事人均未提交足以推翻一審認定事實的新證據(jù)。二審法院認為,，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)負擔(dān)部分或全部撫養(yǎng)費,。負擔(dān)費用的多少和期限的長短,，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時,，未成年子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利,。本案中，陳某1的父親陳某3與母親石某對陳某1的撫養(yǎng)費問題已經(jīng)進行了明確的約定,，該協(xié)議系雙方真實意思表示,，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容真實,、合法,、有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行,。根據(jù)查明的事實,，陳某3及其父親從2018年6月16日至2022年1月21日期間共計向石某及其母親支付223388元，因陳某3與石某簽訂的離婚協(xié)議書中還包含了陳某3應(yīng)向石某的親友償還160000元的債務(wù)的約定,，而陳某3及其父親向石某及其母親支付的每筆款項中并未注明款項的性質(zhì),，故原審法院依據(jù)涉案款項的收款主體來認定陳某3向石某支付的133388元為陳某1的撫養(yǎng)費并無不當(dāng)，法院應(yīng)予支持,。關(guān)于違約金的問題,。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，撫養(yǎng)費設(shè)立的初衷是為了保護離婚后未成年子女的合法權(quán)益,，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式,，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)，撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障,。因此,，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。故原審法院對于陳某1主張違約金的訴求未予支持并無不當(dāng),，法院亦應(yīng)予以支持,。綜上所述,，陳某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項規(guī)定,，判決如下：
|
