上海達(dá)必誠律師事務(wù)所周宇龍律師點(diǎn)評(píng)：公立醫(yī)院是救死扶傷，患者信賴,、國家認(rèn)可的事業(yè)單位,，對(duì)醫(yī)院醫(yī)生的行為，亦有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)范,。發(fā)生醫(yī)療事故時(shí),，當(dāng)事人一定要保留好證據(jù),、積極維護(hù)自己的權(quán)益；面臨醫(yī)療事故糾紛,，可咨詢,、聘請(qǐng)專業(yè)的法律相關(guān)人士來維權(quán)。

 一審法院認(rèn)為：

 本案的爭議焦點(diǎn)一：小馨娩出的是系新生兒還是死胎,？

 對(duì)于該爭議,，縣醫(yī)院申請(qǐng)了鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)均以超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力為由不予受理或終止鑒定,，未能給出專業(yè)鑒定意見,。根據(jù)查明的事實(shí)，小馨剖腹產(chǎn)手術(shù)前檢測(cè)胎兒胎心減慢,，但仍有75-82次/分,，此時(shí)胎兒應(yīng)為活體；縣醫(yī)院的產(chǎn)科護(hù)理記錄單應(yīng)當(dāng)是對(duì)小馨實(shí)施剖腹產(chǎn)手術(shù)前,、完善術(shù)前準(zhǔn)備入手術(shù)室及手術(shù)經(jīng)過,、結(jié)果最真實(shí)的記錄，上面記載“03:53,，術(shù)中剖出一女嬰”,，比剖腹產(chǎn)后的手術(shù)記錄及術(shù)后診斷中剖腹產(chǎn)一女死嬰的事實(shí)更可信，且醫(yī)生在與小馨家屬溝通時(shí),，用詞為“患兒”,，另外司法鑒定中心的法醫(yī)病理檢驗(yàn)報(bào)告的診斷“部分肺泡擴(kuò)張，部分肺泡膨脹不全”,、“肺浮揚(yáng)試驗(yàn)呈陽性反應(yīng)”表明：胎兒出生后應(yīng)有呼吸,，據(jù)此可以認(rèn)定小馨娩出的應(yīng)為新生兒，具有民事權(quán)利能力,。

 本案的爭議焦點(diǎn)二：縣醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò),，如存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與胎兒死亡之間是否存在因果關(guān)系及過錯(cuò)原因力大小,。

 入院時(shí)小馨及所孕胎兒經(jīng)縣醫(yī)院檢查和診斷無明顯異常,，縣醫(yī)院對(duì)小馨入院時(shí)的各項(xiàng)檢查和診斷與后面的陰道流血查因及剖腹產(chǎn)的術(shù)后診斷存在明顯差異，可以認(rèn)定縣醫(yī)院在診療過程中存在誤診或漏診,，因縣醫(yī)院的誤診或漏診導(dǎo)致縣醫(yī)院對(duì)孕婦未及時(shí)采取完善的醫(yī)療處置措施,，造成孕婦陰道大出血和胎兒處于窘迫狀態(tài)。當(dāng)危急情況出現(xiàn)時(shí),，又沒有醫(yī)生值班,，未能及時(shí)采取緊急救護(hù)措施，從小馨家屬把醫(yī)生從家里接至醫(yī)院，延誤了近50分鐘,，導(dǎo)致剖出的女嬰經(jīng)搶救30分鐘后仍然死亡,，由此可以認(rèn)定縣醫(yī)院存在過錯(cuò)，且在引起新生兒死亡的各因素中占主要部分,，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,。

 小馨在入院治療時(shí)已滿36周歲，屬于高齡產(chǎn)婦,，并被診斷為“妊娠合并上感”,、“妊娠合并中度貧血”，亦是新生兒原發(fā)疾病的誘因,，在引起新生兒死亡的因素中占次要部分,，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

 小馨,、小宏因此次醫(yī)療損害遭受的損失共計(jì)866545.4元（包含死亡賠償金796840元,，精神撫慰金40000元），縣醫(yī)院存在較大醫(yī)療過錯(cuò),，對(duì)新生兒死亡及產(chǎn)婦人身損害所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,，即80%的民事賠償責(zé)任；小馨,、小宏自行承擔(dān)20%的責(zé)任,。

 綜上判決：一、縣醫(yī)院在本判決生效之日后五日內(nèi)賠償小馨,、小宏各項(xiàng)損失共計(jì)693236.29元,；二、駁回小馨,、小宏的其他訴訟請(qǐng)求,。

 縣醫(yī)院不服一審判決，認(rèn)為胎死腹中與患者及其家屬不信任醫(yī)師,，拒絕醫(yī)師急診處理,，特別是與患者本身血管破裂導(dǎo)致胎兒急性死亡有關(guān)。于是向市中院提起上訴,，請(qǐng)求：撤銷原判,，依法駁回小馨、小宏的訴訟請(qǐng)求,。