來源：《人民法院報(bào)》2022年7月14日第5版

連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為的定罪處斷

徐世亮 趙擁軍

   行為人在一個概括的故意下連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為,，且隨意毆打行為造成他人重傷,，同時(shí)又砸壞了他人的車輛物損6000元。對于行為人該如何處斷,，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,，即上述行為人的行為既均符合尋釁滋事罪，又分別符合故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪,。由于故意傷害罪（重傷）的法定刑要重于尋釁滋事罪,，而故意毀壞財(cái)物罪6000元僅超過該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)1000元，其適用的法定刑要輕于尋釁滋事罪,。根據(jù)尋釁滋事罪的司法解釋,，對于其隨意毆打致人重傷的行為應(yīng)以故意傷害罪論處，但卻無法包容評價(jià)任意毀損財(cái)物的行為,，故對行為人應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擇一罪論處，即行為人的數(shù)個尋釁滋事行為屬于連續(xù)犯,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個尋釁滋事罪,。同時(shí)，由于其中的隨意毆打行為造成一名被害人重傷,，根據(jù)司法解釋應(yīng)以故意傷害罪一罪論處,，對于其中的毀損財(cái)物行為作為從重處罰情節(jié)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,，具體如下：

    首先,，根據(jù)侵害的法益能否包容評價(jià)判斷數(shù)個尋釁滋事行為的處斷。刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪有四種行為方式,，即（一）隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的；（二）追逐,、攔截,、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的,；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,，情節(jié)嚴(yán)重的,；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的,。由于實(shí)施上述四種行為中的一種或者數(shù)種尋釁滋事行為均侵害該罪的保護(hù)法益,，在通常情形下,，行為人在一個概括的故意下連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為的，可以按照連續(xù)犯的原理僅以尋釁滋事罪一罪論處即可,。但是當(dāng)行為人所實(shí)施的數(shù)個尋釁滋事行為均單獨(dú)構(gòu)成尋釁滋事罪,，且若其中的任何一種超出了尋釁滋事罪的保護(hù)法益所能評價(jià)的范圍，并同時(shí)符合其他罪名的,，則應(yīng)由相應(yīng)的罪名予以評價(jià),。也正是在此種意義上，《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕18號）第七條明確,，實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪,、故意傷害罪,、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪,、搶奪罪和搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的,，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。比如行為人甲隨意毆打他人的行為符合故意傷害罪（重傷）時(shí),，由于一般的尋釁滋事罪法定刑為五年以下有期徒刑,，而糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的,，處五年以上十年以下有期徒刑,。若甲的行為不屬于“糾集他人多次實(shí)施前款行為,，嚴(yán)重破壞社會秩序的”,，則應(yīng)以故意傷害罪在有期徒刑三年以上十年以下的法定刑定罪處罰。

    事實(shí)上,，上述司法解釋第七條規(guī)定的若干罪名之間的保護(hù)法益顯然并不能相互包容,，起碼故意殺人、故意傷害屬于刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,，與故意毀壞財(cái)物,、敲詐勒索罪、搶奪罪等屬于刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪這兩個章節(jié)之間的類罪名法益是完全不相同而不能包容的,。進(jìn)一步而言,，同屬于侵犯公民人身權(quán)利的故意殺人罪和故意傷害罪之間，即便將故意殺人的行為評價(jià)為故意傷害行為,，也無法將故意傷害行為評價(jià)為故意殺人行為,。如張三和李四在路邊尋釁滋事，隨意毆打路人,，在毆打過程中,，張三遂起殺意,，但若李四自始至終只有傷害故意，最終路人被兩人毆打致死,，根據(jù)上述司法解釋,，張三應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰，李四盡管和張三屬于共同犯罪,，但李四只能以故意傷害（致死）論處,，而不能在故意殺人和故意傷害之間再擇一罪論處，將張三和李四均認(rèn)定為故意殺人罪,。

    可能有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在共同犯罪中張三屬于實(shí)行過限，暫且不論實(shí)行過限,，再看一例,。若王五夜間在路邊對兩名女性丁和戊實(shí)施辱罵、恐嚇等尋釁滋事行為,，兩名女性回以掌摑而惹怒王五,，其后王五便對丁和戊毆打，在此過程中丁咬掉王五的一只耳朵徹底激怒王五導(dǎo)致王五起了殺心,，最后王五將丁打倒在地后撿起路邊磚塊猛砸丁頭部數(shù)下后致丁當(dāng)場死亡,，戊也被王五打成重傷。按照前述一罪的觀點(diǎn),，王五在一個概括的故意下連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為屬于連續(xù)犯,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個尋釁滋事罪，其隨意毆打行為又符合故意殺人罪和故意傷害罪,，便只能以故意殺人罪論處,。但由于王五只對丁具有故意殺人的主觀故意，對于戊卻沒有殺人的故意,，若僅按照一個故意殺人罪論處,，便無法將故意傷害戊的行為評價(jià)進(jìn)故意殺人罪中。因此,，王五的行為應(yīng)以故意殺人罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰,。同理，若該案中的戊沒有達(dá)到重傷而僅為輕傷的,，則王五對丁構(gòu)成故意殺人罪的同時(shí),，對戊的毆打行為構(gòu)成尋釁滋事罪，倘若僅以故意殺人罪定罪處罰,，也無法將尋釁滋事行為評價(jià)為故意殺人罪中,，同時(shí)對于戊的輕傷而言也是遺漏評價(jià)。因此,，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰,。

    需要注意的是,，王五的行為與在一個故意殺人的犯意下，連續(xù)針對若干被害人行兇而導(dǎo)致有人死亡有人重傷等情形不同,，在后者情形下完全可以故意殺人罪一罪論處,，故意傷害（重傷）等作為量刑情節(jié)評價(jià)。

    其次,，連續(xù)犯以一罪論處的實(shí)質(zhì)要求數(shù)行為性質(zhì)具有同一性,。所謂連續(xù)犯，一般認(rèn)為是基于同一的或者概括的故意,，連續(xù)實(shí)施數(shù)個性質(zhì)相同的行為,，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。盡管行為人的主觀因素系一個犯意,，但其在客觀因素方面,，實(shí)施的卻是數(shù)個性質(zhì)相同的行為，其行為所造成的數(shù)個法益侵害事實(shí)能夠被一個罪包容評價(jià),，進(jìn)而在裁判上處以一罪之刑即可,。由此可以看出，連續(xù)犯作為處斷的一罪是基于數(shù)個行為侵害的數(shù)個法益具有同一性,，適用一個法條便可以包括性評價(jià),。這與只有一個行為造成數(shù)個法益侵害的實(shí)質(zhì)的一罪如想象競合便具有質(zhì)的差異。因此,，當(dāng)行為人以概括的故意連續(xù)實(shí)施數(shù)個行為時(shí),，若數(shù)個行為觸犯同一罪名的，則應(yīng)認(rèn)定為連續(xù)犯而處斷一罪即可,；若數(shù)個行為觸犯不同罪名的,，且罪名之間不能相互包容評價(jià)的，則應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪而并罰處斷,。

    綜上,，前述尋釁滋事罪的司法解釋第七條所明確的依照處罰較重的犯罪定罪處罰，應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)尋釁滋事的具體行為既符合尋釁滋事罪也符合故意殺人罪等罪時(shí),，在尋釁滋事罪和故意殺人罪之間依照處罰較重的定罪處罰，而不可能是當(dāng)多種尋釁滋事行為在均符合故意殺人,、故意傷害,、敲詐勒索等罪名時(shí)，在故意殺人,、故意傷害,、敲詐勒索等罪名之間再擇一重罪論處，畢竟這些罪名的保護(hù)法益都各不相同且不存在相互包容關(guān)系,。除非存在一個尋釁滋事行為既符合故意殺人罪,、故意傷害罪,，也符合搶劫罪等，才可能在這幾種罪名之間再擇一重罪論處,，但這已經(jīng)屬于想象競合的范疇了,。而想象競合的前提是只有一個（尋釁滋事）行為，當(dāng)存在多個（可能同時(shí)符合故意殺人罪,、故意傷害罪,、敲詐勒索罪等罪名的）尋釁滋事行為時(shí)，便根本不可能最終只適用一個罪名,。同時(shí),，故意殺人罪、故意傷害罪,、敲詐勒索罪,、搶奪罪或搶劫罪等罪名之間也很難認(rèn)為存在法條競合關(guān)系。因此,，當(dāng)連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為已分別符合不能相互包容評價(jià)的罪名之時(shí),，基于不遺漏評價(jià)以及罪刑相適應(yīng)等原則，便應(yīng)以尋釁滋事行為分別符合的罪名定罪處斷,，且應(yīng)數(shù)罪并罰,。同理，當(dāng)連續(xù)實(shí)施數(shù)個尋釁滋事行為中部分行為超出尋釁滋事罪的評價(jià)范圍而符合故意傷害等罪名的,，應(yīng)以故意傷害罪等罪名和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰,。

    (作者單位:上海市徐匯區(qū)人民法院)