2021年1月1日起《民法典》正式實施,，開啟了“民法典時代”,。《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保制度的司法解釋》”）對我國原有的擔(dān)保制度做出了許多修改,，其中一項重大修改是在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號,，以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）的基礎(chǔ)上，完善了擔(dān)保人的追償權(quán)規(guī)則,。《民法典》第392條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確,，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償”和第700條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外,，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”分別是混合擔(dān)保和保證中擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定,，《民法典》第700條進(jìn)一步明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償時“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”,。按照民法典擔(dān)保制度的理念，不僅保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利,，任何擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后都享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利,。債權(quán)人的一項重要權(quán)利就是基于主債權(quán)而享有的擔(dān)保物權(quán)，那么,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，應(yīng)當(dāng)如何行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)？一,、擔(dān)保人可取得債權(quán)人對債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)按照《民法典》第700條的規(guī)定,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，保證人享有的債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利范圍包括對債務(wù)人財產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán),，包括典型的擔(dān)保物權(quán)和非典型的擔(dān)保物權(quán),。此前法律對此沒有明確規(guī)定，民法典時代補(bǔ)上了這個空白,，《擔(dān)保制度的司法解釋》第18條規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人,，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保,，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人,，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>（一）追償權(quán)范圍不超過主債權(quán)基于擔(dān)保的從屬性,，擔(dān)保債務(wù)的范圍不能超過主債務(wù)的范圍，擔(dān)保人行使追償權(quán)的范圍也應(yīng)限定在主債務(wù)金額范圍內(nèi)其實際承擔(dān)的責(zé)任。如果擔(dān)保人實際支付的金額超過債務(wù)人的債務(wù)金額,，超出部分只能向債權(quán)人要求返還不當(dāng)?shù)美?/span>此外,，根據(jù)《民法典》第701條“保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的,，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯”和第702條“債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的,，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，如擔(dān)保人因自身過錯未能行使主債務(wù)應(yīng)有的抗辯權(quán)而造成不應(yīng)有的履行,，或者履行超過不應(yīng)有的范圍,，亦或者因自身過錯未能行使債務(wù)人依法享有的抵銷權(quán)和撤銷權(quán)造成的履行，根據(jù)自己責(zé)任原則,，擔(dān)保人不享有對債務(wù)人的追償權(quán),。（二）承擔(dān)擔(dān)保合同無效后的賠償責(zé)任也可追償如果擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人承擔(dān)的是過錯責(zé)任,，擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后是否有權(quán)向債務(wù)人追償,？有觀點認(rèn)為過錯責(zé)任是當(dāng)事人因自身過錯而承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任也應(yīng)由其本人承擔(dān),，無權(quán)向他人追償,。2000年實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第9條規(guī)定：“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償,，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi),，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保制度的司法解釋》繼承了原《擔(dān)保法司法解釋》第9條的規(guī)定,，無論是擔(dān)保合同有效時擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還是擔(dān)保合同無效時擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任,，均有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人的權(quán)利。2022年5月13日,，福州市中級人民法院公眾號發(fā)布福州法院商事審判十大典型案例,，其中的“甲資管公司與乙房地產(chǎn)公司、岳某等合同糾紛案”早在2021年初民法典剛實施之際,，作為重大典型案例已刊登在福建日報《福州中院審結(jié)首例適用<民法典>擔(dān)保制度案》一文中,。2018年2月24日，某資管公司與某地產(chǎn)公司簽訂債務(wù)重組協(xié)議,，約定某地產(chǎn)公司應(yīng)于債務(wù)重組寬限期內(nèi)償還重組債務(wù)8億元,。某地產(chǎn)公司以其在建工程為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保，林某,、歐某等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,。此后,，某地產(chǎn)公司未依約償還債務(wù)，某資管公司遂提起本案訴訟,，要求某地產(chǎn)公司償還重組債務(wù),，就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，并要求林某,、歐某等擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。本案審理中，林某,、歐某等擔(dān)保人提出,，某地產(chǎn)公司經(jīng)營已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，若其替某地產(chǎn)公司償還了債務(wù),，由此遭受的損失可能將無法得到彌補(bǔ)，因此請求法院支持擔(dān)保人在擔(dān)責(zé)后享有擔(dān)保物權(quán),，以一攬子解決各方之間的糾紛,。對于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否行使債權(quán)人對主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，在案涉合同簽訂之時,，我國的法律對此并未作出規(guī)定,，但此后的《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋明確擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)代位取得債權(quán)人對主債務(wù)人的權(quán)利,。因該規(guī)定不會超出各方在簽訂合同時的合理預(yù)期,，亦不會明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益或增加當(dāng)事人法定義務(wù)，依照“新增規(guī)定的溯及適用”規(guī)則,，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第700條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條第2款的規(guī)定。福州中院最終認(rèn)定本案各擔(dān)保人在實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向主債務(wù)人某地產(chǎn)公司追償,，并取得案涉抵押物的抵押權(quán)，但不得損害債權(quán)人某資管公司的利益,。二,、擔(dān)保人可取得債權(quán)人對其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形接下來又引出第二個問題，《擔(dān)保制度的司法解釋》第18條只規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)“行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)”,，那么擔(dān)保人是否有權(quán)行使債權(quán)人對其他物上擔(dān)保人（提供物保的第三方擔(dān)保人通常被稱為“物上擔(dān)保人”,、“物上保證人”等）享有的擔(dān)保物權(quán)？回答這個問題之前,，我們首先要知道擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后,，能否向其他擔(dān)保人追償？（一）擔(dān)保人可以相互追償?shù)娜N情形此前,，原《擔(dān)保法》及其司法解釋均承認(rèn)共同擔(dān)保人之間享有追償權(quán),，但《物權(quán)法》第176條卻有些含糊其辭,，沒有明確規(guī)定擔(dān)保人之間可以相互追償，直到2019年的《九民紀(jì)要》才對此爭議作出明確回應(yīng),?！毒琶窦o(jì)要》第56條規(guī)定：“【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額,。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于'擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法’的規(guī)定,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?/span>,。”最高院在充分尊重立法原意的基礎(chǔ)上,，否定了混合共同擔(dān)保人之間相互追償?shù)臋?quán)利,，僅承認(rèn)擔(dān)保人之間有相互追償?shù)募s定時，才能基于該約定進(jìn)行相互追償,。《民法典》在繼承《九民紀(jì)要》理念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了擔(dān)保人的相互追償規(guī)則,，《民法典擔(dān)保制度的司法解釋》第13條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的,，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字,、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,，人民法院應(yīng)予支持,。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,，人民法院不予支持,。”根據(jù)該規(guī)定,，在共同擔(dān)保中,，只有在當(dāng)事人對追償有約定或者構(gòu)成連帶共同擔(dān)保時擔(dān)保人才能相互追償。簡單總結(jié),，僅限三種情形下,，擔(dān)保人之間有權(quán)相互追償：3、多個擔(dān)保人在同一合同上簽字,、蓋章或按指印,。除上述三種情況外，共同擔(dān)保人之間無相互追償權(quán),。相應(yīng)地,，只要擔(dān)保人享有對其他擔(dān)保人的追償權(quán)，就可取得債權(quán)人對其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋理解與適用》提到：“同一債權(quán)有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)的,，應(yīng)予支持。同理,，在擔(dān)保人可以追償?shù)那闆r下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也可以行使債權(quán)人對其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán),?！弊罡呷嗣穹ㄔ簞①F祥法官在《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個重大問題》一文中也持此觀點，并將其原文引述,。在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任,，并且有權(quán)取得債權(quán)人對其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形下，可能會涉及到一個對債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人享有的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序的問題,。如果債務(wù)人自己沒有提供物保,，那么某個擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，可以直接行使債權(quán)人對其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)這毫無疑問,，但是如果債務(wù)人自己和其他擔(dān)保人都提供了物保,，是否有實現(xiàn)順序？法律沒有直接規(guī)定在債務(wù)人和擔(dān)保人都提供物保的情況下,，是否有擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序,。這個問題在實務(wù)中應(yīng)該也不常見，擔(dān)保物權(quán)是個十分珍貴的權(quán)利,，多個擔(dān)保物權(quán)人爭搶同一個財產(chǎn)的優(yōu)先清償順序很常見,，而一個債權(quán)人享有多個擔(dān)保物權(quán)，對多個擔(dān)保財產(chǎn)挑挑揀揀著拍賣,，想想都有點奢侈了,，畢竟也不是誰都有機(jī)會打這么富裕的仗的,。對此，我們是這么認(rèn)為的,，《民法典》第392條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán),；沒有約定或者約定不明確,，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)……”在混合擔(dān)保中,，如果債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保,，其他擔(dān)保人提供保證，那么在沒有約定實現(xiàn)順序的情況下,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供的物保實現(xiàn)債權(quán),，這樣的債權(quán)實現(xiàn)順序可以避免保證人先承擔(dān)保證責(zé)任后再向債務(wù)人追償、向其他擔(dān)保人追償?shù)牟淮_定性和循環(huán)追償?shù)膯栴}出現(xiàn),，減少重復(fù)工作的成本,，提高經(jīng)濟(jì)效率，體現(xiàn)了公平和經(jīng)濟(jì)原則,。同樣基于公平和經(jīng)濟(jì)原則的考慮,，在債務(wù)人和擔(dān)保人都提供物保的情況下，如果沒有約定實現(xiàn)順序或約定不明的,，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供的物保實現(xiàn)債權(quán),，不足部分才可就擔(dān)保人提供的物保要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《擔(dān)保制度的司法解釋》第20條規(guī)定：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時,，可以適用民法典第六百九十五條第一款,、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款,、第六百九十九條,、第七百條、第七百零一條,、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定,。”該條司法解釋將一些原本適用于保證人的防御手段擴(kuò)張適用于物上擔(dān)保人,，在一定程度上彌補(bǔ)了《民法典》物上擔(dān)保人共通性規(guī)則提取不足的缺陷,，雖然條款中沒有明確提及物上擔(dān)保人同樣適用《民法典》第392條，但是該條款的“等關(guān)于保證合同的規(guī)定”留下了解釋的空間,。《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用[下]》對《民法典》第392條解釋道,，“沒有約定或約定不明，債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán),。在混合擔(dān)保中,，如果債務(wù)人自己為債權(quán)人提供了物的擔(dān)保,，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。但這不是'保證人絕對優(yōu)待主義’的體現(xiàn),，而是出于公平和成本的選擇,。如果在債務(wù)人自己提供了物保的情形下，債權(quán)人轉(zhuǎn)而要求保證人或者其他物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，這對于保證人和其他物上擔(dān)保人而言是不公平的,。而且，如果債權(quán)人首先要求保證人或者其他物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，后續(xù)債務(wù)人也面臨著擔(dān)保人的追償,，這樣便增加了成本。如果債權(quán)人沒有先行就債務(wù)人的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),，保證人和提供物保的第三人享有抗辯權(quán),。”可見,，雖然法律沒有明確規(guī)定,，但是物上擔(dān)保人相對債務(wù)人自己提供的物保仍享有先訴抗辯權(quán)，最高院對這此是持肯定意見的,。（2017）最高法民終230號?？诿鞴獯缶频暧邢薰尽⒑,？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛一案,，雖然發(fā)生于《民法典》實施前，但是《物權(quán)法》第176條與《民法典》第392條規(guī)定一致,，理念也是一脈相承的，在該案中最高人民法院審理認(rèn)為：“本院認(rèn)為,，一審判決依照物權(quán)法第176條的規(guī)定判令?？谵r(nóng)商銀行應(yīng)優(yōu)先就明光酒店公司自己提供的抵押及質(zhì)押實現(xiàn)債權(quán)，適用法律正確,，?？谵r(nóng)商銀行的該項上訴主張不能成立。理由如下：首先,，從物權(quán)法第176條（現(xiàn)《民法典》第392條）關(guān)于共同擔(dān)保責(zé)任的立法本意看,，債權(quán)人優(yōu)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，可以避免提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人的追償及可能由此形成的不必要成本,。故在本案債權(quán)既有明光酒店公司自己提供的物的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保情形下,，海口農(nóng)商銀行應(yīng)先就明光酒店公司提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),。其次,，物權(quán)法第194條（現(xiàn)《民法典》第409條）第2款規(guī)定：'債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押,，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！艘馕吨?，在債務(wù)人應(yīng)先以自己提供的物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形下，抵押權(quán)人放棄債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保,，將使其他擔(dān)保人喪失抵押權(quán)順位利益,，故其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。本案中,，明光酒店公司是案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)者,，在其自己提供了物的擔(dān)保情形下，若?？谵r(nóng)商銀行不優(yōu)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),，卻轉(zhuǎn)而要求就第三人提供的物的擔(dān)保或人的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),，有違公平原則,。”因此,，在擔(dān)保人可以相互追償,，并且某個擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后取得債權(quán)人對債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形下，也應(yīng)當(dāng)繼受相應(yīng)的實現(xiàn)順序義務(wù),。該擔(dān)保人行使債權(quán)人對債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)時,，仍應(yīng)當(dāng)先實現(xiàn)債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，不足部分才可要求實現(xiàn)對其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán),。
|
