寫在前面的話：

    昨日于本號推出了評浙江省2022年高考作文題的小文一篇，今日再推出一篇評2017年浙江省高考題的一篇文章,！

    文是舊文,，今日讀來，似乎并未過時,！

    想想我們這些高中語文教師,，真是悲摧！三年一屆,，又三年一屆,，每年都還得與學(xué)生面對這樣的高考一張紙！

                        老魏2022年6月16日  記

高考作文命題人應(yīng)敬畏“良好論證”的“辯駁原則”

魏建寬

高考作文題,，尤其是時下流行的“任務(wù)驅(qū)動型的材料作文題”,，應(yīng)當(dāng)被視為由一個或一組邏輯學(xué)中的命題所構(gòu)成的作文題。

既然是邏輯上的命題,，命題人就必須謹(jǐn)記“清晰原則”“求真原則”與“或謬原則”,，這三大原則是一個良好論證所必須具有的邏輯基石，因此，命題人應(yīng)當(dāng)也必須使作文題不違背以上三大原則,。

那么,，怎樣才能使作文題不違背這“三大原則”呢？至少有一點命題人是必須謹(jǐn)記的,，即時時刻刻要敬畏“辯駁原則”,！“辯駁原則”，要求論述者在“提出論點的過程中,，對這一論點或其所支持的立場的可以預(yù)見的關(guān)鍵性非難,，應(yīng)該有所辯駁”^①！換言之,，命題人在命制作文題時,，就要時刻提醒自己命制的作文題于考場公開后，作為邏輯命題,，必須能經(jīng)得起考生及考場外的關(guān)注者的“辯駁”與“非難”,！

2017年的浙江省高考作文命題，也是一道“任務(wù)驅(qū)動型材料作文題”,。命題材料為某作家談“人要讀三本大書”的觀點,，命題人向考生發(fā)出的“驅(qū)動指令”就是要求考生對作家的“觀點”進(jìn)行“思考”并“加以評說”。完整的作文題如下——

閱讀下面文字,，根據(jù)要求作文,。

有位作家說，人要讀三本大書：一本是“有字之書”,，一本是“無字之書”,，一本是“心靈之書”。

對此你有什么思考,？寫一篇文章,，對作家的看法加以評說。

【注意】①題目自擬,。②不得少于800字,。③不得抄襲、套作,。

命題人顯然忽視或沒有意識到邏輯中的“辯駁原則”,，以至出現(xiàn)了以下邏輯問題。

一,、“三本大書”的概念的外延交叉,，違背了“清晰原則”

作文題材料中的“有位作家”，即中國當(dāng)代文學(xué)史上的“傷痕文學(xué)”的代表作家盧新華,。盧新華認(rèn)為“人要讀三本大書：一本是'有字之書’,，一本是'無字之書’,，一本是'心靈之書’”。這一觀點出自他的《讀三本書,，走歸零路——我的人生三昧和“讀書感悟”》^②,。

從邏輯學(xué)的概念辨析的角度看，盧新華所說人生要讀的“三本大書”——“有字之書”“無字之書”與“心靈之書”,，作為三個概念其實是無法并列的,，因為這三個概念的外延存在交叉關(guān)系，而并列概念的外延存在交叉就必然導(dǎo)致語義混亂,，因而包含了這三個并列概念的命題——“人要讀三本大書：一本是'有字之書’,，一本是'無字之書’，一本是'心靈之書’”,，就是一個假的論斷,，就是一個無法證明的命題！

盧新華的觀點之所以成為一個假命題,，就是因為他違背了有效論證所必須遵循的“清晰原則”,。

有效論證的“清晰原則”要求如下：

無論是表達(dá)觀點，辯護(hù),，反駁,，都不能有語義混亂，并能夠從不同的觀點清晰地區(qū)分開來,。特別重要的是,，對論證或批評中任何有可能造成迷惑或誤解的關(guān)鍵詞，都要仔細(xì)推敲……對問題的任何有成效的討論,，必須使用參加者都能夠理解的語言,。我們覺得自己說得很簡單、很清楚,，但聽的人不一定也這么認(rèn)為,。一個立場的表達(dá)，或?qū)σ粋€立場的反對,，如果表述得混亂,、含糊,、曖昧或自相矛盾,，表述的對象只會聽得一頭霧水，這樣的表述,，對問題的解決,，不會有多大貢獻(xiàn)。^③

且先看盧新華于《讀三本書,，走歸零路》中對這三個概念是如何解釋的——

“它們不是一般意義上的書籍,，而是三本大書,。一本叫有字的書，一本叫無字的書,，一本叫心靈的書,。當(dāng)然，也可以是一本叫 '書本知識’,，一本叫'自然與社會’,，一本叫'自己的心靈’?！?/span>

只要是稍有邏輯學(xué)常識的人,，我想都不會接受盧新華對這“三本書”概念的外延的界定，理由如下：

1）如果“有字之書”就是指“書本知識”,，“無字之書”就是指“自然與社會”,，并將這兩個概念與“心靈之書”強(qiáng)行并列，則顯然不符合邏輯,。我們且以盧新華《讀三本書,，走歸零路》的一段文字為例來證明這三個概念不能并列。

進(jìn)入復(fù)旦后不久的一天上午,，老師給我們上作品分析課,，特別提到了許壽裳先生在評魯迅《祝福》時說過的一句話：“人世間的慘事不慘在狼吃阿毛,，而慘在封建禮教吃祥林嫂,。”這話當(dāng)時簡直就像一道閃電一樣貫穿了我的整個身心,，腦海里馬上就蹦出一個十分相近的命題：“'文化大革命’給中國人和中國社會所帶來的巨大破壞,，絕不僅僅是將國民經(jīng)濟(jì)推向了崩潰的邊緣，更重要的還是給每個人的身心都留下了無法愈合的傷痕,?！毕抡n以后，走在回宿舍的路上,，一個悲劇的雛形猛然躍入腦海：“文革”中,，一名積極要求上進(jìn)的女青年，因為母親被打成叛徒而決定與其劃清界限并離家出走,。一別九年后，母親的冤案得到昭雪,，她才踏上歸途。然而當(dāng)她趕到醫(yī)院見母親最后一面時,，卻已是陰陽兩隔……

許壽裳所寫的評論魯迅的《祝?！返臅?dāng)然是“有字之書”,，但是“像一道閃電一樣貫穿了”盧新華的“整個身心”的又顯然是書中的許壽裳先生的思想“閃電”。再進(jìn)一步問,，許壽裳的思想又是如何成為“閃電”的呢？無疑這是許壽裳先生的“心靈”與魯迅及魯迅筆下的人物及其時代的“心靈”碰撞之后才會有的,。明白了這些,，人們還會說,，許壽裳先生論述魯迅《祝福》的書,，僅僅是“有字的書”而不是“心靈之書”嗎？

另外,，盧新華由許壽裳評《祝?！返拿裕€聯(lián)想到自己讀過的“無字之書”（社會）——“'文化大革命’給中國人和中國社會所帶來的巨大破壞”,、“國民經(jīng)濟(jì)推向了崩潰的邊緣”,、“每個人的身心都留下了無法愈合的傷痕”，這樣“聯(lián)想”之后,，盧新華的“心靈”于是才產(chǎn)生了極大的震撼,，并產(chǎn)生了創(chuàng)作靈感，最終孕育誕生出轟動一時的《傷痕》,。盧新華這樣創(chuàng)造出來的《傷痕》于《文匯報》發(fā)表之后，于是便成了“有字之書”,。我們不禁要問,，這篇曾讓上海的《文匯報》當(dāng)時洛陽紙貴,、連夜加印150萬份的《傷痕》又僅僅是“有字之書”嗎,？顯然不是,！因為盧新華的這篇小說也無疑成了另一道“心靈的閃電”，盧新華的小說中的人物的“心靈”與上世紀(jì)八十年代的讀者的“心靈”的琴弦產(chǎn)生了奇特而和諧的共振,，因此從這個角度上看,，小說《傷痕》既是“有字之書”,，也是“心靈之書”,。由此可見，“有字之書”與“心靈之書”作為兩個概念,，也是不能強(qiáng)行割開之后然后又將這二者強(qiáng)行并列的,。

2）“無字之書”往往也是“心靈之書”,。

盧新華說“無字之書”就是“自然與社會”,，“心靈之書”就是“自己的心靈”，顯然他這樣的解釋,，是將“心靈之書”的外延窄化了,，“心靈之書”顯然還包括“他人的心靈之書”。讀“無字之書”中的“社會”這本無字之書,，何嘗不是在讀“世道人心”,？何嘗不是在閱讀人的“心靈之書”？就以作家創(chuàng)作為例,，巴爾扎克就說過：“小說被認(rèn)為是一個民族的秘史”^④，巴爾扎克也是帶著這樣的創(chuàng)作目的去創(chuàng)作的,。中國當(dāng)代小說巨匠陳忠實也特別服膺巴爾扎克的這句話，并將巴爾扎克的話當(dāng)作題記寫在《白鹿原》的扉頁,。陳忠實創(chuàng)作《白鹿原》，成功地塑造了白嘉軒這樣一位人物形象,，他借白嘉軒思考“最后一個封建帝國解體的時候，歷經(jīng)兩千多年的封建制度的這道原上大村小寨的鄉(xiāng)民,，怎樣活著……沒有了皇帝的白鹿原上的村民，怎樣走到1949年共和國成立”^⑤,，陳忠實這樣思考那個時代的“社會”，如果按盧新華所說的“社會”就是“無字之書”,，那么陳忠實閱讀的也正是“無字之書”,。同時，陳忠實也是在借他筆下的白嘉軒等人物在思考那個時代的鄉(xiāng)民的“心靈”,，從這個角度上看，白鹿原上的像白嘉軒那樣的鄉(xiāng)民的“心靈”,，于陳忠實而言，又何嘗不是一部部厚重的“心靈之書”,？

綜上所述，“有字之書”與“無字之書”也都可以同時是“心靈之書”,，“心靈之書”完全可以蘊(yùn)藏于“有字之書”與“無字之書”之中，如果像盧新華那樣強(qiáng)行將這“三本書”并列,，無疑在客觀上會使得這三本書的概念的外延出現(xiàn)交叉。

二,、將盧新華的觀點視為“金科玉律”讓考生詮釋，違背了“求真原則”與“或謬原則”

從邏輯學(xué)的角度分析,，盧新華的話——“人要讀三本大書：一本是'有字之書’，一本是'無字之書’,，一本是'心靈之書’”，顯然是一個“命題”,。

什么是“命題”呢？“命題”有真假之分嗎,？我們先引用一本邏輯學(xué)著作——《邏輯學(xué)導(dǎo)論》中的相關(guān)詮釋，對“命題”及其“真假”作一個說明——

“一個命題斷定事情是如此這般,，任何命題都或者斷定了事情是或不是如此這般，因此,，每一個命題都是或真或假的,?！?sup>⑥

由于盧新華的關(guān)于“人要讀三本大書”的話，對人要讀什么書進(jìn)行了應(yīng)當(dāng)“如此這般”的“斷定”,，所以盧新華的那句話是一個“命題”。

按上述邏輯著作的說法,，只要是“命題”就必有真假之分，那么“盧新華的“命題”,，是不是“真命題”呢？

由于盧新華的“命題”中的并列的核心概念存在外延交叉的邏輯錯誤,，使得語義混亂,，因而使命題表述混亂、曖昧,，違背了邏輯學(xué)中的“清晰原則”，導(dǎo)致這個“命題”無法證明,，自然盧新華的命題就成了一個“假命題”，成了一個于邏輯上存在謬誤的命題,！

但是浙江省的高考命題人卻視盧新華的觀點為至理名言，為金科玉律——

該作文題貼近時代,，立足學(xué)生生活。一般同學(xué)會從“有字之書”(書本知識,，讀萬卷書)，“無字之書”(生活,、自然與社會，行萬里路),，“心靈之書”(自己的心靈，三省吾身)三方面展開,。當(dāng)然,，也可以從“什么是三本大書,？”“為什么要讀三本大書？”“怎么讀好三本大書,？”三個角度展開。如果思考再深點,，還可以提出一些新觀點展開論述,，如“不同的人會讀不同的大書”“人在不同階段會側(cè)重讀不同的大書”等等,。總之,，具有可寫性，學(xué)生有寫作的欲望,，能展開論述。^⑦

這段文字選自《2017年浙江普通高考命題思路及試題評析》一文,，由浙江省教育考試院官網(wǎng)于高考結(jié)束的次日發(fā)布，可以說上述對作文題立意角度的闡述正是浙江省考試院語文命題組的最權(quán)威與最官方的表述,。由這段文字，我們可以見出,，命題人是完全認(rèn)同盧新華對人要讀的“三本大書”的概念的內(nèi)涵的定義的，命題人也沒有發(fā)現(xiàn)盧新華的“命題”是一個邏輯學(xué)上的“假命題”,。沒發(fā)現(xiàn)也就罷了,，命題人還要求考生要從“三個角度展開”去寫,，還斷言考生“如果思考再深點，還可以提出一些新觀點”,，最后還說這樣的作文題“具有可寫性”，考生會“有寫作的欲望”,，考生“能展開論述”。

這就猶如一道無解的數(shù)學(xué)證明題，出題人還仍要讓考生去證明,，這豈不是徒勞無功？

浙江省作文命題人命制出的這樣的作文命題,，其實從客觀上來說，也違背了良好論證所應(yīng)該堅守的“求真原則”,。

所謂良好論證的“求真原則”，它要求“每個辯論者,，都有義務(wù)熱切地探求真義,，至少探求所能達(dá)到的最合理的論證”^⑧,?？墒牵憬淖魑念}卻要考生為一道有邏輯錯誤的命題去進(jìn)行證明,，這哪里是引導(dǎo)考生“求真”？哪里是在引導(dǎo)考生“熱切地探求真義”,？

其實，這道作文題最詭異的還不在這里,！最詭異的在于——如果命題人自己沒有發(fā)現(xiàn)盧新華的關(guān)于“人要讀三本書”的觀點有邏輯錯誤，因而將盧新華的觀點當(dāng)作金科玉律也就算了,，那么命題人就應(yīng)該于作文題中明確告知考生怎樣來詮釋盧新華的觀點就可以。但是,，浙江省的高考作文命題人卻于作文題中告知考生可以“對作家的看法加以評說”，既然是允許“對作家的看法加以評說”,，考生自然就可以對盧新華的關(guān)于“三本大書”的概念進(jìn)行自己的定義，然后再展開論述,，甚至還可以指出盧新華的“看法”中存在的邏輯謬誤，因為這也是“對作家的看法的評說”啊。

但是,，考生如果真的大膽質(zhì)疑盧新華的觀點，那么按命題人于《命題思路》所規(guī)定的“立意”范圍來評判,，考生就會被評判為嚴(yán)重偏離題意了,。——這難道不是十分詭異的事,！

好在浙江省語文閱卷領(lǐng)導(dǎo)小組的專家，意識到了以上問題,，他們針對命題人關(guān)于作文題的“命題思路”的錯誤，進(jìn)行了糾正,，閱卷領(lǐng)導(dǎo)小組制定的《2017年浙江省作文評價標(biāo)準(zhǔn)》中的與此相關(guān)的文字如下——

有字之書和無字之書在邏輯上是合理的,，但又冒出一個心靈之書來，讓人感到邏輯混亂,。其次，有字之書是指我們?？吹募堎|(zhì)書（當(dāng)然也可包括現(xiàn)在出現(xiàn)的電子產(chǎn)品，包括電腦,、手機(jī)和閱讀器等等），無字之書就是一種比喻,，讀無字之書是指社會實踐（也可包括接觸大自然），這個還比較好理解,，而心靈之書是更隱晦的一種比喻,，這就增加了考生審題難度,。（根據(jù)）命題和閱卷時辯證互補(bǔ)的關(guān)系,，所以，對今年作文題的審題,，我們應(yīng)該適當(dāng)放寬，尤其是心靈之書這個概念,，大致是說自我反省,、精神層面的追求、精神修煉等等,，如果有其他解釋，能說得通的,，都算對,。當(dāng)然，也不能離本意太遠(yuǎn),。在改卷時如遇到考生不一樣的闡釋，我們需要和組長一起討論,，如果還不能確定，可以提到復(fù)查組討論確定,。總之,，作文試題中的作家之說，放在他的文章里比較合理,，單獨拎出來做題，不夠完善,。我們閱卷時應(yīng)該適當(dāng)放寬,。

浙江省閱卷領(lǐng)導(dǎo)小組專家的“糾錯”之舉，可謂功德無量,，此舉使得無數(shù)敢于向盧新華的觀點提出質(zhì)疑的考生得到了拯救，否則真不知有多少考生會因為質(zhì)疑盧新華的觀點而被判偏題,，如果那樣，對考生來說則意味著是一場災(zāi)難,！

至此，我們要問的是,，浙江省的命題人為什么會出現(xiàn)這樣嚴(yán)重的命題失誤？是命題專家邏輯知識的欠缺嗎,？按理不大可能！

我想或許還與忽視了良好論證所應(yīng)遵循的“或謬原則”有關(guān),。

邏輯上的“或謬原則”，要求“每一個參加辯論的人,，都要心甘情愿地接受一個事實，那就是：我可能是錯的,。每個人都要承認(rèn)，在所涉及的論題上,，自己原先的觀點并不是最無懈可擊的觀點”^⑨。命題人或許正是覺得作家往往被人視為“人生導(dǎo)師”與“精神導(dǎo)師”,，關(guān)于人生該讀什么“大書”，作為知名作家的盧新華講的肯定沒錯,，而且盧新華的這篇文章還是全文刊發(fā)于《光明日報》的呢,，《光明日報》又是多么有權(quán)威的刊物啊，如果盧新華的觀點有邏輯錯誤,，權(quán)威的《光明日報》能夠刊發(fā)？

殊不知,，邏輯學(xué)上的良好論證的“或謬原則”要告訴我們的就是任何人、任何權(quán)威的的論述都有可能是錯誤的,！

總之，高考作文命題人如果視作文題是由一個或一組邏輯命題所構(gòu)成的,，就必須謹(jǐn)記良好論證的基石是“清晰原則”、“求真原則”與“或謬原則”,并時時刻刻要提醒自己：我所擬制的作文題是否于邏輯上經(jīng)得起他人的“詰難”與“反駁”,，是否對“辯駁原則”時刻有所敬畏,！

注釋：

①《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練》,，[美]T.愛德華·戴默/著，黃琳,、刀爾登/譯,，浙江大學(xué)出版社2014年8月第1版第346頁,。

②2015年12月10日《光明日報》。

③《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練》第14,、21頁,。

④轉(zhuǎn)引自《白鹿原》題記,，人民文學(xué)出版社1993年版《白鹿原》第2頁。

⑤《白鹿原》后記,，人民文學(xué)出版社1993年版第692頁,。

⑥《邏輯學(xué)導(dǎo)論》,，歐文·M·柯匹（IrvingM..Copi） 卡爾·科恩（Carl  Cohen）  張建軍  潘天群,、頓新國  等譯），中國人民大學(xué)出版社2014年10月第1版第7頁,。