風(fēng)澤公司與財(cái)大公司發(fā)生法律糾紛后，財(cái)大公司通過(guò)訴前保全措施查封凍結(jié)了風(fēng)澤公司的財(cái)產(chǎn),。雙方的案件經(jīng)過(guò)一審,，二審，發(fā)還重審,，再審等復(fù)雜訴訟程序以后,，經(jīng)過(guò)多年最終風(fēng)澤公司敗訴,。風(fēng)澤公司要求財(cái)大公司因錯(cuò)誤保全給其公司造成的損失，起訴到人民法院,。

法院審理后認(rèn)為,，在財(cái)大公司申請(qǐng)保全、申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額不存在過(guò)錯(cuò)的情形下,，不能認(rèn)定財(cái)大公司申請(qǐng)保全風(fēng)澤公司的財(cái)產(chǎn)具有過(guò)錯(cuò),。

財(cái)大公司在2015年7月提起訴訟并保全風(fēng)澤公司的財(cái)產(chǎn)的行為，不能認(rèn)定財(cái)大公司存在過(guò)錯(cuò),；在財(cái)大公司不存在過(guò)錯(cuò)的情況下,，風(fēng)澤公司要求財(cái)大公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù),，法院不予支持,。

在財(cái)大公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，平安公司作為訴訟保全的擔(dān)保人,，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

風(fēng)澤公司要求財(cái)大公司、平安公司賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?duì)其訴訟請(qǐng)求,，法院不予支持。判決：駁回風(fēng)澤公司之訴訟請(qǐng)求,。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)大公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否構(gòu)成錯(cuò)誤,，財(cái)大公司、平安公司是否應(yīng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任,。

《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！痹摋l規(guī)定的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任,，須以申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)為要件，具體審查時(shí)要判斷申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù),。只有申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)未盡到合理注意義務(wù),，且其訴訟請(qǐng)求與法院最終的生效判決產(chǎn)生了不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的保全申請(qǐng)才屬于存在錯(cuò)誤,。

在審理因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案件時(shí),，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未被支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的充分條件。由于當(dāng)事人的法律知識(shí),、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力,、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致,，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過(guò)于苛責(zé),。

如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未被支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙,，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮,。具體到本案，財(cái)大公司的起訴最終被最高人民法院裁定認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴,，裁定駁回,，但該案的裁判歷經(jīng)中級(jí)、高級(jí),、最高法院的審理,，不同層級(jí)法院的審判人員之間對(duì)于該案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的認(rèn)識(shí)不盡一致，在此情況下不應(yīng)對(duì)財(cái)大公司申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)過(guò)于苛責(zé),。

財(cái)大公司在提起訴訟時(shí)已提供了初步證據(jù),，具備一定的事實(shí)和理由，且其提出的保全事項(xiàng)及金額并未超出起訴的訴訟請(qǐng)求范圍,，故最高人民法院裁定認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴,，裁定駁回財(cái)大公司起訴的最終裁判結(jié)果屬于當(dāng)事人對(duì)法律理解和認(rèn)識(shí)存在的合理偏差，并非財(cái)大公司主觀惡意所致,。

綜上,，財(cái)大公司在提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的過(guò)程中盡到了合理注意義務(wù)，不構(gòu)成保全申請(qǐng)錯(cuò)誤,，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任,，平安公司作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保人，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。對(duì)于風(fēng)澤公司之上訴請(qǐng)求不予支持,。