【案情】

　　楊某某經(jīng)人介紹,，以8000元價格購買了黃某某,、李某某等農(nóng)戶小地名為“楊梅坑”的火燒山場的林木經(jīng)營權(quán)。楊某某在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證的情況下,，雇請民工黃甲等人進(jìn)入山場進(jìn)行采伐,，造成大量林木被濫伐。經(jīng)林業(yè)局林業(yè)調(diào)查設(shè)計隊(duì)鑒定,，涉案林木采伐蓄積量為175.1立方米,，未過火林木被采伐的立木蓄積量為7.9491立方米。

【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為,，楊某某違反森林法的規(guī)定,，未取得林業(yè)行政主管部門許可的情況下，隨意濫伐被火燒過的公益林,，采伐蓄積量達(dá)175.1立方米,，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪,。

　　第二種意見認(rèn)為，楊某某所采伐的林木為火燒枯死木,，《森林法》所規(guī)定的森林和林木是指活的林木,，而不是已經(jīng)死亡的森林和林木，死亡的森林和林木應(yīng)為木材,。不能按立木蓄積來計算數(shù)額,，未過火林木的活立木蓄積僅為7.9491立方米，不構(gòu)成濫伐林木罪,。

【評析】

　　筆者同意第一種觀點(diǎn),，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。
　　首先,，雖然《森林法》和《刑法》沒有對采伐火燒山上的林木作出明確規(guī)定,，但我國刑法規(guī)定的濫伐林木罪侵犯的客體是國家對森林保護(hù)的管理制度，依據(jù)國家林業(yè)局林函策字[2003]第15號《關(guān)于未申請林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復(fù)函》規(guī)定,，“除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個人所有零星林木外,，凡采伐林木，包括采伐火燒枯死木等自然災(zāi)害毀損的林木,，都必須申請林木采伐許可證,，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。未申請林木采伐許可證而擅自采伐的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《森林法》,、《森林法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，分別定性為盜伐或者濫伐林木行為,?！?/span>

　　其次，《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,，本解釋規(guī)定的林木數(shù)量以立木蓄積計算,。根據(jù)江西省的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，濫伐林木數(shù)量較大以15立方米或者幼樹750株為起點(diǎn),，濫伐林木數(shù)量巨大以75立方米或者幼樹4000株為起點(diǎn),。本案中，楊某某濫伐的林木經(jīng)林業(yè)主管部門鑒定,，涉案林木采伐蓄積量為175.1立方米,。

　　因此，楊某某違反森林法的規(guī)定,，未取得林業(yè)行政主管部門許可的情況下,，隨意濫伐被火燒過的公益林，且數(shù)量巨大，被告人楊某某的行為已構(gòu)成濫伐林木罪,，依法應(yīng)以濫伐林木罪追究被告人楊某某的刑事責(zé)任,。鑒于被告人楊某某濫伐的林木主要是被山火燒過的枯死木，在量刑上可以予以考慮,。