本文作者: 春梅狐貍

（全文字?jǐn)?shù)約2.5K，圖片數(shù)量約25張）

小伙伴提醒我,，今年是長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓發(fā)掘50周年,，也就是整整半個(gè)世紀(jì)了。馬王堆漢墓算是喜歡古代服飾的人群繞不開的熱點(diǎn)話題,，按理說這么多年過去了,，我們對(duì)于它的認(rèn)知應(yīng)該是越來越清晰的，即便有謎題也應(yīng)該是基于一些研究發(fā)現(xiàn),。但我努力思索了一下,，似乎有一些始終有一些謎團(tuán)反而因此而誕生了，或者叫做未了的“公案”,。

分為上下冊(cè)的《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》一書出版于發(fā)掘的第二年1973年，書中提到當(dāng)年馬王堆一號(hào)漢墓中一共出土了兩件“素紗襌衣”,，分別是報(bào)告中編號(hào)為329-5的曲裾式素紗襌衣,，重48克，以及編號(hào)為329-6的直裾式素紗襌衣,，重49克,。其中329-6的直裾式素紗襌衣“出土?xí)r較完整”。

書中這兩件素紗襌衣均有出鏡：

十年后的1983年,，就發(fā)生了那起震驚世人的許反帝案,，其中被盜的主要文物來自于馬王堆漢墓，所以也叫馬王堆文物被盜案,。這個(gè)我們之前聊過，見《馬王堆：17歲盜寶少年的驚天大案 | 一墓一往》,，里面的數(shù)據(jù)并不十分準(zhǔn)確,，見后面的第二段就知道了,。

關(guān)于素紗襌衣的變數(shù)就是從這里開始的，因?yàn)樗坪鯊膩硪矝]人說清楚過,，許反帝當(dāng)年究竟盜走了哪些文物,，其中被毀的又有多少件。由于素紗襌衣的名頭極大,，所有的資料上都明確提到被盜并被追回的有一件49克的素紗襌衣,，也就是329-6。在報(bào)道之中,，329-6在追回贓物的照片中有出鏡,，畢竟而后湖南博物館所展出的素紗襌衣也是這一件，所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無誤,。

懸案就落在了329-5上,，它究竟被盜了么？它還在么,？普通人似乎沒再見過這件329-5,，所以大家普遍主張329-5毀于許反帝案的那次劫難，并且各種地方也都使用這一說法,，并未見湘博出面否認(rèn)或證明329-5的存在,。

與素紗襌衣謎團(tuán)緊密聯(lián)系的,，當(dāng)然就是當(dāng)年的許反帝案的文物被盜與被毀情況,。但這在當(dāng)年似乎就已經(jīng)是一件令人困惑的事兒了。有多困惑呢,？就是連總數(shù)都是一個(gè)謎,！

1983年12月30日的《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道之中，許反帝盜走的文物數(shù)量為31件,。

但到了1984年2月《公安宣傳動(dòng)態(tài)》對(duì)此提出的意見,，被盜總數(shù)是38件。大家都是有權(quán)威的發(fā)言平臺(tái),，怎么會(huì)連數(shù)字都搞不明白呢,？既然數(shù)量對(duì)不上，清單就更別提了,。

《人》提到被盜的文物有49克的素紗襌衣,、12件木牘、“信期繡”絹手套,、錐畫雙層漆奩,，并且全部追回?！豆穭t提到,，只追回了28件被許母丟棄的文物,，其余4件被燒毀、6件丟入大便池,，都沒有挽回,。

1984年7月《年輕人》雜志的文章里，數(shù)量又變了,，但是對(duì)于文物清單卻更詳細(xì)了,。《年》提到被燒毀的是4件,，分別是浮雕龍紋漆勺,、云紋漆匕、云紋漆巵,、針刻云獸紋漆巵,；丟入家中廁所的是3件，僅提到了轪侯家丞封泥,。1995年出版的《湖南大辭典》里則提到丟入廁所的是云紋漆巵等4件復(fù)制品,。

也就是說，每當(dāng)我多找到一份資料,，就會(huì)多一種不同的說法,。難道就沒人全面掌握過許反帝案文物盜毀的詳細(xì)情況么？

而且由于許反帝本人并不具備對(duì)文物的鑒別能力,，且盜寶動(dòng)機(jī)可笑,，所以他當(dāng)時(shí)盜走的文物中既有真品也有復(fù)制品，這一點(diǎn)在報(bào)道里幾乎是不作區(qū)分的,。而文物是存在大量同名情況的,，要區(qū)分就應(yīng)該寫清楚編號(hào)，就像前面的素紗襌衣一樣,，僅給一個(gè)名稱其實(shí)也無從得知究竟是哪一件被盜毀了,。

但這本書并不是一件要特意諱莫如深的事兒，因?yàn)楫?dāng)年的報(bào)道紛紛指向了許反帝的動(dòng)機(jī)和他的家庭教育上,，對(duì)于文物本身似乎是不怎么關(guān)注的,。而當(dāng)時(shí)《公》對(duì)《人》之處報(bào)道失實(shí)時(shí)所表現(xiàn)出來的態(tài)度則是“播發(fā)這一破案消息是必要的”，并且對(duì)數(shù)量進(jìn)行的糾正,，可見這些并非保密信息,。

這是前不久的一則新聞,，在馬王堆漢墓已出土的紡織品“菱紋綺里有織入的文字”,。然后我翻遍了所有的相關(guān)新聞,，就是沒有配一張標(biāo)題有關(guān)的圖片。

啊,？過了50年，這個(gè)文物庫存里還有發(fā)現(xiàn)，且是這么大的發(fā)現(xiàn),，都不給我們一張圖瞧瞧么？好歹也說一下是什么字??！

因?yàn)閷⑽淖掷斫獬梢环N圖案的話，大多數(shù)文字都屬于較為復(fù)雜的圖案,，漢代織物中織入文字的多見表現(xiàn)多彩圖案的錦織物里,，比如我們?cè)偈煜げ贿^的“五星出東方利中國(guó)”錦。

此外,，常見的文字還有“延年益壽”,、“明光長(zhǎng)樂”、“宜子孫”等,。這些文字多穿插在當(dāng)時(shí)流行的動(dòng)物云紋之間,，不僅文字本身表達(dá)出美好寓意，并且也起到了裝飾作用,。

后來一些常用的吉祥字,，如福、壽,、吉,、喜進(jìn)一步裝飾化、象征化,，常常被納入織繡圖案的領(lǐng)域里去研究,。

《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》里將素色提花織物都統(tǒng)稱為“綺”，這里就可以就可以知道綺不是一種有多彩花紋的織物,。而菱紋綺更是馬王堆漢墓常見的一種紋樣,，只不過這個(gè)菱紋變化很多樣，但未見提到過有文字,。

雖然在我們?nèi)缃竦哪抗饪?，這些都屬于幾何圖案，尤其屬于菱形,，但在當(dāng)時(shí)可能分別有釋義,。比如報(bào)告中提到，看起來像大菱形與小菱形套嵌的,，“形狀與俯視的耳杯相似”,，所表達(dá)的可能是“杯紋”。然而耳杯其實(shí)是橢圓形的,，表現(xiàn)為菱形,，顯然是經(jīng)過了抽象提煉,。

所以很難想象，新聞中所提到的文字是“典型的篆隸”是怎樣一個(gè)形式,，畢竟連哪個(gè)字我們都無從知曉,。

而且綺作為素色暗紋織物，圖案是很不好表現(xiàn)的,，所以我們更?？吹降?strong style="box-sizing: border-box;">馬王堆漢墓里的綺往往是以刺繡底布出現(xiàn)的，如乘云繡,、信期繡的相關(guān)底布,。

用刺繡、印染等方法在已織造完成的織物上表現(xiàn)復(fù)雜且自由的圖案,，往往也更為常見,，比如文字圖案。

除了關(guān)于語焉不詳?shù)膱?bào)道惹人煩惱以外,，還引發(fā)了一個(gè)感嘆,，發(fā)掘50年了，原來整理工作竟然才算起步,。

馬王堆一號(hào)墓主的身份確認(rèn)來自于一枚印章，《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》里還只是認(rèn)為印文為“妾辛□”,，但有學(xué)者主張印文為“妾辛追”,，這個(gè)名字也是這么流傳開去的。

但2019年的一篇《馬王堆一號(hào)漢墓所謂“妾辛追”印辨正》文里,，卻主張印文為“妾避”,，也就是墓主名字叫作“避”。而2020年的《馬王堆一號(hào)漢墓出土“妾辛追”印再辨》,，又反駁了這個(gè)說法,，認(rèn)為依然是“妾辛追”?？此苹氐搅嗽c(diǎn),，但還是有所不同的，因?yàn)?020年的文章里主張墓主姓名為“辛追”,，而之前認(rèn)為“辛追”只是名字,。

關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論，大家可以去看相關(guān)的文章,，但這場(chǎng)疑惑來得有點(diǎn)晚的原因倒是和我們前面討論過的差不多,，是因?yàn)檫@枚印章“較為清晰的彩色照片”直到2017年出版《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓陳列》一書才被人所看到，之前學(xué)者們討論的基礎(chǔ)是70年代的黑白照片和摹本。

學(xué)者們看不清這枚印章,，自然也就無法產(chǎn)生相關(guān)的疑問,，討論與爭(zhēng)鳴更是無從談起。

因?yàn)轳R王堆漢墓的文物可以涉及的領(lǐng)域很多很多,，我只相對(duì)了解一些服飾紡織和八卦相關(guān)的內(nèi)容,，所以本文只能拋磚引玉，為這座從50年前轟動(dòng)至今的漢墓做一個(gè)私人角度的分享,。

可能大家也發(fā)現(xiàn)了,，很多問題其實(shí)來自于信息差，即便這是一座發(fā)掘至今50年的墓,。可以接觸到文物的人,，似乎仍有許多工作待完成,，而更多的人似乎只有等待這些工作完成并公之于眾后，才能有對(duì)象地開始閱讀,、學(xué)習(xí),、思考、質(zhì)疑……

感謝閱讀,，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^