文丨劉樹德 最高人民法院,；聶昭偉，浙江省高級人民法院

  裁判規(guī)則  

1. 構(gòu)成單位犯罪必須以刑法明文規(guī)定為前提,，只有法律規(guī)定單位應(yīng)負(fù)責(zé)任的情形才可能構(gòu)成單位犯罪,。對于那些雖然以單位名義、按照單位意志決定實施的犯罪，但刑法并未規(guī)定單位應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的,，如單位實施的貸款詐騙詐騙行為,、盜竊行為等，不能以單位犯罪論處,。

2.對于以單位名義,、按照單位意志實施的犯罪，即使刑法沒有規(guī)定單位可可以成為行為主體,，仍然可以對其中組織,、策劃、實施該行為的個人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,。但是,，如果對單位可以其他的罪名來認(rèn)定，則對該自然人的罪名也應(yīng)做同一認(rèn)定,。

  規(guī)則適用  

根據(jù)（刑法》第30條的規(guī)定,，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才構(gòu)成單位犯罪,。從司法實踐來看,，單位犯罪通常以謀取經(jīng)濟利益為目的，如生產(chǎn),、銷售偽劣商品,、走私、擾亂市場秩序等,。對于這些犯罪,，立法機關(guān)已經(jīng)在《刑法》分則中作出了明確規(guī)定,。而對于沒有規(guī)定的其他謀利型犯罪,，如盜竊、詐騙罪等① ,，則不應(yīng)以這些罪名來追究單位的刑事責(zé)任,，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，否則就違反了罪刑法定原則,。此外,，對于單位組織實施其他非圖利性案件（如故意殺人），鑒于單位并不直接占有由此產(chǎn)生的經(jīng)濟利益,，而且通過非刑罰手段進行調(diào)整不能起到懲治和預(yù)防的目的,，故應(yīng)當(dāng)按照《刑法》關(guān)于自然人犯罪的規(guī)定追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。事實上,，參與單位組織實施非圖利性犯罪的自然人,，均明知其行為會發(fā)生危害社會的后果，實質(zhì)上是自然人之間的共同犯罪，以自然人犯罪來追究刑事責(zé)任并不違背罪刑法定和罪責(zé)自負(fù)原則,。

需要指出的是,，對于單位組織實施的犯罪行為追究個人責(zé)任，是以該單位行為不符合其他單位犯罪構(gòu)成要件為前提的,。如果符合其他單位犯罪構(gòu)成要件的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，對其中的責(zé)任人員也應(yīng)以該罪來認(rèn)定,。如單位組織實施的貸款詐騙行為,，根據(jù)《刑法)第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪,，故不能以貸款詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任,，也不能以該罪來追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是,，單位貸款詐騙行為基本上都是單位利用簽訂,、履行借款合同實施的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征,，對于單位在簽訂,，履行借款合同過程中，騙取金融機構(gòu)錢款,，數(shù)額較大的,，完全符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件，對于單位和相關(guān)責(zé)任人員均應(yīng)當(dāng)以該罪來定罪處罰,。

注① 需要說明的是,，《刑法》分則沒有規(guī)定單位盜竊、詐騙等其他圖利性危害行為內(nèi)成單位犯罪,，并非是立法的疏漏,，而是由于這些危害行為通過民事、行政手段同樣能達(dá)到懲治和預(yù)防的目的,。如單位組織實施的盜竊電力案件,，按《電力法》第71條的規(guī)定，對竊電單位“處應(yīng)裝電費五倍以下的罰款”,，可以達(dá)到懲治和預(yù)防此類行為的目的,。而且，由于該類行為所產(chǎn)生的非法所得均歸單位所有,，如果按照自然人犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,，難以做到罪刑相適應(yīng)。