2020年10月26日,，A公司（甲方）與B公司（乙方）簽署一份《采購框架合同》，約定A公司向B公司采購泰國生產(chǎn)的純丁腈手套,，由泰國直接運輸至西班牙,。合同主要內容包括：

 1.甲方根據(jù)需求向乙方發(fā)送訂單，雙方對訂單細節(jié)確認無誤后（包括價格,、交貨日期,、交貨地點、交貨方式等）正式簽訂《采購訂單》（英文格式）。雙方另行簽訂的《采購訂單》與本協(xié)議具有同等效力,；《采購訂單》條款與本協(xié)議約定內容不一致的,，以本協(xié)議約定為準。            

 2.付款期限：乙方應憑《采購訂單》向甲方申請付款,，甲方自收到乙方的付款申請后,，先行支付訂單中約定的貨款的50%作為定金，自甲方收到貨物驗收通過后并見提單掃描件后付清剩余款項,。

 3.未事先經(jīng)甲方事先書面同意,，乙方交貨逾期超過10天的，屬于乙方違約,，甲方有權要求乙方支付違約金,；乙方逾期交貨超過21天的,，甲方還有權直接解除《采購合同》并要求乙方雙倍返還定金,。如果若乙方不能按照采購合同要求按時交貨（不可抗力因素除外），按照本條款處理,，如果合同金額不足以賠償甲方的損失時,，以甲方的損失計算。

 2020年11月18日,，A公司與B公司簽訂一份《采購訂單》,，約定A公司向B公司采購60000盒純丁腈手套，合同總價為462,000美元,。交期：收到50%定金后四周內交貨,。A公司于2020年11月25日按照約定支付了總價款的50%，即231,000美元,。

 2021年1月7日,，B公司告知A公司，因泰國疫情影響,，可能要延誤交貨期至1月18日,。到了2021年1月18日，B公司又表示要延期至1月27日,。

 2021年1月21日,，A公司從網(wǎng)上看到了純丁腈手套的生產(chǎn)商因生產(chǎn)假純丁腈手套被泰國警方處罰的新聞，遂向B公司詢問,。B公司解釋說采購的是另外一個生產(chǎn)商的手套,，但無法提供相關資質證書。后B公司表示無法提供手套,，A公司要求B公司退款,，B公司遲遲不退款。

 A公司遂起訴至法院，要求判令：1.解除A公司與B公司之間簽訂的《采購框架合同》及《采購訂單》,；2.B公司退還A公司預付貨款138,600美元,；3.B公司向A公司雙倍返還定金184,800美元。

 B公司在庭審中,，同意解除雙方簽署的《采購框架合同》及《采購訂單》,，但認為A公司已支付的231,000美元的款項性質為預付款而非定金，不應適用雙倍返還的定金罰則,，且B公司逾期交貨系因為泰國疫情爆發(fā),，屬于不可抗力，故應當免除B公司逾期交貨的違約責任,。

 法院經(jīng)審理后認為,，A公司與B公司存在合法有效的買賣合同關系，雙方均應恪守履行合同義務,。B公司對于A公司的第一項訴請沒有異議,，法院予以支持。本案的爭議焦點在于一是B公司逾期交貨是否適用不可抗力規(guī)則,；二是本案是否適用定金罰則,。

 對于第一項爭議焦點，法律規(guī)定的不可抗力,，是指不能預見,、不能避免并不能克服的客觀情況。B公司辯稱其逾期交貨的原因系泰國爆發(fā)新一輪疫情影響工廠生產(chǎn)環(huán)節(jié)的銜接,。對此,，B公司提交了一系列國內新聞網(wǎng)站及公眾號對于泰國疫情的新聞報道，但法院注意到,，其與A公司簽訂涉案買賣合同及《采購訂單》時,，全球新冠肺炎疫情已經(jīng)全面爆發(fā)，且根據(jù)其提供的新聞報道,，泰國政府早在雙方簽訂買賣合同前已頒布緊急狀態(tài)令,，故泰國的疫情形勢是B公司在訂立合同、承諾交貨時間時就應當考量的因素,，可見疫情發(fā)生對于雙方來說并非不能預見,、不能避免并不能克服的客觀情況。同時法律還規(guī)定,，“當事人一方因不可抗力不能履行合同的,，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失,，并應當在合理期限內提供證明”,。本案中B公司并未就新冠疫情造成其不能履行合同進行具體的舉證證明，反而在雙方溝通過程中一再表示能夠交付貨物，只是交貨時間需要順延,，后又表示貨物已經(jīng)完成,，但因A公司未支付尾款故無法交貨。庭審過程中,，B公司又自述涉案貨物泰國工廠至今都未交貨,，原因在于泰國工廠已被警方查封。故B公司的陳述前后矛盾,，且未能提交有力證據(jù)證明遲延交貨的具體原因,，故法院對于B公司主張本案適用不可抗力規(guī)則的抗辯難以支持。

 關于第二項爭議焦點,，A公司主張其已支付的231,000美元中,，合同總價的20%即92,400美元系定金，其余138,600美元為預付款,；B公司則認為231000美元均為預付貨款,，不存在定金，同意全額返還231,000美元,。原因在于各方對于《采購訂單》中deposit一詞的中文釋意存在不同理解,，B公司認為應翻譯為“訂金”，而A公司認為應翻譯為“定金”,。法院認為，根據(jù)A公司與B公司簽訂的《采購框架合同》約定,，A公司需先行支付貨款的50%作為“定金”,，同時在合同中亦明確約定了定金罰則，另外,，合同還約定,，《采購訂單》條款與本協(xié)議約定內容不一致的，以本協(xié)議約定為準,。故無論deposit一詞的釋意為何,，均應以合同中約定的“定金”為準。有鑒于此,，法院對A公司主張的雙倍返還定金的訴請予以支持,。

 最終法院判決：1.解除A公司與B公司之間簽訂的《采購框架合同》及《采購訂單》；2.B公司退還A公司預付貨款138,600美元,；3.B公司向A公司雙倍返還定金184,800美元,。