【編者按】機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是實(shí)務(wù)中常見問題之一。但是在這一領(lǐng)域目前也出現(xiàn)了許多新情況新問題,。肖峰博士今日帶來的是江西省高級(jí)人民法院立案二庭課題組成員：龔雪林 閔遂賡 毛盈超 馬悅的成果,，其中細(xì)致分析了責(zé)任主體認(rèn)定、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的賠償問題以及其他典型問題三大類問題,，并提煉了裁判規(guī)則,。供大家學(xué)習(xí)！

【溫馨提示】本文共計(jì)12400字,，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間30分鐘,。

PART 02

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償之相關(guān)問題

昨日推送文章中已對(duì)特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任問題、超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題,、“無證駕駛”的認(rèn)定及保險(xiǎn)賠償問題進(jìn)行論述,，今日對(duì)本部分無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題、增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任問題,、投保人未按保險(xiǎn)合同約定使用車輛情形下的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任等問題將繼續(xù)進(jìn)行分析,。

（四）無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題

【問題引入】不少從事經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸或者道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員,，并未獲取從業(yè)資格證,，屬于無證上崗。這類人員在發(fā)生交通事故后,，從業(yè)資格證的有無雖然不會(huì)影響其事故責(zé)任的認(rèn)定,，但當(dāng)涉及后續(xù)的民事賠償責(zé)任認(rèn)定時(shí)，則容易引發(fā)與保險(xiǎn)人的爭議,。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人往往會(huì)以商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的“駕駛經(jīng)營性車輛或者從事貨物運(yùn)輸無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的,，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的保險(xiǎn)條款主張免賠。那么,，人民法院應(yīng)否支持保險(xiǎn)人的主張,？

【觀點(diǎn)梳理】經(jīng)梳理，我省審判實(shí)務(wù)對(duì)于駕駛?cè)瞬痪邆涞缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證,，保險(xiǎn)人能否據(jù)此免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的處理有著截然相對(duì)的裁判觀點(diǎn),。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，保險(xiǎn)人不能免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，保險(xiǎn)人可以免賠商業(yè)三者險(xiǎn),。

【規(guī)則探析】本課題傾向于第二種裁判觀點(diǎn)。除了認(rèn)同從商業(yè)保險(xiǎn)合同區(qū)別于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的合同屬性角度分析,，以及應(yīng)尊重契約精神及遵循意思自治原則的法理支撐外,，還有以下幾點(diǎn)支持理由：

第一，雖然道路運(yùn)輸從業(yè)資格證制度設(shè)計(jì)的初衷在于提高經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸?shù)葟臉I(yè)人員的從業(yè)素養(yǎng),，并不當(dāng)然與其駕駛技能發(fā)生關(guān)聯(lián),，但該從業(yè)資格證還蘊(yùn)含著規(guī)范行業(yè)秩序，確保道路運(yùn)輸安全管理等方面的價(jià)值,，不僅會(huì)產(chǎn)生行政管理上的作用,，也會(huì)引發(fā)對(duì)相應(yīng)民事法律行為的評(píng)價(jià)。對(duì)于專門從事經(jīng)營性車輛道路客貨運(yùn)輸?shù)鸟{駛?cè)?，理?yīng)明知須取得相應(yīng)的從業(yè)資格證,，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)，其在未取得從業(yè)資格證的情況下隨意駕駛運(yùn)輸,，明顯存在主觀過錯(cuò),，由此引發(fā)交通事故的，應(yīng)將該過錯(cuò)納入對(duì)其民事賠償責(zé)任的認(rèn)定,，而不能割裂開來,，認(rèn)為從業(yè)資格證的有無不影響其民事法律責(zé)任。行政處罰與民事賠償“雙管齊下”,，提高此類違法行為的違法成本,，才能讓我國從業(yè)資格考試制度發(fā)揮應(yīng)有作用，促進(jìn)培育一個(gè)安全文明法治的道路運(yùn)輸市場,。

第二,，針對(duì)第一種意見中的無因果關(guān)系論及未增加風(fēng)險(xiǎn)論，我們認(rèn)為,，之所以對(duì)經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸?shù)鸟{駛員增加從業(yè)資格的要求,，就是因?yàn)榻?jīng)營性車輛與非經(jīng)營性車輛在行使時(shí)間、路線,、駕駛技能等方面存在明顯差別,，事故發(fā)生頻率、駕駛風(fēng)險(xiǎn)等也明顯高于一般駕駛,，所以對(duì)從業(yè)人員提出更高的職業(yè)資格要求,。司法判斷本無法衡量從業(yè)資格證所需的專業(yè)知識(shí)和技能對(duì)交通事故發(fā)生概率的影響，所以即使要論證從業(yè)資格證的有無與事故發(fā)生之間的關(guān)系,，我們認(rèn)為,，沒有從業(yè)資格證反而會(huì)增加經(jīng)營性車輛事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),，而保險(xiǎn)事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的提高必然會(huì)增大保險(xiǎn)人的理賠成本。若人民法院以無法明確判斷的因果關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)可能性為由否定保險(xiǎn)人的合同權(quán)利,，即用司法判斷代替商業(yè)判斷,，也會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人在計(jì)算費(fèi)率時(shí)，將該情形納入大數(shù)法則之下,，從而提高保費(fèi),，相當(dāng)于將個(gè)別人的賠付成本轉(zhuǎn)嫁到不特定的被保險(xiǎn)人身上。從這個(gè)角度看,，也不應(yīng)當(dāng)支持駕駛?cè)说倪`法行為,，從而讓整個(gè)社會(huì)為其不法行為“買單”。

第三,，2018年12月24日,，為落實(shí)國務(wù)院有關(guān)“放管服”改革要求，交通運(yùn)輸部辦公廳發(fā)布了交辦運(yùn)函〔2018〕2052號(hào)文件,，規(guī)定從2019年1月1日起取消總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證,。這一方面說明，國家層面在淡化對(duì)普通輕型貨車從事道路貨運(yùn)的準(zhǔn)入管制,，另一方面說明對(duì)于總質(zhì)量4.5噸以上的貨車,，仍強(qiáng)調(diào)道路運(yùn)輸證與駕駛員的從業(yè)資格證。因此,，保險(xiǎn)人在承?？傎|(zhì)量高于4.5噸的貨車時(shí)將駕駛員未獲取相應(yīng)從業(yè)資格證作為免責(zé)事由，仍具有合理性和正當(dāng)性,。此外,，審判實(shí)務(wù)中需要注意一點(diǎn)，有的保險(xiǎn)人系以行業(yè)保險(xiǎn)示范條款約定的相關(guān)內(nèi)容主張免責(zé),，而在其與被保險(xiǎn)人實(shí)際簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中并未作出相應(yīng)約定,。對(duì)于該種抗辯，人民法院應(yīng)不予支持,，不能以行業(yè)保險(xiǎn)示范條款替代實(shí)際簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同合意,。

【結(jié)論】保險(xiǎn)人以經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由要求免除商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的,，僅適用于經(jīng)營性客運(yùn)車輛駕駛?cè)藛T和總質(zhì)量4.5噸以上經(jīng)營性貨運(yùn)駕駛?cè)藛T,，且保險(xiǎn)人應(yīng)能夠舉證證明其對(duì)該保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，否則不能對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生保險(xiǎn)免責(zé)效力,。

（五）增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

【問題引入】關(guān)于增駕實(shí)習(xí)期發(fā)生交通事故相關(guān)民事賠償責(zé)任認(rèn)定的爭議,，集中表現(xiàn)為當(dāng)駕駛?cè)舜嬖谶`反增駕實(shí)習(xí)期規(guī)定的駕駛行為，保險(xiǎn)人據(jù)此依據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款主張免責(zé)的,，人民法院能否支持,。

【觀點(diǎn)梳理】從裁判結(jié)果來看,，多數(shù)裁判不支持保險(xiǎn)人免責(zé)，不支持的理由主要有兩個(gè),，一是認(rèn)為實(shí)習(xí)期免責(zé)條款并沒有明確“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期,，還是指增駕車型后的實(shí)習(xí)期，當(dāng)對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,，因此實(shí)習(xí)期不包括增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)人不能據(jù)此免責(zé),。二是認(rèn)為駕駛?cè)嗽谠鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)的相關(guān)規(guī)定是公安部制定的行政規(guī)章,，并非法律和行政法規(guī)，因而保險(xiǎn)人如需以此作為免責(zé)事由仍需按照保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定履行明確說明義務(wù),。少數(shù)裁判則認(rèn)為,，可以支持保險(xiǎn)人免責(zé)，例如（2020）贛民申1229號(hào)案,，該案認(rèn)為實(shí)習(xí)期條款包括增駕實(shí)習(xí)期,，不論是在初次申領(lǐng)駕照后的實(shí)習(xí)期內(nèi)還是增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車均屬于法律、法規(guī)禁止性行為,，所以保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款只需盡到提示和一般說明義務(wù)即可產(chǎn)生免責(zé)效果,。

【規(guī)則探析】本課題認(rèn)為，要闡述上述問題,，首先應(yīng)從厘清實(shí)習(xí)期的界定開始,。關(guān)于實(shí)習(xí)期的界定問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括增駕實(shí)習(xí)期,。從現(xiàn)行規(guī)定來看,，雖然《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系公安部制定的行政規(guī)章，并非法律和行政法規(guī),，但仍是具有法律意義上約束力的規(guī)范,，是法的淵源之一，也是重要的道德行為規(guī)范,，所有人都應(yīng)當(dāng)予以遵守,。從設(shè)置駕駛實(shí)習(xí)期的意義來看，不論是初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期還是增駕實(shí)習(xí)期,，都是為了通過設(shè)定一定的期間,，限定一定的駕駛條件，比如不準(zhǔn)牽引掛車,、不準(zhǔn)開特種車輛或者載有危險(xiǎn)物品的車輛等,，達(dá)到鍛煉駕駛?cè)笋{駛心理和技能，提高駕駛?cè)税踩{駛水平和能力，確保道路交通各方人身財(cái)產(chǎn)安全的目的,，所以將增駕實(shí)習(xí)期納入實(shí)習(xí)期范疇,，能夠起到正面價(jià)值導(dǎo)向作用。從平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益的角度來看,，不論是在初次申領(lǐng)駕照實(shí)習(xí)期內(nèi)還是增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車,，都會(huì)在一定程度上增加交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，提高保險(xiǎn)賠付的概率,，所以按照保險(xiǎn)精算規(guī)則,，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)的屬性，對(duì)實(shí)習(xí)期條款中的“實(shí)習(xí)期”做合理擴(kuò)張理解,，將增駕實(shí)習(xí)期包含在內(nèi),，并不會(huì)明顯導(dǎo)致保險(xiǎn)雙方利益的失衡。但問題的關(guān)鍵在于,，即使從保險(xiǎn)人的意思表示來看,，其實(shí)習(xí)期條款包括增駕實(shí)習(xí)期，但是從被保險(xiǎn)人的認(rèn)知角度來看,，與無證駕駛,、酒駕等具有嚴(yán)重違法性，社會(huì)危害極大的行為相比,，實(shí)習(xí)期駕車并非屬于法律,、行政法規(guī)明確的禁止性行為，只有一些限制性要求,，因此不能對(duì)被保險(xiǎn)人苛以其“主動(dòng)應(yīng)知”的法律義務(wù),，而是需要保險(xiǎn)人對(duì)該行為以及何謂“實(shí)習(xí)期”作出明確解釋說明，否則保險(xiǎn)人以此抗辯主張免責(zé),，與保險(xiǎn)法確立的對(duì)術(shù)語產(chǎn)生分歧應(yīng)作出不利于提供格式條款一方解釋的法律原則相沖突,，難以得到法院支持。

其次,，對(duì)于保險(xiǎn)人能否根據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款免賠增駕實(shí)習(xí)期商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的問題,，我們認(rèn)為，即使實(shí)習(xí)期包括了增駕實(shí)習(xí)期,，保險(xiǎn)人欲以此根據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款主張免責(zé)的,，也必須是在能夠舉證證明其對(duì)該實(shí)習(xí)期免責(zé)條款以及實(shí)習(xí)期的含義、范圍進(jìn)行了明確界定,、解釋和說明,，并在完成法律規(guī)定的相應(yīng)提示義務(wù)后，才能產(chǎn)生對(duì)抗被保險(xiǎn)人免責(zé)的法律效力,。而且,，也只能是在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)產(chǎn)生免責(zé)效果,，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn),，保險(xiǎn)人仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,。此外，需要注意的一點(diǎn)是,，對(duì)于實(shí)習(xí)期駕車的具體限制性行為只能依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)應(yīng)評(píng)判,，對(duì)于有的裁判中出現(xiàn)的保險(xiǎn)人關(guān)于駕駛?cè)嗽鲴{實(shí)習(xí)期不能駕駛原準(zhǔn)駕車型或者不能在普通公路駕駛準(zhǔn)駕車型等主張，無法律依據(jù),，亦與實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的不合,，違背常情常理，保險(xiǎn)人不能據(jù)此免責(zé),。

【結(jié)論】保險(xiǎn)公司以商業(yè)保險(xiǎn)合同中的“實(shí)習(xí)期免責(zé)條款”主張免賠增駕實(shí)習(xí)期商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)該條款包括增駕實(shí)習(xí)期進(jìn)行了明確解釋說明和提示義務(wù)，否則在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外,，保險(xiǎn)人還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任,。

（六）投保人未按合同約定使用車輛情形的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

【問題引入】在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人不當(dāng)使用車輛發(fā)生了兩次事故,。第一次事故中,，因投保人實(shí)施了保險(xiǎn)合同約定的不當(dāng)使用車輛行為，法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任,。之后投保人仍然不當(dāng)使用車輛導(dǎo)致發(fā)生第二次事故,。那么，第一次事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同,？保險(xiǎn)公司未解除保險(xiǎn)合同情況下，發(fā)生了第二次事故,，保險(xiǎn)公司是否仍可以依保險(xiǎn)合同條款主張免責(zé),？

【觀點(diǎn)梳理】近三年全省法院一、二審案件有4件,，省高院再審案件有1件,，即（2020）贛民再14號(hào)一案，此案二審判決與再審判決觀點(diǎn)截然不同,，很有典型意義,。該案中，保單約定：“本保險(xiǎn)車輛以集裝箱拖頭投保,，若牽引非集裝箱體（貨柜）,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。涉案車輛之前發(fā)生過一起交通事故,，受害人向法院起訴,，保險(xiǎn)公司以投保人牽引非集裝箱體違反特別約定為由,，抗辯在商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)，前案法院支持了保險(xiǎn)公司的主張,。本案保險(xiǎn)公司仍以相同的理由提出抗辯免賠,。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再審判決認(rèn)為,，本案保險(xiǎn)公司仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同約定條款免賠,。

【規(guī)則探析】上述二審判決的主要理由是，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定,，案涉車輛第一次發(fā)生交通事故時(shí)，投保人擅自改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營,，由牽引集裝箱體改變?yōu)榉羌b箱體,，故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第四款的規(guī)定拒賠,，因?yàn)榇藭r(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)投保人改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營的事實(shí)是不知情的,，其無法控制因改變車輛使用性質(zhì)而增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，前案法院支持保險(xiǎn)公司抗辯主張是正確的,。但是本次事故發(fā)生時(shí),，保險(xiǎn)公司在上一次訴訟中進(jìn)行了應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)明知涉案車輛改變使用性質(zhì)運(yùn)營這一對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的事實(shí),，此時(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)程度增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是具有控制力的,，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，此時(shí)的保險(xiǎn)公司具有選擇權(quán),，要么要求投保人增加相應(yīng)的保費(fèi),，要么要求解除與投保人的保險(xiǎn)合同，不能在未行使解除權(quán)的情況下再以投保人不履行如實(shí)告知義務(wù),，違反特別約定為由拒賠,。保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，既未要求投保人增加保費(fèi)也未要求解除合同,，則說明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人違反特別約定的行為是知情,，持放任的態(tài)度，應(yīng)視為其允許投保人以改變車輛使用性質(zhì)后的方式進(jìn)行投保,，其未采取相應(yīng)的措施防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,，對(duì)于本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

再審判決的主要理由是,，本案投保車輛為集裝箱拖頭，與其牽引的車體并非一個(gè)不可分割的整體,。投保的集裝箱拖頭既可牽引集裝箱體,，也可牽引非集裝箱體,。在第一次交通事故中，保險(xiǎn)公司主張案涉車輛牽引非集裝箱車體而拒絕賠償,，雖然保險(xiǎn)公司在當(dāng)時(shí)知曉投保的車輛牽引非集裝箱車體的情形,，但并不影響車主或投保人此后可改正其行為，牽引集裝箱車體運(yùn)營,，且保險(xiǎn)合同明確約定牽引非集裝箱體（貨柜）,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,，保險(xiǎn)公司并無解除保險(xiǎn)合同的法律義務(wù),，本案不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司未解除合同不影響其依據(jù)合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利,。事故車輛再次牽引非集裝箱車體發(fā)生本案事故,，仍屬保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分責(zé)任,，適用法律確有不當(dāng),。

本課題同意第二種觀點(diǎn)意見，爭議問題涉及到保險(xiǎn)法第十六條及保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的理解,，免責(zé)條款的效力與保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的關(guān)系如何認(rèn)定,。對(duì)上述兩個(gè)條文的理解不能作擴(kuò)大解釋，理由如下：（1）保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)情況”,，應(yīng)理解為保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)處于的固定的,、不變的情況狀態(tài)，而不是可變的狀態(tài),，如車輛的現(xiàn)狀,，而不包括本案這種可以裝載集裝箱也可以裝載非集裝箱的情況。（2）保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的“拒絕賠償”,，應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同沒有免責(zé)條款,，保險(xiǎn)公司直接拒絕賠償，而不包括像本案保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)情形,，保險(xiǎn)公司是否可以免賠的情況,。（3）保險(xiǎn)人無必須解除合同的義務(wù)。當(dāng)存在投保人未如實(shí)告知情況的,，保險(xiǎn)人享有選擇權(quán),，可以選擇解除合同，也可以不解除合同,。保險(xiǎn)人解除合同的,，可以依據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的規(guī)定，拒絕賠償,。保險(xiǎn)人不解除合同的,，如保險(xiǎn)合同有免責(zé)條款且條款有效的,，保險(xiǎn)人可以依免責(zé)條款不予賠償。（4）保險(xiǎn)合同約定的投保人不得行使的駕駛行為,，通常都是正常理解的不合法且對(duì)社會(huì)安全有害的行為,，如本案的不得裝載非集裝箱、又如酒駕,、無證駕駛等,，投保人實(shí)施了不當(dāng)駕駛行為，在前次事故中保險(xiǎn)公司免賠,，投保人仍然堅(jiān)持不當(dāng)行為的,，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)可以免賠，這樣有利于懲罰投保人,、弘揚(yáng)公平正義理念,、符合一般大眾的價(jià)值評(píng)判。

【結(jié)論】保險(xiǎn)合同明確約定了投保人違反約定的車輛使用方式時(shí)發(fā)生的交通事故保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任,，投保人未按保險(xiǎn)合同約定使用車輛的,，保險(xiǎn)人知道該事由且未解除保險(xiǎn)合同的，在其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款作了提示和明確說明義務(wù)情況下,，仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同主張免責(zé),。

PART 03

其他問題

（一）無交通事故認(rèn)定書情形的處理

【問題引入】在道路交通事故中，公安交警部門對(duì)交通事故的責(zé)任劃分成為解決事故糾紛案件的關(guān)鍵證據(jù),，由于交通事故中存在的很多不確定的因素,，并非都能完全準(zhǔn)確地還原事故的真相以及劃分事故責(zé)任。對(duì)于較為復(fù)雜的事故,，交警部門往往通過出具交通事故證明的方式,，表明確實(shí)發(fā)生了事故，但未能明確責(zé)任劃分,，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的爭議,，也造成很多受害者或者肇事者對(duì)于案件處理結(jié)果的疑惑。因此,，有必要通過比較交通事故認(rèn)定書和交通事故證明之間的區(qū)別,，以更好地處理類似的交通事故糾紛案件。

【觀點(diǎn)梳理】通過檢索和梳理近三年向我院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，其中涉及到未出具交通事故?zé)任認(rèn)定書而僅有交通事故證明的案件有十多件,，例如，（2019）贛民申397號(hào)再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人黃某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，黃某無證駕駛二輪電動(dòng)摩托車時(shí)與周某駕駛摩托車相撞并造成黃某受傷及二輪電動(dòng)摩托車受損的道路交通事故,。交警大隊(duì)出具道路交通事故證明，因在超車過程中雙方是否接觸無法確定,，鑒于上述情況,，黃某,、周某雙方在本次交通事故中所起的作用和過錯(cuò)大小無法認(rèn)定，本次事故成因無法查清,，事故責(zé)任無法認(rèn)定,。法院認(rèn)為黃某在駕駛二輪電動(dòng)車的過程中，沒有盡到安全駕駛的注意義務(wù),，且違規(guī)搭載,，造成電動(dòng)車傾覆的可能性大于一般正常行駛的電動(dòng)車；周某在行駛的過程中確有超車的行為,，并且在其超車后黃某即摔倒,，故認(rèn)定對(duì)本案交通事故黃某承擔(dān)60%的責(zé)任，周某承擔(dān)40%的責(zé)任,。上述觀點(diǎn)是在僅有交通事故證明的情況下,，法院結(jié)合本案基本事實(shí)直接對(duì)事故責(zé)任主次進(jìn)行劃分,。

【規(guī)則探析】交通事故發(fā)生的情形千差萬別,，公安交警部門對(duì)于事故的認(rèn)定方式因此也會(huì)存在不同情形。一般情況下,，公安交警部門會(huì)通過出具交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定事故發(fā)生的基本事實(shí)和事故各方的責(zé)任，但是在某些情況下,，交警部門無法判斷事故發(fā)生成因,，進(jìn)而無法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，只能出具交通事故證明證實(shí)事故的存在,。在交警部門只出具事故證明,，而未能出具事故認(rèn)定書的情況下，法院如何采信事故證明以及如何認(rèn)定事故責(zé)任,？下面通過對(duì)比交通事故認(rèn)定書和交通事故證明,，來分析交通事故證明的證明效力以及法院在審理交通事故中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。

（1）關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)問題

交通事故認(rèn)定書屬于公文書證,，不屬于鑒定意見或者勘驗(yàn)記錄,，其記載的事項(xiàng)推定為事實(shí)，一般具有較高的證明力,。公安機(jī)關(guān)出具交通事故認(rèn)定書的行為不屬于具體行政行為,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)證據(jù)規(guī)則,，交通事故認(rèn)定書也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交換和質(zhì)證,，人民法院根據(jù)書證的認(rèn)定規(guī)則予以審查后,，確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。

當(dāng)事人對(duì)經(jīng)法院審查認(rèn)定其效力的交通事故認(rèn)定書提出異議并不足以致認(rèn)定書被否定,，異議當(dāng)事人除承擔(dān)證明責(zé)任外,，還需確有足以推翻或者否定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)支持，因此其證明標(biāo)準(zhǔn)較一般證據(jù)更高,。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)格規(guī)定,，即使異議當(dāng)事人提供證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容存在真?zhèn)尾幻髦幦圆蛔悖瑢?shí)質(zhì)上并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)事人的證明責(zé)任沒有完成,，基于此異議的理由不能影響人民法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容認(rèn)定案件基本事實(shí)。

（2）關(guān)于交警部門沒有出具交通事故認(rèn)定書的情形

交警部門沒有認(rèn)定是否發(fā)生過事故的,，由賠償權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任,，證明發(fā)生過交通事故。雙方當(dāng)事人舉證情況應(yīng)作為裁判依據(jù)之一,，法院必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)取有關(guān)部門的證據(jù)材料,，從而對(duì)案件事實(shí)及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定劃分。訴訟中,，原告不僅應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)舉證責(zé)任,，還應(yīng)當(dāng)對(duì)事故發(fā)生滿足保險(xiǎn)理賠條件，承擔(dān)舉證責(zé)任,。只有原告同時(shí)完成兩方面的舉證責(zé)任后,，方能獲得勝訴的可能。    

（3）關(guān)于交警部門出具交通事故證明的問題

實(shí)踐中,，關(guān)于道路交通事故證明的效力問題存在不同觀點(diǎn),，對(duì)于道路交通事故證明在案件事實(shí)中的效力認(rèn)定也直接影響到審判結(jié)果。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為道路交通事故證明并不具備道路交通事故認(rèn)定書所含效力,，直接否定了道路交通事故證明在裁判中的證明力,，將其排除在有效證據(jù)之外，顯然于法無據(jù),。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，從“道路交通事故證明”的定義上看，顧名思義即可認(rèn)定交通事故真實(shí)存在,，法院應(yīng)通過審查判斷是否將其作為參考,，根據(jù)案件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行劃分，事故雙方根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任,。

“交通事故”,，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。交通事故發(fā)生后，公安交管部門階段的工作是為案件全面調(diào)查取證,，從而反映客觀事實(shí),，公正對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分。按照過錯(cuò)程度的不同,，對(duì)事故責(zé)任可劃分為：全部責(zé)任,、主要責(zé)任、次要責(zé)任,、同等責(zé)任及無責(zé)任,，但也存在無法區(qū)分責(zé)任的情形，如因事發(fā)路段無監(jiān)控設(shè)施,、無目擊證人,、現(xiàn)場遭到破壞等原因無法查明、還原案件事實(shí),?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第五十條規(guī)定：道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明,，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間,、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí),，分別送達(dá)當(dāng)事人,。該條為道路交通事故證明的法律依據(jù)。

由此可見,，道路交通事故證明不同于道路交通事故認(rèn)定書。按照一般程序,，事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察和有關(guān)技術(shù)檢驗(yàn),，結(jié)合當(dāng)事人的行為對(duì)所致?lián)p害結(jié)果所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，并據(jù)此制作道路交通事故認(rèn)定書,，屬于證據(jù)范疇,。但因發(fā)生了肇事車輛轉(zhuǎn)移、刻意毀滅肇事現(xiàn)場等無法區(qū)分事故責(zé)任的情形,，交管部門僅出具道路交通事故證明,，對(duì)責(zé)任大小不作認(rèn)定。即道路交通事故證明的效力在于確認(rèn)交通事故發(fā)生的事實(shí),，而不能作為判斷事故各方責(zé)任大小的依據(jù),。道路交通事故證明作為交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場情況作出的一種公文書證，雖然無法確定事故成因,、未對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分,，但所述內(nèi)容足以還原交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故當(dāng)事人情況,，甚至通過該證明得以確定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及責(zé)任承擔(dān),。

因此，當(dāng)交管部門出具的道路交通事故證明,，記載了其調(diào)查的事故現(xiàn)場情況及當(dāng)事人的違法行為,，能夠證實(shí)交通事故的基本事實(shí)，且訴訟當(dāng)事人也未提交能予以排除的其他證據(jù)時(shí),，不宜否定交通事故證明效力,，應(yīng)認(rèn)定雙方之間發(fā)生交通事故。在道路交通事故訴訟中,，當(dāng)事人的責(zé)任劃分是案件的關(guān)鍵,，道路交通事故證明作為證據(jù)，其效力不僅在于證實(shí)存在交通事故發(fā)生的客觀事實(shí),，也有助于審判人員在事故證明所述內(nèi)容的基礎(chǔ)上查清事實(shí),，綜合考量雙方當(dāng)事人的其他證據(jù)來證明事故各方的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小,，進(jìn)而由法院根據(jù)案件事實(shí)依職權(quán)對(duì)發(fā)生的事故進(jìn)行責(zé)任劃分,。

【結(jié)論】交警部門僅出具道路交通事故證明，未做事故責(zé)任認(rèn)定的,，可以結(jié)合案件證據(jù)以確定事故責(zé)任,，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)取事故卷宗、詢問目擊證人等,，以此分析事故成因,、確認(rèn)各方責(zé)任大小。道路交通事故證明對(duì)交通事故各方的過錯(cuò)作了認(rèn)定的,，人民法院通常應(yīng)予以采信,，如無法根據(jù)事故證明作出判斷的，則應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處理,。

（二）“逃逸”的認(rèn)定

【問題引入】司法實(shí)踐,，由于交通逃逸存在多種類型，所以對(duì)于逃逸行為的認(rèn)定方面存在很多困擾因素,。有的交通事故認(rèn)定書中,，明確闡述了逃逸的事實(shí)，但未明確為逃逸行為,，有的交通事故認(rèn)定書中雖然用了逃離現(xiàn)場,，但是存在折返等情形，這些都對(duì)于逃逸的認(rèn)定問題帶來了較大的爭議,。

【觀點(diǎn)梳理】目前,，大多數(shù)裁判觀點(diǎn)對(duì)于是否構(gòu)成逃逸情節(jié)的認(rèn)定都以公安交通部門出具的道路交通事故認(rèn)定書或者交通事故證明中內(nèi)容為重要依據(jù)。但在交通事故認(rèn)定書中，僅有對(duì)肇事者司機(jī)發(fā)生事故后的事實(shí)描述,，從而造成在裁判中出現(xiàn)不同的情節(jié)認(rèn)定,。甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然交通事故認(rèn)定書中確定了逃逸情節(jié)，但是認(rèn)為肇事者沒有為了逃避法律追究的主觀目的,，主動(dòng)承擔(dān)醫(yī)療等費(fèi)用,，認(rèn)為不構(gòu)成交通事故中的逃逸，該觀點(diǎn)明顯存在錯(cuò)誤,。例如,，在省高院（2019）贛民再170號(hào)案件中，依法對(duì)二審法院所持上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行改判,，并認(rèn)定,，交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“喻某駕車駛離現(xiàn)場，造成羅某,、周某兩人受傷,，兩車受損的交通事故逃逸案件”，對(duì)此,，肇事者喻某沒有提出異議,，視為認(rèn)可該事故認(rèn)定書。據(jù)此,，肇事者喻某在本案中的行為構(gòu)成交通事故逃逸,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場,；造成人員傷亡的,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)管理部門,。因搶救受傷人員變動(dòng)事故現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置,。乘車人,、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”,。該法條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有的法定義務(wù),，系法律禁止性規(guī)定，駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉該法律規(guī)定及其違反該法律規(guī)定可能導(dǎo)致的法律后果,。從上述觀點(diǎn)中可以看出,，在道路交通事故中，逃逸情節(jié)的確定與否經(jīng)常存在爭議，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中,，經(jīng)常出現(xiàn)模棱兩可的認(rèn)定,，故如何確定是否存在逃逸情節(jié)是個(gè)值得研究的問題。

【規(guī)則探析】認(rèn)定“逃逸”與否直接關(guān)乎交通事故中賠償權(quán)利人與義務(wù)人的責(zé)任劃分,，《民法典》第一千二百一十六條的規(guī)定明確了駕駛?cè)颂右莸呢?zé)任承擔(dān)規(guī)則,。交通事故認(rèn)定書作為公安機(jī)關(guān)出具的對(duì)交通事故當(dāng)事人行為定性、評(píng)估的一種書證,，具有較強(qiáng)的證明力,，但所述內(nèi)容并不必然代表最終事實(shí)。法院并不因責(zé)任認(rèn)定書未確定逃逸事實(shí)而影響判定,，對(duì)于“逃逸”行為,，須通過具體審理查明的事實(shí)認(rèn)定。從《道路交通事故處理程序規(guī)定》第85條的規(guī)定上看,，是否構(gòu)成“逃逸”僅具備“駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場”的外部征象尚且不夠,，應(yīng)當(dāng)引入主觀要素，即當(dāng)事人是否“為逃避法律追究”,，結(jié)合事件的具體性,、行為的獨(dú)立性，在綜合認(rèn)定全案證據(jù)的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià),。具體主要有以下情形：

（1）對(duì)于沒有明確使用逃逸詞語的,，但是使用了“駛離現(xiàn)場”或者“離開現(xiàn)場”等表述認(rèn)定當(dāng)事人行為的，應(yīng)當(dāng)綜合判斷是否屬于逃逸,。駛離現(xiàn)場與逃逸在客觀表現(xiàn)上與逃逸本身并無區(qū)別,，兩者的主要區(qū)別是駕駛?cè)酥饔^上對(duì)交通事故的認(rèn)知。逃逸的人知道發(fā)生了交通事故,，并有逃避責(zé)任的主觀過錯(cuò),；駛離現(xiàn)場的駕駛?cè)丝赡茉谏贁?shù)情況確實(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生。對(duì)駛離現(xiàn)場的駕駛?cè)?，人民法院可通過事故發(fā)生的周圍環(huán)境,，車輛狀況、交通事故的程度,，綜合判斷車輛駕駛?cè)耸欠窬邆鋵?duì)交通事故的認(rèn)知,。在視線良好的天氣下，城市道路上家用轎車與貨車側(cè)面相撞,，根據(jù)一般生活常識(shí)和駕駛常識(shí),，這種情況下駕駛?cè)藢?duì)事故發(fā)生必然有認(rèn)知，此時(shí)的離開現(xiàn)場的主觀和客觀方面均與逃逸無異,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸,。但對(duì)于質(zhì)量較小的非機(jī)動(dòng)車或者行人,，碰撞于滿載的重型牽引車加掛車的尾部，由于車輛質(zhì)量大,、車身長,，駕駛?cè)说囊暰€、感覺均受到一定的限制,，其沒有感受到事故的發(fā)生而基礎(chǔ)向前行駛的可能性是存在的,。

（2）對(duì)于車輛駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場不久又返回現(xiàn)場的，人民法院仍應(yīng)綜合交通事故發(fā)生的客觀狀態(tài)判斷其主觀心態(tài),。人民法院應(yīng)當(dāng)通過民事審判對(duì)所謂“善惡”進(jìn)行肯定或者否定的評(píng)價(jià),。個(gè)別當(dāng)事人發(fā)生交通事故時(shí)并未停車，但在駛離一定距離后,，駕車返回現(xiàn)場,，報(bào)警、搶救傷員并在現(xiàn)場等待交警到場處理,。應(yīng)當(dāng)說在事故發(fā)生的瞬間,，當(dāng)事人確實(shí)存在逃避責(zé)任的意識(shí)，但是在較短時(shí)間內(nèi)糾正錯(cuò)誤意識(shí),，返回現(xiàn)場履行法定義務(wù)并接受處理,，足見其主觀過錯(cuò)較小。如果此類當(dāng)事人初始的短暫離開的行為沒有造成損害結(jié)果的擴(kuò)大或者其他惡劣情況的發(fā)生,，人民法院對(duì)此類當(dāng)事人的行為可予以一定肯定評(píng)價(jià),，可以考慮不認(rèn)定為逃逸。但是對(duì)于造成惡劣影響的情形,，不能僅僅考慮其主觀過錯(cuò),，也要結(jié)合該行為造成實(shí)際損害的發(fā)生或者擴(kuò)大情形，考慮責(zé)任的劃分甚至是逃逸行為的認(rèn)定問題,。

【結(jié)論】道路交通事故認(rèn)定書明確將機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨檎J(rèn)定為逃逸,，駕駛?cè)朔穸?gòu)成逃逸的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,，不能舉證推翻道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)的,，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸。保險(xiǎn)人以商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定的逃逸免責(zé)條款主張免責(zé)的,，除非保險(xiǎn)人未履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù),，一般應(yīng)予支持。

道路交通事故認(rèn)定書中未明確認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸的,，保險(xiǎn)人主張駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,，法院可以結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況進(jìn)行判斷是否構(gòu)成逃逸情節(jié),。

（三）雇員墊付賠償款的返還主體

【問題引入】雇傭關(guān)系中,，雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故致他人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。當(dāng)雇員先行向受害人墊付了部分款項(xiàng)的,，該款項(xiàng)應(yīng)由誰返還給雇員，實(shí)踐中存在爭議,。當(dāng)前審判通常的做法是,，判決由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員先行墊付的款項(xiàng),，由受害人返還給雇員,，受害人只能通過執(zhí)行生效判決要求雇主賠償。實(shí)踐中,，會(huì)導(dǎo)致受害人已經(jīng)獲得的賠償款要拿出來,，而執(zhí)行生效判決又無果，受害人將處于極其不利的境地,。

【觀點(diǎn)梳理】此類案件審判實(shí)踐中大量存在,，近三年省高院再審案件13件，有兩種不同的觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，案件最終賠償責(zé)任是由雇主承擔(dān)，雇員是無需承擔(dān)責(zé)任的,，雇員先行墊付的款項(xiàng),，受害人理應(yīng)返還給雇員，這也是當(dāng)前的主流判法,。另一種觀點(diǎn),，以（2020）贛民再96號(hào)一案為代表，該案判決認(rèn)為,，雇員是實(shí)際侵權(quán)人,，先行支付部分賠償款是其法律責(zé)任，在雇主履行全部賠償責(zé)任之前,，受害人無需向雇員返還墊付款,。

【規(guī)則探析】本課題認(rèn)為，雇傭關(guān)系中,，雇主可能是用人單位也可能是個(gè)人,，雇員執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致他人損害的，根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條,、第一千一百九十二條的規(guī)定,，侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。雇員作為交通肇事的侵權(quán)行為人,，在交通事故責(zé)任確定后向受害人一方支付的賠償款,，是其侵權(quán)人一方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),。交通事故發(fā)生后，用人單位承擔(dān)的是一種典型的替代責(zé)任,，即由用人單位替代侵權(quán)行為人承擔(dān)法律規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任,。此種侵權(quán)法律關(guān)系中，用人單位承擔(dān)替代賠償責(zé)任并不意味侵權(quán)行為人沒有任何法律上的義務(wù),。在對(duì)外的賠償關(guān)系中,，侵權(quán)行為人與法定賠償責(zé)任主體是互為補(bǔ)充的關(guān)系，侵權(quán)行為人在責(zé)任確定后向受害人直接支付的賠償款均是代表侵權(quán)人一方,，侵權(quán)行為人支付的賠償款可以視為法定侵權(quán)賠償責(zé)任主體用人單位支付的賠償款,。在法定侵權(quán)賠償責(zé)任主體用人單位應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)確定并履行完畢前，執(zhí)行職務(wù)的侵權(quán)行為人已經(jīng)支付的賠償款不能要求受害人返還,。只有在受害人已經(jīng)獲得用人單位應(yīng)支付的賠償款后,，此時(shí)，侵權(quán)行為人先前支付的賠償款就屬于重復(fù)支付的賠償款,，侵權(quán)行為人才可以直接向受害人要求返還,。侵權(quán)行為人可以向用人單位主張返還其墊付的應(yīng)由用人單位承擔(dān)的賠償款項(xiàng)。如果在受害人一方未從用人單位獲賠償款的情況下,，允許侵權(quán)行為人直接要求受害人先予返還賠償款,，將使受害人已經(jīng)獲得的部分賠償落空，獨(dú)自承擔(dān)用人單位執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn),，于情于理于法都不合,。

【結(jié)論】在因履行職務(wù)行為引發(fā)的交通事故責(zé)任中，雇員先行向受害人一方墊付的賠償款可以視為其用人單位支付的賠償款,，在生效判決確定的用人單位應(yīng)負(fù)的賠償款未履行到位前,，雇員向受害人主張返還墊付款項(xiàng)的，不予支持,，其可以向用人單位主張返還墊付的款項(xiàng),。

本文轉(zhuǎn)自公眾號(hào)“江西民事審判”

責(zé)任編輯：石鈺 民商法學(xué)在讀博士生