名義出借人完全配合實(shí)際出借人催收債權(quán),，以借款合同中的名義出借人為原告提起訴訟的,，如借款人對(duì)名義出借人的原告主體資格提出異議，借款人需對(duì)借款關(guān)系的真實(shí)借款主體承擔(dān)舉證責(zé)任,。

此種情形中,，借款人通常圍繞借款由來，客觀上是找的誰借款,，其與真實(shí)出借人的關(guān)系,，借款的來源，借款經(jīng)過,，文書的簽訂,，指定的還款賬戶，利息本金的收取人,，對(duì)還款的催收等相關(guān)情況組織證明真實(shí)出借人的證據(jù)并進(jìn)行舉證,。而此時(shí)如果名義出借人仍然是一個(gè)完全配合實(shí)際出借人的“聽話的”“工具人”，那么二者之間會(huì)相互配合完善相關(guān)手續(xù),，會(huì)造成借款人的舉證困難,、無法達(dá)到證明目的甚至無法達(dá)到否定名義借款人原告主體資格的效果，致使法院較大可能仍會(huì)支持名義借款人享有借款債權(quán),。

而如果借款人能夠證明真實(shí)出借人不是原告,，原告不具備主體資格的，根據(jù)《最高關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯,，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的,，裁定駁回起訴”之規(guī)定，法院應(yīng)依法駁回名義出借人作為原告提起的起訴,。

名義出借人不配合催收的情況下，實(shí)際出借人無奈選擇以自己名義起訴的,，此時(shí)則由作為原告的實(shí)際出借人對(duì)借款合意,、借款由來和背景、資金來源,、借款支付和還款收取等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,，證明自己是真實(shí)的出借主體,，那么法院才會(huì)支持其享有借款債權(quán)。

在（2018）川民再656號(hào)案件民事判決書中,，四川省高級(jí)人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“本案《擔(dān)保借款合同》由寧國東與金富公司,、佳益公司簽訂，但實(shí)際上所有出借資金的籌集、款項(xiàng)支付及本息收取均由黃凱實(shí)施,，實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的主體是黃凱，寧國東僅在黃凱處領(lǐng)取報(bào)酬，其既不承擔(dān)出借資金帶來的風(fēng)險(xiǎn),，也不享受出借資金產(chǎn)生的利益，寧國東與出借資金無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),，其簽訂《擔(dān)保借款合同》的行為屬于受托人以自己的名義與第三人訂立合同的行為,，金富公司對(duì)此也明確知曉。依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人,，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”之規(guī)定,，訴爭(zhēng)合同應(yīng)當(dāng)是黃凱與金富公司之間的民間借貸合同，黃凱為訴爭(zhēng)借款合同的實(shí)際出借人,?！?/p>

借款人與實(shí)際借款人不一致的,，應(yīng)當(dāng)按照“合同相對(duì)性”原則，以向出借人出具借條,、借據(jù)的人為訴訟當(dāng)事人,，并由其承擔(dān)還款義務(wù)。借款人與借款的實(shí)際使用人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理,，名義借款人在承擔(dān)還款責(zé)任后,，可依法向?qū)嶋H借款人進(jìn)行追償。

如果借款人有證據(jù)證明借款被其他人詐騙取得,，被他人冒用名義作為借款人,，并沒有真實(shí)的委托借款關(guān)系，名義借款人實(shí)際并未接受,、使用借款,，借款人就不能要求名義借款人還款,，而是應(yīng)該通過刑事案件程序追回借款。

根據(jù)《民法典》第九百二十五條的規(guī)定“受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人,；但是,，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?/p>

同時(shí),，《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定“3、關(guān)于借名借款的主體認(rèn)定 出借人和名義借款人簽訂借款合同,，實(shí)際交由第三人使用的,，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人,，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任,。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義,，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng),，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人,，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任,。”

因此,，如出借人起訴借款人還款,，借款人抗辯稱其為名義借款人，實(shí)際借款人另有他人的,，借款人對(duì)其在借款時(shí)向出借人披露過其與實(shí)際借款人之間的代理關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任,。如被訴借款人能夠舉證證明的，則應(yīng)“突破借款合同相對(duì)性”,，由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任,；如被訴借款人未提供證據(jù)證明的，則不應(yīng)“突破借款合同相對(duì)性”,，仍由簽訂借款合同的“名義借款人”承擔(dān)還款責(zé)任,。

在（2018）最高法民申646號(hào)案件民事裁定書中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“在無證據(jù)證明楊亞平在簽訂《借款合同》時(shí)明知實(shí)際借款人是賢發(fā)集團(tuán)的情形下,，僅能說明該份《借款合同》是豫儲(chǔ)物流公司單方的虛假意思表示,，并不能說明也是出借人楊亞平的虛假意思表示。故豫儲(chǔ)物流公司與楊亞平簽訂的《借款合同》,，豫儲(chǔ)物流公司作為借款人,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)還款責(zé)任,。”

根據(jù)《民法典》第一百六十七條規(guī)定“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為,，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的,，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比缑x借款人代實(shí)際借款人實(shí)施的借款事項(xiàng)或代理行為本身違反法律規(guī)定,，符合前述第一百六十七條規(guī)定情形的，名義借款人和實(shí)際借款人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。而此種情形側(cè)重于規(guī)范民事法律行為本身的合法性,，在實(shí)踐中因委托借款發(fā)生相關(guān)違法行為導(dǎo)致承擔(dān)連帶責(zé)任的仍較為少見。