2015年,，哈佛大學(xué)戴維·萊布森（David Laibson）和芝加哥大學(xué)約翰·李斯特（John List）在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會（AEA）上宣讀的一份報告認(rèn)為，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該整合到“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”課程中進(jìn)行講解,，使學(xué)生看到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)整體理論的一個組成部分,，而不是從標(biāo)準(zhǔn)理論中分離出來的“異端”。但是,，要實現(xiàn)這一“愿景”也許并不現(xiàn)實,，因為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的眾多“異象”直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范式——包括理性人假設(shè)、偏好一致性公理和期望效用理論,。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)前首要的任務(wù)是構(gòu)建新的范式來解釋這些“異象”,，并且在這一過程中科學(xué)地處置行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心范式可能產(chǎn)生的矛盾與沖突。這是決定行為經(jīng)濟(jì)學(xué)未來發(fā)展方向和路徑的關(guān)鍵,。

從某種意義上說,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生事實上得益于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的眾多“異象”（anomalies）,。在托馬斯·庫恩（Thomas Samuel Kuhn）的科學(xué)哲學(xué)中,，“異象”的出現(xiàn)被闡釋為科學(xué)理論發(fā)展最重要的推動力量,。所謂“異象”，是指那些在現(xiàn)有的理論范式中無法得到解釋和說明的現(xiàn)象,。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中,，由行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所揭示出來而又不能被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式所解釋的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象主要包括以下三個方面的內(nèi)容。

（一）人們在行為決策時對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一致性公理的違背

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門公理化的科學(xué),。作為一個邏輯演繹體系，基于理性人假設(shè)的偏好一致性公理是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基,。到20世紀(jì)60年代,，在馮·諾依曼（John V. Neumann）,、保羅·薩繆爾森（Paul A.Samuelson）、肯尼斯·阿羅（Kenneth J．Arrow）,、約翰·希克斯（John R. Hicks）和吉拉德·德布魯（Gerard Debreu）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力下,，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)建立起一套完整和嚴(yán)密的公理體系,。但在其后半個多世紀(jì)中，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻觀察到越來越多的“異象”,，這些異象顯然無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為圭臬的公理體系所解釋。例如,，人們在行為決策過程中存在著系統(tǒng)性的偏好逆轉(zhuǎn),、損失厭惡、后悔厭惡,、框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng),、錨定效應(yīng)、羊群效應(yīng),、時間偏好不一致等,。這些行為都無法在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)偏好一致性公理的框架內(nèi)得到邏輯自洽的解釋。

（二）人們在處理相互關(guān)系時對經(jīng)典博弈論自利假設(shè)的違背

20世紀(jì)60年代以后,，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)發(fā)生了博弈論轉(zhuǎn)向,。在經(jīng)典博弈論中，博弈的展開嚴(yán)格依賴博弈雙方的“共同知識”（commonknowledge）,，而“自利”則是這一“共同知識”不證自明的核心要義,。但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這一領(lǐng)域內(nèi)觀察到越來越多無法被經(jīng)典理論所預(yù)測的“異象”，如人們在囚徒困境博弈中的合作行為,、在公共品博弈中的貢獻(xiàn)行為,、在最后通牒博弈中的拒絕行為、在獨裁者博弈中的給予行為、在公地悲劇博弈中的自組織行為,、在信任博弈中的信任和可信任行為、在禮物交換博弈中的饋贈和報答行為,、在第三方制裁博弈中的利他懲罰行為等,。這些交互行為都無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)和經(jīng)典博弈論的自利假設(shè)所解釋。

（三）人們在不確定條件下決策時對期望效用理論的違背

1944年,，馮·諾依曼和奧斯卡·摩根斯坦（OskarMorgenstern）在公理化假設(shè)的基礎(chǔ)上建立了完備的期望效用理論,， 從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以對風(fēng)險和不確定條件下的決策行為進(jìn)行分析。這一圍繞著經(jīng)典概率論而衍生的理論,，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)理性假設(shè)和經(jīng)濟(jì)分析的基石,。但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn)，人們在不確定條件下的決策行為往往會違反這一經(jīng)典理論的預(yù)測,，其中最著名的有“圣彼得堡悖論”（SaintPetersburg paradox）、“阿萊悖論”（Allais paradox）和“埃爾斯伯格悖論”（Ellsberg paradox）,。這些悖論顯然無法被傳統(tǒng)的期望效用理論所解釋。這些悖論的出現(xiàn),，也許表明傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有完全洞悉人類在不確定條件下進(jìn)行決策的全部秘密,。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何看待異象

面對上述異象,，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反應(yīng)如庫恩所描述的物理學(xué)家完全一樣,，他們首先就是千方百計地試圖將這些異常現(xiàn)象納入原有的理論范式,。庫恩把這些工作稱作“解謎”,，并認(rèn)為它是科學(xué)理論從常規(guī)狀態(tài)向縱深發(fā)展的標(biāo)志。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中,，1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主加里·貝克爾（Gary S. Becker）所做的工作堪稱經(jīng)典,。他把人類所有的自主性行為，包括種族歧視與偏見,、婚姻家庭與生育,、政治與法律、犯罪與懲罰,，甚至抽煙,、酗酒,、吸毒,、自我傷害等非理性行為,，都納入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”決策的框架。正如他在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》一書中所說：“今天,，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定,。經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點在于，它研究問題的本質(zhì),，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性,。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源配置與選擇問題,，均可以納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,，均可以用經(jīng)濟(jì)分析加以研究?！钡鐜於魉f,，隨著科學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展，人們會發(fā)現(xiàn)有些不能被既有范式解釋的現(xiàn)象無論怎么努力都無法納入原有的范式,，這時科學(xué)理論就進(jìn)入了所謂的“危機”階段,。對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)典博弈論來說，人類非自利甚至利他的行為傾向就屬此類情況,。因此,，赫伯特·金迪斯（Hebert Gintis）曾經(jīng)指出：“理性的邊界并非各種形式的非理性，而是各種形式的社會性,?！?/span>

貝克爾早期曾根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用函數(shù)理論構(gòu)建了一個利他主義者的效用最大化模型，他在傳統(tǒng)模型的效用項中增加了一個參數(shù),，用它來表征其他人的效用增加給利他主義者帶來的效用,。這里的其他人可以是家人、朋友,，或是任何一個不是你自己的人,。但正如德魯·弗登伯格（Drew Fudenberg）所批評的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家改進(jìn)理論時使用的常規(guī)方法就是在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中修改一兩個假定,，使之符合研究目的,。這種方法存在很大的危險，對某個假定的放松,，可能會對其他假定產(chǎn)生影響,，使得這些假定彼此沖突。比如,，在互動博弈的情境下,，假定一個人的效用函數(shù)既可以包含“利他”,，也可以包含“非利他”（利他參數(shù)項取零），那么博弈雙方怎樣才能形成有效的“共同知識”呢,？如果缺失了共同知識,，博弈雙方怎樣才能判斷對方的策略并制定自己的策略，進(jìn)而在納什均衡的基礎(chǔ)上給出博弈過程的解概念呢,？如果沒有了策略預(yù)判和均衡的解概念,，經(jīng)典博弈論乃至傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)還能存在嗎？當(dāng)然,，這并不是說行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能假定人會有非自利甚至利他的偏好，而是強調(diào)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家不要指望這樣的研究能夠被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)接納,，像萊布森和李斯特所希望的那樣,，讓行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)整體理論的一個組成部分。因為這樣的研究和假設(shè)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理體系不能兼容,、不可通約,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對這一點保持充分和清醒的認(rèn)識。

事實上,，如果傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理體系能夠容納行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“異象”,，那么所謂的“異象”也就不稱為“異象”了。因此,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能在保留傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)公理體系的前提下,，通過修改一些具體的假設(shè)來解釋他們所發(fā)現(xiàn)的真正的異象。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)必須要提出一個與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人假設(shè)”相匹配的,、具有同等邏輯層級和學(xué)理重要性的公理體系,，從而用它來包容和解釋行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的、不能被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)包容和解釋的各種各樣的異?，F(xiàn)象,。

三、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何構(gòu)建自己的公理體系

雖然行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了人的行為有“非理性”和“非自利”的一面,，但這并不意味著他們認(rèn)為人的行為就沒有“理性”和“自利”的一面了,。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人假設(shè)”的單一性和同質(zhì)性不同，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“行為人假設(shè)”將人看作一個復(fù)雜和異質(zhì)的集合體,。他們既具有“理性”的一面,，也具有“非理性”的一面；既具有“自利”的動機,，也具有“非自利”甚至“利他”的動機,。事實上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過度抽象的人類屬性恢復(fù)其本來面貌而已,。但這樣一來,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家就面臨一個傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無須考慮和研究的問題,，即人們在什么情境和條件下會表現(xiàn)出“理性”和“自利”的一面，而在什么情境和條件下又會表現(xiàn)出“非理性”和“非自利”的一面,？這就意味著,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須考慮和研究環(huán)境對決策者產(chǎn)生的影響。正如金迪斯所說：“假如個人清楚其偏好,，再附加上與選擇空間關(guān)系重大的個人現(xiàn)狀信息,，就可以消除偏好的不一致性。而且這種附加是完全合理的,，因為,，除非將決策者現(xiàn)狀的有關(guān)信息包括進(jìn)來，否則偏好函數(shù)便沒有任何意義,。當(dāng)我們饑餓,、恐懼、困乏或性饑渴時,，我們的偏好序便會相應(yīng)調(diào)整,。想找到一個不依存于我們當(dāng)前財富、當(dāng)前時間或當(dāng)前策略環(huán)境的效用函數(shù),，這樣的想法并不合理,。”因此,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先需要構(gòu)建一個能夠描述不同情境下決策行為的一致性公理,，我們不妨將其稱為“情境依賴的偏好一致性公理”，它的基本要義如下所述,。

事實上,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“情境依賴的一致性公理”只是放松了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“偏好一致性公理”的嚴(yán)苛規(guī)定，尤其是放松了“偏好一致性公理”中“無關(guān)選擇獨立性”的規(guī)定,。因此,，這種放松可以容納更多無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的異象和經(jīng)驗事實，極大地拓展了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋邊界,。例如,，由損失厭惡所引致的“偏好逆轉(zhuǎn)”，在新的公理體系中可以看作人類對“收益”和“損失”兩種不同情境做出的不同反應(yīng),。人類大腦在處理這兩種信息時調(diào)用了不同的神經(jīng)組織和神經(jīng)回路,，這一特殊機制是人類在長期演化過程中所形成的處置風(fēng)險和不確定性的直覺推斷。事實上,，本文所闡述的第一和第二類“異象”均可以在“情境依賴的偏好一致性公理”框架下按照“損失厭惡”的研究思路來加以解決,。

從上述意義上看，“情境依賴的偏好一致性公理”可以更好地解釋人類多樣化和異質(zhì)性的行為偏好,，它既可以容納人類的理性行為和自利行為,，也可以容納人類的非理性行為和非自利行為,，從而在符合經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上對人類行為做出更全面、更深刻,、更科學(xué)的理解,。但是，在情境依賴的博弈互動中,，博弈雙方異質(zhì)性的行為偏好無法為“策略博弈”和“納什均衡”的展開提供所需的“共同知識”,，因此我們有必要在處置博弈相關(guān)問題時引入“行為博弈”和“演化均衡”的分析方法。因為“行為博弈”可以通過階段性的貝葉斯學(xué)習(xí)來更新博弈雙方的信念,，從而在動態(tài)博弈過程中實現(xiàn)“演化均衡”,。根據(jù)以上內(nèi)容，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)公理體系之間的區(qū)別如表1所述,。

 四,、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何改造期望效用理論

雖然期望效用的思想最早可以追溯到1654年布萊士·帕斯卡（BlaisePascal）對賭金分配問題的探討，后來又經(jīng)過了克里斯迪安·惠更斯（ChristiaanHuygens）,、托馬斯·貝葉斯（Thomas Bayes）、丹尼爾·伯努利（Daniel Bernoulli）,、弗蘭克·奈特（Frank HynemanKnight） 等人的深化與發(fā)展,，但直到1944年，馮·諾依曼和摩根斯坦才在經(jīng)典概率論和嚴(yán)格的公理化基礎(chǔ)上建立了周密的期望效用理論,。這一理論正好契合了當(dāng)時正如日中天的經(jīng)濟(jì)學(xué)公理化思潮,，其一經(jīng)誕生便迅速融入經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論的框架，為經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析風(fēng)險和不確定條件下的決策行為提供了強大的技術(shù)工具,。然而,，越來越多的經(jīng)驗事實卻表明，人類的決策行為并非完全符合期望效用的公理原則,，起碼在某些情境下人們似乎并不是按照這一理論來進(jìn)行決策的,，如“圣彼得堡悖論”“阿萊悖論”和“埃爾斯伯格悖論”。為了解釋這些悖論和異象,，經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了大量努力,，提出一系列猜想和論據(jù)，如用“有限直覺推斷”來消解“圣彼得堡悖論”,，用“后悔厭惡”來消解“阿萊悖論”,，用“模糊性規(guī)避”來消解“埃爾斯伯格悖論”。赫伯特·金迪斯甚至直接訴諸“決策失誤”來解釋這些悖論和異象的產(chǎn)生,。

上述這些解釋仍然以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的期望效用理論為前提,，只能就某個具體現(xiàn)象對期望效用理論的公理原則進(jìn)行局部的補充和修正，從而無法顧及理論的完整性,、一致性和簡潔性,。但有一伙心理學(xué)家所做的工作使這一理論重新煥發(fā)出簡潔的美感,。他們在“量子概率論”（Quantumprobability theory）的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個“量子決策理論”（Quantum Decision Theory，QDT）,，并用它來解釋一系列的悖論和異象,。事實上，作為量子力學(xué)創(chuàng)始人之一的戴維·玻爾（Niels David Bohr）早在20世紀(jì)初就指出過,，人的心理活動和精神活動與量子物理過程有許多相似之處,，因此量子理論可以作為一種數(shù)學(xué)工具解決人類思考和決策過程的相應(yīng)問題。不過令人感到意外的是,，玻爾的這一洞見時隔將近一個世紀(jì)才被人們付諸實踐,。更令人感到意外的是，率先進(jìn)入這一領(lǐng)域的是心理學(xué)家,，而不是在社會科學(xué)中最早運用數(shù)學(xué)工具的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,。但毫無疑問的是，用量子理論,、特別是量子概率論對期望效用理論進(jìn)行必要的改造,，肯定將對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生極其重要的影響。

事實上,，馮·諾依曼在創(chuàng)立期望效用理論的12年以前,，也就是早在1932年，就曾經(jīng)為量子概率論建立了一個公理體系,，并將其作為經(jīng)典概率論的一般理論基礎(chǔ),。如果我們不考慮疊加、干涉和糾纏效應(yīng),，量子概率論所描述的事件就將蛻化為一個經(jīng)典概率論事件,。以雙縫實驗為例，一個經(jīng)典粒子  通過縫  或縫  投射到探測屏某一區(qū)間的概率可以用經(jīng)典概率論的全概率公式表示為：,，如圖1所示,。

如果我們考察波形態(tài)下的雙縫實驗，則經(jīng)典概率論的全概率公式將不再被滿足,。通過縫A和縫B的波具有互相疊加,、干涉和糾纏效應(yīng)，改變了經(jīng)典粒子的投射概率,。這種改變主要取決于由cos所描述的波動方向,。當(dāng)方向相同時，疊加效應(yīng)會增加投射概率,；當(dāng)方向相反時,，干擾效應(yīng)會減少投射概率。此時,，量子概率論的全概率公式為：,，如圖2所示,。

如上所述，量子概率多了一個描述疊加,、干擾和糾纏效應(yīng)的附加項,，因此它的解釋力比經(jīng)典概率更強。量子決策理論（QDT）正是運用了量子概率論的這一屬性,，抓住了人類決策過程中“理性”和“非理性”（直覺推斷）因素互相疊加,、干擾和糾纏的矛盾，從而對“圣彼得堡悖論”“阿萊悖論”和“埃爾斯伯格悖論”等異象給出了統(tǒng)一的理論解釋,。當(dāng)  = 90 °時,，cos  的值為零，此時量子概率公式就退化為經(jīng)典概率公式,。因此,，量子概率可以涵蓋經(jīng)典概率，而經(jīng)典概率只是量子概率的一個特例,。同理,，量子決策理論（QDT）可以涵蓋經(jīng)典的期望效用理論（EUT），而經(jīng)典的期望效用理論（EUT）只是量子決策理論（QDT）的一個特例,。

五,、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系

在人類科學(xué)史上，新舊理論范式的更替在大多數(shù)情況下并非意味著舊理論的錯誤和覆滅,。更一般的情形是，新的理論范式以更宏大的視野觀察到被舊理論忽略的現(xiàn)象,，并將舊理論作為一個特例包含在新理論之中,。所謂“特例”，事實上只是指在受限的條件下我們所觀察到的某一部分世界境況,。正如庫恩所說,，一個新理論之所以被選擇來取代舊理論，與其說是因為其真,，還不如說是因為一種世界觀的轉(zhuǎn)變,。比如，牛頓認(rèn)為時間和空間是獨立于物體運動以外的屬性并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了經(jīng)典力學(xué),，愛因斯坦則認(rèn)為時間和空間本身就是物體運動的方式并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了相對論,。牛頓的經(jīng)典力學(xué)是對物體低速運動時的描述，愛因斯坦的相對論則刻畫了物體高速運動（接近或等于光速）時更為全面的規(guī)律,。事實上,，無論物體在低速還是高速運動時都會導(dǎo)致時間和空間的相對改變，只不過在低速運動中這種改變難以被觀察到,，從而是可以忽略不計的,。因此,，牛頓的經(jīng)典力學(xué)只是愛因斯坦相對論的一個特例。新舊理論范式的這種關(guān)系,，實際上反映了人類對世界認(rèn)識的不斷深化,。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人假設(shè)”就其本質(zhì)而言是一種建立在笛卡爾（RenéDescartes）“身心二元論”基礎(chǔ)上的分析體系，這種思維方法流行于17—18世紀(jì)的啟蒙運動期間,，它把“理性”看作主宰人類的唯一力量,，而人本身則是一架受其操控的簡單機器。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中,，“理性”被描述成一個萬能的,、可以用數(shù)理模型來表達(dá)的最優(yōu)化過程，似乎人本身尤其是大腦在這一過程中所起的作用完全無足輕重,，除了為前者提供生命支持以外,。毫無疑問，這種將人類的身體和心靈割裂開來的觀點并不符合現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的認(rèn)識,。大量的神經(jīng)醫(yī)學(xué)病例都表明,，如果大腦某些部位的神經(jīng)組織受到不可逆的創(chuàng)傷，我們行為決策的正常能力也將出現(xiàn)紊亂,、衰退,，甚至無可挽回的功能喪失。例如,，杏仁核受損的病人對風(fēng)險的感知能力會極大弱化,，前額葉受損的病人將失去正常的推理和對未來的規(guī)劃能力，前扣帶回受損將使病人無法保持基本的注意力,，等等,。另外，更多受控的神經(jīng)實驗也表明,，抑制大腦的顳頂聯(lián)合區(qū)會降低被試對他人意圖和信念的判斷能力,，抑制腹內(nèi)側(cè)前額葉會降低被試對社會信息的整合能力，干預(yù)大腦的獎勵回路會改變被試在合作,、公平,、信任、慈善捐贈和利他懲罰等一系列親社會行為中的決策,，
等等,。這些實證研究為我們理解人類的“理性”和“自利”行為提供了本體論意義上的科學(xué)證據(jù)，也為我們進(jìn)一步理解人類的“非理性”和“非自利”行為提供了重要的線索,。

從演化神經(jīng)科學(xué)的視角看,，人類大腦和心智中“非理性”和“非自利”的行為偏好，其實也是那些有益于人類生存和繁衍的“行為規(guī)范”或“社會規(guī)范”在長期演化過程中被自然選擇“內(nèi)部化”（Internalization）的結(jié)果。那些具有重大生存價值的應(yīng)對策略會以“本能”“直覺”“情緒”或“情感”的形式內(nèi)化為我們大腦的某一神經(jīng)機制,，這種機制在特定的情境再現(xiàn)時將會被激活,，從而指導(dǎo)我們?nèi)フ_地行動。比如,，恐懼,、厭惡、悲傷,、憤怒以及公正,、友好、愛護(hù),、信賴等,，可以在極短的時間內(nèi)幫助我們迅速做出決斷，使我們保持警覺,、遠(yuǎn)離危險,、擺脫困境，讓我們彼此信任,、互相幫助,、團(tuán)結(jié)協(xié)作。這構(gòu)成了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家今天所揭示出來的大部分所謂“非理性”“非自利”行為的生理,、心理和演化機制,。這些機制如何發(fā)揮作用，則取決于行為者所面臨的決策環(huán)境,，這正是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出“情境依賴”公理體系的實踐和學(xué)理基礎(chǔ),。而在人類演化過程中較晚近才形成的大腦新皮層以及它所具有的、被我們稱作“理性”的推理和計算功能,，說到底只不過是為了讓上述機制能夠更好地,、更精致地發(fā)揮作用。只有在這個意義上,，我們才能理解大衛(wèi)·休謨（David Hume）那句經(jīng)典的名言：“理性是并且也應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外,，再不能有任何其他的職務(wù),。”

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人假設(shè)”片面強調(diào)人類心智中“理性”“自利”的一面,，雖不能說完全錯誤,，但它的解釋力無疑被弱化了。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“行為人假設(shè)”在“情境依賴公理”的基礎(chǔ)上兼顧了人的“理性”與“非理性”,、“自利”與“非自利”,，并試圖通過量子概率論來描述它們之間復(fù)雜的疊加和糾纏關(guān)系，從而具有更強的解釋力。因此,，我們可以把傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個特例包含在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)之中,。這種關(guān)系就像愛因斯坦相對論與牛頓經(jīng)典力學(xué)的關(guān)系，如圖3所示,。

在上述意義上,，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠解釋的現(xiàn)象，如人的理性行為和自利行為,，在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下仍然可以得到恰如其分的解釋,；而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋的眾多“異象”，包括我們前面提到過的如偏好逆轉(zhuǎn),、損失厭惡,、后悔厭惡、框架效應(yīng),、稟賦效應(yīng),、錨定效應(yīng)、羊群效應(yīng),、時間偏好不一致性等“非理性”行為,，以及人們的利他捐贈、利他合作,、利他懲罰等“非自利”行為,，都可以在“行為人假設(shè)”下得到更好、更合理的解釋,。因此,，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人假設(shè)”只是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“行為人假設(shè)”的一個特例，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“偏好一致性公理”只是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“情境依賴的偏好一致性公理”的一個特例,，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在“經(jīng)典概率論”基礎(chǔ)上的期望效用理論只是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在“量子概率論”基礎(chǔ)上的期望效用理論的一個特例,，從而整個傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個特例。

在今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi),，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)是根據(jù)上述目標(biāo)所描繪的前景,，不斷完善自己的理論框架和理論體系，而不是反過來試圖讓行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的一個組成部分,。正如托馬斯·庫恩所說,，新舊理論范式具有“不可通約性”，而正是這種“不可通約性”導(dǎo)致了科學(xué)理論的“范式轉(zhuǎn)換”（ParadigmChange）與“科學(xué)革命”（Scientific Revolution）,。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2022年第3期,，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。