2017年《Shape of you》這首膾炙人口的歌曲風靡世界,，也將英國歌手“黃老板”Ed Sheeran再次推上風口浪尖。這首歌曲也在當時占據(jù)英美兩國Top10榜單,。

然而,，人紅是非多。這首熱門單曲被迅速冠以了“抄襲”的帽子,。人們認為黃老板的《Shape of you》抄襲了薩米·喬克里（Sami Chokri）2015年創(chuàng)作的《Oh Why》,。

隨后，薩米·喬克里一紙訴狀將黃老板告上法庭,，這首歌在上訴期間帶來的220萬英鎊的版稅也被凍結(jié),。

經(jīng)過為期11天的審判，黃老板終于在昨天（4月6日）洗刷自己“抄襲者”的污名,，在這場版權(quán)案中獲得勝訴,。這一消息也讓具有“破壞性”的版權(quán)主張文化得以降溫，創(chuàng)作人也在思考到底什么算作是抄襲,。

這一震驚廣大歌迷的版權(quán)案中間到底發(fā)生了什么,？麗莎今天帶您看一看這一案件的細節(jié)。在英國生活,、工作,、做生意的您，哪些版權(quán)問題值得我們注意呢,？

→只有兩個字,，卻價值數(shù)千萬英鎊,？

很多人其實都想知道，《Shape of you》和《Oh Why》到底哪里相似,？

如果聽過《Shape of you》的朋友們可能對其中的“oh-I, oh-I, oh-I”這一歌曲旋律較為熟悉,。因其旋律朗朗上口，這一部分也成為《Shape of you》最為經(jīng)典,、最廣為流傳,、被大眾所熟知的重要部分。

而正是這簡簡單單的兩個詞語及其旋律,，是與《Oh Why》其中的一小部分高度雷同,。

《Oh Why》的作者認為，他們聽起來幾乎相同,，以至于對于一個有經(jīng)驗的聽眾看來,，像是一首歌出自于另一首。

并且在歌曲的演唱過程中,，“I”和“Why”的唱法發(fā)音又是及其類似,，如果不通過歌詞，不通過詞曲上下大意的話,，很難在第一次聆聽時確認這是哪一個單詞,。

正是因為這些相似性，讓這兩個簡簡單單的單詞,，被賦予了上千萬英鎊的價值,。

→習慣性抄襲？還是人紅是非多,？

其實,，這不是黃老板第一次涉及版權(quán)問題了。

早在2018年,，黃老板就因歌曲《Photograph》的抄襲問題被控告2000萬美元（約合1528萬英鎊）,。原曲《Amazing》的創(chuàng)作者表示，這兩首歌共有39個相同的音符,，其相似之處可以讓“普通聽眾”立即察覺,。

最后，這一事件在庭外和解,，黃老板向《Amazing》的詞曲作者托馬斯·倫納德（Thomas Leonard）和馬丁·哈靈頓（Martin Harrington）支付了540萬美金（約合410萬英鎊）,，才把這一抄襲案解決。

然而,，昨天的這場判決盡管黃老板最終勝訴。但在美國還有另一樁版權(quán)案等著他處理,，這一案值更高,，黃老板被起訴1億美元（約合7640萬英鎊）,。

原告馬文·蓋伊（Marvin Gaye）認為黃老板侵權(quán)抄襲了他的《Let’s Get It On》。

回到昨天這場在倫敦的判決,，《Oh Why》創(chuàng)作人的代理律師曾表示黃老板是習慣性的抄襲其他藝術(shù)家,，并“極有可能”在創(chuàng)作《Shape of you》之前聽過喬克里的《Oh Why》。

還有人曾表示,，黃老板應該此前就知道喬克里,，因為在此前的一場表演中，黃老板還喊出了他的名字,。

但對于本案的法官扎卡羅利法官（Mr Justice Zacaroli）來說,，這些說辭都不能夠作為證據(jù)成為判案依據(jù)，也不能以曾經(jīng)出現(xiàn)過版權(quán)糾紛來定奪這次的審判結(jié)果,。

但不得不說,，“人紅是非多”不無道理。

根據(jù)黃老板在判決后發(fā)表的聲明來看,，他認為這些具有“破壞性”的版權(quán)主張文化給自己和其他音樂創(chuàng)作人帶來了傷害,。

因為在流行音樂中，只有那么多的和旋和節(jié)奏,，這意味著巧合會發(fā)生,。

黃老板抨擊了這些創(chuàng)作歌手“毫無根據(jù)的索賠”，而他們真正害人的地方在于抓住了很多人心底的那個和解比打官司更便宜的心理,。在這個心理作用下,，很多人寧愿選擇和索賠者私下和解，以達到息事寧人的結(jié)果,，而不愿和對方對簿公堂,。

而這種索賠已經(jīng)太過普遍，甚至成為一種“版權(quán)主張”文化,。即便沒有指控和索賠的基礎,，通過這種和解也能“輕松”獲得一筆賠償。

用通俗的話來說,，這就是“版權(quán)碰瓷”,。

 麗莎律師行的訴訟部主管羅紫唯律師表示：

當一首歌取得成功時，很多與此相關(guān)的人,，可能會理所當然地認為自己也可以從中分得一杯羹,。

這種“版權(quán)碰瓷”的行為在其他具有版權(quán)屬性的行業(yè)也極其普遍，例如,，文學,、劇作、影視,、動畫,、商標等,。很多企業(yè)甚至個人利用版權(quán)法，或者率先自行注冊商標或版權(quán)的行為,，污名化那些相對知名,、賺取了更多利益的創(chuàng)作者，從中“牟利”,。

在這類案件中,，如果有一個合法的侵犯版權(quán)的理由，提出索賠就可能是一個較為精明的“投資”,，因為版權(quán)侵權(quán)案往往可能會在庭外進行和解,。

就像上面所說的，被告的一方由于某種原因（比如聲望,，名譽）,，往往會選擇和解的方式。這樣可以迅速解決爭端,，把可能影響自己名聲（實際上,，也就是錢，是經(jīng)濟利益）的危險性降到最低。

這也是為什么，很多與明星藝人相關(guān)的版權(quán)問題,，大多會采取庭外和解的方式。

但是這一次黃老板也許出乎了很多的意外,，選擇了對抗到底的方式,，并且最終贏得了官司。

→法官宣判黃老板勝訴,，理由是什么,？

設立版權(quán)法的初衷旨在保護原創(chuàng)作者的利益。這個案例充分表明了,，法庭在處理案件的過程中,，是如何通過自己對法律的理解，來試圖平衡各創(chuàng)作者在歌曲發(fā)展每個階段的權(quán)利,。

本場訴訟的核心,，就是認定黃老板到底有沒有抄襲,。那么應該如何認定這一問題呢？

《Shape of you》的三位合著人都否認了抄襲的指控,，并表示他們并不記得自己有聽過《Oh Why》這首歌曲,。

經(jīng)過兩天的盤問，黃老板及其合著人都明確表示：在進入工作室之前,，沒有《Shape of you》這首歌先入為主的想法,，歌曲的制作是在不斷演化的，也提交了一定的證據(jù)來證明這一點,。

此外,，兩首歌曲的相似部分之間存在明顯差異：《Oh Why》的相關(guān)部分是“緩慢和深思的情緒”，而《Shape of you》的這一部分則是在歌曲的下一段落之前的一個過渡,。

在歌曲其余部分的背景下,，單從這相似的部分來說，僅僅是前四個音符和音階旋律雷同,。而這一小段旋律是很簡短和司空見慣的,。如果說黃老板是從這四個音符找尋了整首歌的靈感，在法院看來是并不可信的,。

最終,，扎卡羅利法官裁定，盡管《Shape of you》和《Oh Why》中的短語和旋律存在相似之處,，但是黃老板及其創(chuàng)作團隊既不是故意,，也不是下意識地抄襲喬克里的歌曲。因此,，法院裁決黃老板并沒有產(chǎn)生版權(quán)侵犯的問題,。

麗莎認為，英國法院對于“版權(quán)碰瓷”一類的事件還是就事論事,，按照事實和證據(jù)來進行宣判的,。因為法官清楚，如果這一案件宣布喬克里勝訴,，那么就如同打開“潘多拉魔盒”一樣,，會有更多的版權(quán)申訴案接踵而至，更會破壞整體的創(chuàng)作氛圍和情況,，無助于英國乃是英語世界范圍內(nèi)良好的版權(quán)風氣,。

→在英國，哪些版權(quán)問題值得我們關(guān)注,？

正如黃老板在宣判后的聲明中說的那樣：他不是一個實體,、不是一家公司，而是一個人,、一位父親,、一位丈夫,、一位兒子。

作為一個人,，或是一個創(chuàng)作者,，并不是像一家公司、一個實體一樣擁有健全的版權(quán)法律知識,。同樣的,，作為生活在英國的莎粉來說，可能在國內(nèi)習以為常的做法,，在英國可能就觸犯了版權(quán)法,。

那么英國對于侵權(quán)是如何定義的呢？

按照英國《1988年版權(quán),，設計和專利法案》,，侵權(quán)行為大致上可以分為首級侵權(quán)和次級侵權(quán)兩種情況。

首級侵權(quán)（infringement）行為包括在未獲得版權(quán)所有者授權(quán)的情況下對原作品所作出的下面行為：

• 復制

• 出售原作品的復制品

• 對原作品進行改動

• 把原作品出租或者出借給別人

• 在公共場合表演或者展示原作品

• 把原作品流露出去

次級侵權(quán)（secondary infringement）則是指：

• 進口存在侵權(quán)問題的物品

• 在商業(yè)經(jīng)營過程中擁有或者處理存在侵權(quán)問題的物品

• 允許別人使用自己的物業(yè)進行存在侵權(quán)問題的表演

• 為存在侵權(quán)問題的表演提供道具,，器具或者場合

• 為別人提供設備和場合來進行侵權(quán)行為

對多數(shù)人而言,，大家對于侵權(quán)的首級行為比較好理解，也更容易避免,。但是對于侵權(quán)的次級行為則往往理解不夠,，從而觸犯了法律。這類侵權(quán)很有可能是在無意識的情況下發(fā)生的,，往往一些不經(jīng)意間的行為就構(gòu)成了侵權(quán)行為,。

比如第一條進口存在侵權(quán)問題的物品，很多做進出口貿(mào)易的公司就會觸犯這一條法律,，因為他們進口的物品中就可能存在著這樣的情況。

比如說,，您進口了一批“小豬佩奇”的公仔,，但是這些公仔的制造可能并沒有獲得版權(quán)擁有者的正式授權(quán)。這就說明這批產(chǎn)品存在侵權(quán)的問題,。您如果要進口到英國的話,，就有可能會面臨版權(quán)局的調(diào)查，起訴和罰款,。

很多人在這種情況下,，往往會認為這批物品不是我生產(chǎn)的，我只是買來的成品,，因此哪怕有侵權(quán)也和我沒有關(guān)系,。這種理解是完全錯誤的。正是由于這種情況,，任何從事這方面進出口業(yè)務或者代購行為的公司和個人都需要認真檢查一下,，自己所出口或者進口的物品中是否存在侵權(quán)問題,，以免稀里糊涂中中招。

另外,，對于上面次級侵權(quán)的第4條和第5條規(guī)定,，大家也經(jīng)常不給予足夠的重視。這種侵權(quán)也是往往在當事人不經(jīng)意的過程中就發(fā)生了,。

舉個例子：

如果您是一家餐廳的老板,，您的食客在您這里的表演了侵犯他人的文學、戲劇或音樂作品,，那么按照第4條的規(guī)定,，您允許別人使用該場所用于存在侵權(quán)行為的表演（比如唱歌）也需要對該行為進行負責，除非在給予許可時對方（表演者）給出了合理的理由相信其在表演過程中不會侵犯他人版權(quán),。

在這一過程中,，如果您作為餐廳老板還提供了相應的設備、道具,，如放映機,、音響等，那么就涉及到上述說的第5條規(guī)定了,。

侵權(quán)行為在英國是非常嚴重的,。如果被執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)，當事人和公司會面臨調(diào)查,，行事起訴和罰款的結(jié)局,。同時，版權(quán)擁有者也可以采取民事索賠行為,，就像上文中黃老板所遇到的情況,。

很多侵權(quán)行為表面上看似很小，一旦深究起來,，當事人都可能面臨嚴重的法律責任,。未來，麗莎還會為您帶來更多與英國版權(quán)法有關(guān)的話題,，繼續(xù)幫助大家規(guī)避一些已經(jīng)被我們忽視,，卻經(jīng)常發(fā)生的版權(quán)問題。

雖然這些事看似很小,，一旦深究起來仍舊需要承擔法律責任,。未來，麗莎還會為您帶來更多與英國版權(quán)法有關(guān)的話題,，繼續(xù)幫助大家規(guī)避一些已經(jīng)被我們忽視,，卻經(jīng)常發(fā)生的版權(quán)問題。

好的,，今天的文章就先到這里,。如果您對英國版權(quán)法或者其他英國法律方面有任何疑問,，都可以進一步咨詢麗莎律師行。

任何英國稅務方面的問題,，也歡迎聯(lián)系咨詢麗莎會計行,。

覺得麗莎的文章不錯？請不要吝于點贊和轉(zhuǎn)發(fā),！您的支持是麗莎繼續(xù)前進的動力,，我們將盡力為莎粉們提供最新最全的實用信息。

如果莎粉們對于麗莎的“掌上律師”服務有任何疑問,，或者想要了解如何更好地使用麗莎APP,，可以點擊這里↓

《您的掌上律師行：如何使用麗莎APP,？》

麗莎以簡易圖表,，一步一步帶您使用麗莎律師行的專屬APP。

麗莎“掌上律師”全新便捷服務,，讓莎粉們只要動一動手指,，一部手機就能發(fā)揮遙控器的功能，完全可以更輕松,、省時且省錢,，并且更加安心地委托麗莎。

您和我們只有一鍵之隔,。委托我們,，您完全可以更加省時省力。對于住得遠的莎粉,，您更可以省下車費和舟車勞頓,。麗莎只想為您做得更好。

您說,，我們做,！委托麗莎，從來沒有如此簡單過,！