這起事件能夠被熱議,，一是關(guān)系到廣大人民群眾生命健康的切身利益,，另外很大程度由于相關(guān)部門的處理決定語焉不詳。

通過把網(wǎng)絡(luò)了解到的情況進(jìn)行梳理,，其事件的脈絡(luò)為：

1,、急救醫(yī)生是帶著急救a患者的任務(wù)去的某小區(qū)，“該急救車當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行對(duì)同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務(wù),，且急癥患者已上車,，急救車已準(zhǔn)備前往醫(yī)院?！保ㄒ?hào)內(nèi)內(nèi)容均來自上海浦東新區(qū)衛(wèi)健委的情況通報(bào)）,。

2、哮喘患者b的家屬此時(shí)攔住急救車,，要求借用車載急救設(shè)備除顫儀,，被醫(yī)生拒絕?！?span>此時(shí)救護(hù)車被求助者攔住,，要求救護(hù)車醫(yī)務(wù)人員出借車載除顫儀。由于該病人在自己家中,，救護(hù)車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)無法判斷,，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮，沒有同意出借,?！?/span>

3,、哮喘患者b攔車之前，“得知該病人出現(xiàn)緊急情況后,，現(xiàn)場(chǎng)核酸檢測(cè)的醫(yī)務(wù)人員已奔赴其家中進(jìn)行了數(shù)十分鐘的緊急搶救,，后因搶救無效而死亡?！?/span>

可以肯定的是：

1,、患者a比患者b先打的急救電話，否則急救醫(yī)生接到的120急救中心的指令就應(yīng)該是執(zhí)行搶救b的任務(wù),。

2,、患者b在家屬攔車之前，已經(jīng)有醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場(chǎng)搶救數(shù)十分鐘,，并已死亡,。

3、患者b雖然比患者a晚一步,，但在發(fā)病的第一時(shí)間已經(jīng)打了120急救電話,。

不能肯定的是：

1、急救中心接到患者b的電話后,，是否已及時(shí)派出另一輛急救車及急救人員,。雖在同一小區(qū),，但正在執(zhí)行急救的醫(yī)生沒接到急救中心的類似去看一下患者b的指令,。

2、攔車借除顫儀的是誰,？家屬,？參與搶救人員？

事件涉及的幾個(gè)相關(guān)專業(yè)及法律問題：

1,、醫(yī)患之間的關(guān)系,，在法律上被定義為合同關(guān)系，雖然沒有簽訂書面合同,，但從患者掛號(hào)就診,、住院、接到急救電話的那一刻,，合同已開始生效,，醫(yī)務(wù)人員任何的推諉行為都被視為違反《合同法》，顯然,，本事件中醫(yī)生與患者a正處于這種合同關(guān)系中,，擅自違約必須承擔(dān)責(zé)任。

2,、車載急救設(shè)備不能外借給任何人包括本醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員,，是醫(yī)院的鐵的紀(jì)律,，直接關(guān)系到病人的生命。

是否構(gòu)成見死不救,？制度紀(jì)律是死的,，人是活的，生命之上,，應(yīng)該先救a還是b,？

首先，通報(bào)里沒有說明患者a的病情如何,，醫(yī)生即使冒著違約責(zé)任能否離開正在救助的患者a,。

其次，急救設(shè)備能否違反規(guī)定外借給素不相識(shí)的非專業(yè)人員使用,？是否有使用適應(yīng)癥,？是否會(huì)規(guī)范使用？

最后,，患者死亡的后果與急救醫(yī)生之間不存在因果關(guān)系,，（因?yàn)橥▓?bào)中患者已經(jīng)死亡）這是是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

相關(guān)部門欠廣大急救醫(yī)生一個(gè)說明：所謂的處置不當(dāng)究竟在哪方面不當(dāng),？停職是否合理,？對(duì)于執(zhí)行急救任務(wù)的醫(yī)生來說“法無授權(quán)不可為”，對(duì)于醫(yī)生的自由裁量權(quán)有什么相關(guān)規(guī)定,？