欽定古今圖書(shū)集成理學(xué)匯編經(jīng)籍典第一百四十三卷目錄 詩(shī)經(jīng)部匯考十一 宋王柏詩(shī)辨〈自序〉 王柏詩(shī)可言集〈方回序〉 元陳櫟詩(shī)經(jīng)句解〈自序〉 梁益詩(shī)傳旁通〈翟思忠序〉 許謙詩(shī)集傳名物鈔〈吳師道序〉 吳澄校定詩(shī)經(jīng)〈自序〉 朱公遷詩(shī)傳疏義〈自序 何英后序〉 朱倬詩(shī)疑問(wèn)〈劉錦跋 后序〉 明汪克寬詩(shī)集傳音義會(huì)通〈危素序 宋濂序〉 朱善詩(shī)解頤〈丁隆題后〉 胡廣等詩(shī)集傳大全〈吳任臣序〉 楊守陳詩(shī)私抄〈自序〉 陳鳳梧毛詩(shī)集解〈自序〉 陸深儼山詩(shī)微〈自序〉 湛若水詩(shī)釐正〈自序〉 王崇慶詩(shī)經(jīng)衍義〈自序〉 王漸逵讀詩(shī)記〈自序〉 黃佐詩(shī)傳通解〈自序〉 潘恩詩(shī)經(jīng)輯說(shuō)〈自序〉 陸垹詩(shī)傳存疑〈自序〉 經(jīng)籍典第一百四十三卷詩(shī)經(jīng)部匯考十一宋王柏詩(shī)辨說(shuō)二卷〈一名詩(shī)疑〉【按】《柏·自序》：圣人之道，以書(shū)而傳,，亦以書(shū)而晦,。夫天高地下,，萬(wàn)物散殊皆與道為體，然載道之全者莫如書(shū),。既曰：以是而傳,。又曰：以是而晦。何也,？在昔上古教化隆盛,，學(xué)校修明，圣人之道流行,，宣著雖無(wú)書(shū)可也,，惟教化。有時(shí)而衰學(xué)校,，有時(shí)而廢,。道之托于人者，始不得其傳,，然后筆于言,、存于簡(jiǎn)冊(cè)，以開(kāi)后之學(xué)者,。而書(shū)之功大矣,，及其專門之學(xué)，興而各主,，其傳訓(xùn)詁之義作而各是其說(shuō),，或膠于淺陋，或騖于高遠(yuǎn),，援據(jù)傅會(huì)穿鑿支離,，詭受以飾私駕。古以借重執(zhí)其詞而害于意者有之,，襲其訛而誣其義者有之,，遂使圣人之道反晦蝕殘毀，卒不得大明于天下,，故曰以書(shū)而晦,。此無(wú)他，識(shí)不足以破其妄,，力不足以排其非，后世任道者之通病也,。紫陽(yáng)朱夫子出而推伊洛之精蘊(yùn),，取圣經(jīng)于晦蝕殘毀之中專以四書(shū)為義理之淵藪；于易則分還三圣之舊,；于詩(shī)則掇去小序之失,，此皆千有馀年之惑,，一旦汛掃平蕩，其功過(guò)孟氏遠(yuǎn)矣,。然道之明晦也,，皆有其漸蓋，非一日之積,。集其成者不能無(wú)賴于其始,，則前賢之功有不可廢，正其大者不能無(wú),，遺于其小則后學(xué)之責(zé)有不可辭,，大抵有探討之實(shí)者，不能無(wú)所疑,；有是非之見(jiàn)者,，不容無(wú)所辨；茍輕于改而不知存古以闕疑固學(xué)者之可罪紐于舊,，而不知按理以復(fù)古,，豈先儒所望于后之學(xué)者？雖后世皆破裂不完之經(jīng),，可以壞明白不磨之理乎,？予因讀詩(shī)而薄有疑，既而思益,，久而疑,，益多不揆，淺陋作詩(shī)十辨：一曰毛詩(shī)辨,；二曰風(fēng)雅辨,；三曰王風(fēng)辨；四曰二雅辨,；五曰賦詩(shī)辨,；六曰豳風(fēng)辨；七曰風(fēng)序辨,；八曰魯頌辨,；九曰詩(shī)亡辨；十曰經(jīng)傳辨,，非敢妄擬圣人之經(jīng)也,，直欲辨后世之經(jīng)而已。〈按詩(shī)辨二卷金華王柏所作：古之說(shuō)詩(shī)者,，率本大小序,。自晦庵朱子去序言詩(shī)，遂以列國(guó)之風(fēng)，多指為男女期會(huì)贈(zèng)答之作,。柏嘗師事何文定,，文定學(xué)于黃文肅，文肅受業(yè)朱子之門,，宜其以鄭衛(wèi)諸詩(shī)信為淫奔者所作,，且疑三百五篇豈盡夫子之舊容，或有刪去之詩(shī)存于閭巷之口,。漢初諸儒各出所記以補(bǔ)其缺佚者,，又以二南各十有一篇兩兩相配，削去野有死麇一篇退何彼秾矣,，甘棠于王風(fēng),，其自信之堅(jiān)幾若過(guò)于朱子，此則漢唐以來(lái)群儒莫之敢為者也,。文定嘗語(yǔ)柏云：諸經(jīng)既經(jīng)朱子訂定,，且當(dāng)謹(jǐn)守，不必又多起疑論,。有欲為后學(xué)言者謹(jǐn)之,，又謹(jǐn)可也。古人之善誨人如此,，因并附記于《柏·自序》之后,。庶學(xué)者知所折衷云〉王柏詩(shī)可言集二十卷【按方回序】 《可言集》前后二十卷，金華魯齋王柏公之所著也,。此集專以評(píng)詩(shī),，故曰《可言集》。前取文公文集語(yǔ)錄等所論三百五篇,，之所以作及詩(shī)之教之體之 學(xué)而及于騷,，次取文公所論，漢以來(lái)至宋及題跋近世諸公諸集后各專一類,，而論其詩(shī)者二十三人曰：濂溪,、橫渠、龜山,、羅豫章,、李延平、徐逸平,、胡文定,、致堂、五峰,、朱韋齋,、劉屏山,、潘默成、呂紫微,、曾文清、文公,、宣公,、成公、黃谷城,、黃勉齋,、程蒙齋、徐毅齋,、劉篁,、  劉漫塘，附見(jiàn)者五人曰：劉靜春,、曾景建,、趙昌文、方伯謨,、李果齋,，其第十三卷專取唐山夫人房中樂(lè)，然則其立論可謂嚴(yán)矣,。文公,、成公于思無(wú)邪各為一說(shuō)，前輩謂之未了,。公案詩(shī)三百,，一言以蔽之，曰思無(wú)邪,。自古及今,，皆謂作詩(shī)者思無(wú)邪，文公獨(dú)不謂,。然《論語(yǔ)集注》謂：凡詩(shī)之言,，善者可以感發(fā)人之善心；惡者可以懲創(chuàng)人之逸志,。觀此,，固以詩(shī)之言有善、有惡,，作詩(shī)之人不皆思無(wú)邪矣,？猶未也，文集第七十卷讀東萊詩(shī)記乃有云：孔子之稱思無(wú)邪也,，以為詩(shī)三百篇?jiǎng)裆茟蛺?。雖其要?dú)w無(wú)不出于正然，未有若此言之約而盡者，爾非以作詩(shī)之人所思皆無(wú)邪也,，今考東萊所說(shuō)〈見(jiàn)《桑中》詩(shī)后〉,，謂詩(shī)人以無(wú)邪之思作之，學(xué)者當(dāng)以無(wú)邪之思讀之,。文公則辨之曰：彼雖以有邪之思作之,，而我以無(wú)邪之思讀之。二公之說(shuō)不同,，如此又雅鄭二字,。文公謂桑中溱洧，即是鄭聲,、衛(wèi)樂(lè),，二雅乃雅也。成公謂桑中溱洧亦是雅聲,，彼桑間濮上已放之矣,，予嘗詳錄二先生異說(shuō)于《思無(wú)邪》章，今魯齋但記文公之說(shuō)而不記成公之說(shuō),，雖引成公讀詩(shī)記所說(shuō)十有三條,，而桑中詩(shī)后一條不錄，無(wú)乃疑文公之說(shuō),，謂今之三百五篇非盡夫子之三百五篇乎,？秦法嚴(yán)密，詩(shī)豈獨(dú)全,？竊意刪去之詩(shī)容有存于閭巷浮薄之口,。漢儒病其亡逸，概謂古詩(shī)足以取數(shù)小序又文以他辭,，而后儒不敢議,，欲削去淫奔之詩(shī)三十有一以合圣人。放淫之大訓(xùn),，予晚進(jìn)未敢遽從,，竊謂桑中溱洧非淫奔者自為之，詩(shī)彼淫奔者有此事,，而旁觀之人有羞惡之心,，故形為歌詠以刺譏丑惡，若今鄙俚如賺如金,，連篇累牘形容狎邪之語(yǔ)無(wú)所不至,，豈淫者自為之乎？旁觀者為之也,。文公以淫奔之詩(shī)出于淫奔者之口,，故不惟不信小序而大序止乎,？禮義之言亦致疑焉。蓋謂桑中溱洧等作未嘗止乎禮義也,。予妄意以為,，采詩(shī)觀風(fēng)詩(shī)亦史也。鄭衛(wèi)之淫風(fēng)盛矣,，其國(guó)豈無(wú)君子與好事者,？察見(jiàn)其人情狀，故從而歌詠之,，其所以歌詠之，蓋將以揚(yáng)其惡,，雖近于戲狎而實(shí)亦足以為戒也,。文公以為淫奔者自為是詩(shī)，則其人亦至不肖,、大無(wú)恥矣,！惡人之尤也，圣人何錄焉,？成公謂詩(shī)雅樂(lè)也,，祭祀朝聘之所用也。桑間濮上之音,，鄭衛(wèi)之樂(lè)也,，世俗之所用也。桑中溱洧諸篇作于周道衰,，雖已煩趣,，猶止于中聲?？鬃訃L欲放鄭聲,，豈有刪詩(shī)示萬(wàn)世乃收鄭聲以備六義乎？此說(shuō)不為無(wú)理,。而文公則謂鄭風(fēng)衛(wèi)風(fēng)若干篇,，即是鄭衛(wèi)大雅小雅若干篇，即是雅二南正風(fēng)房中之樂(lè)也,。二雅之正朝廷之樂(lè)也,，商周之頌宗廟之樂(lè)也。變雅無(wú)施于事變特里巷之歌謠耳,，必曰三百篇皆祭祀朝聘之所用,，則未知桑中溱洧之屬，當(dāng)以薦何等之鬼神接何等之賓客也,。此二說(shuō)者,，內(nèi)翰尚書(shū)王公應(yīng)麟與予一商略之矣,，作詩(shī)不皆思無(wú)邪，文公糾成公之說(shuō)也,。因是遂辨雅鄭二字而及于三百篇,，或用為樂(lè)，或不用為樂(lè),，三節(jié)不同所以謂之未了,。公案學(xué)者不可不細(xì)考也。予考十家所評(píng)詩(shī)話,，始于胡苕溪博也,，終于王魯齋約也，欲學(xué)詩(shī)觀是足矣,。元陳櫟詩(shī)經(jīng)句解 卷【按櫟自序】 詩(shī)部分有三,，曰風(fēng)、曰雅,、曰頌,，所以作風(fēng)雅頌之體亦有三，曰賦,、曰比,、曰興。詩(shī)有六義,，此之謂也,。風(fēng)則有十五國(guó)風(fēng)；雅則有大小雅,；頌則有三頌也,。風(fēng) 有正、有變,。周南,、召南，正風(fēng)也,。邶,、鄘、衛(wèi),、王,、鄭、齊,、魏,、唐、秦,、陳,、檜,、曹、豳,，十三國(guó)之風(fēng),，變風(fēng)也。雅之大小有正,、有變,。自鹿鳴至菁菁者，莪正小雅也,；自六月至何草不黃,，變小雅也；自文王至卷阿,，正大雅也,；自民勞至召旻，變大雅也,。三頌，周頌,、魯頌,、商頌也。風(fēng)風(fēng)也,，民俗歌謠之詩(shī)也,；雅正也，朝廷宴饗朝會(huì)樂(lè)歌之詩(shī)也,；頌美也,，宗廟祭祀樂(lè)歌之詩(shī)也。直陳其事曰賦,；以彼喻此曰比,；托物興辭曰興。六義之略,，如此而已,。詩(shī)之作或出于公卿大夫，或出于小夫賤隸,，或出于婦人女子,，乃人聲、自然之音,。自古有之康衢之謠,，是也。今見(jiàn)于書(shū),，如舜喜起明良之歌,，則虞詩(shī)也,；五子之歌，則夏詩(shī)也,。商詩(shī)多亡,，今商頌五篇乃未盡亡者。外此,，風(fēng)雅二頌皆周詩(shī)也,，二南雖國(guó)風(fēng)已有，進(jìn)而為雅之,，漸見(jiàn)周之所以盛,。王黍離不復(fù)為雅，乃降而儕于列國(guó)之風(fēng),。見(jiàn)周之所以衰,，王詩(shī)降為國(guó)風(fēng)而詩(shī)亡，詩(shī)亡而春秋作矣,。以詩(shī)為教,，自古已然。舜命夔教胄子曰詩(shī)言志,。周禮太師教六詩(shī)曰風(fēng),、曰雅、曰頌,、曰賦,、曰比、曰興是也,?？鬃觿h詩(shī)為三百篇，始列于六經(jīng),，而尤以為教人之先務(wù),，視他經(jīng)猶諄諄焉。曰興于詩(shī),，曰誦詩(shī)三百,，曰小子何莫學(xué)夫詩(shī)，謂子伯魚(yú)曰：汝為周南,、召南已乎,？他日過(guò)庭所聞，亦先問(wèn)學(xué)詩(shī)乎,。子所雅言,，詩(shī)亦必在書(shū)禮之先，而提綱挈領(lǐng)教人以讀詩(shī)之法，則曰詩(shī)三百,，一言以蔽之,，曰思無(wú)邪，蓋以詩(shī)雖三百篇之多,，大要不出美善,、刺惡二者。讀美善之詩(shī)可以感發(fā)吾之善心,；讀刺惡之詩(shī)可以懲創(chuàng)吾之逸志,，皆所以正吾心，而使無(wú)邪思者,。學(xué)者識(shí)賦比興之體以讀風(fēng)雅頌之詩(shī),，而一以無(wú)邪之思為主焉，則詩(shī)之一經(jīng)可學(xué)矣,。詩(shī)序之作,，或以為孔子，或以為子夏,，或以為國(guó)史,，皆無(wú)明文可考，惟后漢書(shū)儒林傳以為衛(wèi)宏作詩(shī)序傳于后,。今考小序與詩(shī)牴牾,，臆度傅會(huì)繆妄、淺陋常多有根據(jù),，而得詩(shī)意者恒少，其非孔子,、子夏所作,，而為宏所作明矣。諸序本自合為一編,，至毛氏為詩(shī)訓(xùn)傳,，始引序入經(jīng)，分置各篇之首,，不為注文而直作經(jīng)字,，于是讀者轉(zhuǎn)相尊信，無(wú)敢擬議,，至有不通,，必為之委曲遷就、穿鑿附合,，寧使經(jīng)之本文,，繚戾破碎不成文理，而終不敢以小序?yàn)?，出于漢儒也,。獨(dú)朱文公詩(shī)傳始去小序,，別為一編序說(shuō)之，可信者取之,，其妄者正之,，而后學(xué)者知小序之，非聞?wù)笾贾烈?、盡矣,。今述文公之傳，為句解以授幼學(xué),，又以序與詩(shī)異處,，不便觀覽，乃依毛氏序列各篇之首,，但高下其行以別之,，庶使序之得失，開(kāi)卷了然而詩(shī)之,，意義易于推尋云,。 梁益詩(shī)傳旁通十五卷【翟思忠序】 夫詩(shī)，經(jīng)中之一經(jīng)也,。篇一言以 蔽之,，曰思無(wú)邪；六義以該之,，曰風(fēng),、賦、比,、興,、雅、頌,，蓋其言之美惡勸焉,、懲焉，使人各正其性情也,。自圣人刪之后,，分而為四，曰齊,、曰魯,、曰韓、曰毛,，校之三代,，獨(dú)毛與經(jīng)合學(xué)者多宗之,，故曰毛詩(shī),。由漢而唐諸大名儒有傳,、有箋,、有注、有疏,，異焉,、同焉，各成一家至于有宋,。文公朱先生為之集傳,，闡圣人之微言，指學(xué)者之捷徑,，上以正國(guó)風(fēng),，下以明人倫，豈但場(chǎng)屋之資而已哉,！三山梁先生友直號(hào)庸齋搰,，搰于此昧，必欲聞懵,，必欲解參,，諸先生問(wèn)之：老宿遇有所得，手纂成帙曰《詩(shī)》,，傳旁通,，旁通者引用群經(jīng)，兼輯詩(shī)說(shuō)不泥不僻如易六爻,，發(fā)揮旁通周流該貫也,，用功懋矣，淑人多矣,。嗚呼：先生可謂溫柔敦厚深于詩(shī)之教者與,？ 許謙詩(shī)集傳名物鈔八卷【按吳師道序】 白云先生許公益之讀《四書(shū)叢說(shuō)》，師道既為之序,，其徒復(fù)有請(qǐng)，曰：先生所論著獨(dú)詩(shī)集,，傳名物鈔為成書(shū)向聞,，屢以示子，而一二說(shuō)亦廁,。子名于 其間,，子曷有以播其說(shuō)？師道竊惟詩(shī)之興尚矣,，當(dāng)周盛時(shí),，在下則有二南之風(fēng)，在上則有雅頌之作，周公取以列之經(jīng),。幽厲之后,，風(fēng)雅俱變，夫子于諸國(guó)之風(fēng)則刪其淫邪,；于公卿大夫之作則取其可為訓(xùn)戒者,。東遷之后，王國(guó)并列于國(guó)風(fēng),。而于商周之初,，考其遺失，又得商頌之類,。至魯頌,，則因其所用之樂(lè)，歌以著其實(shí),，以是合于周公,，之所取而為三百篇。若自衛(wèi)反魯,，樂(lè)正雅頌各得其所,，則指周公之經(jīng)殘闕失次者耳。是詩(shī)之為經(jīng),，始定于周公,，再定于夫子，遂為不刊之典,。不幸厄于秦火中可疑者多,，而諸傳不察。由漢以來(lái),，毛鄭之學(xué)專行,。歷唐至宋，一二大儒始略出己意,，然程純公,、呂成公猶主序說(shuō)子，朱子灼見(jiàn)其謬,，汛掃廓清,，本義顯白，每篇?jiǎng)t定其人之作,，每章則約以賦比興之分,。葉音韻以復(fù)古用吟哦，上下不加一字之法,，略釋而使人自悟,，破拘攣,、發(fā)蒙蔀，復(fù)還溫柔敦厚,、平易老成之舊,，自謂：無(wú)復(fù)遺恨。嗚呼,！詩(shī)一正于夫子,，而制定再正于朱子，而義明朱子之功,，萬(wàn)世永賴此,。名物鈔之所為作也，自北山何先生基得勉,，齋黃公淵源之傳,，而魯齋王先生柏仁山，金先生履祥,，授受相承,，逮公四傳有衍，無(wú)間益大,，以尊公念朱傳,，猶有未備者，旁搜博采而多引王金氏,，附以己見(jiàn),，要皆精義微旨，前所未發(fā),，又以小序及鄭氏,、歐陽(yáng)氏譜世，次多舛,，一從朱子補(bǔ)定,，正音釋考，名物度數(shù)粲然畢具,。其有功前,，傳嘉惠后學(xué)羽翼，朱傳于無(wú)窮,，豈特小補(bǔ)而已哉,？然有一事關(guān)于詩(shī)尤重者，不可默而弗言,。王先生嘗謂：今之三百篇,，非盡夫子之舊,。秦火,，《詩(shī)》,、《書(shū)》同禍，《書(shū)》亡缺如此,，何獨(dú)《詩(shī)》無(wú)一篇之失,？如《素絢》、《唐棣》《貍首》,、《轡柔》,、《先正》等篇，何以皆不與,？而已放之鄭聲何為尚存而不削,？劉歆言：《詩(shī)》始出時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng),，或?yàn)檠?，或?yàn)轫灒嗪隙?，蓋聞夫子三百篇之?dāng)?shù)而不全,，則以世俗之流傳，管弦之濫在者,。足之而不辨其非,，朱子固嘗疑《桑中》、《溱洧》諸篇,，用之祀何鬼神,？享何賓客？何辭之諷,？何禮義之,？正不得已，則取曾氏,，所以論《國(guó)策》者謂：存之而使后世知其非知,。所以放之之意，金先生屢載于《論語(yǔ)》,，考證謂：諸傳皆然,。師道嘗舉以告公，公方遵用全經(jīng),，宜不得而取也,。今鈔中二南相配圖，王先生所定者,，蓋合各十有一篇退,，何彼秾矣！甘棠于王風(fēng)而削,，去野有死,，麇則公固有取于斯矣,。以公之謹(jǐn)重慮，夫啟其末流破壞之弊,，然卓然有見(jiàn),，寤疑辨惑如王先生之言，使淫邪三十五篇悉從屏黜之例,，豈非千古一快,？朱子復(fù)生必以為然也。惜斯論未究,，而公不可作矣,。姑識(shí)于序篇之末，以俟后之君子,。 吳澄校定詩(shī)經(jīng) 卷【按澄敘錄詩(shī)】 《風(fēng)》,、《雅》、《頌》,，凡三百十一篇,，皆古之樂(lè)章。六篇無(wú)辭者,，笙詩(shī)也,。舊蓋有譜以記其音節(jié)，而今亡,。其三百五篇,，則歌辭也。樂(lè)有八物,，人聲為貴,，故樂(lè)有歌、 歌有辭,，鄉(xiāng)樂(lè)之歌曰風(fēng),，其詩(shī)乃國(guó)中男女道其情思之辭，人心自然之樂(lè)也,，故先王采以入樂(lè),，而被之弦歌。朝廷之樂(lè)歌曰雅,；宗廟之樂(lè)歌曰頌,，于燕饗焉用之，于會(huì)朝焉用之,，于享祀焉用之,，因是，樂(lè)之施于是事故,；因是,，事而作為辭也,，然則風(fēng)因詩(shī)而為樂(lè)，雅頌因樂(lè)而為詩(shī),，詩(shī)之先后于樂(lè)，不同其為歌辭一也,。經(jīng)遭秦火,，樂(lè)亡而詩(shī)存。漢儒以義說(shuō)詩(shī),，既不知詩(shī)之為樂(lè)矣,，而其所說(shuō)之義，亦豈能知詩(shī)人命辭之本意哉,？由漢以來(lái),，說(shuō)三百篇之義者，一本詩(shī)序,。詩(shī)序不知始于何人,，后儒從而增益之。鄭氏謂：序自為一編,。毛公分以寘諸篇之首,，夫其初之自為一編也，詩(shī)自詩(shī)序,，自序序之,，非經(jīng)本旨者，學(xué)者猶可考見(jiàn),。及其分以寘諸篇之首也,，則未讀經(jīng)文先讀詩(shī)序。序乃有似詩(shī)人所命之題,，而詩(shī)文反若因序以作,，于是，讀者必索詩(shī)于序之中,，而誰(shuí)復(fù)敢索詩(shī),？于序之外者哉，宋儒頗有覺(jué),，其非者而莫能去也,，至朱子始，深斥其失而去之,，然后足以一洗千載之謬澄,，嘗因是舍序而讀詩(shī)，則雖不煩詁訓(xùn)而意自明,，又嘗為之強(qiáng)詩(shī)以合序,，則雖曲生巧說(shuō)而義愈晦是,，則序之有害于詩(shī)為多，而朱子之有功于詩(shī)為甚大也,。今因朱子所定,，去各篇之序，使不淆亂乎詩(shī)之正文,，學(xué)者因得以詩(shī)求詩(shī),，而不為序說(shuō)所惑。若夫詩(shī)篇次第,，則文王之二南,，而間有平王以后之詩(shī)，成王之雅頌,，而亦有康王以后之詩(shī),。雅變之中而或有類乎？正雅之辭者,。今既無(wú)從考據(jù),，不敢輒為之。紛更至若,，變風(fēng)雖入樂(lè)歌而未必皆有所用,。變雅或擬樂(lè)辭而未必皆為樂(lè)作，其與風(fēng)雅合編蓋因類附載云爾,。《商頌》,，商時(shí)詩(shī)也，《七月》,，夏時(shí)詩(shī)也,，皆異代之辭，故處頌詩(shī),、風(fēng)詩(shī)之末,。魯頌?zāi)似涑甲鳛闃?lè)歌以頌其君，不得謂之風(fēng),，故系之頌,。周公居?xùn)|時(shí)，詩(shī)非擬朝廷樂(lè)歌而作,，不得謂之雅,，故附之豳風(fēng)焉。 朱公遷詩(shī)傳疏義二十卷【按公遷自序說(shuō)】 詩(shī)之難久矣,，自孔子說(shuō)烝民懿德之旨,，孟子說(shuō)北山賢勞之意，而后世難其人。漢儒章句訓(xùn)詁詳于詩(shī),，則病其繼之者說(shuō)愈煩,，志愈窒。遼遠(yuǎn)乎,？ 千四百年至明道先生說(shuō)雄雉二章,，得孔孟說(shuō)詩(shī)之法，又?jǐn)?shù)十年得朱子而備焉,。蓋詩(shī)主詠歌,，與文體不同，辭若重復(fù)而意實(shí)相承也,。意則委婉，而辭若甚倨也,，是則說(shuō)詩(shī)者之難也,，朱子取法孔子又取法于孟子，又取法于程子,，少以虛辭,、助字發(fā)之，而其脈絡(luò)較然,。自明,，三百篇可以讀矣。然虛辭,、助字之間,，似輕而重似汎，而切茍有鹵莽滅裂之心焉,，未必不以易而視之也,，是則讀詩(shī)者又當(dāng)知其難也。諸家自立異者不論,，惟輔氏羽翼傳說(shuō),，條理通暢，甚有賴焉,。而多冗長(zhǎng)不修亦時(shí)時(shí)有相矛盾者,，且或傳之，約者與之俱約,，微者與之俱微,，猶若未能盡也。小子魯鈍膚末,，何足與言,？間因輔氏說(shuō)而擴(kuò)充之，剖析傳文以達(dá)經(jīng)旨，而于未發(fā)者必究其蘊(yùn),，已發(fā)者必羨其辭,，庶幾乎？顯微闡幽之意而因傳求經(jīng)不難也,，抑嘗從事于斯矣,。持其無(wú)敢慢之心，堅(jiān)其欲自得之志,，語(yǔ)助之聲隨而為之上下也,，立言之趣從而與之周旋也。優(yōu)游饜飫,、積日累月乃若有默契焉,。此不敏之資、困學(xué)之方,，而未敢以為是也,。夫惟以意逆志者，必有大過(guò)于茲,，閱而教之,，則幸矣。 【按明何英后序】先師松鄔先生嘗謂野谷洪先生：初從游先正朱氏公,，遷先生門,，受讀三百五篇之詩(shī)。一日請(qǐng)說(shuō)《周頌·維天之命》一章之旨,，先生于集傳下訓(xùn) 釋其義,，發(fā)言外之意，瞭然明白,。復(fù)請(qǐng)?jiān)挥诩瘋?，皆得如此章，以發(fā)其所未發(fā),，以惠天下學(xué)者,，豈非斯文之幸與？時(shí)先生以特恩授校官,，得正金華郡庠,。日纂月注以成其書(shū)，名曰：《詩(shī)傳疏義》,。黃文獻(xiàn)公潛一見(jiàn)深加嘆賞,，凡興體之作語(yǔ)意，呼應(yīng)尤切究心焉,。然學(xué)者悅慕雖相傳錄,，終亦罕睹。永樂(lè)乙酉先師宗兄世載游書(shū)林，至葉君景達(dá)家,，因閱四書(shū)通旨而語(yǔ)及疏義,，景達(dá)尚德之士屢致書(shū)來(lái)請(qǐng)梓傳。歲丁酉英侍先師館于葉氏,，廣勤堂參校是書(shū),，旁取諸儒之說(shuō)，節(jié)其切要者錄而附之,，槁成未就鋟刻先生還旆考,，終正統(tǒng)。庚申景達(dá)書(shū)來(lái)囑矣,，曰所傳《詩(shī)傳疏義》輯錄遺其槁數(shù)卷不存,，愿為補(bǔ)葺而壽諸梓矣。竊慮其所遺忘,，恐成湮沒(méi),，況景達(dá)欲廣惠愛(ài)之仁，故不揆淺陋,，敬取先師所受遺,，槁謹(jǐn)錄補(bǔ)遺,，重加增釋,，足成是編，名曰《詩(shī)傳疏義》,。釋詳發(fā)明質(zhì)諸同門友京況,、劉剡，以卒先師之志,，狂僭之咎固不可逃,。庶乎！有以表述先正斯文之德,，昭際盛代文明之治,，尚得與四方諸君子共之，是所愿也,。 朱倬詩(shī)疑問(wèn)七卷【按劉錦文】 跋《詩(shī)經(jīng)》疑問(wèn),，朱君、孟章所擬以淑人者也,。朱君以明經(jīng)取科第,，凡所辨難誠(chéng)，足以發(fā)朱子之蘊(yùn)而無(wú)高叟之固,，然其間有有問(wèn)無(wú)答者,，豈真以為疑 哉？在乎學(xué)者深思，而自得之耳,。舊本先后無(wú)緒,，今特為之論定，使旨同而辭小異者,，因得以互觀焉,。復(fù)以豫章趙氏所編，頗采以附于后,，其于四詩(shī)之旨,，剖析殆無(wú)肯綮。明經(jīng)之士必將有得于斯,，峕至正丁亥蒲節(jié),，建安書(shū)林劉錦文叔簡(jiǎn)因書(shū)以識(shí)，卷末云,。 【按疑問(wèn)后序】《詩(shī)疑問(wèn)》七卷,，元進(jìn)士朱倬孟章著。朱氏授經(jīng)圖,，焦氏經(jīng)籍志,，皆作六卷，今本七卷,，末附南昌《趙德詩(shī)辨說(shuō)》一卷,。予始得是書(shū)，稱盱黎進(jìn)士朱倬,，莫 知為何如人考之,。《漢書(shū)·地理志·豫章郡下》有南城縣注，云：縣有盱水圖經(jīng),。云：在縣東二百一十步,，一名建昌江，亦名盱江,。《名勝志》云：縣之東境有新城縣,，立于宋紹興八年，就黎灘鎮(zhèn)置縣,，因號(hào)黎川,。然后知倬為建昌新城。入及考近,，所為《建昌志》,，僅于科第中有倬姓名，載其為遂昌尹而已,，他無(wú)所見(jiàn)也,。暇讀《新安文獻(xiàn)志》,，載明初歙人汪睿仲魯所為《七哀》辭，蓋錄元季守節(jié)服義者七人,，而倬與焉,，因得據(jù)其辭。而考定之辭言倬以辛巳領(lǐng)江西鄉(xiāng)薦,，登壬午第,，考龔艮。歷代甲子編年,，辛巳為順帝至正元年,；壬午，其二年,，而志載倬以至順元年登第考,。至順為文宗紀(jì)元，歲在庚午,，仲魯之交倬,，當(dāng)辛卯壬辰間，倬自言：登第十年,。壬辰至辛卯恰如其數(shù),，則志所云至順者，誤也,。當(dāng)以順至正二年,，遂訛而為至順耶？《辭》言：初授某州同知以憂家居服闋授文林郎,，遂安縣尹則已為官矣,，而倬之言于仲魯者,，曰：登科十年未沾寸祿,。仲魯《哀辭》亦有十年未祿，奚命之屯語(yǔ)殊不可解,，豈兩任皆試職,？故不授祿耶。《哀辭》言：壬辰秋,，寇由開(kāi)化趨,，遂安吏，卒逃散,。倬大書(shū)于座,，有生為元臣、死為元鬼語(yǔ),。遂坐公,，所以待盡寇焚廨舍,，乃赴水死，遂安為嚴(yán)州屬邑,。壬辰為至正十二年,，考元史。是年七月,，饒徽賊犯昱嶺關(guān)陷杭州路,，當(dāng)是其時(shí)，蓋蘄黃馀黨,，由衢而至嚴(yán)者也,。《哀辭》言后，竟無(wú)傳其事者,，豈非以邑小職卑,？時(shí)方大亂，省臣以失陷郡邑自飾不遑,，遂掩其事而不鳴于朝邪,，《哀辭》又稱其下車興學(xué)誦詩(shī)，民熙化治,，蓋倬固當(dāng)時(shí)良吏,，不僅以一死自了者，而元史既不為之立傳,，郡人亦不載其行事,，于志茍非仲魯是辭不幾與？荒燐野蔓同晝?cè)?，誠(chéng)可哀也矣,！辭稱歲，庚寅,，倬同孝浙江慮歡始計(jì),，仲魯于萇元哲家國(guó)，兒仲魯奇義而惜其不遇,，蓋倬以同經(jīng)閱卷,，則其著是書(shū)無(wú)疑。其為是書(shū)也,，當(dāng)在未為縣尹之前,；其論經(jīng)義，大抵發(fā)朱子集傳之蘊(yùn),，往往微啟其端而不竟其說(shuō),，蓋欲使學(xué)者心思自得，不欲遽告以微辭妙義也,。趙德者,，故宋宗室舉進(jìn)士入元,，不仕隱居，豫章東湖于諸經(jīng)皆有辨說(shuō),，詩(shī)其一耳,。嗟！嗟,！倬以義烈著,，德以高隱稱，雖無(wú)經(jīng)學(xué),，皆可表見(jiàn),，況著述章章。若是乎,！是不可以無(wú)傳也已,。 明汪克寬詩(shī)集傳音義會(huì)通三十卷【按危素序】 新安朱子詩(shī)傳，或文義,，或引證讀者,，時(shí)有所未通，窮鄉(xiāng)下巴豈能家貯群書(shū),？人熟通訓(xùn)故學(xué)者之患,，此久矣。祁門汪君仲裕甫早貢于鄉(xiāng)教授,，宣歙 間,，《易》、《禮》,、《春秋》各有著述,，至于詩(shī)傳，為凡例,，十有二條,。幽探遍索具見(jiàn)成書(shū)，分為三十卷,，名曰《詩(shī)集傳音義會(huì)通》,。其自序則以興詩(shī),、成樂(lè)之效望于來(lái)學(xué)盛哉,！君之用心，蓋其從大父東山,，受學(xué)于饒先生伯輿,，君之學(xué)得于吳先生、可翁兩先生,，俱鄱人,。鄙人距祁門甚邇,，君年高德卲，為士林之著龜云,。 【按宋濂序】漢晉諸儒既造傳以釋六經(jīng),，唐孔穎達(dá)復(fù)為正義什傳而使之明，陸德明經(jīng)典,、釋文之書(shū)遂與之兼行,，蓋名物之詳理，所當(dāng)明聲字之訛,，理所當(dāng)正,， 而議者尚有謂孔之繁蕪，陸之疏漏者,，當(dāng)是時(shí),，伊洛之學(xué)未興，則其失有不得不然者矣,。三百篇之詩(shī)自子朱子親為之注,，其大義固已昭如日星。讀者于事證音義,，有所未喻輒昧昧而言之,。譬猶不得其門而欲閫奧之入，不調(diào)其弓而思正鵠之中,，抑亦難矣,。前鄉(xiāng)貢進(jìn)士汪先生，新安人,，其從大父東山君,，嘗從雙峰饒子，因得黃文肅公之學(xué),。文肅則子朱子高第弟子也,。其授受淵源最為親切，故學(xué)者多尊事之,。先生幼即從之游學(xué),，遂大進(jìn)，慨然以致群,，澤民為己任,。應(yīng)書(shū)有司以春秋中前選，已而上春宮不利,，嘆曰：得失固命也,。明諸經(jīng)以淑，后世不猶行己之志哉,！于是,，作《詩(shī)集傳音義會(huì)通》若干卷,，引古今之書(shū)，凡百馀家,。疑者辯之,，闕者補(bǔ)之，朱子之欲更定而未及者亦從而正之,?；溆眯模逃钻憻o(wú)異,，然而簡(jiǎn)而不繁,，精而不疏，則有大過(guò)于人者矣,。嗚呼,！自經(jīng)學(xué)湮微，其于名物之詳,、聲字之訛,，多忽而不講高談性命者，有不屑為溺沒(méi)辭章者,，有不暇為,，其視先生為何如哉？濂少先生七歲應(yīng)試武林,，時(shí)嘗一會(huì)之,，迄今三十馀年。先生以修元史被召至京師,，會(huì)濂亦來(lái)總裁史事,，于是與先生談經(jīng)，其深詣遠(yuǎn)到,，殆非當(dāng)世之士所可及,。方欲執(zhí)弟子禮而請(qǐng)業(yè)焉，而先生飄然東歸,，因?yàn)閿⑵鋾?shū),，以志歆艷之私。先生所著有《易值音羲考》,、《春秋傳纂疏》,、《春秋左傳分紀(jì)》、《春秋諸傳提要》,、《經(jīng)禮補(bǔ)逸》,、《周禮類要》、《四書(shū)音證通鑒綱目考異》,、《六書(shū)本義》等書(shū),，皆有益于世，非但今所序之書(shū)而已,，因并及之先生,，名克寬子德輔學(xué)者，尊為環(huán)谷先生云,。 朱善詩(shī)解頤四卷【按丁隆題后】 《詩(shī)經(jīng)解頤》一編,，先師文淵閣大學(xué)士一齋朱先生之所述也。先生得家學(xué)之傳,，經(jīng)籍無(wú)不考索,，至古詩(shī)三百篇，尤博極其趣,。每授諸弟子,，于發(fā)明 肯綮處輒錄之。時(shí)愚亦在門下數(shù)年,，成集俾誦之者,，不待玩諸心而喜形于色，先生遂取匡說(shuō)詩(shī),，解人頤之語(yǔ)以名之,。其嗣君既以鋟諸梓遠(yuǎn)邇，讀書(shū)之士往往稱之不啻良金美玉之重焉,。比年愚承乏南昌,，司訓(xùn)上下亦莫不重是，編之便學(xué)者但歲久不能,，無(wú)亥豕,、魯魚(yú)之難辨，于是僉議命工,，重刋以廣其傳,。愚僭分章析類，正其訛誤,，以便觀覽,，似未必?zé)o小補(bǔ)云。 胡廣等詩(shī)集傳大全二十卷【按吳任臣序】 《詩(shī)大全》纂修官亦四十二人：翰林院學(xué)士兼左春坊大學(xué)士奉政大夫胡廣,，奉政大夫右春坊右庶子兼翰林院侍講楊榮,，奉直大夫右春坊右 諭德兼翰林院侍講金幼孜，翰林院修撰承務(wù)郎蕭時(shí)中,、陳循,，翰林院編修文林郎周述、陳全林志，翰林院編修承事郎李貞,、陳景著,，翰林院檢討從仕郎余學(xué)夔、劉永清,、黃壽生,、陳用、陳璲,，翰林院五經(jīng)博士迪功郎王進(jìn),，翰林院典籍修職佐郎黃約中，翰林院庶吉士涂順,，奉議大夫禮部郎中王羽,，奉議大夫兵部郎中童謨，奉訓(xùn)大夫禮部員外郎吳福,，奉直大夫北京刑部員外郎吳嘉靜,，承直郎禮部主事黃裳，承德郎刑部主事段民,，承直郎刑部主事洪順,、沈升，承德郎刑部主事章敞,、楊勉,、周忱、吳紳,，文林郎廣東道監(jiān)察御史陳道潛,，承事郎大理寺評(píng)事王選，文林郎太常寺博士黃福,，修職郎太醫(yī)院御醫(yī)趙友,，同迪功佐郎北京國(guó)子監(jiān)博士王復(fù)，原泉州府儒學(xué)教授曾振,，常州府儒學(xué)教授廖思敬,，蘄州儒學(xué)學(xué)正傅舟，濟(jì)陽(yáng)縣儒學(xué)教諭杜觀,，善化縣儒學(xué)教諭顏敬守,，常州府儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)彭子斐，鎮(zhèn)江府儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)留季安,，按是,，書(shū)止抄襲，安成《劉瑾通釋》一書(shū),，僅刪去數(shù)條,，而劉本以詩(shī)小序隸各篇之下,，是書(shū)則別為一編，若是乎不同者,，要之,，當(dāng)日元未嘗纂修也。 楊守陳詩(shī)私抄四卷【按守陳自序】 詩(shī)三百篇,，皆孔子所錄,，世無(wú)異論矣,。其序或謂作于孔子,，又或以為子夏、毛公,，或以為衛(wèi)宏,，莫能定也。然自漢毛公據(jù)序作傳,，而鄭康成之箋從 之,，唐孔祭酒之疏、宋呂東萊之讀詩(shī)記皆從之,，他儒亦莫不尊序如經(jīng),，無(wú)敢有議，而違者至歐陽(yáng)文忠,、蘇穎濱始,，皆疑序，而嫌傳箋各出其所見(jiàn),，穎濱則例取序之首句,，盡去其下文而說(shuō)之；文忠則于傳箋之善者皆從之,，而其間有悖理咈情者始易之耳,。獨(dú)鄭夾漈深辟傳箋之妄，盡去序而自為之說(shuō),，或謂其私心自是,，殆于不知，而作者晦庵朱夫子博考諸家,，深探古始,，以為集傳多主夾漈之說(shuō)，且斷然以序說(shuō)謬妄,、淺拙,。實(shí)漢儒所作，不當(dāng)分冠諸篇,，因并為一編而詳論其得失,。學(xué)者莫不信而遵之，奮千古之卓見(jiàn)以掃百代之陋聞，非命世之大儒,，其孰能與,？于此哉然！其主夾漈,，而與鄭衛(wèi)諸風(fēng)盡斷為淫詩(shī),，則東萊固嘗議之，其后馬氏端臨亦嘗辨之今,，雖專門舉子,，尚或有疑于此者，蒙少?gòu)南茸鏃|先生授詩(shī),，僅聞大旨已厭淫詩(shī)之繁而疑之矣,。其后遍考諸家，益詳味之,，則所疑亦不止此,。歷歲薦久，疑猶未能釋也,。今居閒處?kù)o,，日味諸經(jīng)，因詳考各家傳注,，擇而抄之以誦,，習(xí)詩(shī)則專抄集傳，獨(dú)于疑未釋者,，或仍從傳箋,，或易以他說(shuō)，或?qū)懹抟?jiàn)附焉,。嗟乎,！序說(shuō)多謬妄淺拙，信有如朱子之言者,，徒以其托名于賢圣,，故世儒專而信之，歷數(shù)百年之久無(wú)敢更者,，況朱子之道學(xué)無(wú)愧圣賢,，何啻百世之山斗，而其為集傳也貫穿古今,，折  百氏發(fā)理精到,，措辭簡(jiǎn)明，諸家莫有能逮之者,，而初學(xué)小生乃敢私竊去取于其間,，豈非昏愚僭妄之極者哉,？雖然自昔儒生，治經(jīng)講道皆由粗以造精,，而于前言往行,，亦始多疑而終信者，今蒙學(xué)未至而經(jīng)遽言之,，不自知其說(shuō)之謬甚也俟,，他日改正焉，斯可以驗(yàn)學(xué)之進(jìn)矣,?！刺祉樤甓〕蠖?br>〉陳鳳梧毛詩(shī)集解八卷【按鳳梧自序】 秦漢以來(lái)，說(shuō)詩(shī)者四家,，曰齊,、魯,、韓,、毛，厥后,，三家之說(shuō)不傳,，而毛氏獨(dú)著。毛之注多近古,，而鄭康成箋之,，孔穎達(dá)疏之。迨宋劉歐,、王蘇及程子,、張子， 各有詩(shī)說(shuō)而未葉于一,。至晦庵朱氏作為集傳,，固已家傳人誦無(wú)容議矣。鳳梧嘗反覆考究詩(shī)之篇什,，為秦漢諸儒所亂,，往往失其次序。如二南多閨門之詩(shī),，而美大夫賢士之篇,，不宜無(wú)別，王風(fēng)宜首列,；國(guó)不當(dāng)居《邶鄘》之后,。列國(guó)之風(fēng)注疏明，有諸公世次可考,，而先后混淆,。大小雅各有正變,，暨商周頌各有世次，而亦相雜于其中,，此篇什之不可不正者也,，至于注釋，則集傳泥于放鄭聲之言,，且過(guò)懲小序之失有可因者,，亦輒改之。如《桑中》,、《溱洧》諸詩(shī),，本刺淫也，而悉以為淫者所作,。《靜女》,、《木瓜》諸詩(shī)，本詠他事也,，而亦以為淫者所作,，不無(wú)戾于思無(wú)邪之旨，而亦非所以垂訓(xùn)矣,，此訓(xùn)釋之不可不更者也,、竊不自揆，悉據(jù)世次考,，定其篇什,，爰取諸毛氏之注、鄭氏之箋,、孔氏之疏,，稽諸朱氏之《語(yǔ)類》參之，呂東萊之《讀詩(shī)記》,，嚴(yán)華谷之《詩(shī)輯》,，楊鏡川之《詩(shī)抄》，而間有一得之愚,，亦附見(jiàn)焉,，名曰《毛詩(shī)集解》，凡若干卷,，將以求正于有道也,，若馬番陽(yáng)之論、楊鏡川之辨,，及余別著篇什考定一卷,，悉具列篇端庶，以解學(xué)詩(shī)者之疑云爾,。 陸深儼山詩(shī)微二卷 【按深自序】深承父兄之訓(xùn)于詩(shī),，自少誦習(xí),，中歲業(yè)舉， 反覆諷誦之馀,，竊有所疑,，輒用劄記。迨通籍禁林,，獲交賢俊,，間于僚友間，稍出一二質(zhì)之頗有合焉,，而亦未敢遽以為是也,，今六十年矣。雖于經(jīng)術(shù),，終身難聞,，而一得之，愚不忍自棄聊存,，槁以示子孫,，目曰《詩(shī)微》。其章句篇什多仍乎舊是編也,，蓋欲折衷傳序,，兼采眾長(zhǎng)以明詩(shī)人之旨，其疑者存焉,，其闕者補(bǔ)焉，而因以附見(jiàn)鄙說(shuō),，求為朱子之忠臣而后已,。嗚呼！僭妄之罪,，安所于逃,，令后世知予之苦心焉爾。 湛若水詩(shī)釐正二十卷【按若水自序】 詩(shī)何為而釐正也,？甘泉子曰：釐正,，夫淫詩(shī)也，淫詩(shī)不可存于經(jīng)也,。此必夫子已刪,，后儒復(fù)取而雜入焉者也。詩(shī)三百,，一言以蔽之,，曰思無(wú)邪。無(wú)邪 者,，正也,。夫古之詩(shī)皆樂(lè)章也,，奏之鄉(xiāng)黨焉，奏之閨門焉,，奏之邦國(guó)焉,。淫奔之詞固可奏之鄉(xiāng)黨、閨門,、邦國(guó)乎,？大不可也。此夫子之所以去之獨(dú)存三百篇也,。今乃三百一十篇,，其一十篇者，非夫子所刪淫詩(shī),，好事之儒復(fù)取而混之為三百一十者乎,？其釐正小序何也？曰：小序者,，如今人作詩(shī),，必先有序于前，為某人某事?tīng)栆?。?shī)之大序,，孔子弟子子夏以夫子之意為之。其曰《國(guó)史》明乎得失之跡,。《國(guó)史》謂小史也,，其時(shí)近，故其記事也,，切與后之生乎,？千百年之后，而臆計(jì)乎,？千百年之前者異矣,。故論詩(shī)者必以小序?yàn)檎黄渲杏袛?shù)字,，后儒雜入者釐而正之,，使序純乎古，則序正矣,。序正則詩(shī)正矣,。 王崇慶詩(shī)經(jīng)衍義一卷【按崇慶自序】 詩(shī)三百，周詩(shī)也,，商頌十二,，得之周太師氏而亡其七，亦周人為之也,。夫上公之封禮樂(lè)之備,，所以思康微子也,。周先王之用心篤矣，是故學(xué)莫大 乎性情,。風(fēng)所以風(fēng),，此也；雅所以雅,，此也,；頌所以頌，此也,。然則學(xué)詩(shī)奈何,？曰本之吾心。以審其幾參之事物,，以觀其變弘之學(xué)問(wèn),、思辨，以廣其志,，反之無(wú)聲,、無(wú)臭，以會(huì)其極,，其庶幾哉,？作詩(shī)經(jīng)衍義。 王漸逵讀詩(shī)記 卷【按漸逵自序】 予聞夫子之教,，曰詩(shī)可以興,。故大樂(lè)正，以弦歌為教,，令入學(xué)者習(xí)之,，而圣門閒居雅言亦為首務(wù)。及至春秋,，詩(shī)學(xué)盛行。其君臣之所宴會(huì),、賓客之 所酬答,，罔不賦以示意。其可以興者,，正在于此,。嘗嘆夫朱子初與呂東萊講解，皆主夫小序,，晚年乃盡變之,。以小序之所記者，皆以為淫風(fēng),。噫,！先王之治政得失原于風(fēng)俗,，故設(shè)為采風(fēng)之官，凡關(guān)于政治者,，悉采以行賞罰黜陟之典,。至于夫子之刪之也，則一歸于正,；而削其邪,，蓋為庶民小子、后世學(xué)者而設(shè)也,，豈復(fù)有淫邪者與,？于其間哉。《樂(lè)記》曰正聲感人,，而和氣應(yīng)之,。夫以正感人而猶恐其不順，而況乎以邪感之,？其能免于諷一而勸百乎,，不知朱子何為？以己意逆料之,，于千百載之下,，盡小序講師訓(xùn)詁而廢之此，予之所深惜而悵嘆也,，雖然以刺幽厲之詩(shī)而加之宣王,，以正雅之什而入于亂世，此又小序之失也,，非朱子,，其孰能辨而正之哉！予因許魯齋訂正二南之圖,，竊取朱子之意,，復(fù)為訂正小雅之圖，猶欲盡其章旨而改正之,，未暇也,，姑識(shí)于篇端以求正于有道之士焉。 黃佐詩(shī)傳通解二十五卷【按佐自序】 《史志》謂漢興魯申公始為詩(shī)訓(xùn)詁,，而齊轅固,，燕韓嬰皆為之傳?；蛉〈呵锊呻s說(shuō),，皆非本義。魯最為近之三家列于學(xué)官獨(dú)漢初趙人毛萇善詩(shī)自 云子夏所傳是為毛詩(shī)而未得立其后三家廢而毛詩(shī)獨(dú)行世或泥于魯最為近之語(yǔ)必欲宗之然魯詩(shī)今可考者有曰佩玉晏鳴關(guān)雎嘆之以為刺康王而作固已異于孔子之言矣又曰騶虞掌鳥(niǎo)獸官古有良騶天子之田也文王事殷豈可以天子言哉其為周南召南首尾已謬至此他如齊詩(shī)之五際韓詩(shī)之二傳皆非本義此毛詩(shī)之所以善于三家也惜夫鄭元孔穎達(dá)所為箋疏或疑經(jīng)文之誤或訂本傳之失魏晉之世劉禎王肅多所難駁紛若聚訟迄于唐宋解之者亡慮百家子朱子始為集傳其學(xué)大行然后聽(tīng)者專矣論者猶病其違毛氏而宗鄭樵蓋毛氏主序以言詩(shī)樵則斥序之妄以為出于衛(wèi)宏而盡削去之遂以己意為之序凡詩(shī)人所刺皆斷以為淫奔者所自作則非所為懲創(chuàng)逸志施于禮義者矣呂氏祖謙讀詩(shī)記復(fù)主毛序子朱子見(jiàn)而深有取焉嘗有意于會(huì)萃所長(zhǎng)則其心未常自滿也佐少誦詩(shī)因旁及注疏玉海首明集傳之意而附諸說(shuō)異同于其下命曰詩(shī)傳旁通正德庚午領(lǐng)薦而病間得嚴(yán)氏粲詩(shī)輯復(fù)采入焉自是日加刪潤(rùn)癸酉罹憂廢棄丁丑北上病不克終試而歸乃復(fù)修改并及禮樂(lè)更命曰詩(shī)經(jīng)通解藏諸篋笥以俟有道而正云 潘恩詩(shī)經(jīng)輯說(shuō)七卷【按恩自序】 兩漢言詩(shī)者，四家,。齊,、魯、韓,、毛后,，毛氏獨(dú)存。三家先后并廢,，毛宗序說(shuō)分置諸篇之首,。先儒謂序說(shuō)卜，子夏所創(chuàng),，毛公,、衛(wèi)敬仲潤(rùn)色之，宋儒繼興各以 己意,、發(fā)明經(jīng)指,，迨朱文公集傳成立之，學(xué)官大行于時(shí),，而毛氏之學(xué)寢亡矣,。昔人謂序非一人之言，或出于國(guó)史之采錄,，或出于講師之傳授,，雖其舛誤不類，間亦有之,，而要之古序,，不可盡廢信哉！言矣世之經(jīng)生宗法朱傳以博科試于古之注疏不復(fù)過(guò)目,，寧非闕典乎哉,？予幼肄習(xí)是經(jīng)，既而涉獵諸說(shuō),。觀呂東萊氏《讀詩(shī)記》,，而善之其立訓(xùn)纂言，兼總古注,，而毛氏之說(shuō)始存,。又觀朱克升《疏義》，而善之其發(fā)明朱傳之旨為詳且盡,，予乃合集是書(shū)，日以玩焉,。以序說(shuō)錄冠各詩(shī)之前,，次錄朱氏所定傳序，次錄經(jīng)文次，則雜采毛說(shuō),、鄭箋,、孔疏，其微言緒論可廣見(jiàn)聞?wù)?，雖未協(xié)厥中,，亦詮次不廢，乃若疏義符合訓(xùn)詁,，其標(biāo)識(shí)賦興比諸體尤號(hào)詳明,，可裨朱傳。遂牽連采掇一得之,，愚偶契于衷,，則于篇末書(shū)附，以備遺亡,，蓋所以助博物洽聞,，而非以鉤奇獵異，所以羽翼,、朱氏,，而非以牴牾先儒也。會(huì)萃成帙,，名曰《輯說(shuō)》,，錄置家塾庸便觀覽且思，就正有道,，蘄于朝夕吟詠之時(shí),，或有得夫溫柔敦厚之教庶幾?？鬃铀^可興,、可觀、可群,、可怨之旨亦可以弗畔矣夫 ,。陸垹詩(shī)傳存疑陸垹詩(shī)傳存疑一卷 【按垹自序】毛詩(shī)注釋簡(jiǎn)古，鄭氏雖以禮說(shuō)詩(shī),，于人情或不通,，及多改字之弊，然亦有可以裨毛氏之未及者,。至孔穎達(dá)疏出,，而二家之說(shuō)遂明，程伊川與歐蘇 諸公又為發(fā)其理趣,，詩(shī)益煥然,。李迂仲集諸家為之辨,，而去取之《南軒》。東萊止集諸家可取者,，視李氏為徑,，而東萊之《詩(shī)記》獨(dú)行，岷隱戴氏遂為《續(xù)詩(shī)記》,，建昌殷氏又用《詩(shī)記》之法為集傳,，華谷嚴(yán)氏又用其法為《詩(shī)輯》。諸家之要多在焉,。雪山王公質(zhì)夾漈鄭公樵始皆去序而言詩(shī),。與諸家之說(shuō)不同，晦庵先生因鄭氏之說(shuō)盡去美刺,、探求古始,，其說(shuō)頗驚俗，雖東萊不能無(wú)疑焉,。夫詩(shī)非序,，莫知其所自作，去之千載之下,，欲一旦盡去古昔相傳之說(shuō),，別求其說(shuō)，于茫冥之中誠(chéng)亦難矣,，然其指《甫田》,、《大田》諸篇為治世之音，成王不敢康之,。成王為周成王,，則其說(shuō)的有根據(jù)且發(fā)理精到，措辭簡(jiǎn)潔,，讀之使人瞭然,，孰有加于晦庵之詩(shī)傳者哉？學(xué)者當(dāng)以是為主,，至其改易古說(shuō),，間有意未能遽曉者，則以諸家參之,，庶乎得之矣,。 |
|
|
來(lái)自： 心理咨詢?cè)\所 > 《經(jīng)籍典》
