【案情簡(jiǎn)介】

上海男子趙某,，一次駕駛汽車外出時(shí),，在本市一單黃線處違規(guī)掉頭，被路上執(zhí)勤的交警發(fā)現(xiàn),，示意他停車接受處理,，但是他沒有停車，直到交警駕駛警車將其攔截逼停,。

面對(duì)交警的質(zhì)問,，趙某辯解稱，當(dāng)時(shí)車窗緊閉,，他沒有看見交警的示意,，也沒有聽到交警的指令。

在調(diào)查過程中,，辦案警察發(fā)現(xiàn)他車內(nèi)駕駛室空調(diào)出風(fēng)口處設(shè)置有手機(jī)架,，手機(jī)也放置在上面，用紙張遮擋著,。

于是交警認(rèn)為,，趙某開車時(shí)看手機(jī)，妨礙安全駕駛的行為,，違反了《上海市道路交通管理?xiàng)l例》第34條：“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛,，不得有下列行為:（七）撥打接聽手持電話、瀏覽電子設(shè)備等妨礙安全駕駛的行為,?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰,。

接著,，交警認(rèn)定趙某共實(shí)施了兩個(gè)違法行為，即違反禁止標(biāo)線指示,，單黃線掉頭,，以及駕車時(shí)瀏覽電子設(shè)備，妨礙安全駕駛,，分別給予了趙某罰款200元的行政處罰,。（案例來源，上海鐵路運(yùn)輸法院。）

#315全民行動(dòng)#

接到交警部門的兩項(xiàng)行政處罰決定后,，趙某認(rèn)為,，對(duì)于第一項(xiàng)，“違反禁止標(biāo)線指示,，單黃線掉頭”,，自己無話可說。

但是,，對(duì)于第二項(xiàng),，認(rèn)定他“駕車時(shí)瀏覽電子設(shè)備，妨礙安全駕駛,，罰款200元”,，他認(rèn)為，交警部門行政處罰,，是錯(cuò)誤的,。

于是，趙某一紙?jiān)V狀,，將交警部門告上了法庭,，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定，并賠償其交通費(fèi),、誤工費(fèi)等共計(jì)500余元,。

趙某起訴的主要事實(shí)和理由為：

1、手機(jī)是開車前就放置在手機(jī)架上的,，用紙遮擋是為了避免反光,，影響駕駛，自己事發(fā)時(shí)沒有瀏覽手機(jī),；

2,、交警部門提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，顯示用紙遮擋手機(jī),，據(jù)此認(rèn)定其瀏覽手機(jī),，純屬主觀推測(cè)；

3,、交警部門作出的行政處罰決定，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,、證據(jù)不足,、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷,；

4,、根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，交警部門應(yīng)賠償因其違法行政給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失500余元,。

法院審理過程中,，交警部門作出答辯稱：

1,、趙某將手機(jī)架設(shè)在空調(diào)出風(fēng)口，并用紙遮擋,，是為了便于瀏覽,，執(zhí)勤交警在其掉頭時(shí)，清晰地看見他低著頭,；

2,、根據(jù)《上海市道路交通管理?xiàng)l例》第34條第7項(xiàng)的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí),，不得有“瀏覽電子設(shè)備等妨礙安全駕駛的行為”,。趙某的行為，違反了以上規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰,；

3、本案交警部門的行政處罰決定,，事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、適用法律正確,，符合法律規(guī)定,，應(yīng)予以維持。

法院審理時(shí)認(rèn)為,，首先,，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第62條第3項(xiàng)的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車不得有“觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”,。

該條例是國(guó)務(wù)院行政法規(guī),，其法律效力，要高于作為地方法規(guī)的《上海市道路交通管理?xiàng)l例》,。

本案中,，交警部門適用《上海市道路交通管理?xiàng)l例》第34條中第7項(xiàng)的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí),，不得有“瀏覽電子設(shè)備等妨礙安全駕駛的行為”,。

“瀏覽”和“觀看”，其意義是不同的,。

“瀏覽”,，是一個(gè)不確定的法律概念，其本意是粗略,、快速地看,，但是，瞬間掃視或者在一定時(shí)間內(nèi)觀看都可以視作“瀏覽”，無法準(zhǔn)確區(qū)分,。

而“觀看”一詞,，則意味著專注、特意地看,，而且看的時(shí)間,，一般也比較長(zhǎng)。

作為司機(jī),，在駕駛汽車時(shí),，需要觀察行車環(huán)境，瞬間掃視道路上的各種標(biāo)志,、交通顯示屏等,，甚至需要注意汽車上的儀表數(shù)字變化，這些察看,、瀏覽行為,，不但不必然會(huì)產(chǎn)生交通事故風(fēng)險(xiǎn)，而且本身就是安全駕駛的要求,。

因此,，本案作為地方法規(guī)的《上海市道路交通管理?xiàng)l例》中規(guī)定的“瀏覽”行為，應(yīng)按上位法《道路交通安全法實(shí)施條例》中規(guī)定的“觀看”解釋,。

本案中,，要將趙某看手機(jī)的行為，作為“瀏覽電子設(shè)備妨礙安全駕駛”的違法行為進(jìn)行處罰,，就需要界定其瀏覽時(shí)間長(zhǎng)度和危險(xiǎn)程度,，認(rèn)定其在一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)觀看電子設(shè)備，甚至操作電子設(shè)備,，從而給駕駛安全帶來危害,。

只有這種行為，才是法律規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)給予處罰的“瀏覽電子設(shè)備”的行為,。

本案中，根據(jù)執(zhí)勤交警的陳述,，其是在趙某駕車調(diào)頭時(shí),，通過緊閉的車窗，看到他瀏覽手機(jī),，而根據(jù)執(zhí)法記錄視頻顯示,，趙某駕車掉頭時(shí)與警察擦身而過，時(shí)間很短,。

因而，本案中，無法認(rèn)定趙某的行為,，構(gòu)成以上違法行為,。

其次，本案中,，趙某自己一直沒有承認(rèn)其具有瀏覽手機(jī)的行為,，交警部門提供的證據(jù)，也不足以證明趙駕某具有以上違法行為,。

據(jù)此,，最后法院認(rèn)為，本案交警部門認(rèn)定趙某在駕車過程中瀏覽電子設(shè)備,，妨礙安全行車,，依據(jù)《上海市道路交通管理?xiàng)l例》第34條第7項(xiàng)等法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)其處以罰款200元的行政處罰,，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,、主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤,，判決予以撤銷,。

對(duì)于趙某提出的賠償請(qǐng)求，因其沒有提供證據(jù)證明,，不予支持,。

【律師看法】

一、行政訴訟中,，實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置”原則,，被告交警部門應(yīng)對(duì)其作出的行政處罰決定，承擔(dān)舉證責(zé)任,。

行政訴訟,，俗稱“民告官”，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定,，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”,，即被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己作出的行政行為，承擔(dān)舉證責(zé)任,。

同時(shí),，根據(jù)以上規(guī)定，被告行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定,，應(yīng)該事實(shí)清楚,、證據(jù)充分，適用法律正確,。

具體到本案,，交警部門認(rèn)定趙某駕駛汽車時(shí)看手機(jī),，瀏覽電子設(shè)備，妨礙了安全駕駛,，對(duì)其作出罰款200元的處罰,，交警部門有義務(wù)，提供其作出處罰的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。

本案中,，交警部門認(rèn)定趙某的行為違法，明顯證據(jù)不足,，適用法律錯(cuò)誤,。

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，被告作出的具體行政行為事實(shí)不清,，主要證據(jù)不足的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

二,、行政機(jī)關(guān)在對(duì)行政違法嫌疑人實(shí)施行政處罰時(shí),，法律適用上，下位法和上位法不一致的,，應(yīng)以上位法為準(zhǔn),。

從我國(guó)《立法法》的規(guī)定來看，下位法不得與上位法相抵觸,，否則無效,。

下位法與上位法不一致的，以上位法為準(zhǔn),。

本案中,，交警部門依據(jù)《上海市道路交通管理?xiàng)l例》中的規(guī)定，認(rèn)定趙某“駕駛時(shí)瀏覽電子設(shè)備”,，該規(guī)定中的“瀏覽”,，與上位法《道路交通安全法實(shí)施條例》中規(guī)定的“觀看”不一致，應(yīng)按后者規(guī)定處理,。

很明顯,，本案中，《道路交通安全法實(shí)施條例》中的“觀看”一詞表達(dá)的意思更合理,。只有持續(xù),、較長(zhǎng)時(shí)間地觀看電子設(shè)備的行為，才是妨礙駕駛安全的行為,，應(yīng)當(dāng)予以處罰,。

我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定：公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法給予行政處罰受到損害的,，有權(quán)依法提出賠償要求,。

三,、根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，公民因行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的,，有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償,。

我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利：“違法實(shí)施罰款…”

本案中,，交警隊(duì)對(duì)趙某處以罰款200元的行政處罰決定，被人民法院確認(rèn)違法,，判決予以撤銷后,，唐某有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償，請(qǐng)求返還罰款200元,，同時(shí)主張相應(yīng)的利息損失損失,。

但是，國(guó)家行政賠償,，只賠償直接損失,，不賠償間接損失。

同時(shí),，國(guó)家賠償申請(qǐng)人,，有義務(wù)對(duì)自己遭受的損失，提供證據(jù),。

本案趙某主張的交通費(fèi),、誤工費(fèi)等500多元，根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定,，屬于間接損失,，不是交警隊(duì)行政處罰行為造成的直接損失，唐某的這一訴訟請(qǐng)求,，缺乏法律依據(jù),。

同時(shí)，趙某也沒有提供證據(jù)證明,，因此,，其賠償請(qǐng)求，不會(huì)得到法院的支持,。

最后,，有人說，趙某為區(qū)區(qū)200元打官司,，耗費(fèi)時(shí)間和精力,，不值得,。

也有人說，趙某打這場(chǎng)官司,，根本就不是錢的事,，他是為了爭(zhēng)口氣氣，維護(hù)自己合法的,、正當(dāng)?shù)臋?quán)利和尊嚴(yán),。

他最后的勝訴，精神上的意義,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于200元金錢上的意義,，他為自己，也為廣大車主,，贏得了正義,，這是法治程序正義的勝利。

對(duì)此,，你有何看法,？歡迎留言討論，評(píng)論區(qū)更精彩,！