一、引言

　　在南流黃河兩岸的晉陜蒙地區(qū),，龍山時代分布著眾多的石城聚落,。這些聚落選址的一個突出特點就是位于相對位置很高的黃土梁峁之上，通常要高于附近的現(xiàn)代河床近百米甚至更多,。石峁,、寨峁[1]、碧村等遺址無不如此,。這種頗具特點的聚落形態(tài)引起了很多學者的關(guān)注,，從不同的角度對此現(xiàn)象進行了探討，但主要是集中在這些石城遺存本身的特點和形成背景上[2],。對于聚落選址與環(huán)境的關(guān)系,，胡珂等曾對無定河流域全新世中期的聚落選址進行了空間分析，討論了不同地形地貌因子在聚落選址中的優(yōu)先順序[3],，其中部分涉及到了石城聚落,。而在我們看來，這一地區(qū)石城聚落分布所呈現(xiàn)出的特點,，一方面當然是與人類文化有著密切的關(guān)系,，另一方面也是與地貌基礎(chǔ)及由此而產(chǎn)生的土地資源條件分不開的。對于后者,，從環(huán)境變化和人地關(guān)系的角度出發(fā),，一個最基本的問題就是當時的地貌是怎樣的以及這樣的地貌條件如何影響了古人對居址和生業(yè)模式的選擇。

　　針對此問題，我們對山西興縣的碧村遺址開展了地貌學的研究,，包括遺址及其周邊區(qū)域的地貌調(diào)查,、地貌單元的劃分以及特征剖面的取樣和光釋光年代分析等。在野外和實驗室分析工作的基礎(chǔ)上,，對龍山時代地貌景觀的格局和特征進行了分析,，并從土地資源利用的角度，探討了以碧村遺址為代表的石城聚落選址的背景,。

　　二,、遺址和區(qū)域概況

　　碧村遺址位于山西省興縣高家村鎮(zhèn)碧村村北，東距興縣縣城約20公里,，遺址面積約75萬平方米[4],。2014年，山西省考古研究所組織了對碧村遺址及其附近10公里范圍內(nèi)的系統(tǒng)調(diào)查,，明確了遺址范圍和遺存的分布狀況,，同時對周邊區(qū)域各階段遺存的空間分布也有了深入了解[5]。2015年和2016年,，在前期調(diào)查,、勘探的基礎(chǔ)上，對碧村遺址進行了兩次發(fā)掘,，在小玉梁臺地發(fā)現(xiàn)有大型石砌房址,、灰坑、護坡墻等,，在遺址東部的城墻圪垛地點發(fā)現(xiàn)有殘存城墻[6],。盡管在晉陜蒙交界地帶的眾多石城中，碧村遺址的面積并非首屈一指,，但卻是入黃支流的河口處發(fā)現(xiàn)的最大規(guī)模的城址,，因此，被認為是蔚汾河流域龍山時代晚期的中心聚落[7],。

　　遺址所在的晉陜黃河兩岸地區(qū)在大的地貌單元上屬于黃土高原，所有地形之上基本都披覆著不同厚度的黃土,。由于黃土土質(zhì)疏松,，再加上新構(gòu)造抬升的影響，區(qū)域內(nèi)的流水侵蝕強烈,，在晉西和陜北地區(qū)形成了地形破碎的黃土梁峁區(qū),。一道道黃土梁與溝壑相間分布。溝谷面積與溝間地面積幾近相等,，每平方千米的溝壑長度可達5-7千米[8],。碧村遺址就位于蔚汾河與黃河交匯處相夾的黃土梁上。

　　三、研究思路和方法

　　本文要討論的問題可分為兩個層面：一個是技術(shù)層面的遺址古地貌景觀的重建,；另一個是思辨層面的對人地關(guān)系的探討,。

　　碧村遺址的地貌最顯著的特點是遺址所在的臺地與河床之間有著巨大的高差。那么問題就是這種高差在龍山時代古人活動時期是否就已經(jīng)存在,。針對此問題,，我們的研究思路是重點對河谷底部階地中的堆積物及其年代進行研究，而黃土臺地上因為有遺存的分布,，其年代和高度的對應關(guān)系大體上已經(jīng)是確定的,。如果根據(jù)測年結(jié)果和河流地貌的相對演化序列，能夠確定龍山時代前后的河流堆積發(fā)生在河谷低處,，那么,，就可證明這種地形差異在當時就已存在。

　　聚落選址屬于人地關(guān)系的問題,。對此問題有兩方面的考慮,。一方面，在什么位置上營建聚落本質(zhì)上是一種有意識的人類行動,。其直接動因或可簡單歸于文化傳統(tǒng),，但如果細分的話，則與其確定的目標,、具備的技術(shù)手段以及整體社會意識等因素有關(guān),，當然這其中也包括對環(huán)境的認識和選擇。另一方面,，則是對不同地貌單元進行比較研究,。與聚落選址直接相關(guān)的土地資源、安全性,、交通便利程度以及生業(yè)所需的土地資源等在不同地貌單元上是有差別的,。我們用這種差異來闡釋聚落選址的合理性。

　　在研究地貌的具體方法上,，我們主要開展了野外調(diào)查和采樣以及光釋光測年工作,。野外調(diào)查的目的主要有兩個，其一是根據(jù)地形和不同地貌單元的物質(zhì)組成,，查明遺址區(qū)的地貌結(jié)構(gòu),，其二是從人類利用的角度上對不同地貌單元的特征進行考察。調(diào)查路線可以大致概括為3條（圖一）,，分別是：1）從城墻圪垛沿忻黑公路穿過遺址所在的黃土梁至黃河岸邊,；2）從小玉梁沿臺地下的公路向西進入黃河灘地；3）從碧村經(jīng)寨梁上臺地進入蔚汾河谷地,，并沿河谷從張家灣至任家灣與碧村之間,。這些路線都跨越了臺地和河谷，而且沿著不同的方向，使我們能夠?qū)z址區(qū)的地貌結(jié)構(gòu)有全面的認識,。暴露出的大量剖面也為觀察不同地貌單元的物質(zhì)組成提供了條件,。野外調(diào)查中使用了激光測高儀來測量不同地貌單元之間的相對高差。

圖一 碧村遺址地形圖及地貌調(diào)查路線（改自文獻[4]）

（A,、B,、C、D為拍照位置,；▲為光釋光年代樣品采樣點）

　　光釋光樣品主要采自蔚汾河河谷低階地的剖面上,，共計8個樣品。其中,，6個樣品采自張家灣村東南的兩個臺地的斷面上,；另外2個樣品采自任家灣村東北的臺地斷面上。采樣點位置見圖一,。野外光釋光樣品的采集使用了直徑5厘米,、長30厘米的不銹鋼鋼管。在河南省科學院地理科學研究所數(shù)字環(huán)境考古實驗室,，采用標準的單等分再生劑量光釋光定年方法測定了等效劑量（De）,。在分析過程中，在用10%濃度的H2O2去除有機物和用10%的HCl溶解碳酸鹽礦物之后,，提取出主要粒徑為4-11μm的石英顆粒,。測量裝置是德國制造的設(shè)備。樣品中鈾,、釷,、鉀的含量使用中子活化分析法測定。在計算年齡時,，采用現(xiàn)場實測含水量,，標準誤差為5%。

　　四,、研究結(jié)果

　　1,、遺址區(qū)的地貌結(jié)構(gòu)及特點

　　不同調(diào)查路線觀察到的地層和地貌現(xiàn)象表明，遺址區(qū)的地貌結(jié)構(gòu)從高至低依次為黃土臺地,、河流高階地,、河谷低階地和河漫灘等地貌單元（圖二），這些地貌單元的物質(zhì)組成,、空間分布和地形各有特點（表一）。

圖二 碧村遺址附近的地貌結(jié)構(gòu)示意圖

　　忻黑公路跨越3個地貌單元,。位于遺址南側(cè)的部分沿蔚汾河行進,，但并非位于河谷之中，而是在蔚汾河的高階地之上。公路之下為20~30米高的基巖陡崖,，遺址南側(cè)的蔚汾河北岸也可見到（圖三：A）,。在公路旁邊的剖面上可以見到厚約2米的礫石層，磨圓較好,，并且沿河連續(xù)分布,，由此可知此為蔚汾河的階地。位于殿樂梁和城墻圪垛之間的路段借用了屬于蔚汾河水系的一條黃土沖溝,。公路兩側(cè)可以看到厚層的黃土堆積,。再向北穿過一段狹窄的黃土梁之后，經(jīng)貓兒溝的一條支溝進入貓兒溝東側(cè),，最終抵達黃河的東南岸,。沿貓兒溝溝中的斷崖剖面，可見到兩套高度不同的礫石層,，分別高出黃河灘地52米和76米,。它們都直接堆積于基巖之上，并被黃土覆蓋,。其中,，底部礫石層的厚度達19.6米。從礫石層分布的情況判斷,，應該為黃河的高階地,。站在黃河岸邊向兩側(cè)眺望，此段黃河流向為自東向西,。黃河沿南側(cè)侵蝕,，致使碧村遺址之下為坡度在70度以上的陡崖。由于地形過于陡峻和狹促,，這段的沿黃公路只能繞行于遺址南側(cè),。

　　小玉梁至黃河灘地的路線也跨越了3個地貌單元。小玉梁臺地是遺址的中心區(qū),。臺地之上地勢平緩,，視野開闊。遺址東側(cè)有向南流的黃土沖溝,，黃土厚度在20米以上,，向下至公路仍未見基巖。在公路至黃河南岸陡崖處,，測得上覆黃土的基巖頂面高于黃河灘地60.2米（圖三：B）,。沿公路向西，在寨梁上臺地之下可見到一套礫石層,，其底部高于黃河灘地31.1米,。礫石層厚約2.5米,，磨圓好，之下為砂巖和泥巖相間分布的基巖,。上覆黃土厚約13.8米,，可見古土壤層和馬蘭黃土。礫石層之下的基巖在地形上也是近乎直立的陡坎,。通過墊出的斜坡狀路基,，公路才得以進入黃河灘地。河灘高出水面2米左右,。在基巖陡坎下,，局部能見到一級高出灘地4-5米的階地。

圖三 碧村遺址附近的河谷地貌

圖三：A為碧村遺址南側(cè)東段的基巖陡崖,，拍照位置位于圖一中的A點,，方向為東向西；圖三：B為碧村遺址北側(cè)的黃河東南岸基巖陡崖,，拍照位置位于圖一中的B點,，方向為西南向東北；圖三：C為碧村遺址東側(cè)蔚汾河廢棄河道東岸的基巖陡崖,，基巖之上有礫石層和黃土,，拍照位置位于圖一中的C點，方向為東向西,；圖三：D為碧村遺址南側(cè)西段的基巖陡崖,，拍照位置位于圖一中的D點，方向為南向北,。

　　從碧村沿寨梁上臺地至蔚汾河谷地的路線重點考察了蔚汾河河谷地貌的狀況,。碧村坐落在小玉梁黃土臺地下的斜坡上，可以見到蔚汾河北岸的多級階地,。村中的一些房屋背靠基巖陡崖,，頂面之上覆蓋著礫石層。村中至少見到3套這樣的堆積序列,。以碧村附近的蔚汾河河床高程為基準點,，礫石層底部的相對高度分別為45.9米、30.7米和22.5米,。寨梁上臺地的地形為黃土峁,，除東側(cè)與小玉梁臺地有百十米寬的通道相連外，其余幾面均為陡崖,。在這個通道之下的基巖中,，人工開鑿了新的河道，使蔚汾河從碧村西直接向北進入黃河,，從而導致蔚汾河任家灣至張家灣段成為廢棄河道,。從寨梁上臺地沿小路下行至蔚汾河河谷中的張家灣后,，測得寨梁上黃土臺地東側(cè)基巖陡崖的相對高度為34.4米，上覆7.3米厚的砂礫石層,，臺地前緣的高度為61.7米（圖三：C）。在任家灣一側(cè),，基巖頂面的相對高度為29.2米,，臺地前緣的高度為63.3米（圖三：D）。在谷地中,，見到有兩級河流階地的發(fā)育,。高者的礫石層頂部高出廢棄的河灘地16.1米，出露厚度為8米,，上覆砂黃土層,，該階地僅見于張家灣村東南的蔚汾河凸岸；低者的階地面高出漫灘4.1米,，物質(zhì)組成以砂礫石層和粉砂土的交互層為特點,，該階地在張家灣和任家灣的蔚汾河凸岸均有分布。這兩級階地與基巖陡崖之上的基座階地不同,，都不見下伏的基巖,，因此性質(zhì)上都屬于堆積階地。在碧村和任家灣之間,，由于蔚汾河新河道的開通所產(chǎn)生的“裁彎取直”效應,，河道下切明顯，暴露出來的河漫灘地層厚約7.9米,，除上部1.1米的砂層外,，其余均為砂礫石層（圖三：D）。

　　2,、光釋光年代結(jié)果及地貌意義

　　在蔚汾河河谷低階地采集的光釋光年代樣品的測定結(jié)果如表2所示,。張家灣二級階地礫石層之上覆蓋的砂黃土的年代為距今4.77萬年以來的晚更新世中期。張家灣和任家灣一級階地的年代結(jié)果一致,，砂礫石層和粉砂層堆積的年代從晚更新世晚期的2萬多年前一直延續(xù)到中全新世的6千年左右甚或更晚,。

　　根據(jù)張家灣附近剖面的地層堆積和年代結(jié)果，可大體推測蔚汾河河谷低階地的地貌演化情況（圖四）,。

圖四 蔚汾河河谷低階地的演化

a. 晚更新世（大約距今5萬年前）的下切,；b.晚更新世晚期至全新世中期河床的加積；c.全新世（不早于距今6千年前）河流的再次下切

　?。?）在距今5萬多年前的晚更新世,，河流發(fā)生了下切，形成一級階地（圖四：a）,。只有河流發(fā)生了下切,，階地面上才可能堆積砂黃土,。當時河床的具體位置是無法確定的，但肯定低于一級階地礫石層頂面的高度,，也就是說,，不會比現(xiàn)在的灘地高16米以上。

　?。?）晚更新世晚期至全新世中期,，河床一直處于不斷抬高的加積過程中。張家灣一級階地剖面底部的沖積粉砂層年代為距今22000年,，而該層并未見底,。這就意味著在該層堆積之前，河流已經(jīng)下切到比現(xiàn)在的灘地還低的位置,。綜合張家灣和任家灣兩個剖面一級階地的測年結(jié)果,，河流的加積過程至少持續(xù)到了距今6000多年前。在此過程中,，河床不斷抬升,，但根據(jù)張家灣一級階地的高度，也不過就比灘地高了4米左右,。

　?。?）全新世河流的再次下切。這個時間節(jié)點難以精準確定,，它大體與現(xiàn)在一級階地最晚的河流堆積物時代相當,。而根據(jù)目前的結(jié)果，只能說不早于距今6000多年前,。之后,，就逐漸形成了現(xiàn)在河谷低階地的地形。

　　至于龍山時代蔚汾河河床的位置,，有兩種可能性：一是河流還處于加積過程中,，一級階地尚未形成，當時河床的位置可以一級階地頂部的高度來近似代替,，那就是比現(xiàn)在的灘地高4米左右,；二是河流已經(jīng)發(fā)生了下切，一級階地形成,，當時河床位置雖然無法確定,，但肯定要低于一級階地頂面的高度。

　　五,、對相關(guān)問題的討論

　　1,、龍山時代碧村遺址的地貌景觀

　　基于野外調(diào)查和實驗室分析，并參考前人有關(guān)的研究成果,，我們可以對龍山時代碧村遺址的地貌狀況做出以下評估,。

　　龍山時代遺址區(qū)的整體地貌格局,，無論是主要的地貌單元，還是地貌單元之間的空間關(guān)系,，都與現(xiàn)在的狀況大體相同,。區(qū)域地貌的一大特征是深溝險壑。影響這些溝谷發(fā)育的支配性因素是構(gòu)造抬升背景下的黃河不斷下切,。作為區(qū)域侵蝕的基準,，黃河的下切導致各支流隨之下切，由此在黃河的干支流都逐步形成了以深切峽谷為特征的河流地貌,。對于晉陜段黃河的形成，學界的意見比較統(tǒng)一,，不晚于距今120萬年前,，之后強烈的構(gòu)造抬升作用使黃河不斷下切并發(fā)育多級河流階地[9]。根據(jù)蔚汾河張家灣二級階地的測年結(jié)果,，最后一次切入基巖形成陡崖的年代不晚于距今5萬年前,。一級階地的堆積時間從不晚于距今2萬多年到距今6千年前以后，程紹平等人認為發(fā)生下切,、形成該級階地的時間是距今5400年前[10],。這就意味著從黃土臺地到河流的高階地，再到河谷中的兩級低階地,，在龍山時代之前都已經(jīng)形成,，并不存在龍山時代河床與臺地的相對高差較小的可能。

　　而且,，二級階地的空間范圍也與現(xiàn)在差別不大,。因為二級階地在水平方向上與一級階地相接，二級階地被河流侵蝕發(fā)生在一級階地堆積之前,。在一級階地開始堆積之后,，一級和二級階地之間的界線就確定了。顯然,，這個過程是發(fā)生在龍山時代以前的,。之后，河流發(fā)生的變化沒有對此界線造成影響,。所以,，也不存在龍山時代二級階地面積曾經(jīng)很大、但后期被侵蝕的可能,。

　　當時的一級階地范圍可能是比較大的,，不僅蔚汾河中有分布，黃河中也理應存在這一級階地,。但由于后期的不斷侵蝕,，黃河中只在蔚汾河河口附近見到一級階地,，其余都為漫灘所占據(jù)。蔚汾河凹岸的一級階地已經(jīng)被侵蝕殆盡,，凸岸也可能遭到部分侵蝕,。

　　河流高階地地形的狹窄局促是長期遭受河流侵蝕的結(jié)果。如果是直接處于現(xiàn)在河流的凹岸,，在龍山時代之后可能又受到了一些侵蝕,，但由于其基底為基巖，影響應該不大,。這些高階地之下如果有其他階地的發(fā)育,，那么龍山時代以來就應該沒有發(fā)生變化。

　　同理,，黃土臺地的南北兩側(cè),，因為大多還分布有河流階地，龍山時代以來的河流侵蝕應該幾無影響,。但當時臺地之上的地形起伏應該更為和緩,，面積也比現(xiàn)在稍大。原因在于晚近歷史時期以來,，人為加速侵蝕占據(jù)了主導地位,，取代了自然侵蝕甚至黃土堆積的過程，其方式以溝狀侵蝕為主[11]?，F(xiàn)在黃土臺地臨河一側(cè)發(fā)育的大量細溝和淺溝,，可能都是這一過程的產(chǎn)物。

　　2,、聚落選址的合理性分析

　　通過對碧村遺址龍山時代地貌景觀的重建可知,，古人在碧村遺址所見到的有黃土臺地、河流高階地以及河谷中的二級階地和一級階地這4種地貌類型,。其中,，對聚落選址而言，最容易排除的是河流高階地和一級階地,。河流高階地分布在半山腰,，上為陡坡，下臨絕壁,，寬不過幾十米,，行走尚且不易，更遑論建造聚落,、開墾耕地,。它完全不能提供人類活動的空間和安全上的保障。而現(xiàn)在的一級階地在當時可能剛剛形成，或者還處于河漫灘發(fā)育的階段,，盡管平坦開闊,，但由于地勢太低，極易受到洪水的影響,，同時,，其表土多為礫石或砂層，也不能滿足聚落和農(nóng)業(yè)發(fā)展對土地的需求,。那么,，可供選擇的就只有黃土臺地和河谷中的二級階地了。

　　通常而言,，河流的二級階地是聚落選址的重要對象,，它鄰近河流，方便取水,，又因地勢較高,，而無水患之虞；同時,，該級階地形成之后，往往上覆黃土,，利于農(nóng)耕,。但該地區(qū)龍山時代的古人卻選擇了相對高度可達百米的黃土臺地作為居址，一般看來,，這樣至少失去了用水和交通上的便利,。在對碧村遺址龍山時代地貌景觀的討論中，已經(jīng)排除了當時的地貌水文環(huán)境與今天差別很大的可能,。以下我們站在資源利用的角度,，從聚落用地、生產(chǎn)生活,、安全和交通等方面來闡釋聚落選址的合理性,。

　　（1）聚落用地

　　聚落的發(fā)展離不開一定的空間,，以滿足各類建筑以及公共活動場所對土地資源的需求,。聚落的“聚”字已經(jīng)暗含了其結(jié)構(gòu)不是離散的，因此,，所需的土地雖然不一定要特別平整,，但至少應該是一個整體，具有足夠的面積,。碧村遺址所在的區(qū)域盡管由多塊黃土臺地組成,，但這些臺地的面積每一個都有數(shù)萬平方米，而且有相對平緩的通道連接，可以視之為一個統(tǒng)一的黃土梁,。河谷中的二級階地則不然,。在局部河段，二級階地形成之時可能有很大的面積,，但黃河和蔚汾河強烈的側(cè)向侵蝕作用不斷對之進行破壞,，更重要的是，這種過程是完全不可逆的,。蔚汾河中張家灣附近的二級階地在龍山時代已經(jīng)呈窄條狀,，面積過小，甚至難以支撐一個普通聚落的發(fā)展,。

　?。?）生產(chǎn)生活

　　聚落作為人們生產(chǎn)生活的“根據(jù)地”[12]，古人在選址的時候,，也必然會考慮到這兩方面的因素,，并做出取舍。

　　該地區(qū)龍山時代的經(jīng)濟類型為農(nóng)牧混合的模式,。食性分析表明,，粟作農(nóng)業(yè)構(gòu)成了當?shù)厝祟愂澄锖拓i狗飼料的主要來源，是生計的基礎(chǔ)[13],。石峁遺址出土的家養(yǎng)動物遺存中,，除了豬狗之外，還發(fā)現(xiàn)了大量羊類和牛的骨骼[14],。對于粟黍這種雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)而言,，由于季風區(qū)雨熱同季的氣候特點，遺址區(qū)的黃土臺地無論是就土壤,、還是土地面積而論,，都無疑是開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最佳選擇。完全可以推測,，先民們就是在居址附近的黃土臺地上進行耕作,。這樣，主要的生產(chǎn)活動和居住場所就完全一致了,。至于牛,、尤其是羊的放養(yǎng)，可能會涉及到各種坡地以及河谷中的低階地和漫灘,。但這種本身活動空間就較大的畜牧活動對聚落選址的影響不會特別明顯,。

　　在另外一些生產(chǎn)生活方面，黃土臺地也有不如河谷地帶便利的地方,。對作為主要建筑材料的石材的獲取,，就是其中之一,。由于黃土臺地已經(jīng)處于地勢相對較高的位置，而且黃土的厚度很大,，要獲得石材,，至少要下行數(shù)十米到基巖出露的地方，并且需要沿著陡坡把它們運到臺地上,。另外一個就是生活用水的問題,。黃土臺地之上除了降水之外，沒有河水,、泉水等天然水源,，地下水的位置也非常低。生活用水只能依靠水窖蓄水,，或者人力搬運,。可以認為,，在碧村先民聚落選址時,，這兩方面因素不是考慮的重點。原因可能在于,，石材的獲取并不是一個經(jīng)年累月持續(xù)的活動,，而主要集中在開始建設(shè)的時期；生活用水的需求也與現(xiàn)代社會大為不同,，只需重點滿足飲食用水即可,。

　　（3）安全

　　聚落需要提供多方面的安全保障,。其中，最重要的是防止外敵的入侵,。陜北,、晉西北地區(qū)的龍山時代社會格局復雜，不同族群之間對社會資源的控制和爭奪顯著加劇,，由此導致在防御方面的訴求不斷升高[15],。石峁遺址的外城東門出現(xiàn)了馬面、墩臺和角臺等完備的防御設(shè)施[16],，核心區(qū)的皇城臺門址則結(jié)構(gòu)更為復雜,，組成部門包括內(nèi)、外甕城和南北對立的墩臺[17],。碧村遺址的聚落選址同樣突出了防御的特點,。前文已敘及，遺址所在的黃土臺地除東側(cè)與更高的黃土梁相連之外,，其余幾面都是幾十米高的基巖陡壁,，毫無通行的可能。而在唯一的通道城墻圪垛附近，古人則砌筑了城墻[18],?？梢姡z址防御的優(yōu)勢是非常顯著的,。生產(chǎn)活動和居住的場所在空間上的一致,，并均處于保護范圍之內(nèi)，也可以從安全的角度進行解讀,。即使面臨外敵的長期圍困,，只要能夠扼守住城墻，聚落內(nèi)部完全可以做到長時間的自給自足,。

　　黃土臺地之上還具有其他安全方面的優(yōu)勢,。其一，臺地地形平緩,，人們在生產(chǎn)生活時,，不易發(fā)生事故。其二,，地勢較高,，可免于洪水、滑坡等自然災害,。其三,，有利于遠眺，及時發(fā)現(xiàn)各種危險,。

　?。?）交通

　　黃土臺地上的交通狀況要遠好于河谷地帶。受黃河下切形成基巖陡崖的影響,，黃河兩岸的一級支流在下游也往往發(fā)育峽谷地形,。河谷及河床都呈彎曲型，河流的凹岸遭受直接的侵蝕,，河道緊貼基巖陡壁,；在凸岸則殘存一些堆積階地或者發(fā)育漫灘。河谷中凹岸與凸岸的相間分布,，使得這些陸地并不相連,。若無舟楫，就需要在峽谷中不斷地涉水而行,。但黃土梁之上則是另外的情形,。首先，黃河同側(cè)的一級支流之間的分水嶺是連續(xù)的,，比如蔚汾河與嵐漪河之間的主干黃土梁,；其次,，分水嶺處相對而言受侵蝕最小，地勢最為平緩,；再次,，作為蔚汾河同側(cè)支流之間分水嶺的次級黃土梁也是連續(xù)的，并都與主干黃土梁相通,，地勢也是相對平緩的,。這些地勢平緩的各級黃土梁就構(gòu)成了一個聯(lián)通的樹枝狀結(jié)構(gòu)，可能成為黃土丘陵區(qū)的主要交通線路,。

　　交通與安全兩方面的因素存在部分的沖突,，交通便利的地方也面臨著更大的安全壓力。碧村先民應該更側(cè)重于安全因素,。黃土主梁上交通是最便利的,，同時地形也最為平坦開闊。但一般的聚落并沒有選擇在這樣的地方,，而是在更為安全的次級黃土梁上,。碧村遺址所在還不是一般的次級黃土梁，而是在黃土主梁末端處的次級黃土梁上,，安全系數(shù)更高,，原因在于遺址所在的臺地下臨黃河和蔚汾河這種高級別的河流，溝谷下切所能達到的深度和實際達到的深度都是最大,，地勢最為險要,。碧村遺址的地貌位置類似于石峁遺址的皇城臺，都是在一條黃土支梁的末端,，這凸顯出碧村先民對安全問題的重視,。遺址的交通主要依賴于與主干黃土梁相連的通道，同時最大的威脅也來自于主干黃土梁的方向,。古人通過在連接處砌筑城墻的方式,，因而制之。

　　六,、結(jié)語

　　通過對碧村遺址及其周圍地貌的系統(tǒng)調(diào)查以及對光釋光年代結(jié)果的分析，重建了龍山時代碧村遺址的地貌景觀,，并對各主要地貌單元的變化進行了評估,，對其特點進行了總結(jié)。在此基礎(chǔ)上,，從聚落用地,、生產(chǎn)生活、安全和交通等方面對不同地貌單元的自然資源條件進行了剖析,，闡釋了聚落選址的合理性,。形成的主要認識包括：

　　第一,，龍山時代遺址區(qū)的整體地貌格局和特征與現(xiàn)在的狀況大體相同。地貌結(jié)構(gòu)包括黃土臺地,、河流高階地,、河流低階地和漫灘等地貌單元。黃土臺地與河床之間的高差早已存在,。當時河床的高度與現(xiàn)在相當,，或者僅高數(shù)米。

　　第二,，黃土臺地平緩開闊,，相較于河谷中的二級階地，具有豐富的土地資源來滿足聚落本身發(fā)展以及粟作農(nóng)業(yè)的需求,。

　　第三,，碧村遺址的黃土臺地東側(cè)筑有石墻，除此方向與更高的黃土梁相連之外,，其余幾面都是幾十米高的基巖陡壁,，這種地貌的特點凸顯了碧村先民對安全問題的重視。

　　第四,，河谷中峽谷地形以及彎曲河道的發(fā)育,，使之失去了陸路通行的條件。而地勢平緩的各級黃土梁則構(gòu)成了樹枝狀結(jié)構(gòu)的交通網(wǎng)絡(luò),。這種依靠黃土梁而非河谷的交通模式不僅會影響聚落選址,，也必然使當時社會組織的空間方式別具一格：同屬一個流域的河流兩岸難以交流和溝通，而以黃土梁為中心的兩翼則更易凝聚成一個社會團體,。

　　另外,，需要說明的是，不同地貌單元所呈現(xiàn)出的特點并不能理所當然地視為聚落選址的原因,，它們最多是構(gòu)成了一些必要條件,。古人的選擇我們已經(jīng)是知道的，本文只是從地貌背景這個角度來對聚落選址的合理性進行闡釋,。在居址選擇中,，古人的決策機制才是第一性的，例如,，安全似乎是該地區(qū)龍山時代優(yōu)先級最高的問題,，由此形成的這種頗具特色的人地關(guān)系更多的是古人決策而形成的結(jié)果。這是在進行環(huán)境動因考察時尤其需要注意的,。

　　致謝：感謝袁靖,、李志鵬、常懷穎先生對本文提出的修改建議,。

　　*本研究受國家重點研發(fā)計劃項目《中華文明探源研究》（課題編號2020YFC1521605）,、中國社會科學院創(chuàng)新工程項目《遺址古環(huán)境重建及人地關(guān)系研究》資助,。

注釋

向上滑動閱讀

[1]陜西省考古研究所：《陜西神木縣寨峁遺址發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第3期,。

[2]a. 魏堅,、曹建恩：《內(nèi)蒙古中南部新石器時代石城址初步研究》，《文物》1999年第2期,；b. 魏峻：《內(nèi)蒙古中南部史前石城的初步分析》,，《古代文明（第2卷）》，第65~83頁,，文物出版社,，2003年；c. 聶曉瑩,、付建麗,、崔天興：《試論中國北方地區(qū)的史前石城遺址》，《文物建筑》2020年第13輯,。

[3]胡珂,、莫多聞、毛龍江,、李水城,、王輝、曹煒,、張翼飛：《無定河流域全新世中期人類聚落選址的空間分析及地貌環(huán)境意義》,，《地理科學》2011年第4期。

[4][18]山西省考古研究所,、興縣文物旅游局：《2015年山西興縣碧村遺址發(fā)掘簡報》,，《考古與文物》2016年第4期。

[5]張光輝：《晉西龍山石城》,，《大眾考古》2017年第6期,。

[6]山西省考古研究所、山西大學歷史文化學院考古系,、興縣文物旅游局：《2016年山西興縣碧村遺址發(fā)掘簡報》,，《中原文物》2017年第6期。

[7]王曉毅,、張光輝：《興縣碧村龍山時代遺存初探》,，《考古與文物》2016年第4期。

[8]鄭度主編：《中國自然地理總論》,，第430頁,，科學出版社,，2015年,。

[9]a. 潘保田,、胡振波、胡小飛,、張忱,、李富強：《晉陜峽谷北段晚新生代河流演化初步研究》，《第四紀研究》2012年第1期,；b. 朱照宇：《黃河中游河流階地的形成與水系演化》,，《地理學報》1989年第4期。

[10]程紹平,、鄧起東,、閔偉、楊桂枝：《黃河晉陜峽谷河流階地和鄂爾多斯高原第四紀構(gòu)造運動》,，《第四紀研究》1998年第3期,。

[11]鄭粉莉、唐克麗,、張科利,、查軒、白紅英：《自然侵蝕和人為加速侵蝕與生態(tài)環(huán)境演變》,，《生態(tài)學報》1995年第3期,。

[12]王輝：《雙洎河中上游地區(qū)新石器時代的聚落分布變化與自然環(huán)境關(guān)系初探》，《科技考古》（第二輯）,，第141~154頁,，科學出版社，2007年,。

[13]陳相龍：《青銅時代世界體系視角下早期中國的生業(yè)經(jīng)濟》,，《中國文物報》2020年9月4日。

[14]胡松梅,、楊苗苗,、孫周勇、邵晶：《2012~2013年度陜西神木石峁遺址出土動物遺存研究》,，《考古與文物》2016年第4期,。

[15]孫周勇、邵晶：《馬面溯源——以石峁遺址外城東門址為中心》,，《考古》2016年第6期,。

[16]陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊,、神木縣文體局：《陜西神木石峁遺址》,，《考古》2013年第7期。

[17]陜西省考古研究院,、榆林市文物考古勘探工作隊,、神木縣石峁遺址管理處：《陜西神木縣石峁城址皇城臺地點》,，《考古》2017年第7期。