本來,，確實打算,，把幾年前我在經方沙龍發(fā)表過的，關于仲景脈診的帖子,，都轉過來公眾號再發(fā)一遍的,。

但是，在這個項目逐步落實的過程中,，我漸漸地意識到了一些問題：

按這個系列文章的邏輯/流程：

首先,，我把《傷寒論》《金匱要略》涉及某脈象（譬如浮脈、沉脈……）的所有相關條文,，都搜索出來,。然后，對這些條文進行歸類：

譬如，涉及浮脈的條文,，《傷寒論》有64條,，《金匱要略》有44條。

在這些條文里,，提示各種不同病因病機的條文,，分別都有哪些，各有多少條,？仲景所選的處方又有哪些,？最后來個結語展望、存疑待考的之類云云,。

那么,，單篇文章就結束了。

接著,，就再搜索“沉脈”“緩脈”“數脈”“遲脈”,，然后再一一總結。

這樣的行文邏輯,，應該還是通暢的,。

而開初的時候，我也覺得這樣總結,，很有意義——這是幾年前,，我對以這種模式，總結仲景脈診的看法,。

但現在,，當我再把這個流程走一遍的時候，卻感覺越來越沒勁,，越來越做不下去了,！

可能是隨著這些年臨床經驗的逐漸積累，我漸漸的意識到了,，其中一個關鍵問題：

還是舉“浮脈”的例子,。

譬如：浮脈在《傷寒論》出現了64條，提示“有外證,、中風”的有38條,，提示“無形熱證”的有13條，提示“亡陽/其陽則絕（津液損傷）”的有4條,，提示具體病名的：“結胸,、藏結”6條， “痞”2條,、“脾約”1條,。

——這就能說明,，我作為一個中醫(yī)大夫，在日常的臨床工作中,，遇到某位患者,，摸到了這位患者確實是浮脈（浮取則得，重按稍減而不空）,，那么就有59.4%的幾率提示患者是“外證,、中風”？有20.3%的幾率提示患者是“無形熱證”,？……最后是,，1/64的幾率是“脾約病”？

有這樣的道理嗎,？

仲景當年遇到的患者,，跟我每天接診的患者，病種是一樣的嗎,？顯然不是的,。那么仲景把他的醫(yī)案記錄下來，涉及浮脈的條文占比,，就能代表我遇到浮脈的患者,，也是按這個占比的幾率去生病么？

——這恐怕很不現實吧,。

現實是怎樣呢,？臨床上，要是遇到浮脈的患者,，是不是還應該結合望診,、聞診、問診獲得的其他線索,，綜合分析才是,？才可能司外揣內,、透過現象看本質,？分析出所在的病機，然后開出處方,？

——我很希望說：是,！，起碼剛畢業(yè)的時候,，我對“望聞問切,、辨證論治、一人一方”,，不像現在,、像今天那么抱有懷疑,！

也許是這些年的經歷影響，讓我不得不“回爐再造”,，停下來好好反思一下這些中醫(yī)“根基根本”的問題,。同時，也反思自己——

——我的初心,，是不是變了,？——

16、太陽病三日,，已發(fā)汗,，若吐、若下,、若溫針,，仍不解者，此為壞病,，桂枝不中與之也,。觀其脈證，知犯何逆,，隨證治之,。桂枝本為解肌，若其人脈浮緊,，發(fā)熱汗不出者,，不可與之也。常須識此,，勿令誤也,。

266、本太陽病不解,，轉入少陽者,，脅下硬滿，干嘔不能食,，往來寒熱,，尚未吐下，脈沉緊者,，與小柴胡湯,。267、若已吐下,、發(fā)汗,、溫針，譫語,，柴胡湯證罷,，此為壞病,。知犯何逆，以法治之,。

各位前輩,、各位師弟師妹（最近發(fā)現很多師弟師妹加了這個公眾號的關注），不知道大家讀了這2條關于“仲景·辨證論治”的條文,，是怎么理解的,？

“張仲景的《傷寒雜病論》奠定了中醫(yī)辨證論治的基礎”，這話不假,，

但原文這2條,，意思是說“這原來的病經過誤治，成了'壞病’,，桂枝湯/小柴胡湯,，現在不能用了，在這樣的情況下,，觀其脈證,，知犯何逆，隨證治之/以法治之,?！?/span>

仲景是這個意思吧？

“辨證論治,，是無方可用的時候,，的無奈之舉！”

去年年初,，因為疫情在家休息的那段時間里,，我是想以“辨證論治，是迫不得已的無奈選擇”為標題,，結合我這幾年,，一些不愉快的看病經歷，寫一些文章的,。

誰知道,，我上網搜資料，把關鍵詞辨證論治,、無奈輸入之后,，

發(fā)現這句話,，原話（“辨證論治”是無方可用的無奈之舉）,，早就被北京中醫(yī)藥大學的肖相如教授提出來了！

還有的,，就是因為這么一句話,，這么一系列的關于辨證論治的文章,，

肖教授被一眾老前輩、小前輩,、甚至是后輩們的各種“冷嘲熱諷”,。當中也不乏難聽的評論、難看的彈幕（肖教授在B站也有關于中醫(yī)的科普視頻）,，我這里就不展開了,。

記得那時候，我只好無奈的笑了一笑,，心情是有些復雜的：

一方面是慶幸找到了“同道中人”,、覓得知音；另一方面卻是無奈：原來提出自己的觀點,，與學術主流觀點不同的時候,，是會被“群攻”的。

但是,，我還是被肖相如教授的敢說敢言,，敢于懷疑的研學精神所折服！所以立刻加了他的公眾號,，成為一名粉絲：日常點贊,、點在看。

“辨證論治,，是無方可用的無奈之舉”,，這句可是相當有分量的話啊,！一石激起千層浪都不為過,。當然了，我說出來倒沒有什么影響力的,，但某些位置上的人可不然啊,，譬如肖教授這種——所以，更加值得欽佩,。

肖教授的文章里頭,，有這么一個觀點：

“仲景這書，是教人'辨證論治’的情況多,？還是教人怎么用桂枝湯,、怎么用柴胡湯的情況多？”（針對16條,、266-267條）

——這個問題,，大家不妨好好思考思考。

不知道大家小時候有沒有系統的學過下棋,？就拿中國象棋做比喻吧：

學過棋的,，應該知道要背棋譜的,，

棋譜是什么？棋譜就是對弈雙方每回合,，所下的每一招棋的記錄,。

而經過成百上千局的拆解分析，類似于醫(yī)學統計學的回顧性分析,，得出在某個“形狀/局面”的時候,，雙方相對合理的輪流應手：

在中國象棋，習慣稱之為“官招/正招”,。

初學者很多時候不走官招,，僅僅是憑自己對目前局勢的理解，選擇的某一次應手,，絕大多數時候,，都是要吃虧的。

——

而醫(yī)生給患者看病,，就好比對弈的雙方：其中一方是醫(yī)生+患者,，另一方是疾病+患者。（患者們有時候會“幫醫(yī)生”,，但有時候也會“幫疾病”）,。

Ⅰ、那么,，西醫(yī)同道所謂了自限性疾病,，大抵就是碰上了必贏之棋局，病&患一方只會頻出昏招,，無論醫(yī)&患一方怎么走都會贏的棋局——但是,，會有贏得快和贏得慢的區(qū)別。

似乎有些西醫(yī)的同道習慣強調這類疾病的自限性,，而忽略中醫(yī)治療的作用：2,、3招能贏的局，走成了20,、30招,，然后還說風涼話“反正治不治都會好的”，呵呵,。

Ⅱ,、同樣的道理，臨床上的種種絕癥,，就好比是必敗的局,，盡管醫(yī)&患一方使出渾身解數，到最后還是會輸。

這種棋,，我下過，陪我母親下過,，對手是胰腺癌——那是一局艱辛而無奈的對局,。當然了，也許天底下會存在能解這樣那樣“死局”的圣手存在,，可惜,，我遇不到罷了。

Ⅲ,、不過,，臨床上的大多數疾病，大抵都會走成和棋（雙方都贏不了,、也輸不了）,，只要還活著，這棋會一直循環(huán)下去：

人的一生,，恐怕還得下很多盤這樣的棋局,。

——

扯遠了，回歸主題：

那么,，現在看仲景的《傷寒雜病論》,，像不像棋譜？

盡管遠在1800多年前,，他就有“病-脈-證治”的超前觀念：

病,，是什么？是大規(guī)律,，有發(fā)生,、有發(fā)展、有轉歸,、有結局,，就是像“完整的線”一樣，具有全程性的大規(guī)律,。盡管仲景對“病”的歸類系統,，跟現代醫(yī)學的歸類系統不一樣。但他始終體現出了“病的全程性”,。

而“證”,，則是在這么一條完整的線，里頭的一個接一個的點：

點在線上,，點連成線,。

而脈、證（癥狀），則是在這么一個“點”的,、就那么一刻,、那么一階段的具體表現，可以是自覺癥狀,，也可以是醫(yī)生發(fā)現的特殊體征,，這都是引導醫(yī)生選擇處方用藥的線索！

——

而仲景在條文中所提“壞病”,，是已經超出了本來論述的“太陽病”（針對16條,、266-267條）的大規(guī)律。

因此,，原來的官招（桂枝湯/柴胡湯）,，在當前的局面里頭，已經不能用了,。那怎么辦?。?/span>這棋還得下完啊,，不能投子認負?。?/span>

“壞病”就是脫譜了,，脫譜了那就按當前的局面,，分析利弊，然后決定下一手,、甚至下幾手該怎么應——這就是辨證論治,，可以理解吧？

但是這樣,，問題就來了：

當前局面下,，應的一手，是最合理的應手嗎,？

這不敢說啊——因為沒譜,，不知道最后走成怎樣？可能看得到接下來幾步怎么發(fā)展,，但很多時候都算不到終局,，所以不知道能不能贏。

不知道能不能出現,，譬如服小柴胡湯之后“必蒸蒸而振,，卻復發(fā)熱汗出而解”，這樣的轉歸,。

——

《傷寒雜病論》向大家展示的,，用現在時髦的話說,，那是一個“閉環(huán)系統”：

病是怎樣的病（大規(guī)律）,？脈是怎樣的,、證（關鍵的癥狀）是有哪些？根據這些線索,，在這個時間節(jié)點,，選什么處方是合適的？

可接下來的才是關鍵：

仲景不是寫到選什么處方,，就完結了,。開出處方,，不是仲景“辨證論治”的最后,，

最后是什么？最后是患者服用那個時間節(jié)點所開具的處方,，引發(fā)的下一步,、下幾步的變化是怎樣的？病的終局是怎樣的,？

——這才是完整的“辨證論治的閉環(huán)”,！這才是完整的棋譜！

對了,，這里還得補充一個：

仲景的“某某方,、主之”“可與某某方”“宜某某方”，這么小小的幾個字,，已經提示了服藥的“預后”,。如果不是經過大數據回顧性分析，怎么分“主之”/“可與”/“宜”,？

“主之”就是“最優(yōu)解的官招”,，“宜/可與”就是“可以這么走，但不一定是最好的,，不一定能贏”,。

而且，仲景方之所以為“經方”,，那就是經得起重復的,，按這個譜走下去就能解決問題的。哪怕是1800年后的今天：

射干麻黃湯合柴苓湯合麻杏甘石湯（清肺排毒湯）,，不還是杠杠的嘛,？

——

為什么能這樣神奇？我認為,，那還是歸功于開具處方之后的病情跟蹤回訪,，把“環(huán)”繞回來,。然后經過大數據的回顧性分析，大樣本的個案,、類案對比,，甄別出關鍵的脈象、體征——那就是所謂的“證眼”,。

做到了病-脈-證-方-預后,，其實還隱含了體質的參數（夫尊榮人、喘家,、衄家,、失精家……），這樣完整的“閉環(huán)系統”,。

所以,，經方，才能經得起重復,，經得起千年的考驗,！

感嘆啊，仲景真神人也,！

我始終無法想象,，1800多年前的人，是怎么做大數據的回顧性分析呢,？

所以,，我寧愿幻想《傷寒雜病論》是像《呂氏春秋》《黃帝內經》一樣的，是集合了古代廣大勞動人民的集體創(chuàng)作,，都不敢想象這個項目,，單憑一個人就能完成。

因為,，仲景就一人之力,，完成了這么龐大的數據整理，而且得出那么多的“特異性方證”,，這真的絕了,，堪稱鬼斧神工！仲景,，真不愧是醫(yī)圣,！

以上嘮叨了那么一大段（都不足以表達我對仲景的敬仰），主要是闡述了這幾年,，我對辨證論治的一些反思,，以及跟以前有些不一樣的看法：

《傷寒論》第16條、第267條所言的“觀其脈證,，知犯何逆,，隨證治之/以法治之”,，如果按原文的意思，那這套流程是不完整的：

1,、文中所言的“脈,、證”脫離了原本的“病”的大規(guī)律，是“離線的,、懸空的一個點”,，所以難言預后轉歸。

2,、對“觀其脈證,，知犯何逆，隨證治之”之后,，產生的治療結果,，也許是有回訪反饋。

但仲景沒有來得及一一總結,，形成新的完整的環(huán)（這個點雖然離開了“太陽病”甚至“六經病”的大規(guī)律這條線,，但這個點肯定的,，至少存在于另外一條線之上）,。

3、“知常達變”：現代的中醫(yī)教學,，太刻意的強調“變”,，以至于冷落了最基本的“常”,。仲景在文中,，更多的是跟我們闡述“常”是什么,，官招/正招是什么,。

我之前這些年走的路，有些“本末倒置”,，自視甚高了：總覺得能“透過現象看到病的本質”,。

病的本質，是什么,？是會隨著醫(yī)生的不同,，而不同的嗎？——無論誰看這堆“癥候群,、脈證”,，怎么看、從什么角度看,，

病的本質,，都原原本本的在這里,，不會因為是誰看到的不同，而發(fā)生改變的,。

對“癥候群,、脈證”的理解認識，對病因病機的“主觀臆斷”,，各式各樣的“司外揣內”……這確實可以仁者見仁,、智者見智，

但是,，如果缺乏了對治療結果的回訪反饋,，缺乏了個案與個案之間的參照對比，缺乏了像仲景那樣“人-病-脈-證-方-預后”的全面把控,，

這敢說透過現象看本質嗎,？

象聚而成數，

數類而明理,。

象→數→理

“理”藏于“象”中,，但需要用“數”的思維去沉淀，才可能被深挖出來,。

——

因此,，我只能轉變思路：知常達變，我現在要把“變”先放一放,，把“常”抓回來,，把“一招一式、硬橋硬馬”的基本功,，練回來,。

當然了，該偷懶的時候,，還是要偷懶,。

畢竟，仲景已經,，把特定病·脈·證下的病因病機,，對比分析出來了，那我現在做總結的時候,，又何必像之前那樣,，重復地把脈象揭示的病因病機，再贅述一次呢,？

仲景連大數據回顧分析都給完成了,，我為什么不直接拿現成的結論呢？

有了仲景完整的“（人）-病-脈-證-方-預后”閉環(huán)概念之后,，

我只需要對《傷寒論》《金匱要略》的脈象,，對應其所在的篇章（《某某病脈證病治》）,，還有，明確列出所見脈象條文之中,，所對應的處方,，做一個系統的分類整理。

達到的效果就是：

摸到了某某脈象,，聯想到在哪些“病”里頭出現過,，對應的處方是什么？是“主之”還是“宜”還是“可與”,？

這不就直截了當得多嗎,？簡單粗暴，大道至簡,。

這是建立在完整的“（人）-病-脈-證-方-預后”閉環(huán)的基礎上,，突出強調了“脈·病·方”三者的聯系。

也希望從脈象的角度,，窺探仲景遣方用藥的習慣,。

以上，就是我這項整理工作的意義了,。

為了方便搜索,，我所用的是電子版《傷寒論》（潔本）、《金匱要略》,。

版本應該是明朝·趙開美的翻刻宋版?zhèn)?/strong>,。

而且,，為了尊重仲景原意,，傷寒論部分，我僅選取了《辨太陽病脈證并治上,、辨太陽病脈證并治中,、辨太陽病脈證并治下、辨陽明病脈證并治,、辨少陽病脈證并治,、辨太陰病脈證并治、辨少陰病脈證并治,、辨厥陰病脈證并治,、辨霍亂病脈證并治、辨陰陽易差后勞復病脈證并治》這10篇,。

具有爭議的《辨脈法》,、《平脈法》、《傷寒例》,、《“可”與“不可”》等篇（懷疑是王叔和所著）,，一律沒有選取分析,。

第一輪搜索條文，僅僅是搜索出含有脈象,，而且列出處方的條文,。

但考慮太陽、少陰提綱證中,，已經點明了脈象（1.太陽之為病,、脈浮、頭項強痛而惡寒）（281.少陰之為病,，脈微細,，但欲寐也），所以再把“沒有經過誤治引起變證,、或者經過誤治也沒有引起變證”的太陽病,、少陰病所涉及的條文，也列入參考范圍,。

但隨著檢索的拓展,，特別到了《金匱要略》，仲景言?。ㄆ┤?，水氣病那一段提綱：風水、皮水,、正水,、石水、黃汗）的時候,，已經將該病的所屬脈象說明了,。

這時候，我再回顧《傷寒論》部分,，也確實存在這樣的情況：

譬如：2.太陽病,，發(fā)熱，汗出,，惡風,，脈緩者，名為中風,。3.太陽病,，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱,，必惡寒,，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者,，名為傷寒,。

也存在當提出“病名”的時候，就說明了所屬脈象的情況,。

所以,，我再進行了第三輪的檢索，把“某某病”沒有經過誤治,，出現變證的情況,，默認為該病的本來的專屬脈象（太陽中風=脈浮緩；太陽傷寒=脈浮,、陰陽俱緊,；風水=脈浮,；皮水=脈?。徽?脈沉遲,；石水=脈沉,；黃汗=沉遲……），

最終,，把寫出了病名,，而且出具處方的條文，也列入到討論范圍,。

但如果,，這些病，已經被失治,、誤治,、引發(fā)了變證，

除非條文中提及了脈象的變化,，并且列出對應的處方：譬如：

21,、太陽病，下之后,，脈促，胸滿者,，桂枝去芍藥湯主之,。促（一作縱）。

22,、若微寒者,，桂枝去芍藥加附子湯主之。

由原來的太陽病（脈?。?，經過下法處理之后，原來的脈浮變成了脈促,，而且伴隨胸滿,，那處方是桂枝去芍藥湯，預后是“主之”級別,；

由原來的太陽?。}浮）,，經過下法處理之后,，原來的脈浮變成了脈微，而且伴隨惡寒,，那處方是桂枝去芍藥加附子湯,，預后是“主之”級別；

——那么像這樣的條文,，還是需要列入統計分析的,。

但如果，是被失治,、誤治,、引發(fā)了本病的變證，仲景沒有提及脈象變化,，或者沒有給出處方的,，那就沒有列入統計了。

前言部分,，需要說明的,，就是以上。

現在開始展示匯總的結果：

如上2圖所示：最后整理出來的條文,，未進行各類脈象的分門別類總結之前的大雜燴：

一共35頁,，27754個字節(jié)。

接下來的工作,，就是從這35頁初篩大稿中,，分類出各種脈象的相關條文，由于篇幅的控制,，接下來的內容,，只能分開多篇論述了。