|
本文作者： 劉江 原上海一中院 民事庭審判員 現(xiàn)輪崗至上海黃浦法院 三級高級法官 法學(xué)碩士  劉江 王曉翔 民事庭 一級法官助理 法學(xué)博士  王曉翔  二手車交易中欺詐的審查認(rèn)定 趙某訴上海某汽車銷售公司買賣合同糾紛案 案例編寫人 劉江 王曉翔 案例獎項 全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析三等獎 關(guān)鍵詞 二手車交易 懲罰性賠償 欺詐 認(rèn)定規(guī)則 裁判要旨 二手車交易欺詐認(rèn)定的原則是把握好經(jīng)營者隱瞞的信息是否屬于可能影響車輛安全性能,、主要功能,、基本用途或者對車輛價值產(chǎn)生較大影響，進(jìn)而影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重大瑕疵,，并根據(jù)個案具體情況綜合判斷是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的欺詐行為,。二手車交易欺詐認(rèn)定的時間點不應(yīng)局限于合同的磋商和簽訂階段，而應(yīng)延續(xù)至合同的履行階段,，具體應(yīng)延至車輛交付時,。 相關(guān)法條 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條 案件索引 二審：上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終9810號（2020年11月23日） 基本案情 原告趙某訴稱，2019年5月21日,，原告受被告上海某汽車銷售公司（以下簡稱汽車銷售公司）銷售人員夏某邀請前往被告4S門店看沃爾沃牌2019V40轎車,，后夏某推薦原告一輛2016V40轎車，稱系公司代步車,，并稱該車具有原告所要求的全部功能（無鑰匙進(jìn)入,、導(dǎo)航、盲區(qū)預(yù)警,、胎壓監(jiān)測等）,。 試駕期間，夏某未向原告展示有關(guān)功能,。當(dāng)日,，原被告簽訂了二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，交付了1萬元訂金,，合同中注明該車未發(fā)生過碰撞事故,。  回家后,，原告再三與夏某微信確認(rèn)，其均表示原告要求的功能均具備,。提車后原告發(fā)現(xiàn)該車沒有盲區(qū)預(yù)警,、胎壓監(jiān)測等功能。車輛維修記錄顯示,，該車換過大燈,、噴過漆。 被告稱該車系代步車,，但經(jīng)查,，該車在2019年3月19日由龍某購買，車牌號是滬Bxxxx,。原告認(rèn)為被告在銷售期間涉及合同欺詐,，商業(yè)誠信缺失，故請求：1.判令被告退還原告購車款135,800元,；2.判令被告支付原告所購車款的三倍賠償即407,400元,。 被告上海某汽車銷售公司辯稱，原,、被告雙方就標(biāo)的物,、型號、內(nèi)容等達(dá)成合意,，原告同意按車輛現(xiàn)有狀況接受乙方的轉(zhuǎn)讓,。原告簽合同時已試駕過，對外觀,、空間都有切身體驗,。 合同第八條被告承諾沒有結(jié)構(gòu)性損傷，事實上該車也沒有發(fā)生碰撞,，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷,，僅是噴漆、換大燈等,，對二手車而言是正常情況,。原告以新車標(biāo)準(zhǔn)購買二手車，不符合一般消費(fèi)者心理,。 被告不存在任何故意隱瞞的可能性和主觀意圖,，更沒有誘使原告作出錯誤意思表示，不存在“欺詐”,，不應(yīng)承擔(dān)三倍賠償,。 被告已向原告披露了涉案車輛所有信息,，涉案車輛的維修記錄能夠在任何一家沃爾沃授權(quán)經(jīng)銷商的售后維修系統(tǒng)中查詢到,。 被告如實告知了車輛配置情況,，有無鑰匙啟動功能，但是確實沒有無鑰匙進(jìn)入功能,，這可能是銷售人員對功能的混淆,，介紹有錯，其他原告要求的功能均具備,。 當(dāng)時被告在原告發(fā)現(xiàn)該車無鑰匙進(jìn)入時,，承認(rèn)該車沒有該功能，原告在獲悉后仍然委托被告提供上牌服務(wù),，并支付相應(yīng)費(fèi)用,，故無鑰匙功能的缺失不影響原告作出真實的購車意思表示。 一審法院經(jīng)審理查明事實如下：2019年5月21日,，原告作為甲方,、被告作為乙方，雙方簽訂《二手機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，約定甲方向乙方購買車輛廠牌為沃爾沃型號V40,，顏色白的小汽車一輛，發(fā)動機(jī)號Bxxxxxxxxxxxxxxx,，車架號為YVxxxxxxxxxxxxxxx,，出廠年份2015年5月，購車金額為135,800元,。 合同約定乙方以雙方議定的價格向甲方轉(zhuǎn)讓本協(xié)議所涉及車輛產(chǎn)權(quán)和相關(guān)的權(quán)益,。乙方聲明本協(xié)議所涉及車輛系乙方在市場上向第三方買斷權(quán)益的二手車，具有過戶所需的合法文件并可以合法轉(zhuǎn)讓,。 甲方已檢驗過本協(xié)議所涉及之車輛和有關(guān)文件,，并同意按該車輛現(xiàn)有狀況接受乙方的轉(zhuǎn)讓。并約定被告協(xié)助原告上外地牌,，所有費(fèi)用為代收,。雙方另約定該車無碰撞事故，無結(jié)構(gòu)損傷,。 5月29日,，原告支付車輛尾款，被告開具金額為135,800元的收據(jù),。5月30日,，原告支付上牌費(fèi)6,000元。被告于2019年7月11日,、8月21日分別向案外人孫某轉(zhuǎn)賬3,000元,，共計6,000元，并在第二筆轉(zhuǎn)賬用途中注明：趙某上牌費(fèi),。
裁判結(jié)果 一審法院于2020年5月2日作出民事判決：一,、被告汽車銷售公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某購車補(bǔ)償款40,000元；二,、駁回原告趙某的其余訴訟請求,。一審宣判后，趙某提起上訴,。 上海市第一中級人民法院于2020年11月23日作出（2020）滬01民終9810號民事判決：駁回上訴,，維持原判。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為,，本案爭議在于汽車銷售公司在履行買賣合同的過程中是否存在欺詐,。 一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為。 經(jīng)營者的欺詐行為在主觀上必須具有惡意,，即基于欺詐行為使消費(fèi)者產(chǎn)生錯誤認(rèn)知進(jìn)而作出錯誤的消費(fèi)選擇,；在客觀上必須實施了告知對方虛假情況、隱瞞真實情況的行為,。 需要指出的是,，“合同法”與“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”對于違約及欺詐承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定之區(qū)別，旨在區(qū)分當(dāng)事人之違約因主觀故意的不同而造成不同的處理結(jié)果。 本案是二手車交易,，雙方簽訂了《二手機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，該協(xié)議書對車輛品牌、型號,、顏色、數(shù)量,、銷售價格約定明確,，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù),。 原告認(rèn)為,，被告口頭承諾涉案車輛具備無鑰匙進(jìn)入、導(dǎo)航,、盲區(qū)預(yù)警,、胎壓監(jiān)測等功能，原告還多次微信確認(rèn),，但實際沒有這些功能,，被告亦未交付車輛配置說明；又,，協(xié)議約定車輛沒有碰撞,、無結(jié)構(gòu)損傷，實際車輛有維修記錄,，發(fā)生過事故,，故被告刻意隱瞞、虛假陳述,，誘使原告作出購車意思表示,，被告行為屬于欺詐。 法院認(rèn)為,，原,、被告買賣車輛為2015年出廠的二手車，原告亦進(jìn)行了試駕,，原告并無充分證據(jù)證明被告存在刻意隱瞞的欺詐行為,。 雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定趙某同意按車輛現(xiàn)有狀況接受轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議書并沒有就無鑰匙進(jìn)入,、導(dǎo)航,、盲區(qū)預(yù)警及胎壓監(jiān)測等功能作出明確約定。 雖然趙某在與汽車銷售公司的工作人員溝通中詢問了無鑰匙進(jìn)入,、導(dǎo)航,、盲區(qū)預(yù)警等功能，汽車銷售公司在對無鑰匙進(jìn)入等功能的介紹上存在瑕疵。 然上述四項功能屬于車輛外在顯示的功能,，趙某在車輛試駕,、提車驗車的過程中可以識別涉案車輛有無上述四項功能，故該四項功能本身難以被故意隱瞞,，且協(xié)議書亦明確約定趙某同意按該車輛現(xiàn)有狀況接受轉(zhuǎn)讓,。 基于二手車交易的特性，車輛正常使用過程中的自然老化,、磨損以及不影響車輛安全性能或不會導(dǎo)致車輛價值重大貶損的輕微事故及維修一般不屬于重大質(zhì)量瑕疵,。 在履行買賣合同的過程中，汽車銷售公司已經(jīng)向趙某披露了涉案車輛的維修信息,。趙某在提車后還就上牌費(fèi)等合同履行問題與汽車銷售公司進(jìn)行了溝通,，趙某曾表示其配偶認(rèn)為車輛太小而流露出置換車輛的想法。 結(jié)合案件事實,、二手車的交易習(xí)慣,，法院認(rèn)為系爭四項功能屬于車輛外在顯示的功能，本身難以被故意隱瞞,。汽車銷售公司就功能告知上存在瑕疵系工作人員混淆了車輛不同版本功能的疏忽所致的辯稱意見,，具有可信度，予以采納,。 汽車銷售公司的瑕疵履約行為,，不足以認(rèn)定其主觀上存在欺詐故意，并不會直接導(dǎo)致趙某作出錯誤的消費(fèi)選擇,，更不會導(dǎo)致合同履行目的落空,。 案例注解 懲罰性賠償，是指由法院作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償,。[1]該制度設(shè)置的旨趣在于懲戒不法行為并遏制他人采取類似行為,，從而規(guī)范市場經(jīng)營行為、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,、營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境,。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定了三倍懲罰性賠償，其適用的關(guān)鍵在于經(jīng)營者欺詐的認(rèn)定,。 在車輛交易中,，審判實踐多涉及新車交易的欺詐，而基于二手車的特性,，二手車交易欺詐的認(rèn)定較新車而言有較大差別,，二手車和新車交易慣例的不同對欺詐認(rèn)定有何影響、二手車交易欺詐當(dāng)如何認(rèn)定以及欺詐認(rèn)定的時間點是否限于合同的磋商和簽訂階段等,，均是審判實踐亟待解決的難點問題,。 01 新車和二手車的界分 及對欺詐認(rèn)定的影響 現(xiàn)行法律對新車尚無明確的概念界定,，司法實踐中，有判決指出：新車一般指全新,、未經(jīng)使用,、未經(jīng)維修的車輛。[2]至于二手車,，依據(jù)《二手車流通管理辦法》第2條,，其是指從辦理完注冊登記手續(xù)到達(dá)到國家強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)之前進(jìn)行交易并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的車輛，即車輛在交易時至少存在過一個車輛所有權(quán)人,。二者的差異性使得實踐中對欺詐的認(rèn)定產(chǎn)生較大影響,。 （一）合同簽訂時標(biāo)的物是否特定 新車交易往往需提前訂購，消費(fèi)者與經(jīng)營者簽訂的購車合同一般僅注明車輛的款式,、型號、規(guī)格,、車身顏色等特征,，未約定作為車輛識別碼的車架號，故在購車合同簽訂時并無具體明確的標(biāo)的物指向,，直至車輛辦理保險或提取車輛時標(biāo)的物才予以特定化,。 在車輛特定化過程中，經(jīng)營者的告知義務(wù)并未免除,，而應(yīng)延續(xù)至車輛具體明確并交付消費(fèi)者之時,。[3]在此期間，經(jīng)營者對車輛存在的重大瑕疵未如實告知的,，可構(gòu)成欺詐,。 而在二手車交易情形，合同磋商和簽訂時當(dāng)事人所指向的二手車一般已是特定物且現(xiàn)實存在,。 本案中,，趙某和汽車銷售公司在簽訂《二手機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，標(biāo)的物已特定,，即沃爾沃型號V40,，發(fā)動機(jī)號Bxxxxxxxxxxxxxxx，車架號為YVxxxxxxxxxxxxxxx,。 （二）不同交易中消費(fèi)者的消費(fèi)心理 新車和二手車交易中,，消費(fèi)者的消費(fèi)心理迥然有別。 在新車交易情形,，消費(fèi)者的消費(fèi)心理是購買“新”車,，故車輛如已辦理過注冊登記、已實際使用過或超出正常范圍維修過,，則不屬于新車范疇,。這些信息將直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)的行使，如果經(jīng)營者未主動披露，可構(gòu)成欺詐,。此外,，言及新車，實踐中必然涉及兩個相關(guān)的概念,，即庫存車和試駕車,。 前者一般指庫存時間超過三個月或半年以上的車輛，由于車輛長時間停放而未進(jìn)行周期性檢測和維護(hù),，容易出現(xiàn)受潮老化等問題,。后者則指用來給客戶試駕體驗的車輛，此類車一般行使里程數(shù)較多且輪胎磨損嚴(yán)重,。如果經(jīng)營者故意隱瞞車輛是庫存車或試駕車,，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為新車而購買的，可構(gòu)成欺詐,。 而在二手車交易情形,，消費(fèi)者的消費(fèi)心理主要是購買特定車輛，注重車輛的安全性,、使用性或者滿足個性化改裝的需要,，故車輛在正常使用過程中發(fā)生的自然老化、磨損以及一般輕微事故的維修等瑕疵均在消費(fèi)者的合理預(yù)期范圍內(nèi),，二手車消費(fèi)者對瑕疵的容忍義務(wù)較新車要高,。經(jīng)營者對上述二手車瑕疵未告知的，一般不宜認(rèn)定為欺詐,。 實踐中有判決即指出,，當(dāng)事人在二手車合同中約定的無事故應(yīng)指無重大事故，而非無任何事故,，這才符合常理,，同時也符合當(dāng)事人的真實約定，涉案二手車維修項目僅涉及反光鏡,、風(fēng)擋更換,、噴漆，均非車輛重要安全部件,，不能認(rèn)定經(jīng)營者欺詐,。[4] 02 二手車交易欺詐認(rèn)定的規(guī)則 有別于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償是一種最嚴(yán)厲的民事責(zé)任承擔(dān)方式,，將對當(dāng)事人的利益造成重大影響,；且立法既要通過懲罰來預(yù)防和威懾不法行為，又要關(guān)注商家的生存和發(fā)展,，故對欺詐的認(rèn)定以及懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)審慎,。 （一）二手車交易欺詐的適用條件 二手車買賣合同屬于平等主體之間簽訂的合同,，本身屬于民事合同范疇，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對此類合同有特別規(guī)定的場合,，理應(yīng)適用該特別規(guī)定,；而在沒有特別規(guī)定的情形，仍應(yīng)適用民法的一般規(guī)定,。 準(zhǔn)此以言,，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對“欺詐”有特別規(guī)定的情況下，仍應(yīng)適用民法關(guān)于欺詐的認(rèn)定,。 《民法典》施行前,，民法對欺詐的認(rèn)定規(guī)定于《民通意見》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為?！逼ぶ淮?，毛將焉附，《民法典》的施行在廢止《民法通則》的同時,，《民通意見》亦隨之廢止,；但在《民法典》未特別界定欺詐的情況下,，理論界和司法實務(wù)在認(rèn)定欺詐時仍參照適用上述規(guī)定,。 據(jù)此，欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時滿足四個要件： 第一,，主觀上存在欺詐的故意,。由于當(dāng)事人的內(nèi)心意思往往難以查明，法官只能通過外在的客觀行為來判斷是否具有主觀故意,，故司法實踐對經(jīng)營者欺詐故意的認(rèn)定一般采過錯推定方法,。 只要經(jīng)營者客觀上存在告知消費(fèi)者虛假情況或者隱瞞真實情況的行為，一般即可推定經(jīng)營者存在欺詐的故意,，除非經(jīng)營者舉證證明不存在故意,。 此外，在二手車交易中,，經(jīng)營者往往以不知情為由抗辯不存在欺詐的故意,，但依據(jù)《二手車交易規(guī)范》第14條“二手車經(jīng)銷企業(yè)將二手車銷售給買方之前，應(yīng)對車輛進(jìn)行檢測和整備”,，二手車經(jīng)營者有義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有能力了解車輛可能存在的重大瑕疵,。如果經(jīng)營者未將重大瑕疵信息告知消費(fèi)者的，應(yīng)推定其存在欺詐的故意,。 第二,，客觀上存在告知對方虛假情況或者隱瞞真實情況的行為,。 第三，欺詐行為導(dǎo)致相對人陷入錯誤認(rèn)識,，即欺詐行為和相對人陷入錯誤認(rèn)識之間存在因果關(guān)系,。 第四，相對人基于錯誤認(rèn)識而做出錯誤意思表示,。 本案中,，法院在認(rèn)定汽車銷售公司是否存在欺詐時，亦是從欺詐的四個要件出發(fā)予以闡述,。 （二）二手車交易欺詐認(rèn)定的具體規(guī)則 在二手車買賣合同糾紛中,，法官應(yīng)對案件事實進(jìn)行實質(zhì)性審查，并根據(jù)個案具體情況綜合判斷是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的欺詐行為,。 二手車交易欺詐認(rèn)定的原則是把握好經(jīng)營者隱瞞的信息是否屬于可能影響車輛安全性能,、主要功能、基本用途或者對車輛價值產(chǎn)生較大影響,，進(jìn)而影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重大瑕疵,，如車輛動力系統(tǒng)、剎車系統(tǒng),、轉(zhuǎn)向系統(tǒng),、安全結(jié)構(gòu)部件等的重大瑕疵。 這些瑕疵可能影響消費(fèi)者的人身健康和安全,、財產(chǎn)利益,、消費(fèi)心理以及締約的根本目的，如果經(jīng)營者對此未如實告知的,，可認(rèn)定為欺詐,。 如果經(jīng)營者隱瞞的信息并不屬于上述范疇，如隱瞞的是車輛漆面瑕疵的處理,、車輛窗簾總成的更換[5]等,，一般不宜認(rèn)定為欺詐，僅可能涉及侵害消費(fèi)者的知情權(quán),。 在整體把握上述原則的情況下,，二手車交易中的欺詐行為具體可表現(xiàn)為以下兩類：一是積極的作為，如經(jīng)營者積極篡改里程表數(shù)據(jù)或?qū)囕v有重大改裝行為而未如實告知,；二是消極的不作為,，如經(jīng)營者故意隱瞞車輛曾安生過重大事故導(dǎo)致前縱梁等安全結(jié)構(gòu)部件受損、車輛因浸水等原因?qū)е掳l(fā)動機(jī)等動力系統(tǒng)受損而進(jìn)行過重大維修的事實,。[6] 車輛存在的上述重大瑕疵將對消費(fèi)者選擇權(quán)的行使產(chǎn)生直接影響,，消費(fèi)者在此情況下通常會選擇放棄購車或以更符合實際的價格購車，如果經(jīng)營者未如實告知上述瑕疵的,，一般可認(rèn)定構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的欺詐行為,。 此外,，基于二手車的特性，車輛正常使用過程中產(chǎn)生的自然老化,、磨損以及不影響車輛安全性能,、主要功能、基本用途或者不會導(dǎo)致車輛價值重大貶損的輕微事故及維修一般不屬于重大質(zhì)量瑕疵,，經(jīng)營者未披露的,，一般不宜認(rèn)定為欺詐行為。[7] 本案中,，趙某訴請汽車銷售公司退一賠三的理由主要是汽車銷售公司稱涉案車輛具有趙某所要求的全部功能（無鑰匙進(jìn)入,、導(dǎo)航、盲區(qū)預(yù)警,、胎壓監(jiān)測等）,，提車后趙某卻發(fā)現(xiàn)沒有盲區(qū)預(yù)警、胎壓監(jiān)測等功能,，故趙某認(rèn)為汽車銷售公司的行為構(gòu)成欺詐,。 然而上述四項功能屬于車輛外在顯示的功能，趙某在車輛試駕,、提車驗車的過程中可以識別涉案車輛有無上述四項功能,，該四項功能本身難以被故意隱瞞，且協(xié)議書也明確約定趙某同意按車輛現(xiàn)有狀況接受轉(zhuǎn)讓,；更何況即使沒有上述四項功能,，也不屬于可能影響車輛安全性能、主要功能,、基本用途或者對車輛價值產(chǎn)生較大影響的重大瑕疵,，不足以認(rèn)定欺詐進(jìn)而適用退一賠三的規(guī)定,。 但鑒于汽車銷售公司工作人員混淆了車輛不同版本的功能,，在對無鑰匙進(jìn)入等功能的介紹上確實存在瑕疵，法院最終酌定汽車銷售公司支付購車賠償款40,000元,。 03 二手車交易欺詐認(rèn)定的時間點 本案中,，趙某和汽車銷售公司在簽訂合同時，已就車輛的型號,、外觀,、相關(guān)功能、車輛維修記錄等進(jìn)行了溝通和了解,，這些均發(fā)生于合同的磋商和簽訂階段,；但車輛交易中，當(dāng)事人在簽訂買賣合同和實際交付車輛之間往往存在時間差,。 在二手車交易情形,，依據(jù)交易慣例,，買賣雙方往往不會約定車輛交付前不能繼續(xù)使用，而在允許交付前繼續(xù)使用的情況下,，如果在此期間發(fā)生了重大事故,，出賣人在交付時卻未告知消費(fèi)者，能否構(gòu)成欺詐,？即欺詐認(rèn)定的時間點應(yīng)否延至合同的履行階段,？ （一）觀點分歧 有觀點認(rèn)為，欺詐認(rèn)定的時間點應(yīng)限于買賣合同簽訂時,，經(jīng)營者的欺詐行為導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識并基于該錯誤意思做出錯誤的簽訂合同的意思表示,；而合同簽訂后則是合同的履行問題，如果在此期間經(jīng)營者存在隱瞞合同簽訂后至實際交付前車輛發(fā)生過重大安全事故等情形的,，應(yīng)認(rèn)定為重大瑕疵給付,，即經(jīng)營者交付了嚴(yán)重不符合合同約定的標(biāo)的物，應(yīng)從違約的角度追究當(dāng)事人的違約責(zé)任,，不宜認(rèn)定為欺詐,。 全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》一書對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條有關(guān)“欺詐”的解釋中指出“所謂欺詐，就是故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況,，欺騙對方,，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同”[8]。據(jù)此,，該釋義也認(rèn)為欺詐理應(yīng)發(fā)生于合同的磋商和簽訂階段,。 另有觀點指出，欺詐認(rèn)定的時間點不應(yīng)限于合同的磋商和簽訂階段,，而應(yīng)延至合同的履行階段,。 （二）欺詐認(rèn)定的時間點應(yīng)延至車輛交付時 我們認(rèn)為，在汽車交易中,，一概將欺詐的時間點認(rèn)定為合同的磋商和簽訂階段似有不妥,。 一方面，從理論上而言,，在合同的磋商和簽訂階段,，如果經(jīng)營者故意隱瞞車輛曾發(fā)生過重大安全事故等事實，符合上述欺詐構(gòu)成四要件的,，認(rèn)定欺詐固無異議,；而在合同簽訂后、車輛交付前,，由于車輛尚處于經(jīng)營者的控制之下,，經(jīng)營者的行為亦可構(gòu)成欺詐。 例如，經(jīng)營者在二手車實際交付前,，可能繼續(xù)使用待交付的車輛,，如果車輛在此期間發(fā)生嚴(yán)重交通事故并經(jīng)重大維修，而在車輛交付時經(jīng)營者未如實告知消費(fèi)者的,，可認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的經(jīng)營者欺詐,。 具體而言，在車輛交付時,，經(jīng)營者明知車輛在合同簽訂后曾發(fā)生過重大交通事故而故意隱瞞,，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為交付的是無瑕疵、符合合同約定的標(biāo)的物,，消費(fèi)者基于該錯誤認(rèn)識做出錯誤的受領(lǐng)瑕疵標(biāo)的物的意思表示,，完全符合上述欺詐構(gòu)成的四要件，消費(fèi)者可據(jù)此要求經(jīng)營者承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任,。 此外,，根據(jù)“舉輕以明重”原則，上述行為在合同的磋商和簽訂階段尚可構(gòu)成欺詐,，在合同履行階段,，經(jīng)營者更應(yīng)秉持誠實信用原則積極履約，經(jīng)營者對合同履行階段的重大瑕疵未如實告知的,，其可責(zé)難程度更高,，更應(yīng)認(rèn)定為欺詐。 須注意的是,，欺詐行為發(fā)生在合同履行階段的,，并不影響買賣合同本身的成立生效，當(dāng)事人不得以合同履行階段的欺詐為由主張撤銷合同,，但可基于瑕疵給付而要求經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任,。 另一方面，從審判實踐的具體做法而言,，其亦認(rèn)可欺詐可發(fā)生于車輛買賣合同的履行階段,。 例如，（2018）最高法民終12號判決書指出：“對于商品買賣,，在合同締結(jié)和商品銷售的整個過程中,，消費(fèi)者都享有知情權(quán),，經(jīng)營者都負(fù)有如實告知商品信息的義務(wù),。……出于對消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的保護(hù),，對欺詐情形的認(rèn)定不能僅限于《銷售合同》的締約階段,，而應(yīng)延續(xù)到案涉車輛的銷售過程?！?/span>[9] 綜上,，我們認(rèn)為,，二手車交易欺詐認(rèn)定的時間點不應(yīng)局限于合同的磋商和簽訂階段，還應(yīng)包括合同的履行階段,，具體應(yīng)延至車輛交付時,。車輛交付是一個重要的時間節(jié)點，其意味著整個銷售過程的結(jié)束,，經(jīng)營者自此喪失對車輛的實際占有和控制,，車輛毀損、滅失的風(fēng)險也隨之移轉(zhuǎn),。 注 釋 [1]王利明：《懲罰性賠償研究》,載《中國社會科學(xué)》2000年第4期,，第112頁。 [2]上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終7144號民事判決書,。 [3]上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終7159號民事判決書,。 [4]上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終10260號民事判決書。 [5]最高人民法院（2018）最高法民終12號民事判決書,。 [6]參見上海市高級人民法院《二手機(jī)動車交易相關(guān)疑難法律問題的研討會紀(jì)要》,。 [7]參見上海市高級人民法院《二手機(jī)動車交易相關(guān)疑難法律問題的研討會紀(jì)要》。 [8]李適時主編：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》,，法律出版社2013年版,，第273頁。 [9]最高人民法院（2018）最高法民終12號民事判決書,。 來源｜上海市第一中級人民法院 文字：劉江 王曉翔 責(zé)任編輯｜張巧雨 轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院” |
|
|
