上述困境在法律援助案件中尤為突出,。自認(rèn)罪認(rèn)罰制度及刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度落實(shí)以來，一審審判階段的法律援助辯護(hù)即面臨著一個(gè)較為嚴(yán)峻的問題——律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)與當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的沖突,。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度開展以來,，有效地實(shí)現(xiàn)了案件的繁簡分流，極大地節(jié)約了司法資源,，但其中也確實(shí)存在個(gè)別案件認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量不高的問題,，而當(dāng)事人一旦簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》又必然導(dǎo)致辯護(hù)人辯護(hù)空間受限的后果，比如：推翻認(rèn)罪認(rèn)罰后刑期有可能增加,，當(dāng)事人因妥協(xié)于認(rèn)罪認(rèn)罰的優(yōu)惠而放棄還原事實(shí),、追求真相，進(jìn)而導(dǎo)致一審審判階段的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)工作難以展開,。

本案中被告人因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段未委托律師,，故其對(duì)證據(jù)、事實(shí),、法律定性缺乏一定的認(rèn)知,，最后導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰遺漏從輕情節(jié)，且未能解決案件定性爭議等問題,。雖然,，法律規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰值班律師見證制度，但值班律師并無閱卷的權(quán)利,，即便賦予值班律師閱卷權(quán)則其也沒有充足的閱卷時(shí)間,，這就必然導(dǎo)致其不可能在案件事實(shí)和證據(jù)上對(duì)被告人進(jìn)行有效的釋明。同時(shí),，檢察官因其長期處于指控犯罪的地位,，這也導(dǎo)致其比較容易忽略對(duì)當(dāng)事人有利的事實(shí)和依據(jù),。

目前，針對(duì)實(shí)踐中存在的審判階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件忽視案件質(zhì)量,、形式化審查的傾向,，最高人民法院開始強(qiáng)調(diào)要扎實(shí)做好認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)審查，堅(jiān)持以審判為中心,，嚴(yán)格落實(shí)實(shí)質(zhì)性審查職權(quán),。如此一來，就為律師在審判階段更好的開展實(shí)質(zhì)性辯護(hù)提供了更加充分的土壤,。

筆者認(rèn)為,，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，在審判階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)尤要重視三塊內(nèi)容：1.取得當(dāng)事人的信任與支持；2.庭前辯護(hù)；3.庭后溝通,。雖然依照《刑訴法》的規(guī)定，律師享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán),，但作為刑事律師，更要明白獨(dú)立辯護(hù)權(quán)是為辯護(hù)目標(biāo)所服務(wù)的道理,，獨(dú)立辯護(hù)并不意味著蠻干,，如果因?yàn)槁蓭煪?dú)立辯護(hù)加重了當(dāng)事人的刑期，反而得不償失,。但如果辯護(hù)人可以有效做到以上三點(diǎn),，認(rèn)罪認(rèn)罰后的辯護(hù)工作也可以做到進(jìn)可攻、退可守,。下面就這三塊內(nèi)容簡要說明,。

1. 取得當(dāng)事人的信任與支持。這一點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是所有刑事案件開展辯護(hù)工作的共同基石,，如果沒有當(dāng)事人的信任和支持做基礎(chǔ),，那整個(gè)辯護(hù)工作就是無根之木，甚至律師也將面臨被解除委托的尷尬境地,。

就如何取得當(dāng)事人的信任與支持這一問題上,，筆者認(rèn)為專業(yè)基礎(chǔ)是關(guān)鍵，良好的溝通能力是橋梁,。一來,，我們應(yīng)當(dāng)以專業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備讓當(dāng)事人明白找一位專業(yè)刑辯律師的重要性。二來,，我們的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備應(yīng)當(dāng)根據(jù)溝通對(duì)象的可接受程度,，適時(shí)轉(zhuǎn)化成其能聽得懂、聽得下的語言，進(jìn)而取得當(dāng)事人的信任和支持,。

2. 庭前辯護(hù),。庭前辯護(hù)一定是建立在充分閱卷后雙方對(duì)案件事實(shí)均有了一定了解的基礎(chǔ)上的。此時(shí),，辯護(hù)人可以通過庭前辯護(hù)提前試探辦案人員態(tài)度，從而及時(shí)調(diào)整辯護(hù)策略,。通過有效的庭前辯護(hù)可以大大提高辯護(hù)意見的可采性,，并避免因開庭貿(mào)然提出獨(dú)立辯護(hù)意見而造成當(dāng)事人刑期加重的尷尬。

同時(shí),，辯護(hù)人一定不要有怕提前漏出底牌的顧慮,，前期遮遮掩掩必然會(huì)影響辯護(hù)意見被采納的可能性，進(jìn)而影響辯護(hù)效果（即便是開庭方拿出底牌,，但實(shí)踐中公訴人仍然有在庭后補(bǔ)正的機(jī)會(huì)）,。此外，有效的庭前辯護(hù)也可以進(jìn)一步增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)律師工作的認(rèn)可和對(duì)律師辯護(hù)方案的信任,。

在筆者辦理本案時(shí),，即采用了庭前充分溝通的辯護(hù)策略，一方面排除了律師獨(dú)立辯護(hù)影響當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而增加刑期的后顧之憂,，另一方面通過庭前辯護(hù)和申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù),，落實(shí)了對(duì)當(dāng)事人有利的重大量刑情節(jié)，進(jìn)而才使得公訴人明確表示認(rèn)可辯護(hù)人的辯護(hù)意見,，并當(dāng)庭調(diào)整量刑建議,。

3. 庭后溝通。實(shí)踐中往往存在把開庭作為辯護(hù)工作最后一步的做法,，筆者對(duì)此并不認(rèn)同,。當(dāng)今司法實(shí)踐中當(dāng)庭宣判的案件少之又少，對(duì)于大多數(shù)案件,，開庭之后還存在一個(gè)漫長的等待宣判的時(shí)期,。實(shí)際上在此期間，辯護(hù)工作仍大有可為,，尤其是對(duì)一些爭議比較大的案件,，庭后溝通是建立在溝通雙方都詳細(xì)了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，此時(shí)溝通可以說是一點(diǎn)就通,、一說就透,，面對(duì)爭議問題，此時(shí)多一次溝通就使得辯護(hù)意見多一分被采納的可能,。

以上內(nèi)容實(shí)乃筆者淺見,，還望大家多多拍磚。下面附上本案辯護(hù)歷程及辯護(hù)觀點(diǎn)，以供大家拍磚之用,。

案件類型：刑事

辦理方式：訴訟

指派單位：天津市紅橋區(qū)法律援助中心

承辦單位：上海靖予霖（天津）律師事務(wù)所

承 辦 人：宋飛楊

檢索主題詞：法律援助  刑事案件 食品安全 生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪  自首 認(rèn)罪認(rèn)罰 刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋 律師獨(dú)立辯護(hù)

【案情簡介】

2019年至2020年期間， 申某某伙同魏某某在天津市某廠房內(nèi),， 以申某某注冊(cè)經(jīng)營“天津市XX桶裝水銷售中心” 為由,，購置純凈水過濾器具、灌裝設(shè)備,， 使用地下井水進(jìn)行灌裝桶裝水,， 并通過加封防偽標(biāo)識(shí)、封條,、封蓋等假冒哇哈哈,、農(nóng)夫山泉、雀巢,、樂百氏,、景田等品牌純凈水， 銷售給多家水站,，并經(jīng)水站對(duì)外銷售,。

2019年9月至案發(fā)期間， 趙某在北辰區(qū)某地經(jīng)營水站,， 以自己注冊(cè)的XX品牌桶裝水,，帶空桶從犯罪嫌疑人申某某的水廠以每桶1. 5元的價(jià)格，灌裝假冒桶裝水后對(duì)外銷售,。經(jīng)鑒定,，本案水廠待灌裝水及水站待銷售桶裝水中銅綠假單細(xì)胞菌檢測均存在不合格的情況，遂對(duì)趙某以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪立案偵查,。

到案后,，趙某如實(shí)供述了作案行為，并于本案審查起訴期間自愿簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》,。

【辦案過程】

由于本案是依法院通知指定辯護(hù),，受援人前期并未委托辯護(hù)人，故筆者介入本案時(shí),，受援人已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》,。本著對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度，筆者詳細(xì)查閱了本案51本證據(jù)材料,，并及時(shí)會(huì)見了受援人趙某,，聽取其辯解（審判階段會(huì)見了5次）。

通過閱卷和會(huì)見,，筆者發(fā)現(xiàn)本案定性存在爭議,，趙某本人并不明知其所售桶裝水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且本案并未在趙某所經(jīng)營的水站中扣押到待銷售桶裝水，即無直接證據(jù)可以證明趙某所售桶裝水不符合安全標(biāo)準(zhǔn),。同時(shí),，本案定案的關(guān)鍵證據(jù)（鑒定意見）合法性也存在諸多疑問。筆者經(jīng)與受援人溝通,，本著對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度決定采取獨(dú)立辯護(hù)的訴訟策略,。

由于本案涉案人數(shù)眾多，案情相對(duì)復(fù)雜,，本案依法召開了庭前會(huì)議,，并歷經(jīng)兩次庭審。在庭前會(huì)議上筆者針對(duì)本案鑒定意見的合法性提出了初步質(zhì)證意見,，并提交了趙某從正規(guī)水廠購水的單據(jù),，以證明趙某從申某處購水并不存在價(jià)差,，從而佐證趙某主觀上不存在非法獲利目的,。同時(shí)，筆者還向法庭提出了調(diào)取趙某詳細(xì)到案經(jīng)過材料以證明趙某屬于自首,，應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰,。

在庭前會(huì)議之后公訴人根據(jù)筆者所提意見補(bǔ)充了相關(guān)的證據(jù)材料。正式開庭之前筆者就公訴人補(bǔ)充的證據(jù)材料依法再次閱卷,，閱卷后筆者認(rèn)為本案的證據(jù)問題仍未得到補(bǔ)正,，故在開庭時(shí)筆者作為本案辯護(hù)人就證據(jù)問題、定性問題及量刑問題分別獨(dú)立發(fā)表了質(zhì)證意見及辯護(hù)意見,。

【質(zhì)證意見】

1.本案扣押清單未對(duì)扣押的桶裝水進(jìn)行編號(hào),，無法保證送檢與扣押的檢材具有同一性。

2.本案存在集中送檢且不同組別的檢材由相同送檢人一同送檢的情況,，不能保證檢材的同一性,。

3.本案沒有檢材保管環(huán)節(jié)的材料，不能保證鑒定與扣押的檢材具有同一性,。

4.檢材扣押日期與送檢日期間隔較長,，不能排除因保存不當(dāng)導(dǎo)致菌落生長、檢材被污染的可能,。

5.從程序上講,，本案中《檢測報(bào)告》作出后，沒有告知各被告人有申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利,，實(shí)質(zhì)上剝奪了被告人提出異議的權(quán)利,。

基于以上5點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為就目前的檢測報(bào)告而言,，尚達(dá)不到刑事案件定案要求,。退一步講，即便將其作為定案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為其與本案的關(guān)聯(lián)性也有問題,，無法證明趙某銷售的水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí),。

1.本案中沒有從趙某的水站扣押、提取桶裝水樣本,，對(duì)趙某從申某某處購買的桶裝水是否符合安全標(biāo)準(zhǔn),，沒有明確結(jié)論，只是推定,。

2.檢測報(bào)告顯示,，有多個(gè)檢材檢測結(jié)果均為合格，足以證明申某某處生產(chǎn)的飲用水并非全部不符合安全標(biāo)準(zhǔn),。（如：TFI-10395-2020檢驗(yàn)5桶水,，其中3桶合格；TFI-09098-2020檢驗(yàn)5桶水,，其中兩桶合格,；TFI-09099-2020檢驗(yàn)5桶水，其中3桶合格）

3.通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)某廠房待灌裝飲用水中檢測出的銅綠假單細(xì)胞菌數(shù)值為576,，368,，376，552,，42,；而對(duì)水站中扣押的水進(jìn)行檢測后的結(jié)果卻各不相同且差異巨大，足以推翻指控中以水廠待灌裝水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的檢測報(bào)告證明水廠自投產(chǎn)之日起到被查封之日生產(chǎn)的桶裝水均不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證明目的,。

4.現(xiàn)有的檢驗(yàn)結(jié)果只能證明目前在案扣押的部分桶裝水不符合安全標(biāo)準(zhǔn),，不能據(jù)此推定水廠從投入生產(chǎn)到案發(fā)期間生產(chǎn)的水都不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

5.紅橋區(qū)衛(wèi)健委給出的認(rèn)定結(jié)論也僅是說明“銅綠假單細(xì)胞菌”有危害,，也不能達(dá)到證明本案飲用水中的銅綠假單細(xì)胞菌的含量達(dá)到了“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或其他食源性疾病的程度”,。

【辯護(hù)意見】

1.本案在案證據(jù)不能證明趙某所銷售的桶裝水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

質(zhì)證意見已經(jīng)提到了本案對(duì)涉案“桶裝水”檢測報(bào)告中存在的問題,，在此不再贅述,。辯護(hù)時(shí)僅強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，本案中并未在趙某的水站里扣押到申某某處生產(chǎn)的桶裝水,，無直接證據(jù)證明趙某所銷售的水不符合安全標(biāo)準(zhǔn),。

本案指控趙某銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的基本邏輯為，對(duì)2020年09月03日在申某某處提取到待灌裝的飲用水所作的《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示該水中銅綠假單細(xì)胞菌項(xiàng)目不合格,。在此基礎(chǔ)上,，本案從甲水站、乙水站等水站中扣押的桶裝水經(jīng)過檢測也顯示銅綠假單細(xì)胞菌不合格,。由此便直接推斷出申某某所經(jīng)營的水廠從經(jīng)營之始至案發(fā),，生產(chǎn)的水均不合格,。辯護(hù)人認(rèn)為此推定過于武斷。

首先,，地下水的水質(zhì)是不斷變化的,，本案不能直接排除地下水水質(zhì)變化對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論的影響。其次,，銅綠假單細(xì)胞菌的含量還受到外界因素的影響,，比如：溫度、雨水等,。同樣,，本案中的過濾設(shè)備的清洗、維護(hù)及“消殺”等因素也會(huì)影響到銅綠假單細(xì)胞菌的檢測結(jié)果,，本案并不能當(dāng)然的排除上述因素對(duì)檢測結(jié)果的影響,，這也是為什么實(shí)踐中對(duì)食品安全領(lǐng)域的檢驗(yàn)均為批次檢驗(yàn)的原因之一。

故,，辯護(hù)人認(rèn)為,，本案中證據(jù)不能當(dāng)然排除趙某所銷售的桶裝水存在符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況。根據(jù)法釋〔2021〕1號(hào) 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》一百四十條的規(guī)定,，間接證據(jù)不能排除合理懷疑或不能得出唯一結(jié)論的不能認(rèn)定被告人有罪,。

2.本案存在證據(jù)可以證明申某某處生產(chǎn)的桶裝水并非均不符合安全標(biāo)準(zhǔn),，其銅綠假單細(xì)胞菌項(xiàng)目經(jīng)過檢驗(yàn),，存在合格的情況。

檢測報(bào)告顯示,，有多個(gè)檢材檢測結(jié)果均為合格,，足以證明申某某處生產(chǎn)的飲用水并非全部不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。（如：TFI-10395-2020檢驗(yàn)5桶水,，其中3桶合格,；TFI-09098-2020檢驗(yàn)5桶水，其中2桶合格,；TFI-09099-2020檢驗(yàn)5桶水,，其中3桶合格。具體數(shù)值詳見質(zhì)證意見附表）

3.生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪還要求足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病,，法條中“足以”的表述實(shí)際上是對(duì)程度的要求,。本案中究竟銅綠假單細(xì)胞菌的含量達(dá)到多少才能達(dá)到“足以”的要求還需要一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上,，即便是推定申某某處生產(chǎn)的水都不合格,，也不意味著水中銅綠假單細(xì)胞菌的含量均達(dá)到了足以造成嚴(yán)重飾物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病的程度。

根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告,，水站中扣押的水與水廠內(nèi)待灌裝水中,，銅綠假單細(xì)胞菌的含量并不一樣,，且存在水站中的桶裝水銅綠假單細(xì)胞菌遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于待灌裝水中的銅綠假單細(xì)胞菌含量的情況。（詳見質(zhì)證意見附表）

4.銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪要求行為人對(duì)其銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)具有明確的認(rèn)識(shí),，本案中趙某對(duì)此并不明知,，辯護(hù)人從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：

第一，鑒于司法實(shí)踐中存在根據(jù)價(jià)差推定明知的情況,，辯護(hù)人庭前會(huì)議提交的天津市XX公司出庫單,、關(guān)于天津市XX山泉飲品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的XX包裝飲用水風(fēng)險(xiǎn)控制情況的通告均可看出桶裝水1.5/桶是市場價(jià)，與趙某從申某某處買水的價(jià)格基本一致,，基本不存在價(jià)差,。可以看出趙某從申某某處購水時(shí)并不具備謀取非法利益的主觀目的,。

第二,，不正規(guī)的水廠和不合格的水是兩個(gè)不同的概念，正規(guī)水廠生產(chǎn)的水也不一定符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，反之不正規(guī)的水廠生產(chǎn)的水也不必然就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。如若將兩者混為一談，則本案完全可以不需要做食品安全檢測,，直接以申某某水廠不正規(guī)為前提,，推定其生產(chǎn)的所有桶裝水均不合格。另,，本案中已有證據(jù)證明申某某處生產(chǎn)的桶裝水存在合格的情況,，且經(jīng)檢驗(yàn)合格率達(dá)到8:50（共檢驗(yàn)50桶水，其中8桶合格）,。

第三,，本案存在證據(jù)可以否定對(duì)被告人“明知”的認(rèn)定。如在庭審發(fā)問環(huán)節(jié),，被告人賈某,、袁某某、任某某,、趙某均明確陳述對(duì)申某某處生產(chǎn)的飲用水各被告人均有自己飲用,、讓家人孩子飲用的行為。若其真的明知該飲用水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病,，他們不會(huì)再自飲或讓家人飲用。

綜合以上三點(diǎn),，結(jié)合本案中趙某的文化水平,，雖然其并未向申某某索要檢驗(yàn)合格證，也并未見過桶裝水的檢驗(yàn)合格證,，那也只能認(rèn)定趙某對(duì)此存在過失,，不能據(jù)此推定其明知申某某處生產(chǎn)的桶裝水不合格而去銷售,。

5.本案屬于行、刑交叉案件,，具有行政處罰空間,。

辯護(hù)人通過查閱天津市市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)飲用水中銅綠假單胞菌檢驗(yàn)不合格廣泛存在于飲用水行業(yè),，對(duì)該行為具有行政處罰的空間,，而且對(duì)于銅綠假單細(xì)胞菌的含量數(shù)值在行政處罰與刑事案件中的界限，本案的指控中也未予明確,。

同時(shí)辯護(hù)人通過檢索案例,，對(duì)于黑作坊生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的飲用水案件的處理中，各地也均未追究水站銷售者的刑事責(zé)任,，此種處理方式,，也可在本案中參考。

退一步講,，即便法庭經(jīng)過審理認(rèn)定趙某有罪,，也應(yīng)將趙某買空桶的錢從銷售金額中扣除，并考慮到趙某具有自首,、主觀惡性小,、系初犯、偶犯等情節(jié),，對(duì)其從輕,、減輕處罰。

1.本案中,，趙某轉(zhuǎn)給申某某水廠的款項(xiàng)中包含一筆2500的款項(xiàng)與一筆1000元的款項(xiàng),，是購買空桶的錢,，應(yīng)當(dāng)從銷售金額中扣除,。對(duì)此，在檢察院的補(bǔ)充材料中趙某也對(duì)此情形作出了書面說明,。

2.趙某系傳喚到案,，應(yīng)結(jié)合其如實(shí)供述的情節(jié)，對(duì)其評(píng)價(jià)為自首,。

通過趙某當(dāng)庭陳述的其到案經(jīng)過可以看出本案辦案民警去趙某家中傳喚時(shí),，趙某并不在家，是其母親給趙某打電話告知其有民警找他,，讓他趕緊回來,。其母親李某某在電話中提到來的人不像是買水的，穿的是警察的褲子,，并讓趙某趕緊回來,。趙某遂主動(dòng)返回家中接受民警調(diào)查,。就此情節(jié)，公安機(jī)關(guān)出具的補(bǔ)充情況說明也可予以佐證,。辯護(hù)人認(rèn)為此情節(jié)可以充分體現(xiàn)趙某投案的主動(dòng)性,，結(jié)合其坦白情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定趙某屬于自首,，并對(duì)其依法從輕,、減輕處罰。

3.趙某從申某某處購買水的價(jià)格與從正規(guī)水廠購買水的價(jià)格基本一致,，即便該情形不足以否定犯罪,，也可證明趙某主觀惡性較小。

綜合以上辯護(hù)意見,，辯護(hù)人認(rèn)為本案在案證據(jù)并不能證明被告人趙某銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的桶裝水這一事實(shí),，本案在堅(jiān)持證據(jù)裁判的基礎(chǔ)上還應(yīng)結(jié)合各被告人的主觀惡性及可罰性對(duì)各被告人分流處理。

【援助結(jié)果】

天津市紅橋區(qū)人民法院雖然最終未能采納承辦律師所提趙某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見,，但公訴人對(duì)承辦律師所提趙某屬于自首的辯護(hù)意見當(dāng)庭表示認(rèn)可,。最終天津市紅橋區(qū)人民法院以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議之下判處趙某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年,，并處經(jīng)營數(shù)額的兩倍罰金,。

【辦案彩蛋】

該案開庭后法官及公訴人均對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)工作給予了肯定的評(píng)價(jià)。