|
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富的積累，作為正規(guī)金融服務(wù)合理補(bǔ)充的民間借貸日趨活躍,。為了進(jìn)一步規(guī)范民間借貸行為,，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，最高人民法院在2020年8月及12月兩次修正2015年最高人民法院公布施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“2015《民間借貸規(guī)定》”）,，新民間借貸司法解釋自2021年1月1日起與民法典同步施行,。 合同效力的法律規(guī)定集中體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)某類(lèi)行為的態(tài)度,?！缎旅耖g借貸司法解釋》第13條規(guī)定了民間借貸合同無(wú)效的具體情形，反映了國(guó)家對(duì)民間借貸活動(dòng)的管控和規(guī)制,。由于該條第（二）項(xiàng),、第（四）項(xiàng)改動(dòng)較小，本文將結(jié)合既往司法裁判，就《新民間借貸司法解釋》中第（一）項(xiàng)金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題,、第（三）項(xiàng)職業(yè)放貸問(wèn)題進(jìn)行初步解讀,。 
（上述圖片從左往右依次為2015《民間借貸規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年8月修正）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修正）關(guān)于民間借貸合同無(wú)效情形的條款規(guī)定） 01 關(guān)于金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題在2020年度進(jìn)行兩次修正之前,，司法實(shí)踐中各法院通常以2015《民間借貸規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人,，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”認(rèn)定金融轉(zhuǎn)貸合同效力，其認(rèn)定要件包括款項(xiàng)來(lái)源為金融機(jī)構(gòu)的信貸資金,、出借人進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸,、借款人明知或應(yīng)知等方面。
此前司法實(shí)踐中,，部分法院以未滿(mǎn)足牟利為由肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力,。例如吉林省高級(jí)人民法院在（2021）吉民終188號(hào)案件中提出，“城建集團(tuán),、中信銀行,、筑居公司簽訂的《委托貸款合同》中約定的貸款利率為年利率4.7647%，城建集團(tuán)與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司簽訂的《人民幣資金借款合同》約定的貸款利率為年利率4.495%,，城建公司主張利率差額為該公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票需繳納的稅款,，且城建公司已為筑居公司開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票。因此,，在《委托貸款合同》的實(shí)際履行過(guò)程中城建集團(tuán)并未牟取任何利益,，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定情形，故《委托貸款合同》在不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定的條件下依法成立及生效,?！标兾魇「呒?jí)人民法院在（2020）陜民終931號(hào)判決中則以借款合同明確約定“借款計(jì)息、結(jié)息方式與原貸款合同一致”,，肯定了該借款合同的效力,。部分法院以貸款用途未改變?yōu)橛煽隙宿D(zhuǎn)貸合同的效力。例如吉林省高級(jí)人民法院在（2021）吉民終188號(hào)案件中提出：“因城建集團(tuán)與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司約定借款用途為“解放西路西改造項(xiàng)目”,，案涉《委托貸款合同》約定的貸款用途亦為“解放西路西改造項(xiàng)目”,，城建集團(tuán)向筑居公司提供借款并未違反其向國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司貸款用途?！?/span>部分法院以案涉資金并非信貸資金為由肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力,。最高人民法院在（2019）最高法民終172號(hào)判決中明確：“即便宏澤公司所述費(fèi)錚翔的貸款系通過(guò)股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實(shí)，不考慮該借貸行為的性質(zhì),，僅從類(lèi)型上看,，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款,，不能納入《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)制的范圍,。因此,，宏澤公司依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定主張借款合同無(wú)效，不能成立,?！辟F州省高級(jí)人民法院在（2020）黔民終443號(hào)案件中認(rèn)為：“和平興業(yè)公司與六盤(pán)水市商業(yè)銀行貴陽(yáng)分行簽訂的系《銀行承兌協(xié)議》并不是信用貸款，和平興業(yè)公司在銀行簽發(fā)銀行承兌匯票前,，需要存入相應(yīng)的保證金,，和平興業(yè)公司將銀行承兌匯票貼現(xiàn)后的取得資金屬于自有資金，其出借給潤(rùn)達(dá)房開(kāi)使用,，不同于將銀行信貸資金予以轉(zhuǎn)貸的情形,，雙方約定潤(rùn)達(dá)房開(kāi)向和平興業(yè)公司支付費(fèi)用并不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！?/span>至于如何認(rèn)定套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金,，則未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如最高人民法院在（2019）最高法民終1948號(hào)案件中認(rèn)為,，“經(jīng)審查,，物產(chǎn)金屬集團(tuán)企業(yè)信用報(bào)告顯示2014年物產(chǎn)金屬集團(tuán)從銀行共有7筆美元貸款，物產(chǎn)金屬集團(tuán)提供的證據(jù)能夠證明上述借款的用途均為辦理進(jìn)口業(yè)務(wù)信用證或進(jìn)口押匯業(yè)務(wù),，且無(wú)證據(jù)證明上述銀行美元貸款直接轉(zhuǎn)用于本案資金融通,。根據(jù)物產(chǎn)金屬集團(tuán)提供的中國(guó)工商銀行客戶(hù)存款對(duì)賬單，截至2014年12月24日,，其1202020109004500740賬戶(hù)的賬面余額為386870269.81元,。物產(chǎn)金屬集團(tuán)從上述銀行賬戶(hù)向魯麗鋼鐵支付案涉2.1億元款項(xiàng)后，2014年12月25日上述賬戶(hù)的資金余額仍有319573931.97元,，可以證明物產(chǎn)金屬集團(tuán)具有充足的資金和能力向魯麗鋼鐵支付案涉款項(xiàng),。魯麗鋼鐵主張物產(chǎn)金屬集團(tuán)存在高利轉(zhuǎn)貸行為，借貸行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，依據(jù)不足,。”對(duì)于金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題,，在2020年修正之前,，最高人民法院就已在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)“《九民紀(jì)要》”）第五十二條強(qiáng)調(diào)了民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金,?！俺鼋枞颂兹〗鹑跈C(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本,，又?jǐn)_亂了信貸秩序,，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)民間借貸行為無(wú)效,。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí),，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來(lái)源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的,，一般可以推定為出借人套取信貸資金,，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn),，只要出借人通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利的,，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件,，不宜把握過(guò)苛,。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的,，一般可以認(rèn)為滿(mǎn)足了該條規(guī)定的'借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道’這一要件,。”新民間借貸司法解釋順應(yīng)上述《九民紀(jì)要》規(guī)定,，對(duì)2015《民間借貸規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)做了如下修正：1. 將“信貸資金”改為“貸款”,，以避免對(duì)貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義。此前根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第九條規(guī)定,，金融貸款包括信用貸款,、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款,，借款人無(wú)需提供擔(dān)保,。前述司法案例中部分法院即以款項(xiàng)非信貸資金而肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力。套取信用貸款或擔(dān)保貸款,，均為套取金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)行為,，本次修正改為“貸款”可避免司法實(shí)踐中關(guān)于貸款性質(zhì)的分歧，以統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn),。2. 刪除了“高利”要求,。如前所述，此前實(shí)踐中有部分案例的轉(zhuǎn)貸利息差較小甚至一致,，此種情況主要出現(xiàn)在套取金融機(jī)構(gòu)貸款的企業(yè)或個(gè)人具備從金融機(jī)構(gòu)貸款的條件,，而需要資金的企業(yè)或個(gè)人不具備，前者基于一定的利益考慮,，向金融機(jī)構(gòu)貸款并將該貸款再轉(zhuǎn)借貸給后者,。對(duì)于此種情況，最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院新民間借貸司法解釋》中明確提出：“雖然轉(zhuǎn)貸行為不存在牟利,，但是它違背了民間借貸的資金來(lái)源應(yīng)為自有資金的規(guī)范要求,，且為了其他企業(yè)和個(gè)人使用資金需求而套取金融機(jī)構(gòu)貸款，本身也是規(guī)避監(jiān)管,、擾亂金融秩序的行為,，故對(duì)此類(lèi)合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效,。”從立法目的來(lái)看,，本條規(guī)定之所以限制套取金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸,，也是為了維護(hù)金融秩序，并非僅僅限制轉(zhuǎn)貸牟利行為,。3. 刪除了“借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的”的條件要求,。本規(guī)定修正前，依本項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效需要有“借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的”的前提條件,，故借款人主張合同無(wú)效,，需要承擔(dān)其事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的舉證責(zé)任。修正后,，依本項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效,，只要有證據(jù)證明出借人在出借款項(xiàng)的同期尚有金融機(jī)構(gòu)貸款債務(wù)未償還即可，減輕了借款人的舉證責(zé)任,。出借人如主張其出借的款項(xiàng)并非從金融機(jī)構(gòu)套取,，則其需對(duì)款項(xiàng)來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。需說(shuō)明的是,，關(guān)于款項(xiàng)來(lái)源是否為金融機(jī)構(gòu)貸款的認(rèn)定目前還存在一定爭(zhēng)議,，需根據(jù)案件具體事實(shí)加以綜合認(rèn)定。根據(jù)《九民紀(jì)要》第五十二條,，借款人只要證明出借人尚有金融機(jī)構(gòu)貸款未償還即可推定款項(xiàng)來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)貸款,。鄭學(xué)林、劉敏,、張純,、唐倩所撰文章《新民間借貸司法解釋的理解與適用》則認(rèn)為：“認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的具體情形時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合出借人的貸款用途,、出借人的金融貸款與用于出借的款項(xiàng)是否可以區(qū)分等方面加以綜合考慮,。”如最高人民法院在（2021）最高法民終644號(hào)判決中根據(jù)前后借款時(shí)間與金額,，以及出借人的自認(rèn)等因素認(rèn)定案涉款項(xiàng)來(lái)源于銀行貸款,，“依據(jù)施維明、許維楠提供的《流動(dòng)資金借款合同》,，該合同約定的借款金額與泓信公司向施維明的借款金額一致,，借款時(shí)間與泓信公司向施維明的借款時(shí)間相近，且施維明也自認(rèn)富利友公司向銀行貸款1500萬(wàn)元時(shí),，其仍實(shí)際控制富利友公司,，因此，應(yīng)認(rèn)定泓信公司的上述1500萬(wàn)元借款來(lái)源于2014年1月3日富利友公司向銀行的貸款,?！睆V州市中級(jí)人民法院在（2021）粵01民終23225號(hào)案件中則認(rèn)為涉案款項(xiàng)出借賬戶(hù)在出借款項(xiàng)前擁有重組款項(xiàng),，且未發(fā)現(xiàn)有銀行貸款記錄，同時(shí)基于誠(chéng)信原則,，雙方多次的借款交易中,，借款人從未對(duì)款項(xiàng)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑。盡管該案件出借人在《律師函》中出現(xiàn)自認(rèn)款項(xiàng)來(lái)自銀行周轉(zhuǎn)資金等不利表述,，法院仍綜合認(rèn)定涉案借款不屬于套取金融借款,。有觀(guān)點(diǎn)提出,，出借人有尚未歸還的長(zhǎng)期消費(fèi)貸款不宜一概認(rèn)定為出借資金為貸款資金,。原因在于，當(dāng)前房貸,、車(chē)貸等長(zhǎng)期消費(fèi)貸款普遍存在,，大多自然人或法人均存在不同金額的消費(fèi)貸款。而且與其他貸款不同的是,，此類(lèi)貸款的目的通常出于生活目的,，與擾亂金融秩序、損害公共利益關(guān)聯(lián)性較低,，款項(xiàng)也通常支付給第三人商家而非貸款人,，因此應(yīng)當(dāng)綜合審查出借人是否存在套取貸款行為。例如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在（2020）蘇05民終3866號(hào)案件中認(rèn)為：“出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為,，既增加了融資成本,，又?jǐn)_亂了信貸秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)民間借貸行為無(wú)效,。在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的,，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外,。郎金龍?jiān)谙蝈X(qián)志恒出借款項(xiàng)時(shí)雖尚欠銀行貸款未還,，但系為個(gè)人住房的生活目的，不宜簡(jiǎn)單地歸入擾亂金融秩序,、損害社會(huì)公共利益而致無(wú)效的范圍,，且案涉借款亦非來(lái)源于該筆銀行貸款。現(xiàn)郎金龍對(duì)于錢(qián)志恒已自愿支付款項(xiàng)的利息計(jì)算未超過(guò)年利率36%,，不違反法律規(guī)定,。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立,，予以支持,。”《新民間借貸司法解釋》第十三條第（三）項(xiàng)關(guān)于職業(yè)放貸合同無(wú)效的規(guī)定,，是本次修正新增的內(nèi)容,。對(duì)于職業(yè)放貸行為,，法律并無(wú)明確規(guī)定，但是本次修正前也有部分司法解釋涉及到該項(xiàng)內(nèi)容,。2019年《最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《非法放貸意見(jiàn)》”）中規(guī)定,，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn),，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍,，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款,，擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為屬于職業(yè)放貸,，并規(guī)定“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上,。2019年,，最高人民法院出臺(tái)《九民紀(jì)要》第五十三條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效,。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人,。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院,，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>司法實(shí)踐中,，法院通常依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”認(rèn)定此類(lèi)型合同無(wú)效,。因《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定,，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng),。該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全,，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。職業(yè)放貸人違反國(guó)家法律規(guī)定,，經(jīng)常性出借資金，擾亂國(guó)家金融秩序,，法院依法認(rèn)定合同無(wú)效,，例如（2017）京民初140號(hào)、（2019）甘民終722號(hào)、（2019）豫1025民初1997號(hào)案等,，法院均以上述裁判路徑認(rèn)定案涉借款合同無(wú)效,。此次修正借鑒上述規(guī)定精神和司法實(shí)踐，對(duì)職業(yè)放貸行為作了明確界定,，即“未依法取得放貸資格的出借人,，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”。據(jù)此,，判定是否屬于職業(yè)放貸有以下幾個(gè)要件：1. 放貸人是否依法取得放貸資格,。如前所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法（2006年修訂）》第十九條規(guī)定,，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。2. 借貸行為是否以營(yíng)利為目的,。通常出借人收取利息或資金占用費(fèi)即可視為營(yíng)利,，并不以高利為要求,。3. 是否向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款,。若借款人為特定對(duì)象，即使放貸行為具有經(jīng)常性,，也可認(rèn)定為同一對(duì)象的多次交易行為,。北京市高級(jí)人民法院在（2020）京民終159號(hào)案件中認(rèn)為借款人均為同一對(duì)象，不符合向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的要求,，認(rèn)定案涉借款有效,。4. 放貸行為是否具有經(jīng)常性。該要件需結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行判斷,，各地方法院對(duì)此也出臺(tái)了不同規(guī)定,。《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》規(guī)定：“同一原告或者關(guān)聯(lián)原告在兩年內(nèi)向全市法院提起民間借貸案件5件以上,，或者出借人在兩年內(nèi)向社會(huì)不特定人出借資金3次以上的,，一般可以認(rèn)定出借人的放貸行為具有營(yíng)業(yè)性?！薄督K省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》則規(guī)定：“同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的,，該出借人應(yīng)當(dāng)納入疑似職業(yè)放貸人名錄?！闭憬 兑婪▏?yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》則規(guī)定得更為細(xì)致：“納入'職業(yè)放貸人名錄’,，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解,，以下各項(xiàng)同）,，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件,，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的,；3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上,，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的,。”需注意的是,，最高人民法院民事審判第二庭編著的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議集要〉理解與適用》中指出,，各地如果制定有關(guān)非法放貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能比《非法放貸意見(jiàn)》的標(biāo)準(zhǔn)寬,。此外,，認(rèn)定職業(yè)放貸還可以根據(jù)案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定，比如出借人是否公開(kāi)推介,、宣傳或明示出借意愿,、借款合同格式化程度、出借金額,、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為,。對(duì)此，浙江省《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》在前述關(guān)聯(lián)案件數(shù)量要求的規(guī)定下,，增加具體情形下的認(rèn)定要求：“符合下列條件兩項(xiàng)以上,，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的,，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：（1）借條為統(tǒng)一格式的,；（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的,；（3）借款本金訴稱(chēng)以現(xiàn)金方式交付又無(wú)其他證據(jù)佐證的,；（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；（5）原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的,?！?/span>為了減輕司法實(shí)踐中借款人舉證的困難，部分地方還規(guī)定了法院主動(dòng)建立職業(yè)放貸人名錄或主動(dòng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索,。例如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定“審理民間借貸案件首先要進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢(xún)”,，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度?！短旖蚴懈呒?jí)人民法院,、天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》提出“審理民間借貸案件,，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否構(gòu)成職業(yè)放貸或虛假訴訟進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索”,。可以看出，《新民間借貸司法解釋》中關(guān)于民間借貸合同效力無(wú)效的認(rèn)定做出較大修改,，特別是對(duì)金融轉(zhuǎn)貸與職業(yè)放貸問(wèn)題進(jìn)行了更嚴(yán)格的規(guī)制，充分體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)民間借貸行為的規(guī)范方向,，顯示了監(jiān)管層對(duì)于遏制非法轉(zhuǎn)貸,、放貸行為的強(qiáng)硬態(tài)度。
|
