第八條：“下列情形持續(xù)、廣泛存在的,，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同：

（財(cái)產(chǎn)混同情形）存在股東與公司資金混同,、財(cái)務(wù)管理不作清晰區(qū)分等財(cái)產(chǎn)混同情形的；

（業(yè)務(wù)混同情形）存在股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉等業(yè)務(wù)混同情形的,；

（人事混同情形）存在股東與公司法定代表人,、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任,，員工大量重合等人事混同情形的,；

（場所混同情形）存在股東與公司使用同一營業(yè)場所等情形的。

【人格混同】認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同,，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn),，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn),，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù),，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用,，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分,，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的,；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的,；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下,，由股東占有,、使用的；

（6）人格混同的其他情形,。

在出現(xiàn)人格混同的情況下,，往往同時出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同,，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同,。人民法院在審理案件時,，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同,，其他方面的混同只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng),。

1,、主體要件：實(shí)施了損害債權(quán)人利益的股東,，且僅指故意濫用股東權(quán)利的股東，與其他未實(shí)施行為的股東無關(guān),。

2,、主觀要件：該股東必須達(dá)到濫用股東權(quán)利，惡意逃避債務(wù),、濫用股東有限責(zé)任的程度,，如果僅僅屬于過失、或主觀惡意不強(qiáng),，不能達(dá)到混同的認(rèn)定,。

3、結(jié)果要件：必須產(chǎn)生了債務(wù)無法執(zhí)行,，債權(quán)人受到損害的實(shí)際結(jié)果,。若本身案件中公司仍有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，或尚未判決是否形成債權(quán)債務(wù),，則無需突破股東有限責(zé)任,。

4、因果關(guān)系：債權(quán)人受到的債權(quán)無法清償?shù)膿p害,，確實(shí)系股東濫用有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，導(dǎo)致公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的,。如果是因?yàn)楣颈旧斫?jīng)營管理不善,、商業(yè)風(fēng)險等，則不能認(rèn)定人格混同,。

案例01 控股股東相同,，財(cái)務(wù)混同的，認(rèn)定各公司之間成立“橫向混同”

上海市嘉定區(qū)人民法院審理的上海衢農(nóng)果蔬貿(mào)易有限公司與麗水景寧畬族自治縣貝思客食品有限公司等買賣合同糾紛（案號：(2021)滬0114民初8397號）一案中,，法院認(rèn)為：控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司,，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同,，利益相互輸送,，喪失人格獨(dú)立性，可以綜合案件事實(shí),，由子公司或關(guān)聯(lián)公司互負(fù)連帶責(zé)任,。這其中，財(cái)產(chǎn)混同是人格混同的主要表現(xiàn)形式,，人員混同,、業(yè)務(wù)混同、住所混同是財(cái)產(chǎn)混同的補(bǔ)強(qiáng),。于本案而言,，在確定兩被告均系由案外人手樂公司100%持股的情況下，即需要對兩被告是否存在財(cái)務(wù)混同予以重點(diǎn)審查,。首先,，在涉案《采購合同》履行過程中，原告應(yīng)汪某之要求,，于2020年6月后將原本應(yīng)向采購方即被告貝思客公司開具的上海增值稅發(fā)票開具給了被告煜峰公司,，并由被告煜峰公司進(jìn)行了認(rèn)證、抵扣,。其次,，從付款方來看，被告煜峰公司在2020年3月,、6月,、7月均向原告支付過部分款項(xiàng)。故上述情況,，足以使人作出兩被告財(cái)務(wù)混亂的判斷,。

對于兩被告是否存在住所、人員混同的問題,，本院認(rèn)為,，涉案《采購合同》首部采購方及落款處蓋章均為被告貝思客公司，然第23.4條中的買方為被告煜峰公司,。合同中顯示的被告貝思客公司注冊地實(shí)為被告煜峰公司工商登記的住所地,，與被告貝思客公司工商登記的住所地不符?；谏鲜鲐?cái)務(wù)混同,、住所混同的認(rèn)定,，本院有理由相信，兩被告存在“橫向的人格混同”,。而兩被告是否存在人員混同,，現(xiàn)有證據(jù)無法予以證明。但如前所述,，人員混同僅是財(cái)務(wù)混同的補(bǔ)強(qiáng),。

案例02 財(cái)務(wù)混同、人員混同,、業(yè)務(wù)混同,，法院認(rèn)定公司之間成立橫向混同情形

上海市徐匯區(qū)人民法院審理的江陰市波爾曼針織服裝有限公司與商贏環(huán)球股份有限公司等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（案號：(2021)滬0104民初20469號）一案中，法院認(rèn)為：根據(jù)江陰市波爾曼針織服裝有限公司提交的證據(jù)材料,，可以證實(shí)星驄貿(mào)易（上海）有限公司與商贏盛世電子商務(wù)（上海）有限公司存在人員混同、業(yè)務(wù)混同,、財(cái)務(wù)混同等諸多情形,。該兩家公司在經(jīng)營中無視各自的獨(dú)立人格，隨意混淆業(yè)務(wù),、財(cái)務(wù),、資金，相互之間界線模糊,，無法嚴(yán)格區(qū)分,，并客觀上削弱了星驄貿(mào)易（上海）有限公司的償債能力，有濫用公司獨(dú)立人格以逃廢債務(wù)之嫌,。該兩家公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人,，但實(shí)際上人員混同、業(yè)務(wù)混同,、財(cái)務(wù)混同,，已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益,，違背了法人制度設(shè)立的宗旨,，其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益,，規(guī)范公司行為,，參照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，商贏盛世電子商務(wù)（上海）有限公司應(yīng)當(dāng)對星驄貿(mào)易（上海）有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

《公司法》修訂草案中，增加了一個濫用股東權(quán)利的連帶責(zé)任條款,，即第二十一條 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。公司股東利用其控制的兩個以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的,，各公司應(yīng)當(dāng)對任何一個公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此,，股東應(yīng)當(dāng)規(guī)范經(jīng)營,，保持股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，避免股東被迫連帶承擔(dān)公司債務(wù)：

1,、       根據(jù)《公司法》和《會計(jì)法》的要求制作會計(jì)賬簿,，保持公司法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性；

2,、       切勿隨意支取公司款項(xiàng),，或無償占用公司財(cái)產(chǎn)不做記載；

3,、       公司債務(wù)出現(xiàn)后,，切勿1元轉(zhuǎn)讓股權(quán)，避免產(chǎn)生惡意逃避債務(wù)之嫌,。

本文作者：楊喆律師