|
北京市高級(jí)人民法院 股權(quán)投資還是民間借貸？界定標(biāo)準(zhǔn)如何確定,？ 作者|| 金錫杰 裁判要旨
股權(quán)投資法律關(guān)系中,，投資人意欲取得公司股權(quán)，往往會(huì)在相關(guān)合同中約定其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),，在登記為股東后也往往會(huì)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,，如保留在股東會(huì)、董事會(huì)層面對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán),，向公司派駐董事和財(cái)務(wù)人員,，控制項(xiàng)目公司公章或財(cái)務(wù)章等，同時(shí)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),。在此情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資人取得的是股權(quán),。民間借貸法律關(guān)系中，債權(quán)人的目的僅是為了取得固定回報(bào),，協(xié)議中并未詳細(xì)約定投資人參與公司管理的權(quán)利,，投資人實(shí)際上也未行使股東管理權(quán)的，即便登記為股東,，也應(yīng)認(rèn)定其僅享有債權(quán),。案例索引 《汪超涌等與中冀投資股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案》【（2021）京民終896號(hào)】 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 股權(quán)投資還是民間借貸？界定標(biāo)準(zhǔn)如何確定,？裁判意見 北京高院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案法律關(guān)系的性質(zhì),，信中利公司與汪超涌認(rèn)為，本案法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系,。中冀公司則認(rèn)為本案法律關(guān)系為股權(quán)投資的法律關(guān)系,。本院認(rèn)為，股權(quán)投資法律關(guān)系中,，投資人意欲取得公司股權(quán),，往往會(huì)在相關(guān)合同中約定其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在登記為股東后也往往會(huì)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,，如保留在股東會(huì),、董事會(huì)層面對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán)，向公司派駐董事和財(cái)務(wù)人員,，控制項(xiàng)目公司公章或財(cái)務(wù)章等,，同時(shí)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資人取得的是股權(quán),。民間借貸法律關(guān)系中，債權(quán)人的目的僅是為了取得固定回報(bào),，協(xié)議中并未詳細(xì)約定投資人參與公司管理的權(quán)利,，投資人實(shí)際上也未行使股東管理權(quán)的，即便登記為股東,，也應(yīng)認(rèn)定其僅享有債權(quán),。本案中，中冀公司受讓哆可夢(mèng)公司股權(quán)滿24個(gè)月后,，由惠程公司或信中利公司,、汪超涌按照年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)中冀公司持有的股權(quán)，即中冀公司在股權(quán)回購(gòu)后,，可以獲得固定的回報(bào)，而且該回報(bào)金額并不取決于哆可夢(mèng)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),。本院審理過程中,，中冀公司亦未提交證據(jù)證明該公司實(shí)際行使股東權(quán)利或參與哆可夢(mèng)公司的經(jīng)營(yíng)管理,。由此可見，中冀公司無(wú)須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，不符合利益共享,、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的股權(quán)投資法律關(guān)系的特征，本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系,。中冀公司向贊信中心支付的款項(xiàng)即應(yīng)為中冀公司出借的借款本金,，股權(quán)回購(gòu)價(jià)款中按照年利率20%計(jì)算的部分應(yīng)為中冀公司出借款項(xiàng)的利息。依據(jù)中冀公司與信中利公司和汪超涌的約定,，中冀公司受讓股權(quán)后,，案涉股權(quán)辦理變更登記，信中利公司和汪超涌到期應(yīng)償還借款本金,，中冀公司再將受讓的股權(quán)返還給信中利公司和汪超涌,。上述約定內(nèi)容系各方當(dāng)事人通過契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保，形成的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系,。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議修正）第三十一條第一款,、第二款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件,，適用本規(guī)定,。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前,，當(dāng)事人請(qǐng)求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分,，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。”依據(jù)本院案涉法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定以及前述法律規(guī)定,，本案一審于2021年1月5日立案,，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議修正）。一審判決按照年利率20%計(jì)算期內(nèi)利息以及截至2020年8月19日逾期利息,，本院對(duì)此不持異議,。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議修正）第二十五條的規(guī)定，“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的,，人民法院應(yīng)予支持,，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱'一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率’,，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率,。”故對(duì)于本案所涉2020年8月20日之后的逾期利息,，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算,。對(duì)于信中利公司和汪超涌關(guān)于截至2020年8月19日的利息應(yīng)按照年利率15.4%計(jì)算的上訴理由,，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持,。 法審實(shí)務(wù) 分享法律實(shí)務(wù)文
|
