合同解除的法律后果主要是指,，合同解除后雙方已經(jīng)履行的部分,、還未履行的部分應(yīng)如何處理,，以及是否承擔(dān)違約責(zé)任,、損失賠償責(zé)任等。在《民法典》出臺(tái)前,，《合同法》第97條規(guī)定的合同解除的法律后果為：“合同解除后,，尚未履行的，終止履行,；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！钡牵@一條規(guī)定在實(shí)務(wù)中的解釋與適用,、乃至學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議，其中就包括合同解除的溯及力問題,、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、恢復(fù)原狀與采取其他補(bǔ)救措施是否相互獨(dú)立以及彼此轉(zhuǎn)換替代的問題,、合同解除與違約責(zé)任能否并存等等。即便是最高人民法院的觀點(diǎn)也出現(xiàn)了前后不一致,，例如，在2010年第5期發(fā)布的公報(bào)案例“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”中,，最高人民法院認(rèn)為“合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任,，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”，即明確否定合同解除與違約責(zé)任并存,。但是，在2年后施行的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條中又規(guī)定,，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的,，人民法院應(yīng)予支持,。由此足見合同解除法律后果涉及的問題之復(fù)雜，本文基于辦案的經(jīng)驗(yàn)和研究心得,，結(jié)合《民法典》的最新規(guī)定，對(duì)合同解除法律后果所涉及的疑難問題進(jìn)行了總結(jié)分析,，以求教于諸位讀者。

合同解除是否具有溯及力的問題

1.學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)議——直接效果說與折衷說

對(duì)合同解除是否具有溯及力的問題,，學(xué)術(shù)界歷來存在較大爭(zhēng)議,，尤以“直接效果說”和“折衷說”為兩大代表,。直接效果說認(rèn)為合同解除后當(dāng)然的具有溯及力,，對(duì)于已經(jīng)履行的部分當(dāng)然的產(chǎn)生恢復(fù)原狀的責(zé)任,，而要求恢復(fù)原狀的一方所享有的則是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的原物返還請(qǐng)求權(quán),。而折衷說則認(rèn)為,，合同解除后并沒有使已履行的合同消滅，而是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個(gè)恢復(fù)原狀（即相互返還）的新債務(wù),，屬于合同的次給付義務(wù)的一種，同時(shí)也可以視為合同的清理結(jié)算條款的一部分,，與原始合同之債具有同一性，進(jìn)而合同當(dāng)事人要求恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)屬于具有債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán),，準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

在筆者看來,，從體系解釋和立法解釋兩個(gè)方面來看,，“折衷說”似乎更符合《民法典》的立法目的。首先,，從《民法典》第566條第一款的規(guī)定以及其所屬的“合同權(quán)利義務(wù)的終止”章節(jié)的體系結(jié)構(gòu)來看，合同解除只是使合同權(quán)利義務(wù)終止的一種事由,，并非使合同效力歸于法律上的自始無(wú)效或者撤銷的一種事由,。因此，本質(zhì)上來說,，合同解除（或者說權(quán)利義務(wù)的終止）并不能像合同無(wú)效,、合同撤銷一樣，當(dāng)然地使合同整體恢復(fù)到原始狀態(tài),，而只能從解除的時(shí)間節(jié)點(diǎn)向未來產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)終止的效力,，即法條中規(guī)定的“尚未履行的,，終止履行”的效果。既然合同解除本身并不能使合同整體恢復(fù)到原始狀態(tài),，那么“直接效果說”所認(rèn)為的合同解除后當(dāng)然的具有溯及力并使已經(jīng)履行部分的原狀返還產(chǎn)生如同原物返還請(qǐng)求權(quán)一樣效果，顯然與立法的體系解釋產(chǎn)生沖突,。其次,，在全國(guó)人大法工委編寫的《民法典解讀》一書的立法解讀觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果當(dāng)事人互負(fù)恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán),。”而同時(shí)履行抗辯權(quán)產(chǎn)生于雙務(wù)合同中,，是對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種抗辯權(quán)，如果采直接效果說的觀點(diǎn),，合同解除后要求恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，那么同時(shí)履行抗辯權(quán)的存在顯然與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生矛盾,。

2.立法的選擇——更靈活和務(wù)實(shí)且注重實(shí)際效果

盡管學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)爭(zhēng)議針鋒相對(duì),，但是在立法的選擇上，雖然從前文的分析來看,，似乎《民法典》站在了“折衷說”的一邊，但也只是筆者的一家之言,。僅從客觀的文意解釋的角度來看，無(wú)論是廢止的《合同法》第97條,，還是《民法典》第566條第一款的條文規(guī)定的措辭都是：“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，……,?！奔?，立法語(yǔ)言上直接用“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”而采取“恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施”的表述，更注重合同解除后的實(shí)際效果,。

合同解除后恢復(fù)原狀的疑難問題

1.合同解除后“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的問題與合同解除是否具有溯及力的問題其實(shí)一脈相承,，也有直接效果說和折衷說的對(duì)立。前文已經(jīng)述及,，直接效果說認(rèn)為“恢復(fù)原狀”屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀是合同解除后法定的物權(quán)狀態(tài)的復(fù)歸,；而折衷說則認(rèn)為恢復(fù)原狀是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，是基于合同新產(chǎn)生的次給付義務(wù)，既不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，也不是不當(dāng)?shù)美颠€之義務(wù)，因?yàn)殡S恢復(fù)原狀產(chǎn)生的一系列問題遠(yuǎn)非不當(dāng)?shù)美贫人芙鉀Q,，例如原狀返還不能時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償、折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),、返還物的增值如何處理等等。^[1]但是,，在最高人民法院編寫的《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》一書中，最高院則引用鄭玉波教授的觀點(diǎn),，認(rèn)為恢復(fù)原狀具有不當(dāng)?shù)美颠€的性質(zhì),，而這一觀點(diǎn)是否就一定代表著最高院的傾向性裁判觀點(diǎn)，不得而知,。而在筆者看來，無(wú)論是不當(dāng)?shù)美颠€性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán),，還是新產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，至少直接效果說所認(rèn)為的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)難以成立，主要有三點(diǎn)理由,。

第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在的前提是以物權(quán)的存在為基礎(chǔ),，只有在非違約方有物權(quán)的前提下,，才有可能主張物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。而直接效果說為了邏輯自洽,，進(jìn)一步認(rèn)為合同一經(jīng)解除就自動(dòng)的產(chǎn)生物權(quán)自動(dòng)復(fù)歸（物權(quán)恢復(fù)原狀）的效果。然而,，我國(guó)的物權(quán)取得和變動(dòng)采登記公示主義,，即，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為原則、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為原則,，如果合同解除后自動(dòng)產(chǎn)生物權(quán)復(fù)歸的效果，顯然與物權(quán)登記公示原則相悖,。

第二,，從前文所提到的全國(guó)人大法工委的立法解讀觀點(diǎn)來看，雙方互負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)的情形下存在同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的問題,，而基于物權(quán)法律體系產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)顯然與產(chǎn)生于債法體系的同時(shí)履行抗辯權(quán)顯得格格不入,。

第三，從法律適用的實(shí)際效果來看,，如果認(rèn)為恢復(fù)原狀的屬性是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么也意味著物權(quán)法定且自動(dòng)的恢復(fù)至原始狀態(tài),，進(jìn)而也意味著法院判決也要以物權(quán)確權(quán)的形式直接確認(rèn)標(biāo)的物的權(quán)利人是合同的轉(zhuǎn)讓方。但在司法實(shí)務(wù)中,，合同解除后恢復(fù)原狀的判決內(nèi)容，法院基本都只判令其中一方向另一方返還已交付的標(biāo)的物,，而不是直接進(jìn)行確權(quán)判決。此外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的表述,，本身也意味著只是一種請(qǐng)求相對(duì)方為一定給付的權(quán)利,，這與折衷說所認(rèn)為的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所實(shí)現(xiàn)的實(shí)際效果并無(wú)區(qū)別，更何況,，同時(shí)履行抗辯權(quán)在折衷說的環(huán)境下更“如魚得水”。

2.恢復(fù)原狀與采取其他補(bǔ)救措施選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民法典》第566條第規(guī)定,，合同解除后，已經(jīng)履行的部分要根據(jù)合同履行情況和合同性質(zhì),，由當(dāng)事人選擇恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施,。而合同履行情況和合同性質(zhì)的具體理解與適用，包括以下幾點(diǎn)：

第一，根據(jù)合同的履行情況主要是指,，“根據(jù)履行部分對(duì)債權(quán)的影響,。如果債權(quán)人的利益不是必須通過恢復(fù)原狀才能得到保護(hù)，不一定采用恢復(fù)原狀,。當(dāng)然如果債務(wù)人已經(jīng)履行的部分，對(duì)債權(quán)人根本無(wú)意義,，可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀?！崩纾谪浳镔I賣合同中,，賣方交付的貨物存在根本性的質(zhì)量問題導(dǎo)致該貨物根本無(wú)法使用,，此時(shí)，賣方已履行的部分對(duì)買受人來說根本無(wú)意義,，即合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí),，買受人當(dāng)然可以請(qǐng)求解除合同并要求退貨以及退換已付貨款。

第二,，根據(jù)合同性質(zhì)是指根據(jù)合同標(biāo)的的屬性，例如,，合同到底是一次性履行完畢的合同還是繼續(xù)性履行的合同。實(shí)務(wù)中多認(rèn)為繼續(xù)性履行的合同被解除時(shí),，由于已經(jīng)履行的部分不可能或者不容易恢復(fù)原狀的，因此不必恢復(fù)原狀,。比如,，水,、電,、氣的供應(yīng)合同、租賃合同等等,，由于已經(jīng)供應(yīng)的水電氣、已經(jīng)租住使用過的房屋使用權(quán),，客觀上根本無(wú)法恢復(fù)原狀；而且,，如果使用方已經(jīng)支付了相應(yīng)的合理對(duì)價(jià)的,，可以認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)達(dá)到了平衡，不宜再打破并恢復(fù)原狀,。當(dāng)然，如果這些合同中的一方還未支付對(duì)價(jià)的,，即使合同解除，也不免除其支付對(duì)價(jià)的義務(wù)和違約責(zé)任,。

此外，還有一些合同的履行已經(jīng)固化為一定的工作成果,，比如建設(shè)工程合同中體現(xiàn)為建筑物,，如果解除合同后要恢復(fù)原狀,，那就意味著要拆除已建成的建筑物，不僅成本高,，也極不經(jīng)濟(jì),。因此,，這類已經(jīng)固化體現(xiàn)為一定工作成果且恢復(fù)原狀成本過高的合同,，即使解除也不宜對(duì)已履行的部分恢復(fù)原狀,。再就是一些涉及第三人利益或者交易秩序的合同,，從保護(hù)善意第三人利益的考慮出發(fā),，即使合同解除,，也不宜恢復(fù)原狀,，而采取其他補(bǔ)救措施更為妥當(dāng),。比如,，買受人受讓的合同標(biāo)的物又另行轉(zhuǎn)讓給第三人,，如果賣方與買受人的合同解除后要恢復(fù)原狀、返還標(biāo)的物,，那么無(wú)疑將損害善意第三人的利益,，此時(shí)就不宜恢復(fù)原狀,。

3.不能恢復(fù)原狀情況下的“其他補(bǔ)救措施”

根據(jù)《民法典》第566條第一款規(guī)定的文意解釋，合同解除后對(duì)已履行部分,，當(dāng)事人“可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施”，可見恢復(fù)原狀與采取其他補(bǔ)救措施是并列且二選其一的關(guān)系,。那么,，在前文已論述恢復(fù)原狀和采取其他補(bǔ)救措施選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，如果不宜恢復(fù)原狀或者難以恢復(fù)原狀時(shí),，采取其他補(bǔ)救措施一般是指什么呢？筆者認(rèn)為,，從前文的分析論述看來,，雖然合同解除與合同無(wú)效、合同撤銷的本質(zhì)不一樣,，但是從解除后恢復(fù)原狀的結(jié)果來看，卻有相似之處,。因此,，雖然合同解除情形下不能恢復(fù)原狀時(shí)使用的是較為原則性的“采取其他補(bǔ)救措施”，但是可以參照合同無(wú)效,、合同撤銷后的法律后果的規(guī)則來確定無(wú)法恢復(fù)原狀時(shí)的“其他補(bǔ)救措施”，即“不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,?！?/span>

如此一來，隨之而來的問題是,，不能恢復(fù)原狀時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)該如何確定,？最高院在其編寫的《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》一書中認(rèn)為,，當(dāng)原物不存在且是不可替代物時(shí)，因無(wú)法恢復(fù)原狀而采取的補(bǔ)救措施為“按當(dāng)時(shí)該物的價(jià)款返還”,，但至于“當(dāng)時(shí)”到底是返還時(shí)還是合同簽訂時(shí)，該書中并未明確,。但在筆者看來，最高院在《九民紀(jì)要》第33條中有關(guān)合同無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還和折價(jià)補(bǔ)償中的觀點(diǎn)可以參照適用于合同解除后無(wú)法恢復(fù)原狀的情形,，即：“折價(jià)時(shí),，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交易時(shí)約定的價(jià)款為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮當(dāng)事人在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)售時(shí)的獲益情況綜合確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！陛^為典型的例證就是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同無(wú)效,，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下，可以參照合同約定支付工程款,。

因此，在合同解除后不能恢復(fù)原狀時(shí),，至少應(yīng)以簽訂合同時(shí)約定的對(duì)價(jià)款為基礎(chǔ)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，從而替代恢復(fù)原狀的履行,。而且，當(dāng)標(biāo)的物在交付之后產(chǎn)生增值收益的,，這一部分也應(yīng)在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)考慮進(jìn)來,，并根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)增值收益的貢獻(xiàn)和關(guān)聯(lián)性、對(duì)合同解除的過錯(cuò)等因素,，在雙方當(dāng)事人之間分配增值收益。

4.雙方互負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)時(shí)同時(shí)履行抗辯權(quán)的裁判模式

由于立法解讀和司法實(shí)務(wù)中,，較主流的觀點(diǎn)都認(rèn)為，在合同解除后雙方互負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)的情況下,，產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的問題。由此產(chǎn)生的附隨問題就是：相互返還時(shí)的同時(shí)履行抗辯權(quán),，應(yīng)如何在判決文書中體現(xiàn)呢,？到底是在判決中以判項(xiàng)的形式直接列明，還是僅在“本院認(rèn)為”部分論述,，后續(xù)再留待執(zhí)行程序中解決？筆者以“恢復(fù)原狀”及“同時(shí)履行”為關(guān)鍵詞檢索案例,，發(fā)現(xiàn)各地基層法院以及中級(jí)法院的處理存在三種模式,。

第一種是僅在“法院認(rèn)為”部分論述雙方恢復(fù)原狀時(shí)有同時(shí)履行抗辯權(quán),，但在具體判項(xiàng)中卻對(duì)此不予列明，僅判決雙方相互返還而已,，因此，實(shí)際上是將同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題留待執(zhí)行程序中再解決,。例如，上海浦東新區(qū)法院（2018）滬0115民初95288號(hào)案件中,，法院就認(rèn)為：“合同解除后,，原告應(yīng)將涉訴房屋返還被告，被告應(yīng)將已收取的房款1,，050，000元返還原告,，并賠償原告損失，且上述原,、被告的義務(wù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，沒有先后履行順序,。故對(duì)原告要求被告返還房款1，050,，000元的訴訟請(qǐng)求及被告要求原告搬離涉訴房屋的反訴請(qǐng)求，本院均予以支持,。同時(shí)對(duì)原告要求確認(rèn)被告履行完畢返還房款及損失的給付義務(wù)之前，原告合法占有,、使用涉訴房屋及被告履行上述給付義務(wù)之后再返還涉訴房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持,。”

而第二種模式則是以否定性判決的方式實(shí)現(xiàn)雙方恢復(fù)原狀時(shí)的同時(shí)履行抗辯權(quán)，即在一方主張合同解除返還時(shí),，如果該方同時(shí)也負(fù)有返還義務(wù)但仍未履行之前，法院對(duì)該方主張另一方返還的訴請(qǐng)予以駁回,。例如，青島中院（2020）魯02民終9783號(hào)案件,，一審法院認(rèn)為：“青島科恩儀表有限公司主張返還設(shè)備及預(yù)付款，但在設(shè)備被改動(dòng)的前提下,，應(yīng)負(fù)有恢復(fù)設(shè)備原狀或承擔(dān)設(shè)備損失的義務(wù)，該義務(wù)與返還預(yù)付款應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行,，在青島科恩儀表有限公司沒有履行該義務(wù)前，主張青島光峰自動(dòng)化科技有限公司返還預(yù)付款,，原審法院不予支持?！鼻鄭u中院二審對(duì)此予以維持,。再例如,，金華市金東區(qū)法院（2015）金東孝民初字第126號(hào)案件,，雖然是合同無(wú)效后的返還，但該法院就認(rèn)為：“買賣合同系雙務(wù)合同,，這里的返還是相互返還,，且原則上應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行,。本案中，作為出賣方的原告在未返還被告房屋轉(zhuǎn)讓款也未賠償其他損失的情況下,，要求被告恢復(fù)原狀并返還房屋，屬起訴不適時(shí),。”

第三種模式就是,，在原告起訴合同解除但并未主張恢復(fù)原狀時(shí)，法院僅處理合同解除的問題,，對(duì)于合同解除后的恢復(fù)原狀及損失賠償問題則交由當(dāng)事人另案訴訟解決。例如,，余姚市法院（2017）浙0281民初11853號(hào)案例中，法院認(rèn)為：“本案中,，三原告僅起訴要求判令合同解除，經(jīng)本院釋明后仍未表示向被告孫家磊返還款項(xiàng),，也未提出要求兩被告返還占用的涉案廠房的訴訟請(qǐng)求，考慮到在當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)沒有先后履行順序的情況下,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求,，故本案中對(duì)此不做理直,，當(dāng)一方當(dāng)事人履行返還義務(wù)后,，另一方仍不履行返還義務(wù)的情況下，先履行一方可以另行起訴,?！?/span>

筆者認(rèn)為，從法院判決的確定性和可執(zhí)行性來看,，三種模式的裁判模式都沒有可指摘之處，實(shí)務(wù)中也可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)選擇不同的模式提出訴訟請(qǐng)求,，避免訴訟請(qǐng)求被駁回的風(fēng)險(xiǎn),。

合同解除后的賠償損失和違約責(zé)任問題

1.合同解除后的損失賠償責(zé)任的范圍

無(wú)論是《合同法》第97條還是《民法典》第566條第一款，均規(guī)定了合同解除后當(dāng)事人有權(quán)主張賠償損失,。但是,，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)中,，對(duì)于合同解除后損失賠償責(zé)任的范圍一直以來都有爭(zhēng)議，即損失賠償范圍到底是信賴?yán)?，還是履行利益,，又或者還要包括預(yù)期可得利益？在最高院此前的司法觀點(diǎn)中,，其認(rèn)為合同解除后的損害賠償責(zé)任僅指信賴?yán)鎿p失,，并認(rèn)為合同解除的信賴?yán)鎿p失包括兩方面：“一是客觀的費(fèi)用支出損失，……,。二是機(jī)會(huì)損失，因信賴對(duì)方而致喪失的與第三人另行訂立合同機(jī)會(huì)的損失,。”此外，最高院還認(rèn)為,，合同解除時(shí)的信賴?yán)鎿p失賠償還應(yīng)受到可預(yù)見性規(guī)則的限制，即賠償范圍不應(yīng)超過責(zé)任人在締約時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約致合同解除所可能造成的損失,。

對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn),，前文已經(jīng)論述，合同解除與合同無(wú)效,、合同撤銷后的法律后果并不是完全一致，合同解除并沒有使合同的效力自始無(wú)效,，只是從解除時(shí)間節(jié)點(diǎn)向后發(fā)生權(quán)利義務(wù)的終止效力。因此,，在合同并沒有自始無(wú)效的情況下，因合同不成立,、撤銷或者不成立才產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失，在合同解除的場(chǎng)合并無(wú)存在的理論基礎(chǔ),。而且，尤其是在違約解除合同的場(chǎng)合,，違約方的違約行為在合同解除前就已經(jīng)存在，因此造成的違約損失也已經(jīng)發(fā)生,，成為既定事實(shí)。如果對(duì)于這部分損失不予賠償,，顯然對(duì)守約方不公平；而且也會(huì)導(dǎo)致守約方從利益最大化考慮,，寧愿主張繼續(xù)履行不可能履行的合同以要求更高的違約責(zé)任，也不愿意從停滯的合同中解放出來,，這對(duì)于雙方來說都是不經(jīng)濟(jì)的,。

因此,，對(duì)于合同解除后的損失賠償范圍，筆者認(rèn)為,，應(yīng)排除信賴?yán)妫鴳?yīng)以履行利益（包括預(yù)期可得利益）的賠償為限,。損失賠償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則也可以參考適用違約責(zé)任中認(rèn)定損失賠償規(guī)則，即可預(yù)見性規(guī)則,、損益相抵、過失相抵規(guī)則等,，還可以根據(jù)雙方對(duì)造成損失的過錯(cuò)因素分擔(dān)損失賠償，而這也與將合同解除的法律后果視作合同的清理結(jié)算條款所產(chǎn)生的實(shí)際效果相同,。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù),，其中王澤鑒、史尚寬先生即為代表,，王澤鑒先生認(rèn)為：“此項(xiàng)規(guī)定并非積極的認(rèn)有新賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，系規(guī)定因其他原因已發(fā)生的賠償請(qǐng)求權(quán),，不因解除權(quán)的行使而受妨礙，乃專指因債務(wù)不履行的損害賠償而言,，不包括因契約消滅所生的損害。在契約前已發(fā)生之違約罰性質(zhì)的違約金請(qǐng)求權(quán),，亦不因解除契約而失其存在?！?span>^[2]

2.合同解除后違約責(zé)任的承擔(dān)

在最高院《買賣合同司法解釋》以及《民法典》出臺(tái)前,，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為合同解除與違約責(zé)任是排斥的,，代表就是前文所述的2010年第5期公報(bào)案例“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”,。其理由大都是認(rèn)為，違約責(zé)任是基于合同有效存在的前提下才產(chǎn)生的責(zé)任,，合同被溯及既往的解除后,，違約責(zé)任沒有存在的基礎(chǔ),，即所謂“皮之不存毛將焉附”。但隨著最高院《買賣合同司法解釋》的出臺(tái),，先從買賣合同這一個(gè)合同類別打破固有認(rèn)識(shí),；《民法典》第566條第二款規(guī)定則正式確立了所有合同在違約解除的情形下,，守約方可以主張違約責(zé)任的一般規(guī)則。值得注意的是,，這里的違約責(zé)任并不包括繼續(xù)履行,、修理,、重作、更換,，因?yàn)檫@些都是建立在合同繼續(xù)履行的基礎(chǔ)之上的，而合同解除與這些違約責(zé)任形式是互斥的,。

此外,，還需要說明的是,，在違約解除合同的場(chǎng)合,，這里的違約責(zé)任其實(shí)與《民法典》第566條第一款中的“賠償損失”責(zé)任性質(zhì)相同,，實(shí)質(zhì)上都是因違約行為產(chǎn)生的損害填平責(zé)任。如果當(dāng)事人同時(shí)主張違約責(zé)任和損失賠償,，可以作為一個(gè)整體并按照廢止前的《合同法》第113條、以及《民法典》第584條規(guī)定的違約損害賠償?shù)南拗埔?guī)則予以調(diào)整,。在合同已經(jīng)明確約定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),、違約金金額的情況下，也可以視為雙方對(duì)違約責(zé)任或損失賠償?shù)念A(yù)先確定,，可以直接適用。但是,，當(dāng)事人可以根據(jù)《民法典》合同編中有關(guān)違約金過高或不足以覆蓋實(shí)際損失的規(guī)則申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整,。

結(jié)     語(yǔ)

為了盡量保障有效成立合同的穩(wěn)定性,，合同解除的條件和實(shí)務(wù)中的理解適用已經(jīng)采用了較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而合同一旦解除,，解除后雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的清理結(jié)算也同樣重要。從《合同法》第97條規(guī)定的原則性以及實(shí)務(wù)適用中的諸多爭(zhēng)議,，到最高院先后司法觀點(diǎn)的更易,，再到《民法典》第566條規(guī)定最終的確定,，足見其中的曲折和復(fù)雜。本文力求探究《民法典》第566條規(guī)定背后的立法目的和與之最貼切的立法解讀,，希望能為《民法典》時(shí)代的合同解除爭(zhēng)議案件提供系統(tǒng)有效的訴訟思路。