|
中標(biāo)是發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同的前提條件,，只有符合法規(guī)定的中標(biāo)，才會(huì)形成合法的建設(shè)工程施工合同,。 根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定,，中標(biāo)無(wú)效的情形如以下表1所示： （表1-中標(biāo)無(wú)效的情形） 
根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第64條和第81條，在中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出但尚未簽訂建設(shè)工程施工合同的情況下,，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目發(fā)生中標(biāo)無(wú)效的情形后,，應(yīng)按照以下方式處理：1、重新確定中標(biāo)人,。是指招標(biāo)活動(dòng)中出現(xiàn)違法行為導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效后,，招標(biāo)人可以在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的其他中標(biāo)候選人中依法重新確定中標(biāo)人，或評(píng)標(biāo)委員會(huì)依法重新推薦中標(biāo)候選人,。2,、重新招標(biāo)。是指招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中出現(xiàn)違法行為導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效的情形下,，根據(jù)實(shí)際情況,，從剩余的投標(biāo)人中重新確定中標(biāo)人有可能違法公平、公開(kāi),、公正原則,，從而產(chǎn)生不公平結(jié)果時(shí)，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行招標(biāo),，即：招標(biāo)人應(yīng)重新發(fā)布招標(biāo)公告或發(fā)出投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū),，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的程序和方法進(jìn)行一次新的招標(biāo)。認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效的權(quán)力機(jī)構(gòu) 《招標(biāo)投標(biāo)法》,、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定了中標(biāo)無(wú)效的情形,，但沒(méi)有規(guī)定應(yīng)由誰(shuí)行使認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效的權(quán)力。實(shí)踐中,，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，由建設(shè)主管部門(mén)確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效。理由是：建設(shè)主管部門(mén)賦有監(jiān)督執(zhí)法、受理投訴以及查處招標(biāo)投標(biāo)違法行為的職責(zé),，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（住建部令第43號(hào)）第50條規(guī)定,，由“縣級(jí)以上地方政府建設(shè)行政主管部門(mén)宣布中標(biāo)無(wú)效，責(zé)令重新組織招標(biāo)”,，因此,，建設(shè)行政主管部門(mén)行使中標(biāo)無(wú)效的確認(rèn)權(quán)，符合法律法規(guī)規(guī)定,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)由人民法院或依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效。理由是：確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果無(wú)效不屬于行政處罰的種類(lèi)之一,。在《招標(biāo)投標(biāo)法》第7條僅規(guī)定建設(shè)行政主管部門(mén)的職責(zé)僅限于實(shí)施監(jiān)督并依法查處招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中的違法行為,，而未賦予其中標(biāo)無(wú)效認(rèn)定權(quán)的情況下，僅以作為部門(mén)規(guī)章的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》設(shè)定縣級(jí)以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)行使中標(biāo)無(wú)效認(rèn)定權(quán),，是缺乏上位法依據(jù)的,。宣布產(chǎn)生中標(biāo)人時(shí)意味著合同已經(jīng)成立，進(jìn)而應(yīng)推論確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效之間民事法律后果在于確認(rèn)合同無(wú)效,。因此,，中標(biāo)結(jié)果有效與否,，應(yīng)由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定,。本文作者贊同第二種觀點(diǎn)。理由在于：除了以上所述“《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》是部門(mén)規(guī)章,，其缺乏上位法依據(jù)”外,，還因?yàn)椤斗课萁ㄖ褪姓A(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》約束的范圍僅限于“房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程”，不包括其他類(lèi)型的工程項(xiàng)目,，因此,，該管理辦法不具有普遍的約束力，不能延伸適用于全部類(lèi)型的工程項(xiàng)目,。1,、非強(qiáng)制性招標(biāo)項(xiàng)目依法履行招標(biāo)程序時(shí)，在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人與中標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判的，也違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的強(qiáng)制性規(guī)定,。【裁判觀點(diǎn)】案涉工程系非國(guó)有資金投資建設(shè)的住宅項(xiàng)目,，不屬于法律規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，國(guó)泰公司,、開(kāi)泰公司,、欣成公司2012年5月9日簽訂的《泰州“皇家花園”工程承發(fā)包框架協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判。案涉工程雖非強(qiáng)制性招投標(biāo)項(xiàng)目,，但開(kāi)泰公司在已經(jīng)與國(guó)泰公司簽訂框架協(xié)議將案涉工程發(fā)包給國(guó)泰公司并對(duì)工程結(jié)算定額標(biāo)準(zhǔn),、材料信息價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了協(xié)商約定的情況下，又通過(guò)招投標(biāo)程序?qū)⒐こ贪l(fā)包給國(guó)泰公司,，該招投標(biāo)行為違反了上述招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定,，經(jīng)招投標(biāo)簽訂的927合同、928合同均屬無(wú)效合同,。雙方在施工過(guò)程中形成的《施工補(bǔ)充協(xié)議》及《施工補(bǔ)充協(xié)議（二）》,，雖系雙方在履約過(guò)程中對(duì)施工合同的補(bǔ)充，但其主要內(nèi)容為對(duì)已發(fā)生的工程進(jìn)度款數(shù)額以及8000萬(wàn)元墊資工程量的審核確認(rèn),，并對(duì)欠付進(jìn)度款及墊資款的支付時(shí)間,、擔(dān)保事項(xiàng)等進(jìn)行的約定，屬于具有結(jié)算性質(zhì)文件,，具有相對(duì)獨(dú)立性,，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,。參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)2、投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的,，中標(biāo)無(wú)效,。對(duì)于非必須招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人與“中標(biāo)人”另行簽訂的施工合同或類(lèi)似文件,，應(yīng)為有效,。【裁判觀點(diǎn)】根據(jù)招投標(biāo)法第四十三條、第五十三條規(guī)定,，在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判,，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的,，中標(biāo)無(wú)效。在施工單位進(jìn)場(chǎng)施工一年多以后,，雙方再對(duì)工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo),，存在互相串通的事實(shí),，因此施工合同對(duì)雙方不具有約束力。另外,，因案涉項(xiàng)目已不屬于必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目,，雙方另行簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示并已履行，內(nèi)容未違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方具有法律約束力,。參考案例：（2020）最高法民申5441號(hào),、（2020）最高法民申5439號(hào)3、在《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》及《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》實(shí)施前,，應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)的項(xiàng)目,，在實(shí)施后不再屬于必須招標(biāo)項(xiàng)目的，相關(guān)的施工合同有效,。【裁判觀點(diǎn)】案涉施工合同簽訂于2014年8月19日,，屬于雙方未經(jīng)招投標(biāo)而簽訂的合同，雖然在簽訂該合同時(shí),，案涉工程屬于必須招投標(biāo)的工程,，但是本案一審審理期間，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)制定的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》及《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》已自2018年6月1日開(kāi)始施行,，案涉民間資本投資的商品住宅不再屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目,，是否進(jìn)行招投標(biāo)不再影響合同效力，故案涉施工為有效合同,。參考案例：（2020）最高法民申3463號(hào),、（2020）最高法民終534號(hào)
|
