裁判要旨

本案債權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后的兩年內(nèi)向抵押人發(fā)出了債務(wù)催收通知，并未以向人民法院提起訴訟,、與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣,、變賣抵押物所得的價(jià)款受償?shù)确绞叫惺沟盅簷?quán)。此后再以訴訟方式行使抵押權(quán),，人民法院對此不予支持,。

案例索引

主債權(quán)訴訟時(shí)效期限屆滿后,，抵押人僅在債權(quán)人發(fā)出的催收通知書上簽字能否成為其繼續(xù)承擔(dān)抵押責(zé)任的依據(jù),？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案再審審查的主要問題是：樺南縣向陽林場是否既是保證人也是抵押人；案涉抵押權(quán)是否消滅,。

（一）關(guān)于樺南縣向陽林場是否既是保證人也是抵押人,。1999年9月1日樺南縣向陽林場與中國農(nóng)業(yè)銀行樺南縣支行簽訂《抵押合同》,。1999年8月16日，樺南縣林業(yè)局向陽林場作出《樺南縣林業(yè)局向陽林場關(guān)于對奇峰林果加工廠貸款承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾》,，主要內(nèi)容為：“中國農(nóng)業(yè)銀行樺南縣支行：樺南縣林業(yè)局奇峰林果加工廠在你行貸款500萬元,，以我局所屬向陽林場八一營林區(qū)24林班人工林抵押……為了對農(nóng)行信貸資金的安全負(fù)責(zé)，我向陽林場承諾:如奇峰林果加工廠貸款到期無力償還,，向陽林場對此筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任,負(fù)責(zé)償還貸款本息,。自2000年至2003年，從每年采伐的商品林中列出價(jià)值265萬元的木材,，共計(jì)795萬元的木材,，用于償還奇峰林果加工廠500萬元的貸款。木材產(chǎn)權(quán)歸屬樺南農(nóng)行,，由林業(yè)局負(fù)責(zé)保管,，銷售時(shí)需經(jīng)樺南農(nóng)行同意，貨款存入農(nóng)行賬戶用于歸還貸款,，直至奇峰林果加工廠500萬元貸款償還完畢,。”從上述內(nèi)容看,，該承諾與《抵押合同》是一致的,，主要針對奇峰林果廠貸款到期無力償還情況下抵押物如何變現(xiàn)以償還貸款進(jìn)行約定，并無在承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任之外,，另行約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的明確意思表示,。綜上，宏飛公司關(guān)于樺南縣向陽林場既是連帶責(zé)任保證人也是抵押人的主張,，本院不予支持,。

（二）關(guān)于案涉抵押權(quán)是否消滅。首先,，關(guān)于本案主債權(quán)訴訟時(shí)效,。《中華人民共和國民法通則》(一九八六年四月十二日第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過,，一九八六年四月十二日中華人民共和國主席令第三十七號(hào)公布)第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,，法律另有規(guī)定的除外,。《中華人民共和國民法總則》(2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過)第一百八十八條第一款規(guī)定,，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。本案借款合同簽訂時(shí)間為1999年,，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定,，民法總則施行之日,，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予支持,。第三條規(guī)定，民法總則施行前,，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿,，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持,。根據(jù)上述規(guī)定,，本案訴訟時(shí)效屆滿時(shí)間為2004年10月10日，在訴訟時(shí)效屆滿前,，債權(quán)人并未向債務(wù)人奇峰林果廠及抵押人綠天集團(tuán)主張權(quán)利,，即在民法總則施行日期2017年10月1日之前，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿,，宏飛公司主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定,，本院不予支持。本案主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后主債務(wù)人奇峰林果廠是否繼續(xù)承認(rèn)債權(quán)并應(yīng)償還債務(wù),，涉及另一法律問題,，與本案確定抵押人是否繼續(xù)承擔(dān)抵押責(zé)任沒有直接聯(lián)系。其次,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款關(guān)于“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定精神,，雖然擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效完成,，不影響擔(dān)保物權(quán)的行使，擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)遇到阻礙時(shí),，可以向人民法院提起訴訟,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但該司法解釋也提出對擔(dān)保物權(quán)行使上的時(shí)間限制,，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后,，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，超過期間行使權(quán)利的,，人民法院不予支持,。本案中，債權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后的兩年內(nèi)向抵押人發(fā)出了債務(wù)催收通知,，并未以向人民法院提起訴訟,、與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣,、變賣抵押物所得的價(jià)款受償?shù)确绞叫惺沟盅簷?quán)。此后再以訴訟方式行使抵押權(quán),，二審法院對此不予支持,，并無不當(dāng)。再次,，承擔(dān)抵押責(zé)任需要有明確的意思表示,，本案主債權(quán)訴訟時(shí)效期限屆滿后，抵押人如無其他明確表示,，僅在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書上簽字或蓋章的行為,，不能成為繼續(xù)承擔(dān)抵押責(zé)任的依據(jù)。本案二審法院認(rèn)定案涉抵押權(quán)已經(jīng)消滅,，適用法律正確,。