.

作者：侯體健

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年01月17日 13版）

.

??宋代著名文學(xué)家王安石（1021—1086）存詩(shī)一千七百余首，它們的風(fēng)格或渾灝樸茂,，或健拔奇警,，或雅麗精絕，可謂新奇工巧,，眾體兼?zhèn)?，是“宋調(diào)”的重要代表。錢(qián)鍾書(shū)先生在《談藝錄》《宋詩(shī)選注》兩書(shū)中對(duì)王安石詩(shī)歌多有評(píng)述,。其中《談藝錄》列有專(zhuān)章“荊公詩(shī)注”,；《宋詩(shī)選注》選錄王詩(shī)十首，并撰長(zhǎng)篇“小傳”，展示了錢(qián)先生對(duì)王安石詩(shī)歌的獨(dú)特解會(huì),。在錢(qián)鍾書(shū)手稿集《容安館札記》和《中文筆記》中,，也有對(duì)王詩(shī)用字造語(yǔ)、命意屬對(duì),、篇章句法的品藻,，從而與《談藝錄》《宋詩(shī)選注》形成了互補(bǔ)關(guān)系，更多面立體地呈現(xiàn)出錢(qián)先生對(duì)王安石詩(shī)歌的看法,?！吨形墓P記》有一段王詩(shī)的總評(píng)，為他書(shū)所未及,，值得重視,，《王水照談〈錢(qián)鍾書(shū)手稿集·中文筆記〉》（《東方早報(bào)》2012年4月8日B04版）首次拈出了這段評(píng)語(yǔ)：

??荊公兼擅各體，而五七古,、七絕尤為粹美,。其古詩(shī)凝而不生澀，有力于歐,，勁于梅,，勁而能適，未酣放耳,。其以文為詩(shī)處,，直起直落，北宋無(wú)第二人,。惟說(shuō)理語(yǔ),、參禪語(yǔ)太多而不佳。五律雅有唐音,，往往有似摩詰,，拗相公恬淡如是，亦一奇也,。七律對(duì)仗精切,，一代無(wú)兩，筆氣矯挺,，惜太半為詞頭所壞,，純粹者少。七絕則幾乎篇篇可傳矣,。（《錢(qián)鍾書(shū)手稿集·中文筆記》第二冊(cè)第95-96頁(yè)）

??錢(qián)先生在此對(duì)王安石的詩(shī)歌作了全方位的評(píng)價(jià),，贊譽(yù)之高，極為罕見(jiàn),。尤其與《談藝錄》《宋詩(shī)選注》中的貶斥之語(yǔ)相對(duì)讀,，更顯特別,。這段評(píng)語(yǔ)分體而論，對(duì)荊公的五古,、七古,、七絕、五律,、七律諸體都從總體上加以肯定,，只有少數(shù)的否定之詞。評(píng)語(yǔ)所言,，整體易于理解,，如褒揚(yáng)之詞，言“五律雅有唐音,，往往有似摩詰”,，錢(qián)先生在手稿上已舉出了《半山春晚即事》《定林》《即事》《自白土村入北寺》等作予以印證；言“七律對(duì)仗精切,，一代無(wú)兩”,，可謂宋代以來(lái)詩(shī)評(píng)之共識(shí)，葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》即云荊公“詩(shī)律尤精嚴(yán),，造語(yǔ)用字,，間不容發(fā)”；言“七絕則幾乎篇篇可傳”,，也有《宋詩(shī)選注》入選之作可證不虛（選錄10首作品,，七絕占6首）。貶斥之詞,，言“說(shuō)理語(yǔ)、參禪語(yǔ)太多而不佳”,，“稍欠頓宕開(kāi)闔”等等,，結(jié)合王安石的具體創(chuàng)作，也可找出例證,，落在實(shí)處,。惟有一句，頗難索解,，即言荊公七律“太半為詞頭所壞”,，因“詞頭”意義不明，難知此語(yǔ)所指,。

??在唐宋文史術(shù)語(yǔ)中,，“詞頭”一語(yǔ)本是專(zhuān)稱(chēng)，特指朝廷詞臣撰擬制詔的提要,，有時(shí)“詞頭”也可代指制詔本身,。宋代官制小型筆記《朝野類(lèi)要》“鎖院”條即有“（制麻）如不可行者,，繳奏之，謂之封還詞頭”之說(shuō),，又“兩省”條言“東省繳章,，西省掌詞頭記注”，都是此意,。在唐宋文人別集中,，“封還詞頭”用例頻繁，凡有中書(shū)舍人或權(quán)中書(shū)舍人等草制經(jīng)歷者,，多有寫(xiě)作,，茲不贅列。錢(qián)先生所言荊公七律“為詞頭所壞”之“詞頭”,，自然不可能是此義項(xiàng),。然如將其理解成現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)用語(yǔ)，指詞句的前綴,，更不可通,。幸好“詞頭”一語(yǔ)，在錢(qián)先生的著作中,，并不鮮見(jiàn),，回到錢(qián)先生的語(yǔ)言習(xí)慣中，或可正確釋義評(píng)語(yǔ)所指,。

??錢(qián)先生在1934年發(fā)表的《論不隔》一文中,，已使用了“詞頭”一詞，他說(shuō)：“'不隔’若只指不用膚廓的詞頭套語(yǔ)和陳腐的典故而說(shuō),，那么,，一個(gè)很圓滿(mǎn)的理論便弄得狹小,，偏僻了,。”后面又接著說(shuō)：“我們?cè)撟⒁獾氖牵涸~頭,、套語(yǔ)或故典,，無(wú)論它們本身是如何陳腐丑惡，在原則上是無(wú)可非議的,；因?yàn)樗鼈兊男再|(zhì)跟一切譬喻和象征相同,，都是根據(jù)著類(lèi)比推理來(lái)的?！边@段文字中,，詞頭與套語(yǔ)、故典并列,，且有逐層遞進(jìn)之意,，都帶貶義,，是“膚廓”“陳腐丑惡”的，感情色彩和評(píng)王安石詩(shī)一句頗相符合,。在《管錐編》中,，錢(qián)先生也多次用到了“詞頭”一語(yǔ),，更可見(jiàn)在其話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中“詞頭”的具體形態(tài),。如論《左傳正義》第一七則云：“似'玉’非徒為藻飾詞頭,，而是當(dāng)時(shí)禮節(jié)套語(yǔ)之施于人君者?！闭撌鲋刑峒坝裰骸⒂衩?、玉聲,、玉貌等,，這里的“藻飾詞頭”顯然指“玉”字作為“施于人君”的修飾語(yǔ),，為作品所習(xí)用，成為了“套語(yǔ)”,。又論《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第一〇六則，提及《蘭亭集序》,，不但成為“大議論”的題目,，“并成俚俗歌曲之詞頭”，此處也是指爛熟套語(yǔ),。這些都是停留于字面的“詞頭”,，還有非停留字面，而涉及修辭與用意者,。如論《毛詩(shī)正義》第八則云：“隋唐而還，'花笑’久成詞頭,?！迸e例則有駱賓王“花有情而獨(dú)笑”、李商隱“鶯花啼又笑”,、豆廬岑“一樹(shù)桃花笑不應(yīng)”等等,。所謂“'花笑’久成詞頭”，并不是指“花笑”這兩個(gè)字成為固定“詞頭”,，乃是指詩(shī)歌中以笑來(lái)形容花朵開(kāi)放的燦爛,，這一修辭手法已成為常見(jiàn)搭配,。

??在《容安館札記》中，錢(qián)先生也多次用了“詞頭”一語(yǔ),。第七一七則論吳梅村《感舊》“故向閑人偷玉箸”詩(shī)句，錢(qián)先生說(shuō)他：“偷字,，不知所云,，蓋襲取詞頭而初未解'玉箸’之意為涕淚也?！边@里的“詞頭”是單就字面而言,。第四五六則論陳與義：“詞頭采擷，每取之東坡,?！逼浜筇峒昂?jiǎn)齋《雨》詩(shī)“一涼恩到骨，四壁事多違”本于東坡《和穆父新涼》“受恩如負(fù)債,，粗報(bào)乃焚券”,；《中牟道中》詩(shī)“雨意欲成還未成，歸云卻作伴人行,。依然壞郭中牟縣,，千尺浮屠管送迎”，乃用東坡《送述古·南鄉(xiāng)子》詞“誰(shuí)似臨平山上塔,，亭亭,，迎客西來(lái)送客行”之意；《對(duì)酒》“官里簿書(shū)無(wú)日了,，樓頭風(fēng)雨見(jiàn)秋來(lái)”近于東坡“官事無(wú)窮何日了,，菊花有信不吾欺”等等。從陳與義這些作品與蘇軾詩(shī)詞的關(guān)系上看,，“詞頭采擷,，每取之東坡”中的“詞頭”，雖有字面的承襲之意,，但更重要的是詩(shī)意的仿擬,。

??通過(guò)對(duì)《論不隔》及《管錐編》《容安館札記》等書(shū)中的用例分析，我們大體可以判斷,，錢(qián)先生所用“詞頭”一語(yǔ),，意涵基本穩(wěn)定，既可指詞面上的轉(zhuǎn)相承襲,，也可指這些承襲詞面背后所包蘊(yùn)的修辭與用意的反復(fù),。“詞頭”因承襲反復(fù)過(guò)多,，甚至由此形成“套語(yǔ)”,，從而在藝術(shù)上有了消極的修辭效果,，一定程度上侵蝕了詩(shī)歌的新穎感，削弱了詩(shī)句的藝術(shù)感染力,。確定“詞頭”在錢(qián)先生話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中的內(nèi)涵后,，再來(lái)審視荊公七律“太半為詞頭所壞，純粹者少”的評(píng)語(yǔ),，庶幾可悉所指,。但這一評(píng)語(yǔ)要真正落實(shí)到具體作品上予以印證，則又是一個(gè)難題,。

??在《論不隔》中,，錢(qián)先生將“詞頭”與套語(yǔ)、典故相并提,，一方面說(shuō)明三者相近,，另一方面也說(shuō)明三者不是一碼事。王安石現(xiàn)存七律共四百余首,，其用典之精,、之多、之廣,，可謂舉目即見(jiàn),，而這些自然不算“詞頭”。詞頭應(yīng)該還無(wú)法上升到典故層面,，只是常用習(xí)用的一些詞語(yǔ)或詩(shī)意,，在王安石詩(shī)作與他人或自己的詩(shī)中反復(fù)多次出現(xiàn)?！端卧?shī)選注》指斥王安石的詩(shī)“往往是搬弄詞匯和典故的游戲,、測(cè)驗(yàn)學(xué)問(wèn)的考題”，其中的“搬弄詞匯”或許更接近于“詞頭”,?！墩勊囦洝贰扒G公用昌黎詩(shī)”、“王荊公改詩(shī)”諸則,，列舉王安石偷襲他人詩(shī)作的例證,，其中應(yīng)該就包括一些“為詞頭所壞”的作品。如《次韻平甫金山會(huì)宿》“天末海門(mén)橫北固”乃放大楊蟠“天末樓臺(tái)橫北固”,，《次韻吳季野題澄心亭》“締構(gòu)應(yīng)從物外僧”乃應(yīng)聲章得象“久住偏宜物外僧”等等,，都是字面相襲、詩(shī)意反復(fù)之作,，或可呼應(yīng)“為詞頭所壞”的評(píng)騭。

??錢(qián)先生在《容安館札記》中還指出王安石的七律重復(fù)自我,。如《送別韓虞部》一詩(shī)頸聯(lián)“當(dāng)年豈意兩家子,，今日更為同社人”，在《始與韓玉汝相近居遂相與游今居復(fù)相近而兩家子唱和詩(shī)相屬因有此作》一詩(shī)頸聯(lián)又出現(xiàn)了“當(dāng)時(shí)豈意兩家子，此地更為同社人”,，僅個(gè)別字不同,；《偶成二首》其一與《寄曾子固》全篇唯有首句和第七句不同，其他諸句幾乎雷同,。這些詩(shī)句的雷同,，當(dāng)然也不能全視作無(wú)意義的重復(fù)，就如同錢(qián)先生在《談藝錄》中論王安石詩(shī)時(shí)所引出來(lái)的思考：“一集之中,，語(yǔ)意屢見(jiàn),，亦仿佛斟酌推敲，再三嘗試以至于至善,?！钡?lèi)似的自我重復(fù)加上大量的剿襲，其七律的精切工巧就不免打了折扣,，這種作派大概給錢(qián)鍾書(shū)先生較深印象,，于是評(píng)其七律“太半為詞頭所壞，純粹者少”,，也是情理之中的了,。

??“詞頭”乃錢(qián)先生詩(shī)學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)中獨(dú)特的一例，而鮮見(jiàn)于同時(shí)學(xué)人著述,，這給我們準(zhǔn)確把握其意涵帶來(lái)了一定困難,。以上結(jié)合錢(qián)先生他書(shū)用例及王安石作品嘗試論之，難稱(chēng)切至,，博雅君子,，有以教我。

??（作者：侯體健,，系復(fù)旦大學(xué)中文系教授）

.