1.當(dāng)事人在自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)建設(shè)漁業(yè)生產(chǎn)設(shè)施,，明顯違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》第三十二條“在自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi),，不得建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施”的規(guī)定，其建設(shè)行為不具備合法基礎(chǔ),，應(yīng)對(duì)其養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)費(fèi)用損失承擔(dān)一定的責(zé)任,。 2.政府部門在明知涉案區(qū)域位于自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)的情況下仍將涉案區(qū)域進(jìn)行出租、轉(zhuǎn)讓用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，基于與政府部門簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，當(dāng)事人對(duì)于涉案區(qū)域養(yǎng)殖設(shè)施的建設(shè)投入具有部分合理的信賴?yán)?/span>益。因此,，違法建筑的實(shí)際損失應(yīng)界定為當(dāng)事人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任而支出的部分養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)成本,。  在韓某訴某管委會(huì)、某區(qū)政府行政賠償一案中，經(jīng)法院審理查明：2008年6月3日,，韓某與時(shí)為某鎮(zhèn)政府下設(shè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)簽訂了海埔轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，取得約2000畝海埔的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。2017年12月,，涉案養(yǎng)殖區(qū)域被列為整改清單,，要求停止養(yǎng)殖行為，恢復(fù)生態(tài),。2018年3月,，某鎮(zhèn)政府到涉案養(yǎng)殖區(qū)域向養(yǎng)殖戶告知退出養(yǎng)殖，并就補(bǔ)償事宜與韓某進(jìn)行了協(xié)商,，但未達(dá)成一致意見(jiàn),。2018年6月28日、7月19日,，管委會(huì)分別作出《限期改正通知書(shū)》《行政強(qiáng)制代履行決定書(shū)》,。2018年7月20日，管委會(huì)委托區(qū)政府對(duì)韓某占有使用的涉案濕地代為恢復(fù)原狀,。區(qū)政府接受委托后,，先后向韓某及各養(yǎng)殖戶送達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)通知書(shū)、代履行催告書(shū)等法律文書(shū),。2019年1月10日,，區(qū)政府組織人員對(duì)涉案養(yǎng)殖區(qū)域的海堤、碼頭,、房屋等設(shè)施進(jìn)行了拆除,，對(duì)養(yǎng)殖池進(jìn)行了填埋。根據(jù)區(qū)政府制作的視頻資料,，實(shí)施拆除時(shí),，對(duì)于養(yǎng)殖戶看護(hù)房?jī)?nèi)的物品、相關(guān)設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行了清點(diǎn)登記,，但對(duì)于養(yǎng)殖池內(nèi)的養(yǎng)殖物未實(shí)施捕撈,，亦無(wú)相關(guān)視頻資料對(duì)養(yǎng)殖池實(shí)施放水、填埋時(shí)養(yǎng)殖池內(nèi)養(yǎng)殖物的狀況進(jìn)行記錄,。管委會(huì),、區(qū)政府實(shí)施的涉案強(qiáng)制拆除行為已被法院生效判決以拆除程序違法為由確認(rèn)違法。韓某提起本案行政賠償訴訟,，請(qǐng)求管委會(huì)、區(qū)政府賠償涉案區(qū)域內(nèi)的建筑物,、構(gòu)筑物,、漁業(yè)生產(chǎn)設(shè)施及碼頭土方等損失。一審認(rèn)為，第一,，關(guān)于區(qū)政府是否是本案適格被告問(wèn)題,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第四款的規(guī)定：兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告,。本案中,，管委會(huì)作出行政強(qiáng)制代履行決定后，委托區(qū)政府具體實(shí)施,。而區(qū)政府實(shí)施本案行政強(qiáng)制行為,，既是接受管委會(huì)委托實(shí)施的行為，亦是為了完成其轄區(qū)內(nèi)環(huán)保整改任務(wù)的需要,。管委會(huì)作為委托方及職能部門,、區(qū)政府作為具體實(shí)施者，應(yīng)是本案適格的共同被告,。對(duì)區(qū)政府主張其被告主體不適格的主張,，不予支持。第二,，關(guān)于原告主張的損失應(yīng)否予以賠償及賠償數(shù)額的問(wèn)題,。生效行政判決對(duì)韓某未經(jīng)有關(guān)職權(quán)部門批準(zhǔn)，在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)的養(yǎng)殖池及修建的碼頭違反了自然保護(hù)區(qū)條例的規(guī)定,，屬違法建筑,，予以確認(rèn)。韓某對(duì)養(yǎng)殖池,、碼頭等違法建設(shè)主張的損害賠償請(qǐng)求,，不予支持。但韓某在涉案區(qū)域進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的設(shè)備設(shè)施及可以二次利用的物品,，因拆除行為遭到毀損的,，應(yīng)予賠償。在韓某等起訴兩被告行政強(qiáng)制違法案件中,，被告提供了強(qiáng)制拆除的視頻資料及照片,，從中可以看出，區(qū)政府在采取強(qiáng)制拆除時(shí),，對(duì)養(yǎng)殖池周邊的地上設(shè)施,、設(shè)備及生活用品采取了適當(dāng)合理的方式清理拆除，并將清理拆除的設(shè)施,、設(shè)備及生活用品及時(shí)返還了包括原告在內(nèi)的相關(guān)人員,。但是，原告主張的地下部分的生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備,，都是進(jìn)行養(yǎng)殖必須的生產(chǎn)設(shè)施,，對(duì)該部分設(shè)施,，區(qū)政府未提供有效證據(jù)證明其合理拆除并及時(shí)返還原告，且被告亦承認(rèn)包括樹(shù)木在內(nèi)的部分物品未向原告返還,，對(duì)該部分的損失,，原告應(yīng)該得到賠償。對(duì)原告主張的地上可移動(dòng)設(shè)施設(shè)備,，原告未提供有效證據(jù)證明強(qiáng)制拆除時(shí)的狀況,，對(duì)原告的該部分主張，不予支持,。另外,，原告主張的建筑垃圾，是修路修碼頭大壩等的材料,，原審向從事建筑等相關(guān)行業(yè)的人員進(jìn)行了解,，部分建筑垃圾可以二次利用，結(jié)合當(dāng)事人雙方陳述,，考慮到原告建設(shè)養(yǎng)殖池投資較大,，建筑垃圾在其主張的損失中占比較大，區(qū)政府在進(jìn)行拆除完畢后,，禁止進(jìn)入涉案區(qū)域,，導(dǎo)致原告無(wú)法自己清理處置建筑垃圾，對(duì)原告的該部分主張,，可以適當(dāng)予以賠償,。因被告在執(zhí)法過(guò)程中未保留涉案養(yǎng)殖池及碼頭的相關(guān)資料，涉案區(qū)域已被整平,，恢復(fù)原狀,。經(jīng)向原審技術(shù)部門詢問(wèn)，本案的情況無(wú)法鑒定,。對(duì)原告申請(qǐng)對(duì)其主張的損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),，不予支持。從原告提供的物品及價(jià)值統(tǒng)計(jì)表,，原告主張的地下部分的生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備,，價(jià)值共計(jì)1020217元，結(jié)合案件實(shí)際,，考慮地下設(shè)施設(shè)備的使用年限和折舊程度,，酌定給予原告30萬(wàn)元的賠償。原審法院通過(guò)向從事建筑等相關(guān)行業(yè)的人員了解,，磚石或者混凝土類的建筑垃圾大約在每方50至60元左右,，結(jié)合本案實(shí)際，酌定給予原告60萬(wàn)元,。據(jù)此,，判決：1.兩被告共同賠償原告韓某財(cái)產(chǎn)損失90萬(wàn)元,；2.駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)管委會(huì),、區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案養(yǎng)殖區(qū)域養(yǎng)殖設(shè)施的行為違法,，管委會(huì)、區(qū)政府依法應(yīng)予賠償,。本案審理的焦點(diǎn)是因強(qiáng)拆造成的韓某合法損失的界定及賠償數(shù)額的確定問(wèn)題,。從權(quán)利來(lái)源來(lái)看，韓某基于與鎮(zhèn)政府下設(shè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)簽訂的海埔轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得案涉海埔的使用權(quán),，韓某交納轉(zhuǎn)讓費(fèi)的同時(shí)在涉案區(qū)域進(jìn)行建設(shè),、經(jīng)營(yíng)。從建設(shè)行為來(lái)看,，涉案區(qū)域在緩沖區(qū)內(nèi),，韓某在自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)建設(shè)漁業(yè)生產(chǎn)設(shè)施，明顯違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》第三十二條“在自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi),，不得建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施”的規(guī)定,，其建設(shè)行為不具備合法基礎(chǔ)。綜合以上分析,，韓某的建設(shè)行為不具備合法基礎(chǔ),，韓某應(yīng)對(duì)其養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)費(fèi)用損失承擔(dān)一定的責(zé)任。但政府部門在明知涉案區(qū)域位于自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)的情況下仍將涉案區(qū)域進(jìn)行出租,、轉(zhuǎn)讓用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，基于與政府部門簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓某對(duì)于涉案區(qū)域養(yǎng)殖設(shè)施的建設(shè)投入具有部分合理的信賴?yán)?。因此,，韓某的實(shí)際損失應(yīng)界定為基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任而支出的部分養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)成本。涉案區(qū)域養(yǎng)殖設(shè)施的建設(shè)費(fèi)用應(yīng)通過(guò)委托鑒定,、詢價(jià)予以確定,。在查明韓某涉案區(qū)域養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)成本的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)充分考慮行政機(jī)關(guān)的信息優(yōu)勢(shì),、公信力及對(duì)政府違法行為的懲罰性,，合理確定管委會(huì)、區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。原審確定賠償范圍為因強(qiáng)拆毀損的設(shè)備設(shè)施及可以二次利用的物品并酌定賠償金額為90萬(wàn)元,，屬事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)當(dāng)予以撤銷,。據(jù)此,，裁定：1.撤銷一審判決,；2.本案指令濰坊市中級(jí)人民法院審理。案件審理人員：郝萬(wàn)瑩,、王修暉,、李莉軍、卜菲菲案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院（2021）魯行終131號(hào)行政裁定 |
