【裁判要旨】

 《律師服務收費管理辦法》屬于管理性規(guī)定,，不影響合同的效力，勞動者據(jù)此主張代理合同約定的律師費支付條款（按照追索勞動報酬30%向律所支付律師費）無效,，于法無據(jù),；雙方簽訂的協(xié)議未違反相關法律的禁止性規(guī)定，合法有效,，雙方當事人應當按照協(xié)議的約定內(nèi)容履行各自的義務,。

【基本案情】

2020年3月29日，黎某通過微信向東訊律所徐律師支付5000元律師費,。2020年4月8日,，黎某與東訊律所簽訂《委托代理協(xié)議》，委托東迅律所代理其與北京某醫(yī)院之間勞動爭議糾紛案件,。協(xié)議第七條第一款約定,，“根據(jù)雙方商定，黎某應付律師費包括前期五千元律師費和后期律師費,。后期律師費按以下方式支付：如黎某所得款項在貳萬元及以下無須支付后期律師費,，在貳萬元以上（不包括貳萬元）,，則按照30%支付律師費（后期），例如得到2.5萬元,，則支付后期律師費7500元,，以此類推”。

2020年5月20日,，勞動仲裁機構出具調(diào)解書,，載明醫(yī)院一次性支付黎某各項費用共計叁萬五千元。6月15日,，黎某收到上述案款,。6月16日，黎某通過微信轉賬方式向徐律師支付6000元,，拒不支付剩余律師費,。

【一審法院意見】

一審法院認為，《委托代理協(xié)議》系雙方當事人真實的意思表示,。關于黎某主張《委托代理協(xié)議》違反了《律師服務收費管理辦法》的規(guī)定而無效,，應當退還其支付的后期律師費6000元一項。一審法院認為,，因《律師服務收費管理辦法》屬于管理性規(guī)定,，不影響合同的效力，黎某據(jù)此主張合同約定的律師費支付條款無效,，于法無據(jù),，雙方簽訂的協(xié)議未違反相關法律的禁止性規(guī)定，合法有效,，雙方當事人應當按照協(xié)議的約定內(nèi)容履行各自的義務,。關于黎某主張《委托代理協(xié)議》顯失公平，要求撤銷協(xié)議第七條一項,。一審法院認為,，顯失公平的合同是一方當事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下訂立的使當事人之間享有的權利和承擔的義務嚴重不對等的合同。1.關于緊迫,，從《委托代理協(xié)議》簽訂的時間看,，原被告于2020年3月29日開始洽談委托事宜至4月8日簽署正式的委托協(xié)議，期間有十余天的時間,，雙方之間簽訂協(xié)議不存在緊迫的問題,。2.關于缺乏經(jīng)驗，黎某主張自己是追索勞動報酬的勞動者,，缺乏法律知識和訴訟技能,，處于弱勢地位，從雙方爭議的《委托代理協(xié)議》條款看,，協(xié)議第七條規(guī)定的是代理費收取的方式,。該方式只是代理費的計算問題,，是一個算數(shù)問題，不涉及法律知識和訴訟技能問題,。3.關于權利義務嚴重不對等,，在市場經(jīng)濟條件下，從事交易必然要承擔風險,，這種風險造成的不平衡未達到嚴重不對等的情況,，則這種風險屬于商業(yè)風險。因雙方簽訂合同對收費方式和金額有明確的規(guī)定,，且該收費方式未明顯造成權利義務的不對等,，故《委托代理協(xié)議》不構成顯失公平。

一審判決：黎某于本判決生效后七日內(nèi)給付東迅律所代理費4500元及利息（以4500元為基數(shù),，自2020年6月16日起至實際付清之日止,，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款基準利率計算。

黎某不服一審判決,，提起上訴,。

【二審法院意見】

二審中，雙方當事人未提交新證據(jù),。二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審法院認為,，《律師服務收費管理辦法》并非由國務院制定,，其性質也非強制性或禁止性規(guī)定。此外,，《中華人民共和國價格法》第六條規(guī)定：“商品價格和服務價格,，除依照本法第十八條規(guī)定適用政府指導價或者政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價,，由經(jīng)營者依照本法自主制定,。”同法第十九條第三款規(guī)定：“地方定價目錄由省,、自治區(qū),、直轄市人民政府價格主管部門按照價權限和具體適用范圍制定，經(jīng)本級人民政府審核同意,，報國務院價格主管部門審定后公布,。”北京市司法局,、北京市律師協(xié)會于2018年3月2日發(fā)布的《關于全面放開我市律師法律服務收費的通知》中明確載明,，自2018年4月1日起，全市律師法律服務收費全面實行市場調(diào)節(jié)價,。故《律師服務收費管理辦法》不能成為認定《委托代理協(xié)議》是否無效的依據(jù),。且鑒于黎某于2020年3月29日向東迅律所微信轉賬5000元,，2020年4月8日簽訂《委托代理協(xié)議》，并對風險代理的內(nèi)容以手寫方式作了明確約定,，文末亦有雙方簽字,、蓋章，故能夠認定該協(xié)議系雙方真實意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效,。黎某作為完全民事行為能力人,，能夠辨認和控制自己的行為，知曉自己行為的法律后果,，就本案具體情況來說,，黎某自2020年3月29日向東迅律所轉賬支付第一筆律師費后，至2020年4月8日才簽訂《委托代理協(xié)議》,，且協(xié)議中對風險代理的內(nèi)容予以手寫,，黎某在手寫內(nèi)容處單獨簽字確認，且協(xié)議內(nèi)容通篇未涉及法律專業(yè)知識,，不存在權利義務不對等的情況,，在案也無證據(jù)證明東迅律所以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危等手段,，使黎某違背自己真實意思訂立協(xié)議,，故《委托代理協(xié)議》不存在應予撤銷的情形。東迅律所與黎風賢均應依據(jù)該協(xié)議,，全面履行各自義務,。一審法院依據(jù)該《委托代理協(xié)議》的內(nèi)容，判決黎某給付東迅律所代理費4500元及利息,，并無不當,。對黎某所提的上訴理由，不予采納,。

 二審法院判決：駁回上訴,，維持原判。

案號：（2020）京01民終8055號