（一）非現(xiàn)場執(zhí)法訴訟中相對人訴訟理由呈現(xiàn)多元化趨勢

筆者從中國裁判文書網(wǎng)中隨機(jī)抽取了現(xiàn)場執(zhí)法和非現(xiàn)場執(zhí)法裁判文書各100份,。案例分析發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)現(xiàn)場執(zhí)法行政訴訟中相對人訴訟事實(shí)和理由主要圍繞執(zhí)法主體,、執(zhí)法程序,、處罰事實(shí)及法律依據(jù)等展開（見圖1）。而非現(xiàn)場執(zhí)法模式中,，由于“電子警察”的加入拉大了行政處罰與違章行為之間的時空距離，相應(yīng)的,，相對人對執(zhí)法活動的質(zhì)疑也從行政處罰決定作出的“時點(diǎn)”向前,、向后延伸，呈現(xiàn)“線性”發(fā)展：從路標(biāo),、信號燈等配套設(shè)施的設(shè)立,、電子監(jiān)控設(shè)備的采購等前期準(zhǔn)備行為，到電子監(jiān)控取證,、違章信息告知等過程性行政行為,，再到處罰決定送達(dá)等后續(xù)行政行為，相對人都提出了相應(yīng)的質(zhì)疑,，訴訟理由更加多元（見圖2）,。

（二）非現(xiàn)場執(zhí)法行政訴訟中裁判文書說理不足的司法樣態(tài)歸納

非現(xiàn)場執(zhí)法訴訟中相對人訴訟理由分布已呈現(xiàn)線性,、動態(tài)發(fā)展，然而,，司法審查仍然圍繞處罰主體,、內(nèi)容、程序等要件合法性審查為中心,，而未根據(jù)相對人訴訟事實(shí)和理由進(jìn)行針對性回應(yīng),，難以滿足相對人訴訟期待，導(dǎo)致裁判可接受性較差,。

“繁案粗審”：簡單的形式審查導(dǎo)致行政糾紛得不到實(shí)質(zhì)性化解,。筆者通過案例統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)非現(xiàn)場執(zhí)法行政審判中出現(xiàn)不少“格式化審查”現(xiàn)象（見表1），裁判說理過分程式化,，缺乏針對性,，多表現(xiàn)為以“原告主張無事實(shí)和法律依據(jù)”“行政處罰認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”“處罰決定并無不當(dāng)”等格式化語言簡單粗暴地回應(yīng)相對人的訴訟主張,，而未針對雙方爭議焦點(diǎn)進(jìn)行深入審查,，導(dǎo)致行政爭議得不到實(shí)質(zhì)性化解。

“不愿審查”：非現(xiàn)場執(zhí)法訴訟裁判文書呈現(xiàn)“說理逃逸”現(xiàn)象,。非現(xiàn)場執(zhí)法改革過程中,，司法審判無疑應(yīng)發(fā)揮支持和保障作用，但同時也應(yīng)肩負(fù)起規(guī)范與監(jiān)督職能,。然而,，案例統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)部分法官過分傾向于對行政執(zhí)法效力的維護(hù)，對于非現(xiàn)場執(zhí)法過程中出現(xiàn)的問題選擇“逃避式審理”（見表2）,，司法監(jiān)督功能難以有效發(fā)揮,。另一方面可能的原因是非現(xiàn)場執(zhí)法處罰相對較輕，法官說理動力不足,。當(dāng)前非現(xiàn)場執(zhí)法主要適用于闖紅燈,、超速、違停等違章行為,，處罰金額一般在200元以內(nèi),，違章記分6分以內(nèi)。相對于拘留,、大額罰款等其他行政處罰而言,，非現(xiàn)場執(zhí)法處罰顯得較為輕微，導(dǎo)致法官說理責(zé)任心不強(qiáng),?！皹?biāo)的額越大的案件，法官說理責(zé)任心越強(qiáng),，裁判文書說理越充分,?！?/span>

“審查不能”：涉科學(xué)技術(shù)行政裁量的司法審查遭遇技術(shù)壁壘。非現(xiàn)場執(zhí)法取證需要依靠各類交通技術(shù)監(jiān)控,，科學(xué)技術(shù)含量較高,，作為“技術(shù)外行”的法官審查非現(xiàn)場執(zhí)法可能遭遇技術(shù)壁壘，導(dǎo)致出現(xiàn)“模糊式審理”現(xiàn)象（見表3）,?！安门姓f理基本性質(zhì)是防衛(wèi)性的，首先要考慮的不是強(qiáng)化論點(diǎn),，而是隱藏弱點(diǎn)”對于專業(yè)技術(shù)性爭議,，不少裁判奉行“寧簡勿繁”的原則，往往不愿或不敢在判決書中過細(xì)地闡述判決理由,，以免被人發(fā)現(xiàn)法官專業(yè)知識上的短板,。

（三）難以服眾的裁判結(jié)果

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“電子警察”“電子眼”為關(guān)鍵詞，案由限定為“行政處罰”“道路交通管理（道路）”兩類進(jìn)行檢索,，共檢索出裁判文書754份（統(tǒng)計截止于2020年6月3日）,，剔除重復(fù)和無關(guān)案件后剩余662件，其中一審429份（占比64.8%）,，二審221份（占比33.4%）,，再審12份（占比1.8%）。

根據(jù)上表統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算,，相對人敗訴率高達(dá)95%,，其原因可能是違章處罰已進(jìn)入自動化時代，而行政審判仍然沿襲傳統(tǒng)現(xiàn)場執(zhí)法審查模式,，簡單套用現(xiàn)場執(zhí)法規(guī)則對非現(xiàn)場執(zhí)法行為進(jìn)行審查后,，徑行駁回相對人的訴訟請求。裁判文書不說理或者說理不充分導(dǎo)致裁判文書可接受性較差,，因此,，盡管二審改判概率微乎其微，但仍有半數(shù)以上的當(dāng)事人選擇上訴乃至再審,。非現(xiàn)場執(zhí)法違法侵權(quán)的特點(diǎn)是涉及面廣,，社會損失總量大而單個案件損失較小，但公平和正義不能因?yàn)閭€案損失較小而缺位,。犯罪或許離普通百姓很遙遠(yuǎn)，但車輛違章卻是每天都可能發(fā)生在我們身上的事情,，判決公正與否直接關(guān)乎3.97億駕駛?cè)说男腋Ｖ笖?shù),。

二、非現(xiàn)場執(zhí)法與傳統(tǒng)行政行為規(guī)范出現(xiàn)對接難題

（一）工具升級：從“局部抽查”到“全景敞視” 

道路空間中存在無處不在的“權(quán)力之眼”,。傳統(tǒng)現(xiàn)場執(zhí)法模式中,，交警處于具有高度不確定性的開放空間中，對過往車輛進(jìn)行隨機(jī)抽查,，這種“一對多”執(zhí)法模式中交警并不具備抗衡力量上的明顯優(yōu)勢,。而非現(xiàn)場執(zhí)法模式中，超速,、闖紅燈,、違停等多個電子監(jiān)控設(shè)備共同監(jiān)視同一臺車，這種全方位,、全天候監(jiān)控的執(zhí)法模式,，形成了一種“全景敞視主義”管控機(jī)制?！颁佁焐w地的電子警察,，每次上路都是一次冒險，說不定什么時候就中招了,?！被陔S時可能被發(fā)現(xiàn)和被懲罰的恐懼，駕駛?cè)酥荒茏杂X遵守交通規(guī)則,。

權(quán)力行使高效化,，權(quán)利保障卻邊緣化?！半娮泳臁钡闹κ沟媒痪瘡膫鹘y(tǒng)街頭執(zhí)法模式中掙脫出來,，有效地解放了警力，違章查處方式也從街頭局部抽查模式轉(zhuǎn)換為“電子警察”全方位監(jiān)控,?！半娮泳臁北举|(zhì)上是一種信息方式下的“權(quán)力規(guī)訓(xùn)”技術(shù)，這種管控權(quán)力細(xì)致入微地滲透到街道布局當(dāng)中,，通過對過往車輛進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)視和規(guī)訓(xùn),，使其養(yǎng)成良好的駕駛習(xí)慣。然而,，當(dāng)前非現(xiàn)場執(zhí)法改革過分強(qiáng)調(diào)對執(zhí)法效率的追求,，容易忽視對行政相對人的權(quán)益保障?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止,?！睓?quán)力規(guī)訓(xùn)關(guān)系中非對稱性本身就潛藏著某種以強(qiáng)凌弱的危險，如果沒有妥當(dāng)?shù)膬?nèi)外部控制,，則自動化行政改革可能淪為一種奴化他人的工具,。

（二）主體多元：從“二元體制”切換到“三方構(gòu)建”

公私合作容易引發(fā)治理風(fēng)險。電子監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計,、安裝,、維護(hù)、運(yùn)作等需要大量技術(shù)主體的參與,，這些技術(shù)主體加入使得行政關(guān)系從傳統(tǒng)二元主體模式轉(zhuǎn)換為多元主體模式（見圖4）,。為了獲得可持續(xù)的高額利潤，技術(shù)主體會不斷游說政府加大投資,，這與政府追求改革政績的目的不謀而合,，而且，技術(shù)主體與行政機(jī)關(guān)之間的合作具有一定的封閉性,，如果缺乏有效的內(nèi)外部監(jiān)督,，自動化改革將在資本與權(quán)力聯(lián)盟中呈現(xiàn)無序生長狀態(tài)?！靶姓C(jī)關(guān)必須像監(jiān)管公務(wù)員一樣對自動化系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)管,，而不能把控制權(quán)和責(zé)任全部甩給技術(shù)主體?！?/span>

“電子眼”變“錢眼”,，權(quán)力規(guī)訓(xùn)功能異化。據(jù)統(tǒng)計,，建一套四向電子警察系統(tǒng)約80萬元,，每年運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用約6萬元，建設(shè)一套測速系統(tǒng)約5萬元,，每年檢定費(fèi)用約0.2萬元……受財政資金的約束,，不少地區(qū)采取與技術(shù)公司“風(fēng)險共擔(dān)、收益共享”的方式合作建設(shè)電子監(jiān)控系統(tǒng),，這為后續(xù)的行政執(zhí)法埋下了隱患,。例如，原告海南洋浦光信實(shí)業(yè)有限公司與被告高密市公安局等合同糾紛一案中,，合同約定“甲方以闖紅燈罰款總額5:5比例分成的方式,，分期償還和支付乙方投資與技術(shù)服務(wù)費(fèi)用”，后因被告未按約定支付罰款分成而訴至法院,。交警這種創(chuàng)收壓力無疑會傳遞到具體案件處罰當(dāng)中,，導(dǎo)致難以做出公正處罰。“原告訴稱涉案路口一天至少抓拍了幾百起未停車避讓行人的行為,，每起頂格處罰200元，電子眼變成了交警創(chuàng)收的工具,?！?/span>

（三）時空情境：從“街頭執(zhí)法”切換為“窗口辦公”

交警從“真實(shí)在場”轉(zhuǎn)為“虛擬在場”。傳統(tǒng)現(xiàn)場執(zhí)法模式中,，交警通過街頭巡邏的方式查處交通違章行為,，與駕駛?cè)诉M(jìn)行面對面現(xiàn)實(shí)接觸，呈現(xiàn)一種鮮明的空間在場關(guān)系,。而非現(xiàn)場執(zhí)法模式中,，交警主要工作場景從街頭執(zhí)法轉(zhuǎn)換為電子監(jiān)控室內(nèi)的幕后操控，呈現(xiàn)一種“虛擬在場”關(guān)系,，轉(zhuǎn)而以超速,、闖紅燈等各種電子監(jiān)控系統(tǒng)“代行”交警的執(zhí)法職能。例如,，以“電子眼”代替交警的眼睛,，以禁停警示牌代替交警的口頭警告。然而,，這些“替代物”能否起到與交警同等的執(zhí)法功能尚存爭議,。“靜態(tài)的禁停警示牌的威懾力遠(yuǎn)不如交警當(dāng)面口頭警告,?！贝送猓半娮泳臁被谄涮囟ǖ某绦蛟O(shè)計,，會自動過濾篩選出相對人違章的有關(guān)證據(jù)上傳至信息處理系統(tǒng),，而難以做到全面客觀取證?！半娮泳靾?zhí)法過于機(jī)械,，只抓拍對相對人不利的證據(jù)，缺乏公正性” ,。

非現(xiàn)場執(zhí)法從傳統(tǒng)“人際互動模式”切換至“人機(jī)互動模式”,，執(zhí)法的時空異步性導(dǎo)致違章信息告知滯后，變相剝奪相對人的陳述,、抗辯權(quán),。“不能當(dāng)場糾正交通違法行為,，是電子警察最大的弊端,。”非現(xiàn)場執(zhí)法減少了相對人與交警面對面交流機(jī)會，拉大了違章行為與行政處罰之間的時間間隔（見表6）,，當(dāng)事人知曉違章行為的時間往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于違法行為發(fā)生的時間,，違章現(xiàn)場已不復(fù)存在，對違章具體情節(jié)也印象不深,，難以進(jìn)行有效陳述和申辯,。

三、過程論視野下非現(xiàn)場執(zhí)法司法審查模式之轉(zhuǎn)變

（一）時間要素之轉(zhuǎn)變——從行政法律行為作出的“點(diǎn)”拓展到行政行為全過程的“線” 

“過程性審查不僅處理影響行政機(jī)關(guān)與國民間關(guān)系的最終決定,，還應(yīng)審查該決定過程本身的透明化及控制的可能性,。”傳統(tǒng)行政行為研究范式是一種“點(diǎn)的思維”或者說“靜態(tài)思維”,，只關(guān)注發(fā)生行政法律效果某個時點(diǎn)的行為,。而過程性行政行為研究范式是一種“線性思維”也可稱之為“動態(tài)思維”，將研究視角從做出行政處罰時間點(diǎn)向前向后延伸,，對行政行為全過程進(jìn)行動態(tài)考查,。具言之，行政過程論視野下的司法審查拉長了行政活動的考察視角,，不僅關(guān)注行政處罰決定做出這一時點(diǎn)的行為,，還關(guān)注電子監(jiān)控及配套路標(biāo)、信號燈設(shè)立等處罰前準(zhǔn)備行為,，違章信息通知等過程性行政行為以及處罰決定的送達(dá)等后續(xù)行政行為,，達(dá)到對行政執(zhí)法全過程精細(xì)化控制的目的。

（二）空間要素之轉(zhuǎn)變——從行政行為執(zhí)法現(xiàn)場局部審查拓展到行政行為相關(guān)區(qū)域整體考量

在自動化行政方式出現(xiàn)之前,，交通違章處罰主要由人力完成,，執(zhí)法成本高且查處效率低。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,，要遏制違法行為就應(yīng)保障“違法損失期望＞違法收益”,，而“違法損失期望”又等于“被處罰的概率”乘以“被處罰的力度”,。人力執(zhí)法時代因被處罰概率較低，因此立法設(shè)置了較高的被處罰的力度,。然而,，非現(xiàn)場執(zhí)法情境下，“電子警察”24小時不間斷地工作,，大幅提升了交通違章行為的查處效率,，但原有違章處罰力度卻未做出相應(yīng)的調(diào)整?！案咝г诠?jié)約成本和帶來便利的同時，也使得行政處罰疏密程度嚴(yán)重失衡,，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性處罰不當(dāng)問題,。”傳統(tǒng)行政行為研究范式下司法審查只關(guān)注涉案電子監(jiān)控設(shè)備,，而過程性行政行為研究范式擴(kuò)大了審查視野,，由點(diǎn)及面分析涉案電子監(jiān)控背后整個電子監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，綜合考量該區(qū)域電子監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的總體布局,、設(shè)置密度,、違章抓拍效率等因素，更清晰地看到行政主體與相對人之間抗衡力量的強(qiáng)弱變化,，進(jìn)而反思處罰力度是否具備合理性,。

（三）主體要素之轉(zhuǎn)變——從傳統(tǒng)行政二元主體拓展到自動化行政多元主體

技術(shù)主體的助力大幅提升了交通執(zhí)法效率，但其逐利本性也為執(zhí)法公正埋下了隱患,?！蛾P(guān)于規(guī)范使用道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的通知》第四條規(guī)定，未依法檢定,、逾期未檢定或檢定不合格的監(jiān)控設(shè)備,，不得繼續(xù)使用。然而,，技術(shù)主體為了壓縮成本提高收益可能在電子監(jiān)控建設(shè),、運(yùn)營過程中偷工減料或者不定期維修送檢，導(dǎo)致不少監(jiān)控設(shè)備長期“帶病”上崗,。廣東省審計廳披露2012年廣東省電子眼送檢率不及3%,，深圳零送檢。此外,，效率導(dǎo)向驅(qū)使下法定程序被不當(dāng)壓縮,、減省，可能侵害相對人合法權(quán)益,。例如,，為了使監(jiān)控設(shè)備盡早投入使用,，不當(dāng)縮短監(jiān)控啟用前公告時間，損害公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),?！氨桓姘l(fā)布公告時間為2016年7月26日，正式啟用闖紅燈電子抓拍系統(tǒng)時間為2016年7月31日,，實(shí)際公告時間僅6天,。”又如,，為了提高送達(dá)效率,，不少交管部門以將違章信息錄入互聯(lián)網(wǎng)平臺供公眾查詢的方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)郵寄、短信等告知方式,，加重了相對人的程序負(fù)擔(dān),。我國現(xiàn)行行政法律規(guī)范沿襲“行政主體——相對人”二元論立場,對參與自動化行政的各類技術(shù)主體缺乏應(yīng)有的重視，簡單將其作為監(jiān)控設(shè)備,、技術(shù)供應(yīng)方,，忽視對其進(jìn)行合規(guī)審查。司法審判應(yīng)將技術(shù)主體納入審查視野,，充分考量技術(shù)主體加入對非現(xiàn)場執(zhí)法活動的影響,，才能更全面公正地評判執(zhí)法活動的合法性。

（四）事的要素之轉(zhuǎn)變——從行政法律行為拓展到行政事實(shí)行為   

“現(xiàn)代公共行政對象領(lǐng)域的擴(kuò)大必然帶來行政手段多樣化和公共行政法律行為多樣化”非現(xiàn)場執(zhí)法這一新型行政行為方式難以被傳統(tǒng)“行政行為庫”所涵蓋,，而且傳統(tǒng)行政行為研究范式重視事后救濟(jì),，只關(guān)注“最后呈現(xiàn)法律效果”的行政法律行為，無法反映行政活動的全貌,?！靶姓^程是由復(fù)數(shù)的行為形式結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的?！毙姓^程論立足于現(xiàn)實(shí)行政活動的復(fù)雜性和多樣化,，不僅僅關(guān)注“行政主體——相對人”之間的行政法律關(guān)系，還關(guān)注行政主體與技術(shù)主體,、行政主體與行政相對人之間發(fā)生的行政事實(shí)行為,、行政準(zhǔn)備行為，從單純的事后控制擴(kuò)展為事前,、事中,、事后全方位控制，能夠更好地約束行政權(quán)力,，保障相對人合法權(quán)益,。

（五）物的要素之轉(zhuǎn)變——從有形痕跡物證拓展到無形電子證據(jù)

人力執(zhí)法時代，交通違章進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)主要是交警肉眼所見違章現(xiàn)場,、執(zhí)法筆錄等有形證據(jù),，而自動化行政時代,，交通違章事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的主要是電子監(jiān)控設(shè)備所拍攝的圖片或影像等電子證據(jù)。與傳統(tǒng)證據(jù)相比,，電子證據(jù)具有明顯的高科技性,、動態(tài)性、脆弱性等特征,，交警取證往往需要依靠不具備執(zhí)法資格的技術(shù)人員,，由此便產(chǎn)生了取證權(quán)限合法性和技術(shù)資質(zhì)合法性沖突：收集電子證據(jù)的執(zhí)法人員不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)，而具有相關(guān)專業(yè)知識的技術(shù)人員不具有合法取證資格,。過程性審查方法不僅審查電子警察最終獲取的電子證據(jù)是否具備可采性,，還重點(diǎn)分析取證主體、取證過程等是否符合法律規(guī)定,。另一方面,，“算法黑箱”的存在導(dǎo)致技術(shù)性證據(jù)可接受程度較差。例如,，人們只知道測速、鳴笛等技術(shù)監(jiān)控系統(tǒng)輸出了特定的結(jié)果,，但這個結(jié)果是如何計算出來的,，人們卻無從探知。上海首例“聲吶電子警察”執(zhí)法糾紛案中,，原告就對鳴笛抓拍設(shè)備的精確性和電子證據(jù)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑,。“除了算法設(shè)計的錯誤之外,，算法當(dāng)中還可能藏匿著某些隱而不彰的歧視和偏見,?！薄叭绾螌λ惴ㄒ约巴ㄟ^算法攫取的權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，防止算法通過各種看不見的'算計’暗中侵害我們的權(quán)利，是人工智能時代行政法學(xué)面臨的嚴(yán)峻問題,。”過程性審查方法不僅關(guān)注算法計算出的特定結(jié)果,，還通過對算法的設(shè)計原理,、運(yùn)行過程等審查，更全面深入地評估算法本身的科學(xué)性,。

四,、非現(xiàn)場執(zhí)法行政訴訟司法審查要素分解

行政機(jī)關(guān)設(shè)立各類交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的行為該如何定性,？從法律關(guān)系上看，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)立并不會直接設(shè)定,、變更或消滅行政法律關(guān)系,，但會對后續(xù)的電子抓拍取證程序的合法性和所取證據(jù)的可采性產(chǎn)生重要影響。因此,，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)立應(yīng)受到比一般行政事實(shí)行為更嚴(yán)格的司法審查,。

配套標(biāo)識是否完備及限速值等設(shè)置是否合理。例如,，違停處罰案件中如果禁停標(biāo)志未設(shè)置或設(shè)置在一般人難以察覺的位置,，違停處罰就喪失了合法性依據(jù)?！氨桓嫖刺峤蛔C據(jù)證實(shí)周圍設(shè)有禁停標(biāo)志,，足以使公眾誤以為此處可以停放車輛”又如，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)限速值設(shè)置過低或者“忽高忽低”,，“被告在66KM+300M處設(shè)置80的限速牌,，在66KM+500M處設(shè)置70的限速牌”容易使駕駛?cè)水a(chǎn)生混淆，而且由于慣性作用車速很難即刻下降至限速值以下,，導(dǎo)致“被動超速”,。 

電子監(jiān)控設(shè)置地點(diǎn)是否合法。電子警察的設(shè)置地點(diǎn)需遵循“必要性原則”,，必須在交通事故高發(fā)地帶,，并配套性地設(shè)置交通信號、警告牌等予以提示,。英國交通部規(guī)定電子警察應(yīng)設(shè)置在醒目的地點(diǎn),，顏色為醒目的桔黃色或者綠色，且電子警察前面必須設(shè)置若干個標(biāo)識攝像機(jī)位置的警告牌,，確保電子警察能在至少60米（高速公路為100米）處就被駕駛?cè)丝吹?。若電子警察如果設(shè)置在隱蔽處，則所取得的證據(jù)可能不被采信,?！耙虮桓嬖O(shè)置的移動測速點(diǎn)不具有合法性，據(jù)此所取得的證據(jù)不能認(rèn)定為合法證據(jù),，被告以此對原告作出的處罰決定證據(jù)不足,，依法應(yīng)予撤銷?！?/span>

電子監(jiān)控啟用前是否履行充分的信息披露義務(wù),。啟用電子監(jiān)控系統(tǒng)前應(yīng)以適當(dāng)方式告知監(jiān)控的設(shè)置情況和啟用時間,，充分保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法審判應(yīng)重點(diǎn)審查公告平臺受眾是否充足,、公告內(nèi)容是否明確具體,、公告時長是否足以讓公眾知悉等方面，對于公告程序存在瑕疵的,，應(yīng)予指正,；對未經(jīng)公告或者公告程序嚴(yán)重違法的，該電子監(jiān)控所取得的證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除,。例如,，解某與賀蘭縣公安局交警大隊道路交通管理行政處罰一案中，法院對被告增設(shè)闖紅燈電子抓拍系統(tǒng)公告內(nèi)容不完整,、公告時間過短等程序瑕疵做出了指正,。

如何對算法進(jìn)行審查是非現(xiàn)場執(zhí)法司法審查的難點(diǎn)。在超速,、鳴笛處罰等案件中,，技術(shù)監(jiān)控系統(tǒng)計算結(jié)果是認(rèn)定違章事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，監(jiān)控儀器工作原理,、精準(zhǔn)程度往往成為雙方爭議焦點(diǎn),。無論行政執(zhí)法的適用場景和執(zhí)法手段如何變化，都必須接受行政法上的正當(dāng)程序等價值理念的規(guī)制,。面對交通技術(shù)監(jiān)控系統(tǒng)“算法黑箱”難題，需構(gòu)建“技術(shù)性正當(dāng)程序”,，通過提升算法透明度,、可解釋性以及事后糾錯等方式提升算法的接受度。作為技術(shù)外行的法官在司法實(shí)踐中探索出一套較為可行的間接審查方式,。具體而言：一是“形成過程”審查,，即審查該套監(jiān)控系統(tǒng)投入運(yùn)行前是否經(jīng)過了充分的論證、檢測,，技術(shù)手段是否具有可信度,；二是“明顯性”審查，即審查監(jiān)控系統(tǒng)是否存在明顯違反邏輯性和科學(xué)性的情形,，行政機(jī)關(guān)對此能否做出合理解釋,；三是“實(shí)際效果”審查，即監(jiān)控系統(tǒng)投入運(yùn)行后,，是否出現(xiàn)大量的復(fù)議或訴訟,，導(dǎo)致產(chǎn)生科學(xué)性上的合理懷疑。此外,，還可考慮引入技術(shù)調(diào)查官制度,，彌補(bǔ)法官相關(guān)技術(shù)知識的短板,。上海首例“聲吶電子警察”執(zhí)法糾紛案中，法院就組織了該套聲吶設(shè)備的主要研發(fā)專家出庭對聲吶設(shè)備的工作原理等技術(shù)性問題進(jìn)行了闡釋,。

首先,，審查電子證據(jù)取證主體合法性。電子警察取證需經(jīng)拍攝和審核兩個階段,，由于審核工作是在幕后進(jìn)行,，很可能出現(xiàn)由不具備執(zhí)法資格的人員完成審核工作。例如,，原告提交指揮室抓拍錄入人員名單,，擬證明負(fù)責(zé)信息審核錄入人員非正式干警無執(zhí)法資格。法院直接以原告證據(jù)不足駁回了該項(xiàng)主張,。筆者認(rèn)為,，原告對執(zhí)法主體合法性提出了合理懷疑并提交了初步證據(jù)，應(yīng)由被告就執(zhí)法主體的合法性舉證證明,，如舉證不能則應(yīng)排除其所取得的相應(yīng)證據(jù),。

其次，審查電子證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性,。案例統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)不少法官對于電子警察抓拍所獲取的電子證據(jù)的真實(shí)性問題未予以足夠重視,，往往以相對人無法提交證據(jù)證明電子抓拍圖像資料存在偽造、變造等情形為由,，駁回相對人對證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑,，或者簡單以電子監(jiān)控設(shè)備具有出廠合格證為由推定所取得的證據(jù)具有真實(shí)性。筆者認(rèn)為,，法官將證明證據(jù)真實(shí)性的舉證責(zé)任不當(dāng)分配給行政相對人,，違背了行政訴訟被告舉證原則，而電子監(jiān)控設(shè)備出廠合格也不足以證實(shí)其在投入使用一段時間后一直處于正常運(yùn)行狀態(tài),，因此,，不宜直接適用司法推定認(rèn)定監(jiān)控所攝取的證據(jù)具有真實(shí)性。鑒于當(dāng)前監(jiān)控設(shè)備送檢率普遍較低的現(xiàn)實(shí),，可借鑒民法中“過錯推定原則”,，對于沒有檢定合格證書或未定期維護(hù)、送檢的監(jiān)控設(shè)備所取得的電子證據(jù)直接推定無證據(jù)能力,，若交警能提交充足證據(jù)證明監(jiān)控設(shè)備在抓拍取證時性能正常,，則予以采信?！盁o效推定”符合行政訴訟被告舉證原則,，更為重要的價值在于改善司法實(shí)踐中普遍存在對監(jiān)控設(shè)備性能不予審查的現(xiàn)狀，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止錯罰錯判,。

（四）違章信息告知階段：替代性送達(dá)方式是否符合功能等價原則

非現(xiàn)場執(zhí)法作為一種負(fù)擔(dān)行政行為,，會對相對人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響，因此,，其程序義務(wù)比一般授益行政行為的要求更高,。違章信息告知作為相對人的一項(xiàng)關(guān)鍵性程序權(quán)益，在非現(xiàn)場執(zhí)法過程中并未得到充分的保障,。當(dāng)前盛行將違章信息錄入互聯(lián)網(wǎng)供公眾查詢的告知方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的當(dāng)面或者郵寄罰單等告知方式,，然而，這種替代性的告知方式與傳統(tǒng)告知方式并不具備功能上的等價性,。其實(shí)質(zhì)是將行政機(jī)關(guān)主動告知義務(wù)擅自轉(zhuǎn)換成相對人主動上網(wǎng)檢索義務(wù),，變相加重了相對人的程序負(fù)擔(dān)，而且,，對于不會上網(wǎng)的相對人而言無異于“未曾告知”,，導(dǎo)致很多司機(jī)違章駕駛而不自知，致使違章行為多次發(fā)生或者持續(xù)存在,，違章處罰也難以起到及時糾正違法行為的作用,。

“無論行政法如何轉(zhuǎn)型，權(quán)利永遠(yuǎn)必須置于行政法的中心地位,?！毙姓?zhí)法對效率的追求不能凌駕于相對人權(quán)益保障之上。不當(dāng)減省法定告知程序,，是行政復(fù)議,、訴訟高發(fā)的重要原因，反過來消解了自動化行政的高效優(yōu)勢,。因此,，在認(rèn)定違章信息告知義務(wù)是否履行到位時，法官應(yīng)以“功能等價”為判定標(biāo)準(zhǔn),，綜合考量送達(dá)成本,、送達(dá)便利性和有效性,、相對人信息化程度等多種因素,，只有當(dāng)替代性送達(dá)方式能夠確保及時有效送達(dá)相對人時才能認(rèn)定告知程序合法。此外,，“無論以電子方式作成行政處分政策多么立意良善,，都不能成為強(qiáng)迫人民必須配合接受的義務(wù)?！痹诓扇』ヂ?lián)網(wǎng)公布,、短信等新型告知方式時，應(yīng)征得相對人明確同意,，充分尊重相對人對送達(dá)方式的選擇權(quán),。

（五）處罰決定作出及送達(dá)階段：處罰力度是否遵循動態(tài)調(diào)整原則

交通技術(shù)監(jiān)控系統(tǒng)的引入大幅提升了違章處罰效率,，導(dǎo)致處罰疏密程度嚴(yán)重失衡，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性處罰不當(dāng)問題,。例如,，高某某與上海市公安局楊浦分局交警支隊等道路交通管理行政處罰一案中，高某某認(rèn)為其停車時間略超過3分鐘,，且未造成嚴(yán)重后果,，頂格罰款200元與行為違法程度不相稱，違反比例原則,。但法官并未對高某提出的處罰合理性問題進(jìn)行深入審查,，直接以處罰未超過交警自由裁量權(quán)范疇為由駁回了高某的訴請。

域外部分國家開始探索調(diào)整非現(xiàn)場執(zhí)法處罰方式和力度,，例如,，法國建立了輕微違法“不予處罰”的裁量制度，美國一些州建立了每年首次違法“以學(xué)代罰”制度,。筆者認(rèn)為,，非現(xiàn)場執(zhí)法大幅提升了違章查處概率，相應(yīng)的,，應(yīng)對現(xiàn)行的交通違章處罰裁量基準(zhǔn)進(jìn)行適度下調(diào),，才能在保持交通違章行為總體威懾力度不變的情況下最大限度地節(jié)約違章控制的社會成本，實(shí)現(xiàn)對交通違章行為的最優(yōu)威懾,。具體到行政審判中,，法官應(yīng)綜合相對人主觀惡性、危害后果以及被處罰概率,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況等可變指標(biāo)對具體個案處罰結(jié)果合理性予以審查,，對明顯不合理的行政處罰應(yīng)予以變更或撤銷，實(shí)現(xiàn)從形式行政法治向?qū)嵸|(zhì)行政法治的轉(zhuǎn)變,。

結(jié)語：自動化行政行為司法審查的空間轉(zhuǎn)向