2021年11月29日，最高法院官網(wǎng)發(fā)布了《最高人民法院民事案件當事人申請再審指南》（簡稱《新民事再審指南》）。與上一版2018年發(fā)布的《最高人民法院民事申請再審指南（簡稱《舊民事再審指南》）》相比,，二者均規(guī)定對“再審申請被駁回的案件”以及“再審判決,、裁定”不得申請再審。但是,，這一簡單的規(guī)定,，并未解決實務之中長期存在的分歧問題,，導致對再審的范圍和邊界認識不清,。對此，筆者簡要解析如下,。

首先,，關于再審的范圍（再審的對象），《民事訴訟法（2017）》第一百九十九條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定,，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審”,。對此,，有觀點認為¹，從字面意思來看,，只要是有錯誤的判決,、裁定，都可以申請再審,。如果按照這種理解,，所有的案件都可能進入最高法院。例如,，一個簡單的基層法院審理的案件,，就可能經(jīng)歷四級審判，即：基層法院一審,，中院二審,；當事人不服二審判決的，向高院申請再審,，高院再審裁定予以駁回,；當事人對高院再審駁回裁定不服的（認為其有錯誤），則再去向最高院對高院的再審裁定申請再審,。顯然,，這種解釋應該不是立法原意，否則每個案件都去最高院審理一遍的,，最高院顯然會不堪重負,。但是，考慮到判決書和裁定書具有同等法律效力，實務之中就產(chǎn)出了分歧,，即對再審裁定能否申請再審²,。

2011年，《最高人民法院第一次全國民事再審審查工作會議紀要（2011）》第6條對此規(guī)定：“當事人對地方各級人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審,、二審民事判決,、裁定、調(diào)解書,，以及再審改變原審結(jié)果的民事判決,、裁定、調(diào)解書,，認為有法定再審事由,，向上一級人民法院申請再審的，上一級人民法院應當受理”,。據(jù)此,，如果高院再審判決、裁定改變了原審結(jié)果,，當事人就可以對該再審裁判向最高人民法院申請再審,。

2013年，《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》第4條規(guī)定：“有下列情形之一的,，告知當事人依據(jù)民事訴訟法第二百零九條向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴,，不作為申請再審案件受理：（1）再審申請人在人民法院駁回其再審申請后又向人民法院申請再審的；（2）當事人認為再審判決,、裁定有錯誤,，向人民法院申請再審的?！?/p>

2015年,，最高法院發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條第一款規(guī)定：“當事人申請再審，有下列情形之一的,，人民法院不予受理：（一）再審申請被駁回后再次提出申請的,；（二）對再審判決、裁定提出申請的,；.......”,。

因此，雖然《第一次全國民事再審審查工作會議紀要（2011）》規(guī)定對某些再審判決,、裁定可以再去申請再審,，但從2013年開始，再審判決,、裁定就不再屬于可以再審的對象,。但是,，問題在于：（1）對駁回再審申請的裁定,，是否可以申請再審,；（2）再審發(fā)回重審后的裁判是否屬于可以繼續(xù)申請再審的對象。尤其是,，再審發(fā)回一審法院重審,，然后當事人上訴所形成的二審裁判文書，是否屬于可以再審的對象,。

《民事訴訟法（2017）》第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請的,。因此,，對再審駁回申請的裁定，法律規(guī)定不準許再審,。但是,，如何理解這一條卻并不容易。對此,，有觀點認為³：就駁回當事人申請再審裁定而言,，其本身不能作為上訴或再審對象，再審申請人對駁回不服的,，通過申請檢察監(jiān)督要求再審的對象還是原生效裁判,。也就是說，駁回裁定不存在嚴格意義上的對與錯,，上級法院駁回了一方的再審申請,，并不意味著下級法院必然不會再審改判。另外,，駁回裁定沒有形成力,，不能作為形成新的法律關系依據(jù)；沒有執(zhí)行力,，不能作為執(zhí)行依據(jù),；沒有證據(jù)預決力，不能視其為生效裁判認定的事實,，作為另案的免證事項,。駁回裁定效力主要為終結(jié)再審審查程序。

筆者認為,，這種觀點有一定的道理,，但并未真正解決這一問題。因為,，在一般人心中,，顯然更高一級的法院效力更高,，在一般人心中是很難想象駁回再審的裁定不具有法律效力的。而且,，再審駁回的裁定,，顯然也存在對錯，否則再審法院就無需花費時間來審理和制作這個再審駁回裁定,。而且,，再審法院駁回再審裁定做出后，下級法院是不可能不認可該裁定書所認定的事實,，更不可能再去做出改判的,。再審駁回的裁定之所以不能再去作為再審對象，是因為《最高人民法院關于正確適用<關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定>的通知》（法(2003)169號,，簡稱《發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決,、裁定，不論以何種方式啟動審判監(jiān)督程序的,，一般只能再審一次,。”也就是說,，法律確定了再審只能進行一次的基本原則,，避免反復進行再審。再審被駁回后,，這一次機會就用盡了,，后續(xù)只能走其他救濟渠道，而不是因為“駁回裁定不存在嚴格意義上的對與錯”,，或者“再審駁回裁定本身不存在既判力”,。

《民事訴訟法（2017）》第二百零七條規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,，發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決,、裁定，當事人可以上訴,；發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決,、裁定，是發(fā)生法律效力的判決,、裁定,；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q,、裁定是發(fā)生法律效力的判決,、裁定。從該條的字面意思似乎可以看出,，發(fā)回重審的案件,，如果是按照二審程序進行審理，則發(fā)回的二審的判決,、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定,，那么此時應該就可以對其繼續(xù)申請再審,。

司法實踐中，對于再審發(fā)回重審后作出的生效裁判,，當事人能否申請再審的問題主要有否定說和肯定說兩種觀點,。否定說認為，再審發(fā)回重審后作出的生效裁判屬于再審生效裁判,，當事人無權(quán)申請再審,。理由是⁴：《發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》）第1條規(guī)定了再審僅有一次的原則。再審發(fā)回重審后作出的生效裁判,，本質(zhì)上仍然屬于再審判決,、裁定。如果允許相關當事人繼續(xù)申請再審,，將造成訴訟程序的無限循環(huán),，降低了訴訟的效率，不利于維護生效裁判的穩(wěn)定性和有效配置司法資源,。對此,，2014年最高法院官網(wǎng)在《對“建議最高法院依法受理地方高院再審改判案件的申訴”問題的答復》之中也表示：法律關于“可以”的表述，是針對當事人來講,，不服駁回再審申請或者再審判決,，可以選擇息訴息訪，也可以申請檢察建議或者抗訴,，而不能理解為既可以選擇申請檢察建議或者抗訴,，也可以選擇向人民法院申訴信訪。在法律明確規(guī)定當事人民事案件申請再審路徑的前提下,，最高法院依當事人申請受理高院再審改判案件的申訴于法無據(jù),。在(2016)最高法民申1667號案之中，最高人民法院認為：當事人黨德勝,、劉紅莉申請再審的陜西省高級人民法院（2015）陜民二終字第00052號民事判決,，系再審發(fā)回重審后,、當事人上訴所形成的生效判決。該判決屬于本院再審判決,。當事人認為再審判決有明顯錯誤,，可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，因此對再審申請不予審查,。

肯定說則正好持相反觀點,，其依據(jù)是：2016年發(fā)布的《最高人民法院關于再審撤銷一、二審裁判發(fā)回重審的案件當事人對重審的生效裁判是否有申請再審權(quán)利的答復（（2016）最高法民他118）》指出：“再審后將案件發(fā)回重審作出的生效裁判,，當事人不服的,，可以根據(jù)民事訴訟法第一百九十九條的規(guī)定申請再審?！痹冢?018）最高法民再440號案之中,，東亞公司辯稱再審發(fā)回重審后的裁判屬于不得申請再審的再審判決、裁定,。最高法院沒有認可這一抗辯,，理由是：再審后發(fā)回重審已非再審審理程序的延續(xù)，發(fā)回重審案件已非再審案件,，作出的裁判亦非再審裁判,。

對此，筆者比較傾向于贊同否定說,，理由是：首先⁵：《民訴法》第209條正式確立了“三加一”模式：當事人對一審裁判不服的,，可以上訴至二審法院；經(jīng)過二審裁判的,，可以先向人民法院申請再審,；被人民法院駁回的、逾期作出裁定或再審后仍不服的,，只能向人民檢察院申請檢察監(jiān)督,。可見,，2012年修改民訴法中,，為解決有限再審、終審不終問題,，是慎之又慎的,，不允許無限循環(huán)的去再審。

其次,，如有觀點指出的⁶：再審發(fā)回重審案件與二審發(fā)回重審案件二者在本質(zhì)上有區(qū)別,。除特別程序外，我國實行兩審終身制,，一審程序終結(jié)是階段性的,。二審審理過程中,，一審判決尚未生效，雙方當事人的權(quán)利義務關系尚未確定,。二審發(fā)回后,，則重新進入一審程序。此時,，法院作出的判決尚未生效,，當事人的權(quán)利義務還處于未定狀態(tài)，可以完全按照新的一審程序來處理,；而再審發(fā)回重審,，再審案件已經(jīng)有了一個生效判決存在，當事人之間的權(quán)利義務可能因為該生效判決得到確認,，而且有可能已經(jīng)執(zhí)行完畢,。此外，二審發(fā)回重審除非涉及先予執(zhí)行,，否則基本不涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題，而無論是再審還是再審發(fā)回重審案件都有可能引發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題,。最后,，再審發(fā)回重審后的程序應當定位為糾錯程序，是再審程序的延續(xù),，既然是針對的是原審中的錯誤,，應當改變傳統(tǒng)“全部推倒，重新開始”的作法,，適用與二審發(fā)回重審后程序不完全相同的規(guī)則,。

綜上,，筆者認為,，基于我國民事訴訟再審制度“三加一”的特色，以及再審只進行一次的原則,，對法院駁回再審申請的裁定本身不應準許再去申請再審,。對于再審發(fā)回后形成的重審生效判決，筆者認為其也不應該成為繼續(xù)再審的對象,。否則,，再審程序?qū)o限制的循環(huán)下去。而且,，再審本質(zhì)上只是一個糾錯程序,，再審發(fā)回后采取“全部推倒，重新開始”的做法實質(zhì)上造成了司法資源的浪費,，并不值得提倡,。目前來看,，最高法院《新民事再審指南》也沒有解決這一問題，對哪些再審裁判能繼續(xù)再審的問題,，可能還會存在爭議,。因此，筆者建議,，最高法院可以出臺相關司法解釋,，對再審發(fā)回后的生效裁判是否可以繼續(xù)申請再審做進一步的明確，以統(tǒng)一司法認識,，消除司法實踐之中相互沖突的做法,。